李娜

摘 要：反家暴法實(shí)施3年來(lái)，家暴受害者受到一定的保護(hù)，但我國(guó)對(duì)家暴犯罪證據(jù)規(guī)則的相關(guān)制度并不完善，為解決反家暴認(rèn)定難問(wèn)題，拓寬家庭暴力案件中證據(jù)種類、提高弱勢(shì)群體的收集證據(jù)的能力、設(shè)置專業(yè)的審判機(jī)構(gòu)或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)，成為社會(huì)熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問(wèn)題，國(guó)家嚴(yán)懲家庭暴力犯罪，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，特別是保護(hù)受害者合法權(quán)益，本文梳理反家暴犯罪中證據(jù)制度存在的問(wèn)題，期待完善反家暴立法細(xì)則。

關(guān)鍵詞：家庭暴力犯罪;反家暴立法;證據(jù)制度

《反家庭暴力法》自2016年3月1日實(shí)施，標(biāo)志著中國(guó)防治家庭暴力法律體系的建立，保護(hù)家庭暴力受害群體起到了積極作用。但是，在司法實(shí)踐過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)家庭暴力案件證據(jù)規(guī)則的規(guī)定并不完善，導(dǎo)致家庭暴力犯罪認(rèn)定困難的問(wèn)題尤為突出，本文提出以下幾點(diǎn)建議。

一、增加證據(jù)種類

國(guó)內(nèi)家庭暴力犯罪案件在審理過(guò)程中，遇到最大的困難是刑事證據(jù)制度的局限性。取證難、認(rèn)證難問(wèn)題已經(jīng)影響家庭暴力犯罪案件的審理，解決家庭暴力行為的認(rèn)定和歸責(zé)問(wèn)題亟待解決?，F(xiàn)行《刑法》、《反家庭暴力法》中無(wú)法找到家庭暴力犯罪的準(zhǔn)確定義，犯罪構(gòu)成要件、證據(jù)規(guī)則也無(wú)特殊規(guī)定，依然適用《刑法》、《刑事訴訟法》中犯罪一般性規(guī)定。經(jīng)過(guò)對(duì)家庭暴力犯罪種類進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)針對(duì)取證難、認(rèn)證難問(wèn)題的解決措施還不細(xì)不實(shí)，實(shí)務(wù)中法官無(wú)法采納相關(guān)證據(jù)。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》提出了親屬免征特權(quán)，這對(duì)于家庭暴力犯罪案件在取證方面，加大了困難，因?yàn)橛H屬證言對(duì)家庭暴力犯罪的認(rèn)定至關(guān)重要，《刑事訴訟法》規(guī)定未成年證人證言效力，然而，未成年人往往是家庭暴力犯罪案件中主要或唯一證人。

1、證明主體的特殊規(guī)定

法定公訴機(jī)關(guān)以及其他在刑事訴訟中需要履行證明責(zé)任的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)屬于刑事訴訟證明主體。按照我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，可將刑事訴訟證明主體分為兩類，在公訴刑事案件中公訴人承擔(dān)著舉證責(zé)任，自訴案件則自訴人履行證明義務(wù)。我國(guó)對(duì)自訴人的規(guī)定，被害人及某些特殊情況下的近親屬或法定代理人，結(jié)合家庭暴力犯罪案件的實(shí)際情況，我國(guó)法律規(guī)定的刑事證明主體是否滿足現(xiàn)實(shí)需求，在山東省高級(jí)人民檢察院近半年調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)僅有個(gè)別案例證據(jù)充分證明了犯罪事實(shí)，并且都是在公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查之后才獲得的充足證據(jù)，這些都表明舉證難度是很大的，尤其是對(duì)于自訴人而言，無(wú)法和公訴人相比，僅依靠個(gè)人力量能夠收集到的證據(jù)十分有限，很多時(shí)候會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而無(wú)法認(rèn)定犯罪事實(shí)。最高院副院長(zhǎng)黃爾梅提出，我國(guó)遭受家暴的受害人基本上在平均受到35次家暴之后才考慮報(bào)案，這就表示很多家暴受害人在遭受家暴之后往往是忍受很長(zhǎng)時(shí)間之后才考慮報(bào)案，真正向公安機(jī)關(guān)尋求救助的家暴犯罪案件只是一部分，還有很多的受害人依舊在承受著家暴的迫害，而選擇隱忍不報(bào)案。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)所受理的案件中能夠提供充足證據(jù)證明提起公訴的案件又只是一部分，而不是全部的案件都能夠獲得足夠的證據(jù)，導(dǎo)致很多案件因?yàn)闊o(wú)法得到足夠的證據(jù)而不能夠認(rèn)定犯罪事實(shí)，施暴者也因此而逃避法律責(zé)任。一位洛陽(yáng)市的法官提出，每年經(jīng)手300多起家暴相關(guān)的案件，但是大部分案件最終都是作為民事案件處理。被定性為家暴犯罪案件的很少，更多的家暴受害人只能以自訴程序來(lái)尋求救濟(jì)。

實(shí)際遭受家暴者經(jīng)常會(huì)受到來(lái)自施暴者的恐嚇和威脅，同時(shí)基于家庭、子女等諸多方面的考慮，很少會(huì)起訴，比如考慮子女的感受或者是為了繼續(xù)維系家庭關(guān)系，而選擇忍讓。即便是受害人鼓足勇氣向法院提起訴訟，也會(huì)因?yàn)榕e證困難，無(wú)法定罪。建議盡快出臺(tái)相關(guān)細(xì)則對(duì)家暴犯罪證明主體范圍作出更加明確的規(guī)定。

2、家庭暴力犯罪受害人承擔(dān)較輕的證明責(zé)任

家庭暴力犯罪案發(fā)地點(diǎn)大多隱蔽的特點(diǎn)，導(dǎo)致實(shí)際舉證中出現(xiàn)證據(jù)種類不足、近親屬證言困難等問(wèn)題，多數(shù)情況下，提供充足證據(jù)證明家暴事實(shí)、為法院認(rèn)定成立的微乎其微，因?yàn)樵诩彝ケ┝Ψ缸锇讣校芎φ咛幱谌鮿?shì)，舉證能力有限。美國(guó)對(duì)于家庭暴力案件并未讓受害者承擔(dān)很重的舉證責(zé)任，受害人只需要履行較輕的舉證責(zé)任即可，只提供可證明施暴者曾經(jīng)向自己實(shí)施了刑法規(guī)定的暴力行為的證據(jù)，如果施暴者沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)推翻受害者的證據(jù)，那么就需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，法院就會(huì)認(rèn)定家暴犯罪事實(shí)成立，判定施暴者有罪。美國(guó)的這種做法無(wú)疑減輕了受害人的舉證責(zé)任，可使家庭暴力更加順利的進(jìn)入到訴訟程序。這種做法對(duì)解決我國(guó)在家庭暴力犯罪案件中存在的舉證難、認(rèn)定難等問(wèn)題有著重要的參考和借鑒意義。

家暴受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，要求能夠讓法官充分確信并且有效排除合理懷疑，唯有滿足這些要求法官才會(huì)認(rèn)定家庭暴力犯罪事實(shí)的成立，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》提出的舉證責(zé)任，對(duì)于本來(lái)就處于弱勢(shì)的家暴受害人而言，僅依靠自身的努力沒(méi)有國(guó)家公安機(jī)關(guān)的幫助，很難收集充足的證據(jù)證明家暴事實(shí)。解決這些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于民事犯罪案件證明責(zé)任的內(nèi)容作出調(diào)整。針對(duì)家暴犯罪受害人舉證困難的問(wèn)題，可通過(guò)減輕其舉證責(zé)任，增強(qiáng)法官職權(quán)等角度入手來(lái)解決。比如基于某些客觀因素或者是受害人自身的心理因素而導(dǎo)致其無(wú)法舉證，應(yīng)當(dāng)由法院負(fù)責(zé)調(diào)查取證;如果自訴人所提供的證據(jù)材料不夠充分、不完整，則法官需要給出解釋與提示，規(guī)定自訴人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)齊證據(jù)，而不可就此認(rèn)定犯罪事實(shí)不成立。此外，還需做好案件回訪工作，通過(guò)上門或者是電話的方式來(lái)對(duì)家暴案件進(jìn)行回訪做好相關(guān)記錄;假如由于公安機(jī)關(guān)并未充分履行其告知責(zé)任而導(dǎo)致家暴受害者無(wú)法獲得認(rèn)定家暴犯罪事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，將會(huì)追究公安機(jī)關(guān)的相應(yīng)責(zé)任。

3、免證特權(quán)

一直以來(lái)，家庭對(duì)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家都是十分重要的，維護(hù)家庭的穩(wěn)定和諧是每一名家庭成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。受到這種思想的影響，很多時(shí)候即便是遭受了嚴(yán)重的家庭暴力，但是很多情況下只是會(huì)在家庭內(nèi)部對(duì)施暴者進(jìn)行譴責(zé)，施暴者很少會(huì)受到實(shí)質(zhì)性處罰。而受害者也只能夠從其他成員那獲得安慰，很少會(huì)將家庭暴力行為向外部揭示，追究施暴者的責(zé)任。這種做法毫無(wú)疑問(wèn)不會(huì)對(duì)施暴者產(chǎn)生影響，可謂很好，然而，受害者還將繼續(xù)生活在被家暴的陰影之中，很多案例都具有持續(xù)性。按照我國(guó)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告者的近親屬，比如父母、子女等可以拒絕上庭舉證，對(duì)于家庭暴力犯罪其他的犯罪案件而言，這種規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)是基于人性化的角度而制定的。然而，對(duì)于家暴案件而言，實(shí)施家暴的主體與受害者都為同一家庭的成員，目睹家暴的則是其他的家庭成員，這些目睹者本來(lái)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其對(duì)受害者合法權(quán)益進(jìn)行維護(hù)的責(zé)任，但是，法律的這一規(guī)定加大了家庭暴力犯罪案件的舉證難度，可能會(huì)無(wú)疑中保護(hù)了家暴犯罪行為而致使施暴人并未得到懲罰。

二、未成年證人證言的證據(jù)能力和證明力

按照我國(guó)法律的現(xiàn)行規(guī)定，未成年人的證據(jù)能力是受限的，而這種規(guī)定又加大了家暴案件的舉證難度。不管是基于實(shí)踐層面還是理論層面，在認(rèn)定家暴犯罪事實(shí)時(shí)，未成年子女的證言作為證據(jù)是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)未成年子女證言規(guī)定了太高的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其證言很難進(jìn)入到證據(jù)體系中。因此，以為結(jié)合家暴犯罪案件的特殊性，在處理該案件時(shí)應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)未成年人證言的限制，即允許其出具證人證言。

《刑事訴訟法》第60條對(duì)證人做出規(guī)定，對(duì)于那些在心理、生理等方面存在缺陷，亦或者是年紀(jì)很小，無(wú)法做到明辨是非、無(wú)法做出準(zhǔn)確表達(dá)的不具有舉證能力，即不可為證人。綜上分析，我們可發(fā)現(xiàn)，針對(duì)未成年人，法律明確規(guī)定了如下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：明辨是非、正確表達(dá)。法院審理實(shí)踐中有的法院就采納了八歲孩子做出的證言“媽媽被爸爸打了”，同時(shí)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定家暴事實(shí)成立。不應(yīng)當(dāng)完全接受未成年的證言，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低現(xiàn)行有關(guān)未成年人證據(jù)力的限制，將其納入到家暴犯罪的證據(jù)體系中。

三、品格證據(jù)和傳聞證據(jù)可適用于家庭暴力案件

關(guān)于傳聞證據(jù)，結(jié)合其他國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來(lái)分析，將該證據(jù)形式引入到家庭暴力犯罪案件中，大陸法系與英美法系存在很大區(qū)別，英美法系采取的是當(dāng)事人主義。我國(guó)法官的職權(quán)調(diào)查權(quán)限很大，對(duì)于傳聞證據(jù)，中國(guó)法院法官可以通過(guò)職權(quán)調(diào)查來(lái)確信傳聞證據(jù)的客觀性。傳聞證據(jù)的適用還會(huì)為那些害怕受到打擊報(bào)復(fù)的證人提供保護(hù)，尤其是在家庭暴力犯罪中，這種保護(hù)機(jī)制更是十分必要的。因?yàn)?，即便是施暴者將?huì)接受法律的審判，但是其最后的量刑定罪還未知，但是施暴者因?yàn)楦鞣N原因并未受到法律懲處，則證人可能會(huì)陷入到更加痛苦的家暴噩夢(mèng)中。故此，傳聞證據(jù)的適用不只是可為家暴犯罪案件的認(rèn)定提供更加充足的證據(jù)，還可加強(qiáng)對(duì)被害人與其親屬的保護(hù)。

四、對(duì)被害人出庭作證實(shí)行特殊保護(hù)制度

按照臺(tái)灣現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，采取的是自由心證主義，即從原則上不會(huì)限制任何類型的證明材料的證明能力，要求所有的證據(jù)材料都滿足直接審理原則，法官可綜合考察這些材料來(lái)做出有效的判斷。臺(tái)灣“刑事訴訟法”明確規(guī)定，對(duì)于證人在審判之外所做出的陳述，除法律因此，針對(duì)傳聞證據(jù)，按照臺(tái)灣相關(guān)規(guī)定原則上拒絕傳聞證據(jù)。該原則并未做出對(duì)被害者有利的例外規(guī)定，不過(guò)為出庭作證的被害人提供了特殊保護(hù)制度，即在出庭作證的時(shí)候可申請(qǐng)親人、社工人員等陪同。通過(guò)該制度可增強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)。

五、創(chuàng)設(shè)家庭暴力犯罪公益訴訟機(jī)制

按照我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)，環(huán)境公益訴訟與消費(fèi)者公益訴訟我國(guó)法定的兩種公益訴訟，并且將是否導(dǎo)致社會(huì)公共利益受損作為判定公益訴訟性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，我國(guó)對(duì)公共利益的傳統(tǒng)解釋中具有如下兩個(gè)特征：弱勢(shì)群體與不特定性。假如在家暴自訴案件中允許適用公益訴訟機(jī)制，那么家暴犯罪自訴案件定會(huì)增多。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫曉梅，仇啟榮.《完善反家庭暴力立法的若干思考》[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，6：19.

[2]于東輝.《反家庭暴力法》關(guān)于弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)研究[J].山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，4：28-31.

[3]張宇馳.我國(guó)家庭暴力防治立法中的證據(jù)問(wèn)題研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研院，2014.

[4]王世洲.現(xiàn)代英國(guó)反對(duì)家庭暴力的主要法律制度研究[J].法學(xué)雜志，2016，1：95.

[5]閆彥彥.家庭暴力犯罪證據(jù)制度問(wèn)題與對(duì)策[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2017.

課題：本文為2018年度山東省人文社會(huì)科學(xué)課題《家庭暴力犯罪證據(jù)制度研究》中期成果，項(xiàng)目編號(hào)：18-ZZ-FX-06。

2018年度山東省高校科研計(jì)劃項(xiàng)目（人文社科類）《夫妻財(cái)產(chǎn)性協(xié)議的規(guī)范研究》中期成果，項(xiàng)目編號(hào)：J18RA043。

（作者單位：山東女子學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）