于洛

摘 要：張耒詩學本體論的二元對立，共時來看，是一代士人自我獨立意識下人格突圍與民族憂患意識下社會建設的整體心態(tài)矛盾;歷時來看，是儒家自身“誠”與“能”無法解決的自我分裂。通過探尋張耒詩學的同一與對立，分析其人格理想的塑造與破滅，來還原一個歷史語境下無法解決的本體論矛盾。

關(guān)鍵詞：張耒;文以明理;情性之道;柯山集

一、引言

張耒作為一個受多重思想糾纏影響的文學家，各種印記使詩論更“中和”之時，也使其詩論呈現(xiàn)出一種左右搖擺的二元本體論。張耒畢其一生都在試圖彌合兩者，使“情”與“理”勾連起來，這既是張耒獨特的詩學貢獻，也是其無法破而后立的枷鎖。

二、“文以明理”和“情性之道”的悖論

張耒的詩學理論并不系統(tǒng)，散見于對答、上書、序等不同文本，而繁復的觀點收納了多重意圖、多重內(nèi)涵的主體論，就其根本概言，被多種文化熏陶的張耒在人格理想的多維訴求中凸向了一種二元本體論，即“理”與“情”同為本源對文起決定作用。在自覺與不自覺之間，張耒認同并深化了這種本體論在創(chuàng)作中的實踐，且積極化解它表現(xiàn)出的不合理因素，將“詩的價值”與“人的價值”通過修身養(yǎng)性調(diào)和起來，建立起一套自我認同的價值秩序。但表面的和諧無法消解“理”與“情”之間的悖論，即一旦“理”與“情”發(fā)生某種根本性沖突，持衡并重的觀點便成為一種虛假，其態(tài)度不可避免地會搖擺地會滑向一方，這種根本上的矛盾性制約了張耒詩論的展開和深入，也成為理解其詩論的關(guān)鍵。

具體到張耒對“理”的理解而言，是其文學思想的一個特殊范疇，他在《答李推官書》中明確指出：“夫文，何為而設也？世之能言者多矣，而文者獨傳，豈獨傳哉，因其能文也而言益工，因其言工而理益明，是以圣人貴之。自六經(jīng)以下至于諸子百氏、騷人辯士論述。大抵皆將以為寓理之具也。是故理勝者文不期工而工，理拙者巧為粉澤而隙間百出?！蕦W文之端，急于明理。夫不知為文者，無所復道，如知文而不明理，求文之工，世未嘗有是也?！彼J為：圣人之所以重文，關(guān)鍵在于它具有明“理”的功能，且言愈工，理愈明，那些自六經(jīng)以下諸子百氏、騷人辯士之屬，大都把文當做寓理之具。由此，他明確強調(diào)“學文之端，急于明理”，強調(diào)“理”對“文”的決定作用和在詩文的本體地位，作文的最終目的是通過文這一媒介，使理得以明達。

張耒在強調(diào)“文以明理”的重要性同時，又將“情性之道”作為創(chuàng)作的最高境界，用詩人自身來規(guī)定詩歌文本的意義和價值。張耒要求：“文章之于人，有滿心而發(fā)，肆口而成，不待思慮而工，不待雕琢而麗者，皆天理之自然，而情性之道也?！蹦切┝芾毂M致地抒發(fā)情性、真實宣泄“所樂所怨”的文字，才是最純粹自然的作品，沒有絲毫矯揉造作，擁有感人至深的力量。而這樣看似和睦的文學創(chuàng)作論二元本體，其實使張耒無法從根本上處理個體與社會、情感與道義之間的矛盾，儒家情懷與秩序的粘合實際上只是自欺欺人的表演，不僅無法解決“理”和“情”的沖突，更出現(xiàn)一種淪為儒家學說傳聲筒的傾向。“文以明理”和“情性之道”無法解決的矛盾，貫穿了張耒一生詩論思想，既是其復雜的源頭，又是其復雜的結(jié)果。

三、政治意識和以道自陳——趨向?qū)嵱煤退枷氲摹霸姟?/p>

作為政治家的張耒，更多地將詩與文放置在一種實用主義工具的語境下，衍生出一種文以明理觀。在北宋特殊的文化背景下，文壇一反晚唐五代以來士風萎靡不振的局面，受到統(tǒng)治者重文輕武的優(yōu)勢對待，宋代士人普遍存在對人格理想的向往，對“儒”的“誠”“的狂熱追求，對社會價值的一種主動擔當。張耒在其《至誠篇》中云“心誠之則無隙，則物不可得而間，物不可得而間，則心一，一心以格物，則物為之動，則天地為之遠”。在其看來，以“誠”為基本運作原則，可以通過自身的人格修養(yǎng)達到至誠，最終達到儒家道德的終極目標——“與天地參”。在這種意義上，知識分子直接與天對話，個人的自我獨立意識及思想主體性一方面要求脫離君主專制的壓抑與固化，一方面渴望按照自己的思想和價值來安排社會，強烈的歷史使命感和社會責任感使士人對國家政治教化、濟世安民表現(xiàn)出極大的熱情。張耒一生恪守儒家思想規(guī)范和行為準則，關(guān)注現(xiàn)實社會，關(guān)注民生民情，把實現(xiàn)政治教化當作施展個人精神價值和道德修養(yǎng)的舞臺，把以文明理作為傳達自己的理想人格和價值準則的方式，來完成儒家的社會關(guān)懷。

除去政治因素的影響，儒學本身的哲學化道學化也使得張耒在文化策略上將“文”放置在一個形而下體系中，文章不過是教化風俗、框定價值的載體，用“儒本位”的義理觀化育天下才是終極追求。張耒甚至將實踐中的“仁義”和義理上升為儒學的根本依托，普世最高的價值，“禮”之用謂何？“仁義而已矣”。在對“義理”的萬般重視下，張耒在“文”中表現(xiàn)出對“理”的“禮”無比肯切的態(tài)度，他“特別重視‘禮的‘恒常性。以‘常的態(tài)度而‘崇禮，希冀其可借‘常而合‘道……十分重視‘禮的教化作用。希冀儒家之‘禮普及天下之民，而使之咸能‘知禮?！比绱?，“理”是“文”的本源變成了一件自然而然的事，“理”的強弱直接決定了“文”內(nèi)涵的深厚淺顯，社會價值的高下直接決定了文學價值的有無，是謂“理勝者，文不期工而工”“理拙者，巧為粉澤而隙間百出”。

四、情性一體和唐音氣象——歸向抒情和個性的“詩”

作為文學家的張耒，則強調(diào)憑借藝術(shù)直覺“滿心而發(fā)，肆口而成”的“自然”美，將“情性”的至真至誠當作判斷美的唯一原則，所謂“夫情動于中而無偽，詩其導情而不茍，則其能動天地，感鬼神者，是至誠之說也”。對此，研究者多總結(jié)為：“張耒……強調(diào)創(chuàng)作中遵循情性之道、文學作品應抒寫真性情的重要性，強調(diào)肺腑之言的感人力量?！闭J為張耒是自在心理的“情”在情感共通的基礎上賦予了“文”以價值，所以要修“性”以誠“情”，所以“情”為“文”本。但筆者認為，張耒作為蜀學、蘇門的后繼者，觀念更多受到了蘇軾對“道”與“性”認識的影響。蘇軾那獨特的對天地萬物自化自生擁有客觀自在性的認識論和強調(diào)“命之與性非有天人之辨也，至其一而無我，則謂之命耳”的“性”本體觀，使張耒在思考“詩的價值”時，不自覺地認可作為與“道”同一的“性”，擁有一種非善非惡、超越善惡的“天命力量”，而“情”作為表達“性”的最佳方式，“情”的體現(xiàn)就是某種“道”的體現(xiàn)，是謂：“古之言詩者，以謂動天地，感鬼神，莫近于詩。夫詩之興，出于人之情喜怒哀樂之際，皆一人之私意，而至大之天地?！闭驗槿恕靶浴迸c“道”在本源上的契合，所以“動天地”的“詩”也不過是人的“私意”，而作為人“私意”的“情”越“反身而誠”，則越接近人之為人的本源——“性”，也便越有價值。所以張耒的“情”是“性之情”，“情”與“性”是表里一體的，是萬物客在的人化體現(xiàn)，“情”為“文”本是從價值本體出發(fā)的一種評判，它雖然指歸向了抒情，但實質(zhì)并不是以情感界定價值，而是用與“道”的契合度來賦予意義。

另一方面來看，張耒以“情”為“文”根本的詩學思想，也頗受到了一種類于盛唐之音和盛唐氣象的影響。最為典型地是，他對現(xiàn)實的強烈關(guān)懷和用個人意志對儒家文化進行自由選擇，而不是把儒學當作用來頂禮膜拜的“天理”。雖然強調(diào)“寓理之具”，但并不死守儒家的“義理”，同樣認可人的品格在“文”上的能動性。他說：“古之能為文章者，雖不著書，大率窮人之詞十居其九，蓋其心之所激者，既已沮遏壅塞而不得肆，獨發(fā)于言語文章，無掩其口而窒之者，庶幾可以舒其情，以自慰于寂寞之濱耳。”由上可見，張耒的“儒本位”思想，只是取儒學為己用，實質(zhì)上是以一種獨立人格的姿態(tài)來開放自身，用自由意志來闡述自我。如此，張耒自身創(chuàng)作時的真切感受表述出現(xiàn)便不足為奇了，哪怕前后可能存在相悖與矛盾。

五、結(jié)語

總而言之，雖然在張耒看來，其詩學思想的出發(fā)點——“情”和“理”同為“文”的本源都是出自于對“道”的遵循，且看似可以用儒學勾連起來，并不產(chǎn)生矛盾。但實質(zhì)上兩種文論所指向的背道而馳，存在著無法調(diào)和的根本分歧，這種二元本體論，既是張耒究其一生的矛盾，也是北宋一代士子，甚至是長期以來積淀的民族心理的矛盾。

[參考文獻]

[1]（宋）張耒著：《柯山集》.北京：中華書局.1985年版

[2]李春青：《宋學與宋代文學觀念》.北京：北京師范大學出版社.2001年版

[3]湛芬：《張耒學術(shù)文化思想與創(chuàng)作》.四川：四川出版集團巴蜀書社.2004年版

[4]王少華：《張耒詩有唐音瑣議》[J].《齊魯學刊》.1987年第5期.

（作者單位：河南大學文學院，河南 開封 475000）