潘俊勇

摘 要：個(gè)體的依戀風(fēng)格與自我歸因之間存在相應(yīng)的聯(lián)系，然而依戀風(fēng)格作用于歸因活動(dòng)的機(jī)制一直沒(méi)有充分揭示。研究者要求被試在信息不充分的實(shí)驗(yàn)情境下，分別從能力、努力、難度和運(yùn)氣四個(gè)方面對(duì)影響自己的成功或失敗的可能性進(jìn)行評(píng)定。數(shù)據(jù)分析的結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同依戀風(fēng)格的自我歸因之間存在差異，不僅表現(xiàn)在對(duì)原因種類(lèi)的實(shí)際選擇上，而且趨向于同內(nèi)部工作模型中關(guān)于自我的表征相一致。

關(guān)鍵詞：依戀風(fēng)格;歸因;自我表征

一、引言

歸因被認(rèn)為是人們將某個(gè)事件或行為的結(jié)果歸屬于某個(gè)原因[1]。從所在的位置、穩(wěn)定性和可控性三個(gè)方面，原因可分為能力、努力、難度和運(yùn)氣四種類(lèi)型[2]。另一方面，受到早年與重要他人（母親或照看者）的關(guān)系經(jīng)驗(yàn)塑造和持續(xù)影響，個(gè)體與他人的關(guān)系性質(zhì)形成了四種不同的依戀風(fēng)格[3][4][5]。依戀安全型對(duì)自我和他人都抱有積極的態(tài)度，依戀輕視型對(duì)自己持積極、對(duì)他人持消極的觀點(diǎn)，依戀傾注型與依戀輕視型相反，依戀混亂型對(duì)待自己和他人則都是消極的風(fēng)格[6]。依戀風(fēng)格影響人們對(duì)自己和他人的期待、感受和反應(yīng)方式[7]，甚至是在意識(shí)水平之外發(fā)揮作用[8]，尤其是在所需信息不充分的情況下，使人們對(duì)事物的理解和解釋向符合自我和他人表征的方向歪曲[9]。

不同的依戀風(fēng)格會(huì)否影響歸因活動(dòng)，從而使歸因活動(dòng)中有時(shí)與理性不符的表現(xiàn)得到解釋。國(guó)內(nèi)有學(xué)者就此采用量表測(cè)量后，計(jì)算依戀風(fēng)格和歸因風(fēng)格之間的可能關(guān)聯(lián)，結(jié)果表明不安全依戀風(fēng)格與消極的歸因風(fēng)格相聯(lián)系[10][11][12][13][14]。國(guó)外研究更多集中在兒童和家庭領(lǐng)域，雖運(yùn)用了量表、訪談、實(shí)驗(yàn)等多種方法，結(jié)論卻存在較多不一致之處[15][16][17][18][19][20]。這些研究對(duì)結(jié)果的論證均有不足，少有從依戀的內(nèi)部工作模型和歸因理論的學(xué)理出發(fā)，對(duì)它們相互作用的機(jī)制進(jìn)行深入探討，因而沒(méi)能揭示依戀風(fēng)格與歸因活動(dòng)之間復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系，更沒(méi)有達(dá)到具體涉及歸因結(jié)果所受影響的現(xiàn)實(shí)層次。

本研究以自我歸因?yàn)閷?duì)象，設(shè)定成功和失敗的實(shí)驗(yàn)情境對(duì)之進(jìn)行考察。研究者預(yù)期不同依戀風(fēng)格在這兩種情形下的歸因趨向于同各自關(guān)于自我的表征保持一致，不同風(fēng)格之間存在著差異，且具體表現(xiàn)在對(duì)原因種類(lèi)的實(shí)際選擇上，從而證明個(gè)體依戀的自我表征對(duì)歸因活動(dòng)和結(jié)果存在預(yù)定的影響。

二、研究方法

（一）被試

研究者通過(guò)社交媒體發(fā)布實(shí)驗(yàn)信息，共招募到129名在校大學(xué)生，其中男性62人，女性67人，年齡在 18-25 歲，均為右利手。被試自主報(bào)名，身體健康，裸眼或矯正視力正常。根據(jù)依戀風(fēng)格分類(lèi)量表的測(cè)試結(jié)果，被試中屬依戀安全型有15人，屬依戀輕視型有37人，依戀傾注型有21人，依戀混亂型有56人。

（二）研究材料

實(shí)驗(yàn)中采用《關(guān)系問(wèn)卷（RQ）》和《親密關(guān)系經(jīng)歷量表（ECR）》測(cè)量被試的依戀風(fēng)格。實(shí)驗(yàn)程序的編寫(xiě)和運(yùn)行均使用E-prime2.0，所得數(shù)據(jù)采用SPSS19.0中文版進(jìn)行分析。

（三）實(shí)驗(yàn)過(guò)程

實(shí)驗(yàn)一中，被試將看到電腦屏幕上方有一物塊在水平方向來(lái)回快速移動(dòng)。要求被試在5秒內(nèi)按下空格鍵，使該物塊落下以擊中屏幕下方的另一固定物塊。被試一共需要操作十次，且被告知每次操作的結(jié)果會(huì)由電腦根據(jù)按下空格鍵時(shí)物塊所在位置計(jì)算得出，屏幕上不會(huì)顯示擊中或錯(cuò)過(guò)下方物塊的畫(huà)面。十次操作后，告知被試他的操作成績(jī)達(dá)到一般標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)他分別對(duì)運(yùn)氣、難度、努力和能力影響其成功的可能性進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)分。

實(shí)驗(yàn)二中，被試將看到電腦屏幕下方有一物塊在水平方向來(lái)回快速移動(dòng)。要求被試在5秒內(nèi)按下空格鍵，使固定在屏幕上方的另一物塊落下以擊中該移動(dòng)物塊。被試一共需要操作十次，且被告知每次操作的結(jié)果會(huì)由電腦根據(jù)按下空格鍵時(shí)物塊所在位置計(jì)算得出，屏幕上不會(huì)顯示擊中或錯(cuò)過(guò)下方物塊的畫(huà)面。十次操作后，告知被試他的操作成績(jī)沒(méi)有達(dá)到一般標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)他分別對(duì)運(yùn)氣、難度、努力和能力影響其失敗的可能性進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)分。

三、研究結(jié)果

（一） 成功情境下的自我歸因

數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)于自己的成功，依戀安全型在運(yùn)氣因素上的評(píng)分顯著高于依戀輕視型（p= .004），又顯著高于依戀傾注型（p= .039）， 而依戀混亂型對(duì)運(yùn)氣的評(píng)分表現(xiàn)出明顯高于依戀回避型所給的評(píng)分（p= .014）;涉及到能力因素，依戀傾注型與依戀混亂型所作評(píng)分都要顯著低于依戀安全性，p 值分別是 .041和 .015;在難度和努力因素上，各依戀風(fēng)格間都沒(méi)有顯出明顯差異。

比較同一依戀風(fēng)格就對(duì)自己的成功對(duì)不同原因的評(píng)分，依戀安全型對(duì)于難度的評(píng)分顯著低于對(duì)努力的評(píng)分（p= .044），對(duì)于運(yùn)氣的評(píng)分也一樣低于對(duì)努力的評(píng)分，雖然只有邊緣顯著（ p=.062）;依戀輕視型對(duì)于運(yùn)氣的原因評(píng)估都要顯著低于對(duì)難度、努力和能力的評(píng)分，他們對(duì)于難度的考慮也要顯著低于對(duì)努力的估價(jià)，對(duì)難度評(píng)分低于能力的評(píng)分也接近顯著（p= .071）;依戀傾注型在運(yùn)氣因素上顯著地表現(xiàn)出和依戀輕視型一樣的傾向，他們對(duì)于努力的重視也顯著高于對(duì)難度和能力的評(píng)估;依戀混亂型對(duì)于運(yùn)氣、難度和能力的估分則都顯著低于對(duì)努力的評(píng)分。

（二）失敗情境下的自我歸因

對(duì)于自己遭遇到的失敗，數(shù)據(jù)分析顯示，依戀混亂型對(duì)于運(yùn)氣、難度和能力的可能性評(píng)估顯著高于依戀輕視型，p值分別為 .038，.027和 .009，對(duì)于難度的可能性評(píng)估高于依戀傾注型的水平接近顯著（p= .054），對(duì)能力因素的估計(jì)也高于依戀安全型，且接近顯著（p= .060）。其他依戀風(fēng)格間相互比較厚，沒(méi)有顯著發(fā)現(xiàn)。

繼續(xù)分析同一依戀風(fēng)格對(duì)自己的失敗歸結(jié)的原因之間的差異，我們發(fā)現(xiàn)所有依戀風(fēng)格對(duì)于運(yùn)氣和難度的評(píng)分都要高于對(duì)努力或能力的評(píng)分，且除了依戀輕視型對(duì)于難度的評(píng)分接近顯著地高于其對(duì)能力的評(píng)分（p= .084）外，都達(dá)到顯著水平。此外依戀傾注型對(duì)于運(yùn)氣成分的評(píng)分顯著高于對(duì)難度的評(píng)分（p= .006），依戀混亂型對(duì)于努力的評(píng)分則又要顯著高于對(duì)能力的評(píng)分（p= .002）。

四、討論

（一） 依戀風(fēng)格對(duì)成功的自我歸因的影響

對(duì)于自己的成功，依戀混亂型對(duì)運(yùn)氣成分的評(píng)分顯著地高于依戀輕視型（p= .014），就是說(shuō)依戀混亂型認(rèn)為自己的成功受制與外部的不可控制的因素。此種歸因的結(jié)果讓人有一種無(wú)所適從的無(wú)助感，卻符合依戀混亂型對(duì)自己的消極認(rèn)識(shí)。相反，依戀輕視型則認(rèn)為他們的成功更不可能是由于運(yùn)氣，這與依戀輕視型對(duì)自己的積極觀念相符。依戀輕視型甚至比安全型都要更加顯著地認(rèn)為他們的成功中較少運(yùn)氣的作用（p= .004），顯示出依戀輕視型的積極自我中虛張夸大的部分。與之對(duì)應(yīng)，依戀傾注型和依戀混亂型對(duì)于自己的成功在能力評(píng)分上都顯著低于依戀安全型（p 值分別是 .041 和 .015 ）。甚至是對(duì)自己的成功，依戀傾注型都認(rèn)為不太可能是因?yàn)樽陨韮?nèi)部穩(wěn)定的能力。

當(dāng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，依戀安全型對(duì)于努力的評(píng)分顯著高于對(duì)難度的評(píng)分（p= .044），與運(yùn)氣的差異也接近顯著（ p= .062）。與難度的顯著差異尤其能夠說(shuō)明依戀安全型樂(lè)觀進(jìn)取的積極自我形象。與之對(duì)照，依戀混亂型在自己的成功中對(duì)努力因素的突出甚至比安全型更加顯著（努力與運(yùn)氣、努力與難度的差異系數(shù)同為 .000）。依戀混亂型對(duì)于努力的評(píng)價(jià)也顯著高于對(duì)能力的評(píng)分，即是說(shuō)他們認(rèn)為成功需要付出很大的努力，而較不可能是因?yàn)樽陨矸€(wěn)定的能力。依戀混亂型對(duì)于努力的強(qiáng)調(diào)也得到了努力的評(píng)分顯著高于運(yùn)氣和難度評(píng)分的支持。此種差異同樣出現(xiàn)在了依戀傾注型的原因評(píng)分中，卻沒(méi)有表現(xiàn)在依戀輕視型的歸因結(jié)論中，也與們心中或積極或消極的自我觀念相符。

任務(wù)完成后，依戀輕視型對(duì)難度、努力和能力的評(píng)分都顯著高于對(duì)運(yùn)氣，似乎根本不考慮把運(yùn)氣作為造成他們成功的一種可能因素，甚至認(rèn)為成功是因?yàn)槿蝿?wù)容易而不是運(yùn)氣好（p= .000），即便同時(shí)他們認(rèn)為努力的因素顯著高于任務(wù)難度（p= .000）。依戀輕視型對(duì)能力的評(píng)分接近顯著地高于任務(wù)難度（ p= .071）卻顯著低于努力評(píng)分（p= .003），表明依戀輕視型極力維持積極的自我形象，內(nèi)心依然受到不安的困擾。

成功情形下，依戀傾注型和依戀輕視型一樣在難度、努力和能力上都表現(xiàn)出明顯高于運(yùn)氣的差異，但是由于依戀傾注型消極的自我觀念，似乎是只有在每一項(xiàng)上都要有明顯拉出差距的標(biāo)志時(shí)才能接受成功這一與他們的自我體驗(yàn)不太相符的實(shí)際反饋。依戀傾注型在努力和難度之間做出顯著區(qū)分像是對(duì)自己做出額外的保證（p= .001）。與依戀輕視型一樣地顯著區(qū)分難度和運(yùn)氣也顯示出他們實(shí)際的信心不足（p= .011）。也因此，在對(duì)努力和能力的比較中，顯著地強(qiáng)調(diào)努力（p= .000）。

（二）依戀風(fēng)格對(duì)失敗的自我歸因的影響

對(duì)于自己的失敗，依戀混亂型對(duì)運(yùn)氣、難度和能力的都要顯著地高于依戀輕視型。除了不能否認(rèn)自己的努力外，其他因素都被認(rèn)為導(dǎo)致了失敗。這與依戀混亂型對(duì)自己的消極觀念相符之外，也與其給人以紊亂的印象一致。努力之外，依戀輕視型認(rèn)為失敗是由運(yùn)氣、難度或能力等所致的可能性較低。他們不愿承認(rèn)失敗，抗拒結(jié)果，竭力維護(hù)對(duì)自己的積極觀感。依戀傾注型對(duì)待自己的失敗就難度的評(píng)分接近顯著地低于依戀混亂型（p= .054），似乎認(rèn)為失敗的原因在于任務(wù)難度本身的可能性較小，透露出對(duì)自身的否定。依戀混亂型對(duì)自己的失敗在能力因素上的評(píng)分也接近顯著地高于依戀安全型（p= .060），體現(xiàn)著較差的自我感受。

面對(duì)失敗，所有風(fēng)格對(duì)于運(yùn)氣和難度的評(píng)分都要高于對(duì)努力或能力的評(píng)分，且除了依戀輕視型對(duì)于難度的評(píng)分接近顯著地高于其對(duì)能力的評(píng)分外，都達(dá)到顯著水平，即所有風(fēng)格對(duì)自己的失敗都更大程度地歸之于外部、不可控制的方面，較少責(zé)之于自身內(nèi)部。這能維護(hù)當(dāng)事人面對(duì)不利事件時(shí)的自我感受和自尊（Weiner，1986）。依戀混亂型就自己的失敗對(duì)能力因素的評(píng)分等級(jí)顯著地高于賦予努力的分值（p= .002），消極的自我觀念更加顯露無(wú)遺。依戀傾注型就自己的失敗對(duì)運(yùn)氣的打分也顯著高于對(duì)難度的打分（p= .006），似乎運(yùn)氣這種外部不可控制、不穩(wěn)定的因素比起難度這種外部、穩(wěn)定的因素更有可能致使他們失敗。

五、 結(jié)論

對(duì)自己持積極圖式的依戀安全型對(duì)自己的失敗比起成功表現(xiàn)出更多差異顯著的外部歸因，顯示出明顯的自我服務(wù)偏向。對(duì)自我同樣持積極表征的依戀輕視型卻對(duì)自己的成功表現(xiàn)出更多差異顯著的反應(yīng)項(xiàng)目，顯示出他們夸大自己積極方面的傾向。這在兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中都有所表現(xiàn)，也是他們即便擁有積極的自我觀念仍被歸為非安全型依戀的原因。依戀傾注型對(duì)自己的成功和失敗在差異顯著項(xiàng)目數(shù)上沒(méi)有差別，給予自己的成功和失敗同等程度的關(guān)注也暗合于他們不自信的消極自我表征。依戀混亂型卻在自己的失敗和自己的成功上比依戀安全型對(duì)自己的失敗還要更多差別顯著的反應(yīng)項(xiàng)目數(shù)量，顯示他們的自我消極的程度和范圍更深更廣。依戀傾注型和依戀混亂型消極的自我表征因而更加具有悲劇性的意味。

個(gè)體不同的依戀風(fēng)格和自我表征在成功或失敗情境下的歸因中發(fā)揮著重要的作用，并在實(shí)驗(yàn)中得到了充分的展示。通過(guò)不同依戀風(fēng)格間和同一依戀風(fēng)格在對(duì)不同原因的選擇間進(jìn)行的比較，明顯見(jiàn)出個(gè)體由于對(duì)自己所持的或積極、或消極的依戀表征對(duì)他們的歸因活動(dòng)和結(jié)果的歪曲，即個(gè)體的歸因結(jié)果傾向于符合他們心中對(duì)自我的表征。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 劉永芳.（2010）.歸因理論及其應(yīng)用（修訂版）[M]. 上海：上海教育出版社.

[2] Weiner， B. （1986）. An attributional theory of motivation and emotion[M]. New York： Springer-Verlag.

[3] Bowlby， J. （1969）. Attachment and loss： Vol. 1. Attachment[M]. New York， NY： Basic Books.

[4] Ainsworth， M. D. S.， Blehar， M. C.， Waters， E.， & Wall， S. （1979）. Patterns of attachment： a psychological study of the strange situation[M]. Lawrence Erlbaum Associates，23.

[5] Main， M.， & Solomon， J. （1990）. Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during the Ainsworth Strange Situation. In M. T. Greenberg. D. Cicchetti. & E. M. Cummings （Eds.）. Attachment in the preschool yews： Theory， research. and intervention （pp. 121-160）.Chicago： University of Chicago Press.

[6] Bartholomew， K.， & Horowitz， L. M. （1991）. Attachment styles among young adults： A test of a four- category model[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 61， 226-244.

[7] Fraley， R. C.， & Shaver， P. R. （2000）. Adult romantic attachment： Theoretical developments， emerging controversies， and unanswered questions[J]. Review of General Psychology， 4， 132–154.

[8] Brennan， K. A.， Clark， C. L.， & Shaver， P. R. （1998）. Self-report measurement of adult attachment： An integrative overview[M]. In J. A. Simpson & W. S. Rholes （Eds.）， Attachment theory and close relationships（pp. 46-76）. New York： Guilford Press.

[9]Mikulincer， M.， Shaver， P. R.， Sapir-Lavid， Y.， & Avihou-Kanza， N. （2009）. Whats inside the minds of securely and insecurely attached people？ The secure-base script and its associations with attachment-style dimensions[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 97， 615-633.

[10]楊吟秋，王爭(zhēng)艷.（2007）. 成人依戀風(fēng)格和婚姻質(zhì)量的關(guān)系[D]. 首都師范大學(xué).

[11]陳燕蕾.（2008）.不同依戀類(lèi)型者對(duì)伴侶行為的歸因[J].科教文匯旬刊，3，170-170.

[12]左恩玲， 張向葵.（2009）.大學(xué)生成人依戀、歸因方式與人際信任的關(guān)系[D]. 東北師范大學(xué).

[13]劉寧寧.（2012）. 大專(zhuān)生社交焦慮的依戀關(guān)系、人際歸因及其關(guān)系研究——以杭州某大專(zhuān)院校為例[D]. 浙江理工大學(xué).

[14]劉博娜，晏碧華.（2014）.大學(xué)生依戀現(xiàn)狀及其與歸因方式、應(yīng)對(duì)方式[J]. 中國(guó)健康心理學(xué)雜志，22（4），615-617.

[15] Cassidy， J.， Kirsh， S. J.， Scolton， K. L.， & Parke， R. D. （1996）. Attachment and representations of peer relationships[J]. Developmental Psychology， 32， 892–904.

[16] Mikulincer， M.， & Selinger， M. （2001）. The interplay between attachment and affiliation systems in adolescents same-sex friendships： The role of attachment style[J]. Journal of Social and Personal Relationships， 18， 81–106.

[17] Ziv， Y.， Oppenheim， D.， & Sagi， A. （2004）. Social information processing in middle childhood： Relations to infant–mother attachment[J]. Attachment & Human Development， 6， 327-348.

[18] Collins， N. L.， Ford， M. B.， Guichard， A. C.， & Allard， L. M. （2006）. Working models of attachment and attribution processes in intimate relationships[J]. Personality & Social Psychology Bulletin， 32（2）， 201-19.

[19] Raikes， H. A.， & Thompson， R. A. （2008）. Attachment security and parenting quality predict childrens problem-solving， attributions， and loneliness with peers[J]. Attachment & Human Development， 10， 319-344.

[20] Augustine， M. （2011）. Attachment security and social cognition： representations or emotion regulation？ [D]. Dissertations & Theses - Gradworks.