（廣東云茂高速公路有限公司，廣東 云浮 527200）

一、公路合同的多維多層結(jié)構(gòu)狀態(tài)

合同總標(biāo)的是各分項標(biāo)的的綜合約定。公路項目通常由若干分項目構(gòu)成，各分項目往往再由若干子項目構(gòu)成，因而公路合同結(jié)構(gòu)狀態(tài)一般擁有層次構(gòu)造的特征。公路合同的多維多層結(jié)構(gòu)狀態(tài)概念圖，如圖1所示。

圖1 公路合同的多維多層結(jié)構(gòu)狀態(tài)

二、總承包合同DB模式概況

常規(guī)的設(shè)計—招標(biāo)—建造（Design-Bid-Build）模式中，要求兩個承包方分頭完成項目設(shè)計與項目施工部分。DB（Design-Build）總承包模式則是集工程設(shè)計與施工于一體的承包合同計價模式，在DB模式中只須一個承包方。

（一）DB總承包合同計價體系要素

以計價基礎(chǔ)、計價方法和風(fēng)險分擔(dān)為主要內(nèi)容的工程計價約定；以操作節(jié)點、付款計劃表和計量依據(jù)為主要內(nèi)容的價款支付約定；更改與調(diào)整約定；價值工程約定，DB合同模式下，投標(biāo)方通常會給工程方案作出更為合理的設(shè)計和取舍，工程履約中，總承包方亦可在既有設(shè)計基礎(chǔ)上，進一步提出優(yōu)化設(shè)計的要求。

（二）DB總承包合同的計價特征

選用總價款合同方式，投標(biāo)報價選用了工程量清單和投標(biāo)填報項目單價，但它們通常對項目款支付不具有決定作用，而只當(dāng)作投標(biāo)評價和工程更改時的依據(jù)。

計價基礎(chǔ)不充分。由于缺乏既有圖紙等顯性依據(jù)，投標(biāo)時通常依據(jù)招標(biāo)約定中的功能需要說明，投標(biāo)評價也更看重投標(biāo)方的工程方案，而忽略項目報價，導(dǎo)致無法精準(zhǔn)界定總承包方施工的詳細(xì)范圍及工作量。

承包方報價要求考慮的風(fēng)險要素較多，DB承包模式通常選用總價款合同，在這樣的情況下，承包方應(yīng)承擔(dān)因約定義務(wù)不明，而導(dǎo)致工期不確定性等相關(guān)風(fēng)險。同時，由于業(yè)主提供的資料存在瑕疵，使得承包方設(shè)計責(zé)任風(fēng)險也相對加大。合同簽訂后，隨著設(shè)計圖、施工圖的相繼推出，項目工程量、質(zhì)量控制要點等，可能與預(yù)先合同約定存在一定誤差。

三、公路項目造價DB合同模式控制分析應(yīng)用

該研究以某WS高速公路為現(xiàn)實工程依托，發(fā)包方系某路橋工程有限公司，承包方為某設(shè)計院與某建設(shè)集團攜手組建的聯(lián)合體單位。該項目選用DB總承包方式實施總價款包干，對變更條款采取計量不計價約定。該項目的造價合同控制主要為必要的合同條款變更所需要的造價合同控制，合同簡化系統(tǒng)結(jié)構(gòu)圖，如圖2所示。

圖2 基于DB模式WS公路合同簡化結(jié)構(gòu)

合同評判集合為：

以該項目路面第25期支付實施為例，第25期合同支付表，如表1所示。

表1 第25期合同支付表

該高速公路已出現(xiàn)的基本合同事件，參考公式（1），可以獲得：

參考公式（2），可以獲得：

V={不相符，略微不相符，基本不相符，相符}={0，0.34，0.67，1}

經(jīng)過單要素評價，獲得結(jié)果如下：

據(jù)此可以獲得：

設(shè)專家參考這幾個合同事件的完成相對重點性給出權(quán)重向量：

得到的結(jié)果表明，第25期執(zhí)行合同評估結(jié)果為：處在不相符與略微不相符合同需要間，表明具體執(zhí)行合同情況不好。

設(shè)專家給出的單要素評判為：

據(jù)此可以獲得：

整個過程中，承包方本身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任費用為257379元，總承包方的總更改索賠金額為1029516元，業(yè)主實際需支付索賠費為：1029516-257379=772137元。