魯冬冬

摘 要：隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的深入推進(jìn)，庭審實(shí)質(zhì)化強(qiáng)調(diào)公訴人與辯護(hù)方的當(dāng)庭質(zhì)證、對(duì)抗。當(dāng)庭質(zhì)證是法庭調(diào)查的一個(gè)重要組成部分，從公訴實(shí)務(wù)的視角來看，做好庭前準(zhǔn)備，發(fā)揮庭前會(huì)議功能，在庭審中加強(qiáng)對(duì)口供的質(zhì)證非常重要。為此，要強(qiáng)化對(duì)言辭證據(jù)真實(shí)性的審查，強(qiáng)化法庭訊問。

關(guān)鍵詞：公訴 庭審 舉證 質(zhì)證

作為法庭調(diào)查的重要環(huán)節(jié)，當(dāng)庭對(duì)控辯雙方出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證是對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、辯駁的過程，其結(jié)果直接影響著證據(jù)證明力的判定。那么，公訴人出庭該如何質(zhì)證，才能發(fā)揮其應(yīng)有作用，充分彰顯檢察動(dòng)能與力量？

一、做好庭前準(zhǔn)備，發(fā)揮庭前會(huì)議功能

庭審作為法庭審理和查明案件事實(shí)的重要環(huán)節(jié)，直接影響著檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名能否得到法庭的確認(rèn)。庭前會(huì)議雖不是法庭審理案件的必經(jīng)程序，但法院會(huì)在法庭審理前根據(jù)公訴案件的復(fù)雜程度，整理焦點(diǎn)，對(duì)庭審活動(dòng)做出基本安排。因此，公訴人要對(duì)正式開庭前的庭前會(huì)議有足夠的重視。

（一）加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查，完善證據(jù)體系

如何切實(shí)發(fā)揮庭審指控作用，確保庭審效果？筆者認(rèn)為，在這一問題上是沒有捷徑可尋，最佳方法就是在庭審前做好充分準(zhǔn)備。全面熟悉案件事實(shí)、仔細(xì)審查各類證據(jù)，把握重點(diǎn)、注重細(xì)節(jié)，是公訴人必須做到的。對(duì)于瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)，無論多么優(yōu)秀的公訴人，也不能夠改變上述事實(shí)。所以，公訴人應(yīng)當(dāng)做庭審的先行者，庭審前及時(shí)補(bǔ)充收集證據(jù)、更正瑕疵證據(jù)、排除非法證據(jù)，只有把必要的工作做在前面，才能避免在庭審中出現(xiàn)被動(dòng)局面。因此，我們就需要了解非法證據(jù)的含義，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)有人將瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的概念相混淆，甚至不了解非法證據(jù)的含義。比如，筆者辦理的朱某某涉嫌詐騙罪一案。在庭前會(huì)議中，辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除。理由是：被害人的陳述、證人證言等言辭證據(jù)是在立案前取得的，因此要排除。

當(dāng)庭答辯時(shí)，公訴人首先指出非法證據(jù)排除僅限于《刑事訴訟法》第56條，即：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。然后公訴人進(jìn)一步向被告人核實(shí)，公安機(jī)關(guān)在取證過程中有無采用非法的方法收集證據(jù)，被告人稱沒有，那么辯護(hù)人提出的所謂“非法證據(jù)”顯然不屬于非法證據(jù)的范疇。

其次，針對(duì)立案前取得的證據(jù)能否使用的問題，公訴人從三個(gè)層面予以回應(yīng)。第一，立案標(biāo)志著某一刑事案件進(jìn)入刑事訴訟程序，但立案活動(dòng)本身也是刑事訴訟活動(dòng)的一部分。根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)對(duì)立案材料應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，其中一個(gè)重要的環(huán)節(jié)就是對(duì)被調(diào)查對(duì)象開展排查、詢問等活動(dòng)，可見偵查機(jī)關(guān)在立案前并非不能接觸當(dāng)事人，而是不能采取立案后限制人身自由的方式進(jìn)行調(diào)查。因此，從這個(gè)角度來講，立案前后形成的證據(jù)均具有證據(jù)能力。第二，刑事訴訟法明確規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)。因此，不能因?yàn)樽C據(jù)是在立案前取得的，就否定其證據(jù)能力，只要經(jīng)過查證屬實(shí)，就都是刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)。第三，偵查機(jī)關(guān)在立案前取得的證據(jù)，經(jīng)過審查，符合證據(jù)的形式要件，且有其他證據(jù)相互印證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有證據(jù)能力和證明力，可以作為證據(jù)使用。

如此一來，辯護(hù)人還沒等到法庭裁決，就主動(dòng)撤回了非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。之后的庭審也就順理成章地順利進(jìn)行了。

（二）發(fā)揮庭前會(huì)議作用，找準(zhǔn)辯點(diǎn)，有針對(duì)性地?cái)M定舉證提綱

庭前會(huì)議作為法庭審判的前期程序，其目的在于提高訴訟效率。因此，法庭需要在庭前會(huì)議階段明確證據(jù)調(diào)查的范圍，預(yù)判并解決可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)。庭前會(huì)議中，公訴人應(yīng)當(dāng)充分聽取辯方對(duì)案件事實(shí)尤其是證據(jù)的質(zhì)證意見，了解爭議的焦點(diǎn)所在，辯方對(duì)哪些證據(jù)有異議，對(duì)異議證據(jù)有哪些不同意見，從而有效整理庭審中可能出現(xiàn)的焦點(diǎn)問題。在此基礎(chǔ)上，擬定有針對(duì)性的舉證提綱，并確定舉證的順序和方法。[1]

筆者個(gè)人的舉證習(xí)慣是，根據(jù)每個(gè)案件的不同情況，不要嚴(yán)格按照起訴書列明的證據(jù)順序舉證，而應(yīng)當(dāng)將客觀性證據(jù)或者能夠一針見血地指控犯罪的證據(jù)，先行向法庭舉證，以達(dá)到從一開始就掌握庭審主動(dòng)權(quán)的效果。

比如，筆者辦理的薛某某等6人盜竊煤炭案。在法庭訊問時(shí)，被告人均辯解稱沒有盜竊過煤炭，車上拉的是垃圾。針對(duì)該情況，公訴人在舉證時(shí)，第一份向法庭舉出的證據(jù)就是監(jiān)控視頻，通過監(jiān)控可以清晰地看到，被告人駕駛車輛在過門崗的時(shí)候，車上拉的是煤炭，同時(shí)公訴人結(jié)合該證據(jù)向法庭說明證明觀點(diǎn)，即通過監(jiān)控等客觀性證據(jù)可以證明被告人拉的都是煤炭，且根據(jù)常識(shí)如果被告人拉的有垃圾，應(yīng)該是將垃圾覆蓋在煤炭上，而不是監(jiān)控中看到的上層是煤炭的畫面，通過闡明公訴觀點(diǎn)及當(dāng)庭播放給被告人看，被告人最終無奈承認(rèn)。

再比如，筆者辦理的陳某某掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案。被告人陳某某辯解稱自己沒有幫助他人取詐騙款。雖然案件證據(jù)中有取款視頻，但由于案發(fā)時(shí)間較久遠(yuǎn)，陳某某的體貌特征有了些許變化，因此，在訊問階段，公訴人就向被告人陳某某核實(shí)案發(fā)時(shí)其具體的體貌特征（短發(fā)還是長發(fā)、比現(xiàn)在胖還是比現(xiàn)在瘦等等）。在舉證階段，公訴人向法庭舉出的第一份證據(jù)就是取款視頻，通過播放取款視頻，加之之前的法庭訊問，被告人陳某某啞口無言，只能認(rèn)罪。如此一來，在接下來的舉證過程中，就很順利。如果一開始宣讀被告人在偵查機(jī)關(guān)的供述，被告人往往會(huì)說，沒看筆錄、偵查機(jī)關(guān)供述不屬實(shí)等等的辯解，耗時(shí)費(fèi)力，事倍功半。

二、庭審中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)口供的質(zhì)證

庭審實(shí)質(zhì)化要求公訴人指控被告人犯罪的全部過程，必須在法庭上完成，包括訊問被告人、舉證質(zhì)證、辯論等一系列的法庭審理活動(dòng)，其中對(duì)口供的質(zhì)證顯得尤為重要，從某種角度來說，對(duì)口供質(zhì)證的好壞，直接決定著庭審的成敗。

（一）強(qiáng)化對(duì)言辭證據(jù)真實(shí)性的審查

公訴人在對(duì)言辭證據(jù)審查的過程中，應(yīng)注意甄別證據(jù)的真實(shí)性，主要包括行為人陳述的虛假性表現(xiàn)在哪些方面，認(rèn)定其虛假性的根據(jù)是什么？實(shí)踐中，筆者主要從以下兩個(gè)方面加以準(zhǔn)備：第一，對(duì)被告人所辯解的案件事實(shí)，如果與其他證據(jù)相互矛盾，且其他證據(jù)的證明力明顯高于被告人所作的辯解，則應(yīng)采信其他證據(jù)。例如，客觀性證據(jù)的證明力高于主觀性證據(jù)，與案件無利害關(guān)系的證人證言高于與案件有利害關(guān)系人的言辭證據(jù)等。第二，從社會(huì)的一般經(jīng)驗(yàn)及情理角度分析被告人的辯解是否具有合理性，尤其是從被告人的視角出發(fā)。比如，長期從事廢品收購的人員，其對(duì)是否屬于贓物的認(rèn)知水平要明顯高于一般人的認(rèn)知水平;長期吸毒人員，對(duì)于毒品的屬性認(rèn)知明顯高于一般人等。對(duì)于該部分的辯解，公訴人只要加以分析總結(jié)，即可攻破被告人的無理辯解。

（二）強(qiáng)化法庭訊問

在知悉被告人口供的虛假性后，有效的法庭訊問是口供質(zhì)證的重要一環(huán)。筆者通常的做法是：第一，根據(jù)梳理出的被告人不實(shí)口供，公訴人應(yīng)有針對(duì)性地?cái)M定訊問提綱。如果被告人對(duì)大部分案件事實(shí)都承認(rèn)，僅對(duì)直接影響定性的某個(gè)情節(jié)予以否定，則針對(duì)該情節(jié)重點(diǎn)發(fā)問，[2]視情況可采用封閉性的問題擬定訊問提綱，在訊問過程中，可將之前梳理出的與其他在案證據(jù)相互矛盾突出的地方，通過問答的形式向法庭展示。如果被告人對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)全部否認(rèn)，公訴人在訊問時(shí)，應(yīng)采用先易后難的順序進(jìn)行，可以先訊問一些沒有爭議的事實(shí)，然后循序漸進(jìn)地將被告人帶入起訴書指控的犯罪事實(shí)中，對(duì)于被告人的不實(shí)辯解，公訴人應(yīng)突出重點(diǎn)有針對(duì)性的訊問。

第二，在法庭訊問階段，公訴人要靈活機(jī)動(dòng)，根據(jù)庭審具體情況，適時(shí)調(diào)整訊問順序和方式。如果公訴人是運(yùn)用訊問筆錄、訊問的同步錄音錄像（真實(shí)證據(jù)）來質(zhì)疑當(dāng)庭陳述的虛假性，那么在訊問開始時(shí)，公訴人應(yīng)先訊問偵查人員是否有違法取證的行為、被告人是否認(rèn)真核對(duì)筆錄（實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到被告人稱筆錄沒有核對(duì)就簽字了，那么公訴人在審查時(shí)就要著重查看筆錄中是否有修改的痕跡、是否逐頁按手印以及文化程度等），再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行發(fā)問。如果被告人當(dāng)庭陳述與之前供述不一致，公訴人則可以向法庭說明該情況，請(qǐng)法庭予以注意，同時(shí)有針對(duì)性地播放訊問錄音錄像，說明其之前供述的真實(shí)性，來揭示當(dāng)庭陳述的虛假性。如果公訴人運(yùn)用客觀性證據(jù)質(zhì)疑當(dāng)庭陳述，那么需要考慮該證據(jù)與其他證據(jù)之間是否可分，出示該證據(jù)是否耗時(shí)。如交通肇事案發(fā)現(xiàn)場的行車記錄儀，可以證明被告人所述的車輛行駛路線、方向、被害人位置等與客觀事實(shí)不符，但該錄音錄像又能夠全面證明案件事實(shí)的發(fā)生過程，故應(yīng)在舉證環(huán)節(jié)全面播放，不宜在口供質(zhì)證環(huán)節(jié)出示，以避免庭審訊問過于延遲，影響庭審效率。

三、公訴人出庭是一門行為和語言的藝術(shù)

庭審實(shí)質(zhì)化不僅要求公訴人在庭審中要以言詞方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，同時(shí)也對(duì)公訴人出庭的儀表提出了更高的要求。出庭的語言和儀表狀態(tài)對(duì)庭審結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，在某種角度上來說，出庭也是社會(huì)公眾對(duì)公訴人職業(yè)的認(rèn)知和認(rèn)可，從而倒逼公訴人更加審慎、充分地準(zhǔn)備，全方位地展示公訴人形象，確保指控證據(jù)能夠經(jīng)得住庭審考驗(yàn)。

（一）出庭的儀表是展示公訴人風(fēng)采的第一窗口

正所謂“抬起頭來說話，正義才能被看見”。試想訴訟實(shí)踐中，如果公訴人只是照本宣科，宣讀完起訴書后，再一字不動(dòng)地按照事先擬定的訊問提綱進(jìn)行訊問，然后讀審查報(bào)告中的證據(jù)內(nèi)容，繼而宣讀公訴意見書，需要答辯的時(shí)候，亦是照著事先準(zhǔn)備的答辯提綱宣讀，整個(gè)庭審頭也不抬，完全按照之前預(yù)定的腳本進(jìn)行。這樣效果會(huì)好嗎？顯然不好！如此一來，公訴人就好比是一臺(tái)讀字機(jī)器，離開稿子就不會(huì)說話了，越是大的庭審，越是不能離開庭前準(zhǔn)備的腳本，導(dǎo)致出庭能力的弱化，甚至流于形式。因此，出庭實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)從即席發(fā)言開始。即席表達(dá)的好處就在于公訴人是耳目全開的，不僅傳達(dá)公訴人的自信，更可以抓住重點(diǎn)、即時(shí)反饋，并與訴訟參與人進(jìn)行眼神交流，這是書面宣讀無法實(shí)現(xiàn)的。而且現(xiàn)場即席表達(dá)往往可以產(chǎn)生特別視角和邏輯，讓人耳目一新?，F(xiàn)場即時(shí)反應(yīng)，無法預(yù)判、預(yù)演，長期的積累在那一刻激發(fā)，產(chǎn)生了一個(gè)火花，就像是靈光一現(xiàn)，無法復(fù)制。立足那些既定的書面準(zhǔn)備，以扎實(shí)的庭審準(zhǔn)備，自信地娓娓道來，必然能夠讓法庭信服，讓觀眾折服，在那一剎那，正義就被看見了。

筆者的感受是，無論庭審的大小，公訴人對(duì)于出庭都應(yīng)當(dāng)做足準(zhǔn)備，尤其是出庭的儀表。旁聽的社會(huì)公眾其實(shí)對(duì)于案件的事實(shí)、相關(guān)的法律并不了解，他們首先關(guān)注的是公訴人的儀表是否能夠代表國家公訴人的形象。當(dāng)法庭宣布開庭后，公訴人應(yīng)立即進(jìn)入庭審狀態(tài)，隨時(shí)注意自己的坐姿、站姿以及行為舉止。例如，筆者辦理的石某某等13人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案。在開庭過程中，由于庭審時(shí)間持續(xù)較長，且涉案的被告人較多，在庭審的后半段，精力和體力均出現(xiàn)了不支的情況，但即使在這種情況下，公訴人依法要保持筆挺的坐姿，大方的儀態(tài)。與之相比，在法庭上，公訴人對(duì)面的辯護(hù)席上，辯護(hù)人可謂“東倒西歪”，對(duì)于和自己當(dāng)事人無關(guān)的部分，辯護(hù)人甚至直接睡著了。在庭審結(jié)束后，旁聽的人員紛紛表示：公訴人的形象和他們想象中對(duì)公訴人的認(rèn)知完全相符。

（二）完美的出庭取決于證據(jù)

如果說出庭是一棵大樹的話，那它的根系就埋在證據(jù)的土壤里，土質(zhì)的貧瘠肥沃直接決定了樹的生長狀況。將根系向下扎得深一點(diǎn)，正是向上生長的基本法則。改革后的捕訴一體機(jī)制，就是讓公訴人在證據(jù)的土壤里扎得更深，從偵查初期就開始審查證據(jù)，從捕到訴持續(xù)跟進(jìn)一個(gè)案件。辦案責(zé)任將貫穿于整個(gè)刑事訴訟的始終，不再是各管一段的階段性視角而導(dǎo)致的短期行為。借助整合兩種審查，逮捕審查向后延伸，起訴審查向前延伸，審查工作成為獲取證據(jù)認(rèn)知的持續(xù)鏈條。而審查實(shí)質(zhì)化正是出庭實(shí)質(zhì)化的根基。

（三）庭審是遺憾的藝術(shù)

正所謂“臺(tái)上一分鐘，臺(tái)下十年功”，出庭是一種體驗(yàn)性的知識(shí)，出庭能力的培養(yǎng)有賴于平時(shí)的積累。筆者對(duì)于庭審的認(rèn)識(shí)是，庭審本身就是遺憾的藝術(shù)，永遠(yuǎn)沒有彩排，都是現(xiàn)場直播，公訴人代表的不是檢察官個(gè)人，而是國家公訴人的形象。這就要求公訴人在每一次庭審后，都要善于總結(jié)庭審中的不足，舉一反三、觸類旁通。

四、庭審應(yīng)立足本方證據(jù)

公訴案件庭審的魅力及價(jià)值就在于怎樣把對(duì)控方有利的證據(jù)，完美地向法庭舉證，并讓法庭采信。這就要求公訴人無論是在審查起訴階段，還是在庭審階段，都要始終立足于本方證據(jù)。為此，起訴書的制作就顯得尤為重要，因?yàn)槠鹪V書是庭審指控的根基之所在。

（一）起訴書應(yīng)簡明扼要、字字有據(jù)

實(shí)踐中，不乏出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的起訴書完全照抄偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的起訴意見書，這樣往往會(huì)導(dǎo)致庭審中公訴人的被動(dòng)狀態(tài)。筆者認(rèn)為，起訴書中的每一句話都要有證據(jù)證明，即使是無關(guān)緊要的敘述，要么不寫，如果寫的話就要有證據(jù)予以證明。因?yàn)橥徶修q方往往會(huì)抓住起訴書中的某一句話大做文章，這么一來庭審就會(huì)比較被動(dòng)。比如，起訴書記載：張三請(qǐng)王五吃飯，后因結(jié)賬問題發(fā)生矛盾。如果證據(jù)不能證明到底是誰請(qǐng)誰吃飯，那么建議就表述為張三、王五相約吃飯。再比如，起訴書記載：用腳踢肚子、用手打臉。如果證據(jù)不是很明確的話，建議表述為“毆打”。當(dāng)然，如果證據(jù)很充分的話，建議還是詳細(xì)書寫，更有利于清楚地?cái)⑹霭盖椤?/p>

（二）公訴人應(yīng)立足本方證據(jù)

實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)移送的卷宗證據(jù)材料有很多，一旦決定起訴，在指控犯罪階段，對(duì)于本方不利的證據(jù)，筆者認(rèn)為可以不舉證。實(shí)踐中，辯護(hù)人會(huì)主動(dòng)提出某某證據(jù)可以證明被告人罪輕、無罪等等。針對(duì)這種情況，公訴人應(yīng)主動(dòng)向法庭闡明，辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律，提出被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，[3]如果辯護(hù)人認(rèn)為某某證據(jù)材料對(duì)被告人有利，在公訴人提交證據(jù)完畢后，辯護(hù)人可以向法庭舉證，然后公訴人再對(duì)辯護(hù)人舉證的證據(jù)予以質(zhì)證。

注釋：

[1]參見鄒利偉：《適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化要求彰顯公訴質(zhì)證新動(dòng)能-做好庭前準(zhǔn)備實(shí)現(xiàn)有效質(zhì)證》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年1月29日。

[2]參見馬靜華：《適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化要求彰顯公訴質(zhì)證新動(dòng)能-庭審實(shí)質(zhì)化場景下如何對(duì)口供進(jìn)行質(zhì)證》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年1月29日。

[3]參見何瑤：《論刑事辯護(hù)律師的獨(dú)立性》，《法制與社會(huì)》2013年第35期。