劉若愚

[案情]2016年6月2日，平羅縣人民法院對(duì)原告劉某某與被告王某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案作出判決。判決生效后，平羅縣人民法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人劉某某與被執(zhí)行人王某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案中，被執(zhí)行人王某某拒不履行生效民事判決書(shū)確定的交付涉案13.4畝土地的義務(wù)。經(jīng)平羅縣人民法院多次執(zhí)行，被執(zhí)行人王某某仍拒不履行。

另查明，2017年8月28日，被告王某某與原告劉某某私下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，王某某退還劉某某土地流轉(zhuǎn)費(fèi)、土地改造費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)共計(jì)8萬(wàn)元，劉某某自愿放棄原流轉(zhuǎn)王某某的13.4畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并將土地退還給王某某。

[速解]就該案中王某某的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，從行為反價(jià)值和結(jié)果反價(jià)值的角度可以大致梳理出兩種對(duì)立觀點(diǎn)。從行為反價(jià)值論的角度來(lái)看，王某某的行為具備形式違法性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。本案中被告人王某某在收到判決書(shū)且明知判決其交付涉案土地的情況下，仍然拒不交付涉案土地，主觀上具有拒不執(zhí)行生效判決的故意，客觀上實(shí)施了拒不履行執(zhí)行義務(wù)的行為，且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第3款之規(guī)定，“拒不交付法律文書(shū)指定交付的財(cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的”屬于拒不執(zhí)行判決、裁定中的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，本案中王某某在經(jīng)平羅縣人民法院多次執(zhí)行后，仍不退出被執(zhí)行土地，致使判決無(wú)法執(zhí)行，屬于司法解釋規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，符合構(gòu)成該罪的客觀方面。王某某的行為造成已生效民事判決內(nèi)容無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，損害了民事判決的既判力，破壞了司法秩序，侵犯了拒不執(zhí)行判決、裁定罪所保護(hù)的客體。

拒不履行判決、裁定罪所保護(hù)的法益是司法秩序和判決既判力，因此從結(jié)果反價(jià)值論的角度來(lái)看，王某某的行為不具備實(shí)質(zhì)違法性，不應(yīng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。本案中，王某某退還劉某某土地流轉(zhuǎn)費(fèi)、土地改造費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)共計(jì)8萬(wàn)元，劉某某自愿放棄原流轉(zhuǎn)王某某的13.4畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并將土地退還給王某某。且在判決執(zhí)行期間，雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議?？梢哉f(shuō)，雖然王某某沒(méi)有履行民事判決科以的義務(wù)，但是其實(shí)際上是履行了與判決義務(wù)相當(dāng)?shù)奶娲x務(wù)，從民事角度上講，民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)得到恢復(fù)，王某某與劉某某達(dá)成和解協(xié)議的行為，同樣是尊重了司法既判力的行為，故王某某的行為并未對(duì)司法秩序及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的破壞。

可以看到此類(lèi)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，和解協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，即民事判決生效后，民事訴訟雙方當(dāng)事人就民事糾紛自愿達(dá)成和解協(xié)議，該和解協(xié)議能否免除已經(jīng)生效的民事判決科以執(zhí)行義務(wù)人的執(zhí)行義務(wù)，或執(zhí)行義務(wù)人能否以和解協(xié)議作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的免責(zé)事由或減輕刑罰事由。

筆者認(rèn)為，此類(lèi)案件中判斷行為人是否履行了拒不執(zhí)行判決裁定罪中的履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以行為人行為時(shí)的視角做主觀判斷，即不僅要看客觀上是否存在違法事實(shí)，還要看行為人的主觀意思。就本案來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人王某某與當(dāng)事人劉某某私下達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，王某某主觀上雖然有對(duì)抗已生效判決的故意，其行為在客觀上也破壞了刑法所保護(hù)的法秩序（即生效民事判決的既判力），但其主觀目的仍然在于修復(fù)破損的民事法律關(guān)系，主觀上不具有實(shí)質(zhì)違法性，雖然在客觀上王某某的行為符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件，但檢察機(jī)關(guān)仍可根據(jù)和解協(xié)議認(rèn)定王某某“犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性較小”，進(jìn)而對(duì)其作出相對(duì)不起訴決定。