李子楓

[案情]被告人黃某某到閆某某家伐樹。為了讓該棵樹往北倒，被告人黃某某在這棵楊樹上綁上一根繩子，把繩子另一頭交給被害人閆某某幫忙向北拽樹。閆某某答應(yīng)后，被告人黃某某叮囑閆某某樹歪了就跑，往東側(cè)光溜的地方跑。被告人黃某某開始鋸樹，發(fā)現(xiàn)樹向北傾斜時(shí)喊“跑！快跑！”。閆某某先向西跑后向東跑，被此前已經(jīng)伐倒的橫在地上的樹干擋住，被新伐倒的樹砸中當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，閆某某系被較大接觸面積的鈍性物體作用致多發(fā)內(nèi)臟器官損傷死亡。

本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞被害人閆某某的死亡后果系被告人黃某某的過失行為導(dǎo)致的還是意外事件。

[速解]筆者同意閆某某的死亡系被告人黃某某的過失行為導(dǎo)致，具體分析如下：

（一）“定向”伐樹行為使原本抽象的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為具體現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)

本案中，被告人黃某某在案發(fā)前砍伐的十余棵楊樹均是按其正常生長(zhǎng)方向“自然放樹”，而案發(fā)時(shí)為了使樹倒向相反的方向，采取了讓閆某某拽樹的辦法，即樹倒時(shí)只要躲避不及時(shí)勢(shì)必會(huì)被樹砸傷。雖然伐樹本身存在可能致人損傷的危險(xiǎn)，但這種可能性一般不會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，恰恰由于本案中被告人黃某某“草率”的指揮、操作行為，極大地增加了危害后果的發(fā)生系數(shù)，即將被害人置于自身行為的高度危險(xiǎn)之下。

（二）行為人在主觀意志因素上體現(xiàn)了對(duì)于結(jié)果回避義務(wù)的違反

本案中被告人黃某某看似履行了綁繩子、提前告知跑的方向、及時(shí)呼喊指令等一系列注意義務(wù)，但其作為具有10年經(jīng)驗(yàn)的伐木工，忽視了現(xiàn)場(chǎng)的多個(gè)危險(xiǎn)因素：一是樹歪后喊跑時(shí)間上存在延遲，被告人眼見樹歪、發(fā)出指令、被害人接收信號(hào)、作出逃避反應(yīng)等一系列均需要時(shí)間，而樹從歪到倒地僅幾秒鐘;二是現(xiàn)場(chǎng)沒有清理，即便是其提前告知被告人往東跑的“光溜地方”，亦橫著一顆放倒的未清理的楊樹，人為形成躲避障礙;可見，被告人黃某某對(duì)其“掌控局面”的能力過于自信，“輕率”實(shí)施危險(xiǎn)行為，可以認(rèn)定其沒有適時(shí)履行因自身行為可能引起損害結(jié)果的回避義務(wù)。

（三）被害人自身過錯(cuò)不足以成為對(duì)被告人定罪的阻卻事由

本案中被害人作為成年人，明知道自己聽從被告人指揮參與拽樹時(shí)站在樹倒下的方向，能夠認(rèn)識(shí)到樹倒可能造成自身損害，其當(dāng)然要按過錯(cuò)比例承擔(dān)民事責(zé)任。但需要注意的是，此處被害人系危險(xiǎn)行為的“被動(dòng)參與者”，其沒有主導(dǎo)或?qū)嵤┪ｋU(xiǎn)行為，最終死亡后果并非由被害人的拽樹行為引起，而系被告人的伐樹行為所致。應(yīng)準(zhǔn)確界定被害人實(shí)施危險(xiǎn)行為的參與度和引起損害結(jié)果發(fā)生的作用力，以此作為對(duì)被告人是否應(yīng)當(dāng)納入刑法評(píng)價(jià)的關(guān)鍵因素。此外，因被害人在個(gè)案中的具體過錯(cuò)程度不同，可視具體案情，對(duì)行為人科刑時(shí)減輕或免除處罰。