郜 慶，魏溢男

（1.中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088；2.融創(chuàng)中國(guó)控股有限公司，北京 100020）

在反壟斷法實(shí)施的早期，沒(méi)有規(guī)范企業(yè)并購(gòu)的控制制度，隨著并購(gòu)交易的逐漸增多，問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定了相關(guān)條款規(guī)范并購(gòu)活動(dòng)，即并購(gòu)事后控制制度，但由于并購(gòu)事后控制的諸多弊端，并購(gòu)控制制度無(wú)法有效調(diào)整企業(yè)間的并購(gòu)活動(dòng)，因此，事先申報(bào)制度應(yīng)運(yùn)而生。若經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有遵守申報(bào)義務(wù)或遵守申報(bào)義務(wù)，但在執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查期間完成了交易或?qū)嵤┝艘欢ǖ膮f(xié)同行為，便產(chǎn)生了搶先合并問(wèn)題。在我國(guó)，搶先合并在概念界定、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等均不明確，在執(zhí)法實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者無(wú)明確行為指引，搶先合并規(guī)則亟待完善。

一、并購(gòu)控制制度與搶先合并

搶先合并規(guī)則是隨著事先申報(bào)制度建立起來(lái)的，按照事先申報(bào)制度是否內(nèi)生，將搶先合并規(guī)則分為事后控制改為事先申報(bào)的國(guó)家的搶先合并規(guī)則和直接引入事先申報(bào)制度國(guó)家的搶先合并規(guī)則，通過(guò)對(duì)比事后控制改為事先申報(bào)的國(guó)家搶先合并規(guī)則，和直接引入事先申報(bào)制度國(guó)家的搶先合并規(guī)則的不同，對(duì)搶先合并規(guī)則展開(kāi)研討。

（一）并購(gòu)事后控制制度改為事先申報(bào)制度的國(guó)家

并購(gòu)事后控制制度改為事先申報(bào)制度的典型國(guó)家是美國(guó)、歐盟。美國(guó)、歐盟在反壟斷法實(shí)施初期，均在交易實(shí)施之后介入，因并購(gòu)主體沒(méi)有義務(wù)在交易前向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，不存在搶先合并的責(zé)任問(wèn)題。在并購(gòu)事后控制制度下，搶先合并的審查和并購(gòu)交易的實(shí)質(zhì)性審查是一體的，在交易申報(bào)后，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅審查交易本身，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)切的是并購(gòu)交易本身是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響，在交易實(shí)施之前進(jìn)行的一系列協(xié)同行為不在審查范圍之列。

美國(guó)是并購(gòu)事后控制制度改為事先申報(bào)制度的國(guó)家的先驅(qū)者，若并購(gòu)主體沒(méi)有按照《哈特—斯科特—羅地諾法》的規(guī)定申報(bào)，而是在等待期屆滿之前轉(zhuǎn)移了實(shí)益所有權(quán)，或未向執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，就產(chǎn)生了美國(guó)反托拉斯法語(yǔ)境下的搶先合并問(wèn)題。美國(guó)搶先合并的認(rèn)定的核心是實(shí)益所有權(quán)證據(jù)。包括：1.獲得價(jià)值或股息增加收益的權(quán)利；2.價(jià)值損失風(fēng)險(xiǎn)；3.投票權(quán)或決定誰(shuí)可以投票；4.行使投資酌情權(quán)的能力[1]?！豆亍箍铺亍_地諾法》要求交易各方保持獨(dú)立的實(shí)體地位，但是，在并購(gòu)前的階段，即使存在不合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)，一旦簽訂并購(gòu)協(xié)議，并購(gòu)各方有很大商業(yè)動(dòng)力進(jìn)行整合計(jì)劃，而這種計(jì)劃通常需要交換敏感信息或者進(jìn)行一定程度的協(xié)調(diào)活動(dòng)。因此，《哈特—斯科特—羅地諾法》確立申報(bào)前的協(xié)同行為是否違反該法要認(rèn)定并購(gòu)前的協(xié)同行為是否在等待期屆滿之前就有足夠的實(shí)益所有權(quán)轉(zhuǎn)移證據(jù)。若在等待期屆滿前轉(zhuǎn)移了實(shí)益所有權(quán)，那么就產(chǎn)生了搶先合并的責(zé)任。實(shí)益所有權(quán)是《哈特—斯科特—羅地諾法》分析的核心，搶先合并分析的關(guān)鍵點(diǎn)便是實(shí)益所有權(quán)是否以及何時(shí)轉(zhuǎn)移[2]。

歐盟2004年頒布《合并控制條例》，規(guī)定了嚴(yán)格的事先申報(bào)制度，對(duì)于達(dá)到共同體規(guī)模的合并，在達(dá)成協(xié)議，宣布公開(kāi)競(jìng)標(biāo)收購(gòu)或取得控制權(quán)益后，相關(guān)企業(yè)必須履行事先申報(bào)義務(wù)[3]。

（二）直接引入事先申報(bào)制度的國(guó)家

對(duì)于直接引入事先申報(bào)的國(guó)家，在未建立反壟斷法之前，某些國(guó)家仍然傾向于保持企業(yè)的壟斷而非充分競(jìng)爭(zhēng)，這些國(guó)家內(nèi)部很難產(chǎn)生制定反壟斷法的壓力，后期各國(guó)開(kāi)始尋求市場(chǎng)規(guī)則逐漸趨同，反壟斷法被視為各國(guó)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)改革的重要推動(dòng)力，自此，各國(guó)開(kāi)始效仿經(jīng)過(guò)長(zhǎng)的實(shí)踐而成熟和完善的歐美反壟斷法的體系。因此，對(duì)于直接引入事先申報(bào)的國(guó)家來(lái)講，反壟斷法的條款非內(nèi)生制定，而是直接借鑒域外成熟的反壟斷法[4]。沒(méi)有經(jīng)過(guò)事后申報(bào)改為事先申報(bào)的過(guò)程，體系內(nèi)容進(jìn)本基本遵循西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的思路，直接規(guī)定了事先申報(bào)義務(wù)。

因其體例是直接借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，因此存在諸多問(wèn)題。在我國(guó)當(dāng)前的反壟斷法律框架下，《反壟斷法》第二十一條規(guī)定了事先申報(bào)義務(wù)，必然也會(huì)帶來(lái)?yè)屜群喜⒌恼J(rèn)定問(wèn)題。但我國(guó)對(duì)于何時(shí)進(jìn)行申報(bào)卻沒(méi)有明確的規(guī)定，只用了“事先”字樣，并購(gòu)交易的確定性和時(shí)機(jī)對(duì)于交易主體來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的因素，但我國(guó)的模糊規(guī)定，使得企業(yè)在并購(gòu)交易過(guò)程中難以通過(guò)明確的規(guī)定和案例有效地預(yù)防與之相關(guān)的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)。

由上述可見(jiàn)，事后申報(bào)改為事先申報(bào)的國(guó)家，在搶先合并規(guī)則的認(rèn)定上，由原本實(shí)體審查之外建立了程序法。歐盟法明確了事先申報(bào)的時(shí)間，美國(guó)法雖然沒(méi)有明確事先申報(bào)時(shí)間，但是美國(guó)有分析搶先合并規(guī)則的工具，即實(shí)益所有權(quán)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者也是明確的法律指引，經(jīng)營(yíng)者也可通過(guò)諸多執(zhí)法活動(dòng)和司法案例了解執(zhí)法機(jī)構(gòu)的傾向和意圖。我國(guó)雖然已經(jīng)明確事先申報(bào)制度，但事先申報(bào)時(shí)間模糊，已公布的案例也使得經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生諸多困惑，同時(shí)，我國(guó)也沒(méi)有分析搶先合并規(guī)則的有效工具。因此，重塑我國(guó)搶先合并規(guī)則迫在眉睫。

二、搶先合并規(guī)則的目的價(jià)值

目的價(jià)值是法的價(jià)值的基礎(chǔ)，目的價(jià)值體現(xiàn)了法律制度最根本的追求和使命，為了追求法治目標(biāo)的優(yōu)化,實(shí)現(xiàn)法律的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，將法律的文字完美地投射到真實(shí)社會(huì)的方方面面，順利且富有效果的實(shí)施，需要把法條的文字表述與實(shí)際情況聯(lián)系起來(lái)，兩相映照，共生共促[5]。確立搶先合并規(guī)則的目的價(jià)值，可以明確各主體的權(quán)利義務(wù)分配，反應(yīng)搶先合并規(guī)則創(chuàng)制和實(shí)施的宗旨。

（一）確立搶先合并規(guī)則目的價(jià)值的必要性

搶先合并規(guī)則目的價(jià)值的研究可以明確搶先合并規(guī)則追求的社會(huì)目的和價(jià)值追求，并在所追求的社會(huì)目的基礎(chǔ)上，為規(guī)則的制定提供指導(dǎo)。只有明確法律背后包含的社會(huì)目的和價(jià)值追求，才能在其指導(dǎo)下，制定出符合社會(huì)發(fā)展的法律。

良好的法律執(zhí)行有賴于法律制度涵蓋的目的價(jià)值，搶先合并規(guī)則所具有的價(jià)值直接決定了其執(zhí)行的結(jié)果，若規(guī)則本身的宗旨和觀念錯(cuò)誤，在反壟斷語(yǔ)境下，不利于經(jīng)營(yíng)者安排交易，同時(shí)也不利于資源分配、競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)以及經(jīng)濟(jì)效率的提高。

（二）搶先合并規(guī)則目的價(jià)值選擇

反壟斷法價(jià)值問(wèn)題一直在學(xué)界有著諸多討論，以效率為代表的芝加哥學(xué)派，以消費(fèi)者福利為代表的一派。搶先合并規(guī)則的目的價(jià)值定位為何也影響著搶先合并規(guī)則的實(shí)施效果。筆者認(rèn)為，搶先合并規(guī)則應(yīng)兼具秩序價(jià)值和經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值。

1.秩序價(jià)值

首先，法作為規(guī)定社會(huì)主體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的行為準(zhǔn)則，起著定紛止?fàn)幍淖饔?。若秩序不穩(wěn)定，則無(wú)論公平還是效率等價(jià)值都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的空間。秩序價(jià)值的存在可以預(yù)防和懲罰不按規(guī)則發(fā)生的行為，抑制沖突和矛盾，使社會(huì)呈現(xiàn)有序狀態(tài)。因此，重構(gòu)搶先合并規(guī)則時(shí)，必須將秩序價(jià)值這一基礎(chǔ)價(jià)值納入其中，通過(guò)規(guī)則的確立建立一個(gè)有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

若搶先合并規(guī)則中明確秩序價(jià)值，規(guī)則會(huì)注重規(guī)則形式和內(nèi)容上的穩(wěn)定，經(jīng)營(yíng)者有明確的法律可以遵守，并根據(jù)明確的規(guī)則指引和安排未來(lái)的交易活動(dòng)，可以為經(jīng)營(yíng)者以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)確立明確的行為準(zhǔn)則。

2.效率價(jià)值

效率（也稱經(jīng)濟(jì)效率）一直是反壟斷領(lǐng)域關(guān)注的問(wèn)題，霍溫坎普認(rèn)為，與反托拉斯分析相關(guān)的兩種效率是生產(chǎn)效率和配置效率，生產(chǎn)效率很多時(shí)候被簡(jiǎn)單界定為投入和產(chǎn)出的比率，與生產(chǎn)效率相比，配置效率概念則是更為理論化和觀點(diǎn)紛紜的。配置效率從整體上是指社會(huì)福利，即給定的投入或資源下能夠給社會(huì)帶來(lái)的多大收益。事后控制改為事先申報(bào)制度的一部分原因也在考慮效率的因素，那么因設(shè)立事先申報(bào)制度而產(chǎn)生的搶先合并規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)效率的價(jià)值。在并購(gòu)的情況下，效率來(lái)自聯(lián)合的企業(yè)通過(guò)整合更好地利用現(xiàn)有資產(chǎn)的能力。在搶先合并規(guī)則中應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)，體現(xiàn)這種效率。

我國(guó)搶先合并規(guī)則目的價(jià)值應(yīng)到與反壟斷法目的價(jià)值相統(tǒng)一，原因在于，搶先合并規(guī)則作為反壟斷法中經(jīng)營(yíng)者集中的一個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)與反壟斷法的目的價(jià)值相同不相悖，以此制定出的搶先合并規(guī)則才是具有體系性的。同時(shí)，搶先合并規(guī)則是反壟斷法制度中的一部分，只有與反壟斷法目的價(jià)值相統(tǒng)一，才能確保立法和執(zhí)法上的連貫性。

關(guān)于反壟斷法價(jià)值目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效率還是消費(fèi)者福利抑或是其他價(jià)值在理論界一直存在爭(zhēng)論，但筆者認(rèn)為，最終的目的還是提高經(jīng)濟(jì)效率。正如波斯納所言，效率是反托拉斯的終極目標(biāo)。

我國(guó)搶先合并規(guī)則目的價(jià)值應(yīng)與事先申報(bào)制度目的價(jià)值相統(tǒng)一，原因在于，搶先合并規(guī)則作為與事先申報(bào)制度隨之而產(chǎn)生的制度，應(yīng)與事先申報(bào)制度的目的價(jià)值相同，因?yàn)榉ǖ哪康膬r(jià)值表達(dá)了一部法律的根本社會(huì)追求和社會(huì)目的，構(gòu)成這部法律的各項(xiàng)制度都應(yīng)為法想要達(dá)成的社會(huì)目的和社會(huì)追求服務(wù)，若反其道而行，只會(huì)與制度相斥，在實(shí)踐過(guò)程受阻。正如本文第一章所述，反壟斷法下經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)行的原本是并購(gòu)事后控制制度，并購(gòu)事后控制制度改為事先申報(bào)制度的很大一部分原因在于經(jīng)濟(jì)效率的考量，并購(gòu)事后控制制度下，先并購(gòu)后拆分的政策等于破壞了企業(yè)的增長(zhǎng)源泉，這種政策的效率是低下的。事先申報(bào)制度下，可以避免因未獲得集中許可給企業(yè)帶來(lái)的不確定下，否則會(huì)為經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)巨大影響，最終不利于經(jīng)濟(jì)效率的提高。

我國(guó)搶先合并規(guī)則應(yīng)與歐美司法轄區(qū)搶先合并規(guī)則目的價(jià)值相統(tǒng)一，原因有以下兩點(diǎn)。首先，我國(guó)事先申報(bào)制度是借鑒歐美成熟經(jīng)驗(yàn)，與事先申報(bào)制度隨之產(chǎn)生搶先合并規(guī)則也應(yīng)當(dāng)跟上西方經(jīng)濟(jì)國(guó)家的進(jìn)路。其次，當(dāng)前各司法轄區(qū)的反壟斷法都趨向于相同，這樣有利于為跨國(guó)并購(gòu)等交易提供便利，避免不同司法轄區(qū)不同結(jié)果的情況。

美國(guó)分析搶先合并的核心在于實(shí)益所有權(quán)，實(shí)益所有權(quán)體現(xiàn)搶先合并規(guī)則效率價(jià)值的原因在于，實(shí)益所有權(quán)給搶先合并規(guī)則提供了分析工具，一項(xiàng)交易若沒(méi)有足夠的實(shí)益所有權(quán)證據(jù)轉(zhuǎn)移，便不會(huì)產(chǎn)生反壟斷法下的風(fēng)險(xiǎn)和后果，這在一定程度上為企業(yè)在交易安排和協(xié)調(diào)方案時(shí)，帶來(lái)了便利和參考，這有助于節(jié)省資源，提高效率。在另一層面上，實(shí)益所有權(quán)允許一定程度的協(xié)同行為，若企業(yè)并購(gòu)的活動(dòng)沒(méi)有轉(zhuǎn)移實(shí)益所有權(quán)證據(jù)，就很難會(huì)被認(rèn)定搶先合并，這給交易雙方提供了合法空間進(jìn)行交流，有利于沒(méi)有涉及競(jìng)爭(zhēng)性敏感信息的交換和溝通，避免無(wú)謂成本的增加，提高效率。

同時(shí)，歐美的搶先合并認(rèn)定和并購(gòu)的許可是分開(kāi)的，若反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為一項(xiàng)交易沒(méi)有限制或排除競(jìng)爭(zhēng)，那么反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)先許可交易，再進(jìn)行搶先合并的認(rèn)定?！豆亍箍铺亍_地諾法》的適用性通常不會(huì)影響合并是否確實(shí)會(huì)減少競(jìng)爭(zhēng)，甚至是否合并企業(yè)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。事實(shí)上，正如下文所討論的，在過(guò)去的執(zhí)法案件中，政府沒(méi)有對(duì)合并進(jìn)行反托拉斯調(diào)查。因此，如果合并企業(yè)以一種構(gòu)成控制的方式協(xié)調(diào)他們的活動(dòng)，那么在等待期結(jié)束之前，政府可能會(huì)在理論上挑戰(zhàn)企業(yè)之間是否存在限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。并購(gòu)的時(shí)間點(diǎn)對(duì)于企業(yè)來(lái)講至關(guān)重要，尤其是跨國(guó)企業(yè)，存在匯率等問(wèn)題，何時(shí)交易影響是否能收購(gòu)成功以及收購(gòu)的價(jià)格，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)早日許可交易，使交易確定下來(lái)，有利于提高資源整合效率，使優(yōu)勢(shì)企業(yè)及其有效的經(jīng)營(yíng)者能夠獲取社會(huì)現(xiàn)有的生產(chǎn)能力，節(jié)省投資周期，迅速實(shí)現(xiàn)企業(yè)擴(kuò)張，改善處于劣勢(shì)企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)，使社會(huì)存量資源流向優(yōu)勢(shì)企業(yè)或促進(jìn)管理權(quán)向具有較高經(jīng)營(yíng)才能的經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移，提高經(jīng)濟(jì)效率[6]。

等待期屆滿前，當(dāng)足夠的實(shí)益所有權(quán)證據(jù)被轉(zhuǎn)移的時(shí)候，就產(chǎn)生了美國(guó)反壟斷下的搶先合并認(rèn)定問(wèn)題，而在實(shí)體性搶先合并的認(rèn)定上，實(shí)益所有權(quán)是搶先合并的分析核心。在Gemster案中，美國(guó)司法部在指控中指出，Gemster違反了克萊頓法7A條，即要求特定的收購(gòu)方和被收購(gòu)方向美國(guó)司法部和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提交申報(bào)，并在實(shí)施交易以前遵守等待期。1999年10月，Gemster和TVGuide達(dá)成合并協(xié)議，協(xié)議中要求根據(jù)克萊頓法7A條申報(bào)，但是，Gemster和TV Guide，合并了大部分的互動(dòng)式節(jié)目指南決策過(guò)程，轉(zhuǎn)移了對(duì)重要資產(chǎn)的控制權(quán)，并在眾多的商業(yè)決策中共同行動(dòng)。在此案中涉及搶先合并問(wèn)題的行為有以下四種：（1）收購(gòu)對(duì)象公司作出關(guān)于商品和服務(wù)的各種決定（向顧客出示合同書(shū)草稿、申請(qǐng)延長(zhǎng)折扣價(jià)格的適用期限、顧客主動(dòng)提出方案時(shí)的應(yīng)對(duì)等）時(shí)，需要請(qǐng)求買方確認(rèn)并許可買方承諾；（2）買方作為收購(gòu)對(duì)象公司的代理人與顧客進(jìn)行交涉；（3）買方與收購(gòu)對(duì)象公司交換商品和服務(wù)價(jià)格等其他敏感信息；（4）買方和收購(gòu)對(duì)象公司共同進(jìn)行營(yíng)銷活動(dòng)；（5）盡管律師已經(jīng)向買方和收購(gòu)對(duì)象公司的董事長(zhǎng)指出上述各項(xiàng)行為存在搶先合并的風(fēng)險(xiǎn)，但買方和收購(gòu)對(duì)象公司仍然實(shí)施。此案中，Gemster和TVGuide共同商討互動(dòng)式節(jié)目指南的最優(yōu)價(jià)格和能力，Gemster和TV Guide沒(méi)有在等待期屆滿之前保持獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體地位，而是在等待期屆滿前直接對(duì)各方的經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行控制，對(duì)商業(yè)決策和日?；顒?dòng)進(jìn)行影響。美國(guó)司法部在起訴中指出，TV Guide與Gemster的某些產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)，但是TVGuide將關(guān)于這些產(chǎn)品的相關(guān)合同、策略等在《哈特—斯科特—羅地諾法》法規(guī)定的等待期屆滿之前，提交給Gemster審批，在Gemster涉訴的一件案件中，TV Guide的相關(guān)人員直接與對(duì)方商談了庭外和解協(xié)議，并且，這項(xiàng)和解協(xié)議是有利于Gemster方的，美國(guó)司法部認(rèn)為，交易各方在簽署并購(gòu)協(xié)議之前開(kāi)始轉(zhuǎn)移實(shí)益所有權(quán)證據(jù)，而在協(xié)議完成了這種轉(zhuǎn)移。

在上述案件中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)均以實(shí)益所有權(quán)作為分析核心。此種規(guī)則的效益在于，若并購(gòu)主體明確雙方的交易沒(méi)有轉(zhuǎn)移實(shí)益所有權(quán)，就可以先行進(jìn)行交易，因?yàn)槠髽I(yè)的商業(yè)活動(dòng)也有其時(shí)間表，例如跨國(guó)并購(gòu)，并購(gòu)的時(shí)間點(diǎn)不一樣，匯率也不一樣，若企業(yè)并購(gòu)的終極目的就是短時(shí)間擺脫債務(wù)危機(jī)，在未轉(zhuǎn)移實(shí)益所有權(quán)之前，有效利用并購(gòu)機(jī)會(huì)融資，這對(duì)企業(yè)而言都是交易風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)益所有權(quán)的分析方式降低了企業(yè)的交易風(fēng)險(xiǎn)，提高了經(jīng)濟(jì)效率。

三、我國(guó)搶先合并規(guī)則目的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的制度路徑

2017年和2018年商務(wù)部頻頻做出經(jīng)營(yíng)者違反申報(bào)義務(wù)的處罰決定書(shū)，行業(yè)覆蓋廣，處罰力度大，面對(duì)如此之多的案例涌現(xiàn)，對(duì)于尚處于經(jīng)驗(yàn)積累階段的執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。在實(shí)踐中，我國(guó)搶先合并的認(rèn)定還存在諸多問(wèn)題，筆者基于前文的分析以及對(duì)我國(guó)當(dāng)前搶先合并認(rèn)定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出幾點(diǎn)拙見(jiàn)。

（一）我國(guó)搶先合并規(guī)則存在的問(wèn)題

1.效率價(jià)值缺位

正如前文所論述，并購(gòu)事后控制制度改為事先申報(bào)制度的重要原因在于效率的考量，搶先合并作為與事先申報(bào)制度隨之產(chǎn)生的規(guī)則也應(yīng)考量效率價(jià)值，但是，我國(guó)的搶先合并規(guī)則卻仍停留在并購(gòu)事后控制階段，搶先合并認(rèn)定和交易許可統(tǒng)一，涉及控制權(quán)未轉(zhuǎn)移的交易雖申報(bào)仍被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定為搶先合并的問(wèn)題突出。

（1）搶先合并認(rèn)定和交易許可統(tǒng)一

筆者通過(guò)查詢商務(wù)部反壟斷局公布的關(guān)于搶先合并的行政處罰決定，發(fā)現(xiàn)搶先合并的認(rèn)定和申報(bào)交易的許可是一體的，從商務(wù)部的處罰決定書(shū)中就可略看一二，商務(wù)部在所有處罰決定書(shū)都會(huì)指出：“我部……對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估認(rèn)為，該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中不會(huì)產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)的影響”，并列舉構(gòu)成搶先合并的問(wèn)題行為和處罰決定。在這些處罰決定中可以看出，商務(wù)部關(guān)于是否許可交易的決定以及并購(gòu)前的行為是否違反《反壟斷法》的決定均在一個(gè)處罰決定書(shū)中給出。美國(guó)、歐盟在反壟斷法實(shí)施初期實(shí)行的是并購(gòu)事后控制制度，無(wú)論是并購(gòu)前活動(dòng)還是并購(gòu)的交易行為，均在交易實(shí)施之后，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，因此不存在搶先合并的責(zé)任問(wèn)題，搶先合并的審查和并購(gòu)交易的實(shí)質(zhì)性審查其實(shí)是一體的。因事后控制的弊端改為事先申報(bào)，在事先申報(bào)制度下，搶先合并認(rèn)定和符合申報(bào)門檻的交易實(shí)施許可分開(kāi)認(rèn)定，一般情況下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)先允許沒(méi)有限制競(jìng)爭(zhēng)影響的交易而后在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成搶先合并。我國(guó)照搬事先申報(bào)制度的同時(shí)，并沒(méi)有構(gòu)建好搶先合并規(guī)則，我國(guó)的搶先合并規(guī)則依然停留在歐美實(shí)行并購(gòu)事后控制階段，反壟斷者機(jī)構(gòu)關(guān)于搶先合并認(rèn)定和符合申報(bào)門檻的交易許可一同出具，不利于經(jīng)濟(jì)效率的提高，若交易許可和搶先合并認(rèn)定一體，那么諸多等待融資或其他內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)松散無(wú)法在市場(chǎng)上生存的企業(yè)難以在有效的時(shí)間內(nèi)被整合，讓一些劣勢(shì)企業(yè)一直存在于市場(chǎng)并不利于配置效率的提高。

（2）涉及控制權(quán)未轉(zhuǎn)移的交易申報(bào)仍認(rèn)定為搶先合并

程序性搶先合并的認(rèn)定上，我國(guó)商務(wù)部與歐盟以及美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定方式相同，對(duì)于符合申報(bào)門檻的交易不向執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)而直接實(shí)施的行為采取嚴(yán)格管制的態(tài)度，因此，程序性搶先合并本文不對(duì)此進(jìn)行具體討論，本文討論的是經(jīng)營(yíng)者按照反壟斷法二十一條第的規(guī)定進(jìn)行申報(bào)而被認(rèn)定為搶先合并的案件，具體案件（如表1、表 2）。

表1美年大健康（M）及其關(guān)聯(lián)企業(yè)收購(gòu)慈銘體檢（C）[7]

表2韓國(guó)奧瑟亞（H）收購(gòu)德山馬來(lái)西亞（M）[8]

兩表中所述案件均是商務(wù)部于2017年做出的因并購(gòu)雙方已經(jīng)實(shí)施交易而未向商務(wù)部申報(bào)而做出的行政處罰決定書(shū)，在表一案中，收購(gòu)方美年大健康和被收購(gòu)方慈銘體檢簽訂協(xié)議，約定“美年大健康分步驟收購(gòu)慈銘體檢100%的股權(quán)”。由上表可以看出，美年大健康在前幾步驟的交易中，慈銘體檢的控制權(quán)均未轉(zhuǎn)移給美年大健康，因此也未申報(bào)，在轉(zhuǎn)移股份達(dá)到被收購(gòu)方慈銘體檢的控制權(quán)時(shí)，交易未實(shí)施，交易申報(bào)，但被商務(wù)部認(rèn)定為搶先合并。在表2中，韓國(guó)奧瑟亞、日本德山株式會(huì)社、德山馬來(lái)西亞簽訂協(xié)議，分步驟收購(gòu)韓國(guó)奧瑟亞的股權(quán)，在前幾步驟交易中，德山馬來(lái)西亞的控制權(quán)未轉(zhuǎn)移給奧瑟亞，交易實(shí)施，交易申報(bào)，在轉(zhuǎn)移股份達(dá)到被收購(gòu)方德山馬來(lái)西亞的控制權(quán)時(shí)，交易未實(shí)施，交易申報(bào)，也被商務(wù)部認(rèn)定為搶先合并。商務(wù)部在違法事實(shí)認(rèn)定中使用的概念“一攬子交易”，各項(xiàng)交易依次展開(kāi)和履行，交易間相互依存且交易目的一致，最終由同一經(jīng)營(yíng)者及關(guān)聯(lián)方取得控制權(quán)的交易未申報(bào)會(huì)被認(rèn)定搶先合并，處以罰款。從商務(wù)部認(rèn)定搶先合并的方式中我們可以看出，即使在整個(gè)交易過(guò)程中控制權(quán)未轉(zhuǎn)移，但是所有交易的最終目的是由同一個(gè)經(jīng)營(yíng)者獲取控制權(quán)，那么在第一個(gè)交易實(shí)施之前無(wú)論其是否轉(zhuǎn)移被收購(gòu)方的所有權(quán)應(yīng)向商務(wù)部申報(bào)。

從上述表中可以看出，商務(wù)部是以判斷權(quán)衡每種交易之間的關(guān)系來(lái)確定是否屬于搶先合并的。然而經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)質(zhì)卻源于控制權(quán)在此過(guò)程中的變更，也就是說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者要透過(guò)交易去實(shí)現(xiàn)對(duì)其他對(duì)手的控制權(quán)，抑或?qū)ζ渌麑?duì)手造成具有重要意義的影響?？刂茩?quán)未轉(zhuǎn)移或不能對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者施加決定性影響即意味著經(jīng)營(yíng)者未集中，經(jīng)營(yíng)者未集中就沒(méi)有改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，不存在反壟斷關(guān)切。而上述案件中的經(jīng)營(yíng)者均依照反壟斷法在控制權(quán)轉(zhuǎn)移前申報(bào)交易，卻被商務(wù)部認(rèn)定搶先合并，此情況下，根據(jù)搶先合并規(guī)則做出的決定便不是一個(gè)好的結(jié)果，也不具有好的結(jié)果的可能，經(jīng)營(yíng)者對(duì)搶先合并規(guī)則產(chǎn)生疑惑，必然影響規(guī)則的實(shí)施效果。

值得我們的注意的是，2017年商務(wù)部為了進(jìn)一步規(guī)范和完善經(jīng)營(yíng)者集中審查執(zhí)法程序，決定修訂《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》，并公布了《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》（修訂草稿征求意見(jiàn)稿），未對(duì)申報(bào)時(shí)間進(jìn)行修改。我國(guó)在《反壟斷法》實(shí)施初期，處于經(jīng)驗(yàn)積累階段，未對(duì)“事先”作出明確規(guī)定，有助于執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況靈活掌握，但是我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)實(shí)施10年，已經(jīng)從照搬歐美反壟斷法階段邁向積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的階段了，反壟斷法或其相應(yīng)的配套措施應(yīng)就實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題予以回應(yīng)，形成適應(yīng)我國(guó)發(fā)展的搶先合并規(guī)則。

截至今日，商務(wù)部處罰了幾件實(shí)體性搶先合并案件。但在實(shí)體性搶先合并的認(rèn)定上，商務(wù)部偏向程序性認(rèn)定。

商務(wù)部于2017年對(duì)佳能做出的因并購(gòu)雙方已經(jīng)實(shí)施交易而未向商務(wù)部申報(bào)而做出的行政處罰決定。本案所涉及的交易是我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中案件中，第一次運(yùn)用分步驟交易的形式，對(duì)我國(guó)搶先合并的認(rèn)定產(chǎn)生了重大影響。該交易架構(gòu)如下：被收購(gòu)方為了解決債務(wù)危機(jī)，通過(guò)出售其持有其他公司股份的方式，意圖迅速融資以擺脫困境。在本案中，收購(gòu)方為了規(guī)避反壟斷審查的風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)定了兩個(gè)交易步驟，在被收購(gòu)方和收購(gòu)方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》中，被收購(gòu)方通過(guò)轉(zhuǎn)化股權(quán)性質(zhì)的方式，使得收購(gòu)方僅持有沒(méi)有投票權(quán)和有權(quán)購(gòu)買普通股的股權(quán)。步驟一實(shí)施后的效果即被收購(gòu)方獲得融資，但是收購(gòu)方尚未擁有被收購(gòu)方的實(shí)際控制權(quán)，步驟二實(shí)施后的效果是待通過(guò)反壟斷審查后，在進(jìn)行后續(xù)會(huì)使收購(gòu)方擁有被收購(gòu)方實(shí)際控制權(quán)的交易。在本案中，未涉及控制權(quán)轉(zhuǎn)移的行為實(shí)施，未申報(bào)，涉及控制權(quán)轉(zhuǎn)移的交易申報(bào)，未實(shí)施，但是商務(wù)部仍認(rèn)為，本案所涉交易系收購(gòu)方收購(gòu)被收購(gòu)方的全部股權(quán)。本交易雖然分為兩個(gè)步驟實(shí)施，但兩個(gè)步驟緊密關(guān)聯(lián)，均是佳能取得東芝醫(yī)療全部股權(quán)不可分割的組成部分，盡管經(jīng)營(yíng)者集中尚未實(shí)施完成，但在向商務(wù)部申報(bào)前，已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，仍然認(rèn)定為搶先合并，處以罰款30萬(wàn)。

我們可從歐盟法律中獲得一些借鑒。歐盟委員會(huì)于2008年公布“歐委會(huì)合并管轄的通知”中介紹了相互關(guān)聯(lián)的交易中涉及的經(jīng)營(yíng)者集中問(wèn)題。該通知認(rèn)為，若考慮諸多關(guān)聯(lián)交易是否構(gòu)成一個(gè)交易，需要考慮諸多交易之間的內(nèi)在聯(lián)系，而內(nèi)在聯(lián)系的考察需要結(jié)合具體的交易情況和交易背景，若交易內(nèi)在聯(lián)系緊密，有前步驟才能有后步驟，那么就能會(huì)被認(rèn)定為一個(gè)交易[9]。執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的并非交易的數(shù)量，而是諸多交易是否在本質(zhì)上具有共通的目的，若交易時(shí)間非常緊湊，多項(xiàng)交易的最終目的就是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者獲得另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，那么很有可能認(rèn)定為一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中。相反的是，如果各個(gè)交易之間并不相互依賴，并且當(dāng)一些交易不成功時(shí)，雙方也可以繼續(xù)進(jìn)行其他交易，分別評(píng)估這些交易對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響將是更為合適的，即構(gòu)成多項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中，此時(shí)不再存在部分步驟構(gòu)成未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的情形，即搶先合并。我國(guó)實(shí)體性搶先合并規(guī)則對(duì)于分步驟交易的認(rèn)定是非常嚴(yán)格的，但是商務(wù)部在處罰決定書(shū)中的說(shuō)理性并不明確，歐盟關(guān)注的交易步驟之間的緊密性，若暫停此交易，經(jīng)營(yíng)者還可以進(jìn)行其他計(jì)劃，我國(guó)搶先合并規(guī)則并沒(méi)有考慮這一點(diǎn)，在上述提到的商務(wù)部處罰的三個(gè)實(shí)體性搶先合并的案件，收購(gòu)方均可以不完成所有步驟交易轉(zhuǎn)而在交易過(guò)程中進(jìn)行其他計(jì)劃，我國(guó)商務(wù)部確認(rèn)為只要最終由一個(gè)經(jīng)營(yíng)者獲得控制權(quán)，就要在一步驟實(shí)施之前進(jìn)行交易，在實(shí)踐過(guò)程中，若經(jīng)營(yíng)者意圖進(jìn)行收購(gòu)，收購(gòu)的具體內(nèi)容并未確定，以及采取何種方式進(jìn)行收購(gòu)也均不明確，若要求經(jīng)營(yíng)者在有意圖，簽訂一個(gè)意向協(xié)議之后就進(jìn)行申報(bào)，實(shí)際上非常效率低下的，且在先前步驟下，競(jìng)爭(zhēng)格局并沒(méi)有改變，也沒(méi)有限制競(jìng)爭(zhēng)影響。美國(guó)認(rèn)定搶先合并都是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了明顯轉(zhuǎn)移實(shí)益所有權(quán)的行為，但是我國(guó)認(rèn)定搶先合并規(guī)則時(shí)，卻并非如此。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化以及對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的影響，以及市場(chǎng)上的集中度。若在多步驟交易中，經(jīng)營(yíng)者僅是為了擺脫危機(jī)而進(jìn)行交易，且控制權(quán)并未轉(zhuǎn)移，且即使實(shí)施了幾個(gè)步驟地交易，經(jīng)營(yíng)者可以隨時(shí)暫停交易，轉(zhuǎn)而進(jìn)行其他計(jì)劃，那么對(duì)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)格局和競(jìng)爭(zhēng)秩序并未構(gòu)成影響，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和相關(guān)規(guī)則反而嚴(yán)格對(duì)待此種提高資源配置效率的交易，是缺乏效率考量的。

2.秩序價(jià)值缺位

搶先合并的風(fēng)險(xiǎn)一直是經(jīng)營(yíng)者不可避免的一項(xiàng)反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)搶先合并規(guī)則中，事先申報(bào)時(shí)間和并購(gòu)前的協(xié)調(diào)程度均沒(méi)有做明確規(guī)定，這使得經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行交易時(shí)無(wú)從遵照。

（1）事先申報(bào)時(shí)間模糊

我國(guó)對(duì)事先申報(bào)的時(shí)間沒(méi)有做明確規(guī)定，《反壟斷法》第二十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中?！盵9]23經(jīng)營(yíng)者向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)交易的時(shí)間即“事先”。配套立法將“事先”界定為集中協(xié)議簽署后，集中實(shí)施前。看似是對(duì)申報(bào)時(shí)間做了具體界定，但實(shí)際上，和《反壟斷法》二十一條的“事先”并無(wú)任何差別。因?yàn)槭孪壬陥?bào)制度就是規(guī)范經(jīng)營(yíng)者集中而設(shè)立的，那么“事先”指代的一定是產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)者集中效果之前，在實(shí)踐中，指代就是集中實(shí)施之前。且若并購(gòu)雙方有意向進(jìn)行交易，最后會(huì)落實(shí)于協(xié)議中，因?yàn)樾枰鞔_并購(gòu)的時(shí)間、方式、價(jià)款等等，不會(huì)直接進(jìn)行交易。若交易雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，那么也不產(chǎn)生《反壟斷法》的責(zé)任，不具有申報(bào)義務(wù)，因此，即使第十四條未做此細(xì)則，在實(shí)踐中還是會(huì)按照十四條的規(guī)定運(yùn)行，十四條的規(guī)定僅是將實(shí)踐中的情況落實(shí)于法律文本。

（2）并購(gòu)前協(xié)調(diào)程度不明確

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于并購(gòu)前協(xié)調(diào)程度并沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有明確的指引，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者在并購(gòu)前的協(xié)商階段恐觸及反壟斷審查紅線而擱置部分活動(dòng)。但在美國(guó)的執(zhí)法實(shí)踐中，在交易主體之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性敏感信息也有可能構(gòu)成搶先合并，包括自由技術(shù)、客戶信息、經(jīng)營(yíng)策略等。同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也明確了不會(huì)產(chǎn)生關(guān)切的并購(gòu)前協(xié)調(diào)程度，只限于了解對(duì)方的基本內(nèi)部架構(gòu)，如股權(quán)、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)等的盡職調(diào)查是被法律所允許的，了解交易完成后可能產(chǎn)生了的利益也是被法律所允許的，并且一方承諾僅將所獲信息用于盡職調(diào)查，不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從上述看出，無(wú)論是并購(gòu)前的協(xié)調(diào)程度，還是搶先合并的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)都以實(shí)益所有權(quán)作為分析核心，若并購(gòu)前的行為沒(méi)有實(shí)際上介入另一方的日常經(jīng)營(yíng)，或者沒(méi)有轉(zhuǎn)移控制權(quán)，就不會(huì)產(chǎn)生搶先合并問(wèn)題。我國(guó)并沒(méi)有對(duì)于并購(gòu)前得協(xié)調(diào)程度一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者在有交易意向時(shí)，無(wú)規(guī)則可遵守。

（二）對(duì)我國(guó)搶先合并規(guī)則完善的建議

1.搶先合并認(rèn)定和交易許可分離

在執(zhí)法活動(dòng)中，商務(wù)部在認(rèn)定企業(yè)的并購(gòu)前活動(dòng)是否構(gòu)成搶先合并時(shí)，將交易許可和搶先合并認(rèn)定一體化。若一項(xiàng)交易明顯不具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，可以先進(jìn)行可認(rèn)定交易，使交易確定下來(lái)，這樣有利于提高資源整合效率有益于優(yōu)勢(shì)企業(yè)包括其有效的經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)都可以被現(xiàn)存的社會(huì)生產(chǎn)力所惠及，縮短投資的時(shí)間成本，加快滿足企業(yè)擴(kuò)張的需要，有利于強(qiáng)化部分劣勢(shì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)架構(gòu)，形成社會(huì)存量資源向優(yōu)勢(shì)企業(yè)靠攏的局面，抑或?qū)⒐芾頇?quán)從一般經(jīng)營(yíng)者一方向相對(duì)優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)者一方推動(dòng)，提高經(jīng)濟(jì)效率，在進(jìn)行是否構(gòu)成搶先合并的認(rèn)定。

2.明確事先申報(bào)時(shí)間

為了在搶先合并規(guī)則中體現(xiàn)效率價(jià)值和秩序價(jià)值，我們?cè)跇?gòu)建搶先合并規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確事先申報(bào)的時(shí)間，為經(jīng)營(yíng)者提供可預(yù)測(cè)性的指引，有效的解決法律的不確定性。并且，確定事先申報(bào)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到不同經(jīng)營(yíng)者集中類別的情況，兼顧效率。因此，在明確事先申報(bào)時(shí)間時(shí)，“事先”的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)因交易類型的不同而有多區(qū)別。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于不同的交易類型有著不同的考量。

我國(guó)《反壟斷法》二十條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中的方式有三種：經(jīng)營(yíng)者合并；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響[9]23。我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的類別大致可分為，經(jīng)營(yíng)者合并、股權(quán)收購(gòu)、資產(chǎn)收購(gòu)、新設(shè)合營(yíng)企業(yè)。筆者認(rèn)為，對(duì)于一般的經(jīng)營(yíng)者集中，可以按照現(xiàn)行配套立法《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，集中實(shí)施前向商務(wù)部申報(bào)。對(duì)于其他的復(fù)雜交易，以控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移為認(rèn)定核心。

3.以控制權(quán)轉(zhuǎn)移為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中，何時(shí)允許當(dāng)事方提交正式的申報(bào)，各國(guó)存在很大的差異，某些國(guó)家直到協(xié)議生效時(shí)才允許正式申報(bào)，而其他國(guó)家允許根據(jù)完成擬議交易的良好愿望的證據(jù)或基于意向書(shū)、原則性協(xié)議或參與競(jìng)標(biāo)的公告進(jìn)行申報(bào)。由于各國(guó)調(diào)整申報(bào)時(shí)間的法律規(guī)定不同給企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)交易當(dāng)事人的申報(bào)造成了很多困難，因此同一申報(bào)時(shí)間的做法成為跨國(guó)交易當(dāng)事人的訴求，同時(shí)，歐美對(duì)于搶先合并的認(rèn)定一直以實(shí)益所有權(quán)的為分析核心，在等待期屆滿之前，轉(zhuǎn)移了實(shí)益所有權(quán)證據(jù)，就會(huì)產(chǎn)生搶先合并責(zé)任問(wèn)題。在世界范圍內(nèi)的反壟斷實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)也呈現(xiàn)出趨同的趨勢(shì)，因此，我國(guó)在搶先合并的認(rèn)定上，也可將控制權(quán)轉(zhuǎn)移作為標(biāo)準(zhǔn)，若控制權(quán)未轉(zhuǎn)移，那么企業(yè)之間的并購(gòu)前活動(dòng)就不產(chǎn)生搶先合并問(wèn)題，若控制權(quán)轉(zhuǎn)移，那么就產(chǎn)生搶先合并問(wèn)題，引起商務(wù)部的罰款。就具體的控制權(quán)證據(jù)而言，應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)利益證據(jù)和控制證據(jù)，經(jīng)濟(jì)利益證據(jù)即享受增值收益或分紅的權(quán)利；控制證據(jù)即經(jīng)營(yíng)控制權(quán)、投資決定權(quán)、股票投票權(quán)。換言之，在交割之前，必須存在控制權(quán)轉(zhuǎn)移的直接證據(jù)，收購(gòu)方掌握被收購(gòu)方包括人事、投資、管理控制等實(shí)際控制權(quán)，才可認(rèn)定為搶先合并。在前文討論的上商務(wù)部處罰的三個(gè)案件，均是控制權(quán)為轉(zhuǎn)移的交易未申報(bào)，在轉(zhuǎn)移股份達(dá)到被收購(gòu)方控制權(quán)時(shí)，交易未實(shí)施，交易申報(bào)，在此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，就不會(huì)被認(rèn)定為搶先合并。

綜上，我國(guó)搶先合并規(guī)則可在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，明確事先申報(bào)時(shí)間，合并購(gòu)前的協(xié)調(diào)程度，為經(jīng)營(yíng)者提供明確指引，并以控制權(quán)作為搶先合并的認(rèn)定核心，將交易許可和搶先合并認(rèn)定相分離。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然2017年商務(wù)部為了進(jìn)一步規(guī)范和完善經(jīng)營(yíng)者集中審查執(zhí)法程序，決定修訂《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》，并公布了《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》（修訂草稿征求意見(jiàn)稿），但是未對(duì)申報(bào)時(shí)間進(jìn)行修改。我國(guó)在《反壟斷法》實(shí)施初期，處于經(jīng)驗(yàn)積累階段，未對(duì)“事先”作出明確規(guī)定，有助于執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況靈活掌握，但是我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)實(shí)施近10年，已經(jīng)從照搬歐美反壟斷法階段邁向積累實(shí)踐初步經(jīng)驗(yàn)的階段，《反壟斷法》或其相應(yīng)的配套措施應(yīng)就實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題予以回應(yīng)。筆者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者集中的核心在于控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移，控制權(quán)未轉(zhuǎn)移證明經(jīng)營(yíng)者未集中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生變化，不存在產(chǎn)生反壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，不存在壟斷關(guān)切，若對(duì)于控制權(quán)未轉(zhuǎn)移的交易，認(rèn)定為搶先合并，不利于效率的提高。因此，對(duì)于復(fù)雜的交易，應(yīng)當(dāng)與控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，控制權(quán)未轉(zhuǎn)移的交易不需要申報(bào)，不產(chǎn)生搶先合并問(wèn)題；同時(shí)，搶先合并認(rèn)定和交易許可應(yīng)當(dāng)相分離，使交易確定下來(lái)，這樣有利于提高資源整合效率，提高經(jīng)濟(jì)效率。