[摘 要]在無特別規(guī)定時(shí)，我國民事訴訟領(lǐng)域“誰主張誰舉證”規(guī)則下的證據(jù)收集責(zé)任往往由負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人承擔(dān)。在大量現(xiàn)代型訴訟中，舉證責(zé)任人因各種原因被隔離于文書制作過程外，因不可歸責(zé)于己的原因而陷于舉證困難。我國民訴法相關(guān)解釋雖然課以文書持有人以文書提出義務(wù)，但因其規(guī)定過于原則而無法有效指導(dǎo)實(shí)踐操作。厘清民事訴訟中文書提出義務(wù)適用范圍、程序以及違反文書提出義務(wù)的法律后果有助于文書提出義務(wù)的司法適用，有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

[關(guān)鍵詞]文書提出義務(wù);證據(jù)偏在;司法適用

[中圖分類號(hào)]D915.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-3283（2019）04-0090-04

Abstract： In the absence of special regulations， the responsibility for collecting evidence under the rule of “who advocates who gives evidence” in the field of civil litigation in China is often borne by the party responsible for the burden of proof. In a large number of modern lawsuits， the person responsible for proof is isolated from the process of making the paper for various reasons， and it is difficult to prove the evidence because of the reasons that cannot be attributed to oneself. Although the interpretation of the National Lawsuit is based on the obligation of the instrument holder to file， the rule cannot be effective in guiding the practice because of its over-principle. To clarify the scope of application of the obligations in the civil litigation documents， the procedures and the legal consequences of violating the obligations of the instruments， the judicial application of the obligations of the instruments is conducive to the discovery of the facts of the case and the realization of substantive justice.

Keywords： Obligation to File; Evidence Biased; Judicial Application

[作者簡介]徐亞東（1994-），女，漢族，安徽安慶人，碩士研究生，研究方向：訴訟法。

一、問題的提出

在傳統(tǒng)民事訴訟中，當(dāng)事人基于“誰主張誰舉證”這一原則需對(duì)于己有利之事實(shí)積極加以證明，使法官形成內(nèi)心確信從而獲得有利判決。若承擔(dān)證明責(zé)任一方盡其所能進(jìn)行舉證也未能使法官形成內(nèi)心確信，致使案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則需根據(jù)證明責(zé)任來幫助法官解決裁判困難。因此，從某種意義上說，承擔(dān)舉證責(zé)任即意味著承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，也即“舉證之所在，敗訴之所在。”而于此同時(shí)，不承擔(dān)證明責(zé)任一方在辯論主義和舉證責(zé)任邏輯下處于先天有利之地位，即使對(duì)方當(dāng)事人因不可歸責(zé)于己之原因處于舉證不能之境地，也不會(huì)課以其提出證據(jù)的義務(wù)。但在實(shí)踐中，隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)代型訴訟頻發(fā)，尤其在環(huán)境侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任和醫(yī)療糾紛等案件中，證據(jù)往往偏在于一方當(dāng)事人控制之下，被害人通常因無法充分掌握證據(jù)材料或證明方法而面臨舉證困難，原本于實(shí)體法上規(guī)定的權(quán)利無法于訴訟上得以實(shí)現(xiàn)，最終承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

文書提出義務(wù)不僅妥當(dāng)?shù)亟鉀Q了因證明責(zé)任規(guī)則的先天缺陷所造成的尷尬局面，同時(shí)也在一定程度上修正了辯論主義。對(duì)于文書處于對(duì)方當(dāng)事人或第三人控制之下造成一方當(dāng)事人舉證困難的情形，各國均規(guī)定了一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院向持有文書之人發(fā)出文書提出命令，只要法院經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)理由成立則可以責(zé)令文書持有人提供其持有的文書以作證據(jù)，若文書持有人無正當(dāng)理由拒不提供將要承擔(dān)裁判上之不利益。我國也有相關(guān)文書提出命令的規(guī)定，例如2015年《最高法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第112條規(guī)定：“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)?！彪m然我國《民訴法解釋》明確規(guī)定了文書提出義務(wù)，但條文略顯粗糙，對(duì)于提出文書的范圍、文書提出義務(wù)的適用程序以及違反文書提出義務(wù)的法律后果等方面內(nèi)容均未加以規(guī)定，因而難以有效指導(dǎo)實(shí)踐操作。而目前對(duì)于當(dāng)事人文書提出義務(wù)的救濟(jì)程序尚未規(guī)定，因此，因條文籠統(tǒng)而造成文書提出義務(wù)的濫用或缺席給當(dāng)事人帶來的損害將無法彌補(bǔ)。鑒于此，探討文書提出義務(wù)在民事訴訟中的司法適用問題尤為必要。

二、文書提出義務(wù)界定

（一）“文書”的定義

根據(jù)我國《民訴法解釋》第112條規(guī)定，承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人可以于舉證期限屆滿前申請(qǐng)法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交其控制的書證。根據(jù)這一表述，該規(guī)定將提出對(duì)象限定在“書證”的范圍內(nèi)，而并未采取國外制度中“文書”這一概念。書證與文書之間最大的區(qū)別在于，文書是書證的載體，是書證的物質(zhì)形式而書證則是以文書中所表達(dá)思想為內(nèi)容的一種證據(jù)形式[1]。學(xué)理上對(duì)文書和書證概念界定并不統(tǒng)一的原因在于他們定義的時(shí)間基點(diǎn)不一樣，尚未進(jìn)入訴訟進(jìn)程的證據(jù)資料是文書，處于訴訟階段的便是書證，實(shí)際并無二致[2]，因此本文所指文書與書證是同一概念。

兩大法系對(duì)文書的定義不盡相同，其主要爭議點(diǎn)在于對(duì)錄音錄像及電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的歸類問題。英美法系國家的普遍做法是將電子數(shù)據(jù)等證據(jù)資料統(tǒng)歸為文書;德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系則是將其視為“準(zhǔn)文書”，并準(zhǔn)用調(diào)查文書的方法[3]。兩種做法雖對(duì)文書進(jìn)行了不同定義，但其本質(zhì)相同，即均認(rèn)可視聽資料和電子數(shù)據(jù)等作為文書提出義務(wù)的提出對(duì)象。我國大陸的民訴法并未對(duì)書證做出明確規(guī)定，但從證據(jù)分類來看，我國大陸將視聽資料和電子數(shù)據(jù)也作為一種獨(dú)立的證據(jù)方法，從這一角度來看，書證與電子數(shù)據(jù)等證據(jù)方法是兩個(gè)獨(dú)立的概念，并非包含與被包含的關(guān)系。本文認(rèn)為，我國大陸應(yīng)當(dāng)參照大部分大陸法系國家“準(zhǔn)文書”的規(guī)定，除書證外，明確對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人或第三人控制之下的視聽資料及電子數(shù)據(jù)，均可以向法院發(fā)出文書提出義務(wù)的申請(qǐng)，如此才可以更大程度上保障當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利。

（二）文書提出義務(wù)的內(nèi)涵

當(dāng)舉證方當(dāng)事人自己持有文書并能證明其主張的事實(shí)時(shí)，則當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)并自行提交該文書。但若用以支持自己主張事實(shí)的文書置于對(duì)方當(dāng)事人或第三人控制之下，舉證方當(dāng)事人則需以正當(dāng)理由并通過書面方式向法院申請(qǐng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人或案外第三人提交文書。若法院認(rèn)為申請(qǐng)理由成立，則應(yīng)責(zé)令提交;若文書持有人無正當(dāng)理由拒不提供時(shí)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，這便是文書提出義務(wù)的基本內(nèi)涵。“對(duì)當(dāng)事人來說，文書提出命令制度是當(dāng)事人通過法院向持有文書的對(duì)方當(dāng)事人或第三人收集書證的一種手段，也是以此來證明待證事實(shí)的一種舉證行為，”對(duì)于負(fù)有文書提出義務(wù)的文書持有人來說，提出文書則是一種強(qiáng)制義務(wù)，違反該義務(wù)將承擔(dān)不利后果[4]。

三、文書提出義務(wù)的司法適用

（一）文書提出義務(wù)適用的案件范圍

1.文書提出義務(wù)絕對(duì)化與限制化之爭鳴

對(duì)于文書提出義務(wù)的適用范圍，學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)：即絕對(duì)化的文書提出義務(wù)和限制化的文書提出義務(wù)。前者認(rèn)為一般化的文書提出義務(wù)有利于保障當(dāng)事人在訴訟上公平競爭，促進(jìn)案件集中審理，最大化地實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟理念;而后者更加強(qiáng)調(diào)訴訟權(quán)利義務(wù)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的分配，以謀求裁判正確性和文書持有人秘密保護(hù)性之間的平衡。相較于不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人無限制地負(fù)擔(dān)文書提出義務(wù)，在具有保管義務(wù)的情形下課以文書持有人文書提出義務(wù)更具有正當(dāng)性。因此，本文更加贊同限制化的文書提出義務(wù)，認(rèn)為文書提出義務(wù)的適用范圍應(yīng)限制在因當(dāng)事人地位不平等導(dǎo)致的證據(jù)偏在型案件中[5]。

2.明晰我國文書提出義務(wù)的適用范圍

目前我國法律及司法解釋所規(guī)定的文書提出義務(wù)為絕對(duì)化的文書提出義務(wù)，沒有適用界限。不僅可能導(dǎo)致申請(qǐng)人濫用權(quán)利進(jìn)行摸索證明，給被申請(qǐng)人帶來不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，而且賦予法官過大自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致文書提出義務(wù)的濫用或缺席。對(duì)此，我國可以參照限制性文書提出義務(wù)的立法模式，將文書提出義務(wù)的具體范圍進(jìn)行簡單列舉，最后再加一個(gè)“兜底條款”供法官自由裁量[6]。本文認(rèn)為，我國民事訴訟中文書提出義務(wù)應(yīng)采取限制性解釋，即申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院責(zé)令文書持有人提交文書的情形僅適用于雙方當(dāng)事人地位不平等的案件，例如環(huán)境侵權(quán)、醫(yī)療糾紛、勞動(dòng)爭議以及消費(fèi)者權(quán)益遭到侵害等案件[7]。這類案件的共同特點(diǎn)在于證據(jù)資料偏在于一方當(dāng)事人手中（本文主要指證據(jù)于侵權(quán)人一方掌握），而負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人因不可歸責(zé)于己的原因無法進(jìn)行舉證，因此有正當(dāng)理由申請(qǐng)法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)文書提出義務(wù)。

（二）文書提出義務(wù)的適用程序

1.當(dāng)事人提出申請(qǐng)的時(shí)間

《民訴法解釋》規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)文書持有人提交文書的期限為舉證期限屆滿前，與舉證時(shí)限制度相同。同樣地，申請(qǐng)的提出也會(huì)由于各種各樣的原因出現(xiàn)遲延，但相關(guān)法律條文并未進(jìn)一步對(duì)這種情況做出規(guī)定。我國《民訴法解釋》第102條對(duì)當(dāng)事人逾期提供證據(jù)作了如下規(guī)定：若當(dāng)事人非因故意或重大過失逾期提交證據(jù)，人民法院應(yīng)予采納并對(duì)其予以訓(xùn)誡;若當(dāng)事人因故意或重大過失逾期提交證據(jù)，人民法院原則上不采納，但所提交證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院仍應(yīng)采納，并按有關(guān)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行罰款、訓(xùn)誡?？梢钥闯鑫覈袷略V訟法對(duì)證據(jù)失權(quán)制度采取較為寬松的對(duì)待方式，對(duì)于逾期提交的證據(jù)所采取的基本態(tài)度是提高訴訟效率的目的不應(yīng)以犧牲案件事實(shí)為代價(jià)。但對(duì)于逾期提交證據(jù)的當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行罰款、訓(xùn)誡，這是促進(jìn)訴訟的一般體現(xiàn)。鑒于書證對(duì)證據(jù)調(diào)查的重要性以及我國對(duì)證據(jù)失權(quán)的寬松態(tài)度，本文認(rèn)為，對(duì)于逾期申請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人提交文書的制裁后果應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用當(dāng)事人舉證失權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

2.文書提出申請(qǐng)書的內(nèi)容

雖然從我國民事訴訟現(xiàn)行條文中未見有關(guān)文書提出申請(qǐng)書的有關(guān)規(guī)定，但從我國《民訴法解釋》112條“申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交”這一表述可以看出，我國文書提出義務(wù)中申請(qǐng)人所提交的文書提出義務(wù)申請(qǐng)書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以判斷申請(qǐng)理由是否成立的程度。為使這一含糊不清的表達(dá)更加明晰，以便于實(shí)踐操作，可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定文書提出申請(qǐng)書應(yīng)表明的事項(xiàng)包括以下幾點(diǎn)內(nèi)容：（1）文書的名稱和內(nèi)容，申請(qǐng)書所應(yīng)當(dāng)載明的文書名稱和內(nèi)容不需相當(dāng)準(zhǔn)確，只需要特定化，達(dá)到便于法院調(diào)查收集證據(jù)的目的即可;（2）文書需要證明的案件事實(shí)，闡明書證所需證明的案件事實(shí)是為了證明文書與案件事實(shí)之間有關(guān)聯(lián)，從而認(rèn)定該文書有提出的必要;（3）文書持有人持有文書之事由以及其負(fù)文書提出義務(wù)之原因，載明文書持有人持有文書的原因和提交文書的義務(wù)是為了說明承擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人不能提交文書是由于不可歸責(zé)于己的原因，同時(shí)也表明文書持有人提交文書具有期待可能性。

（三）違反文書提出義務(wù)的法律后果

文書提出義務(wù)是當(dāng)事人對(duì)于法院應(yīng)盡的公法上之義務(wù)，所以當(dāng)文書持有人違反文書提出義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行公法上的制裁，以促進(jìn)文書提出義務(wù)得到切實(shí)履行。由于文書持有人分為不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人和案外第三人，因而制裁措施也有所區(qū)別。

1.不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)之法律后果

不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人作為訴訟的直接參與人，其違反文書提出義務(wù)主要是為了不利于己的證據(jù)被提出，從而獲得有利判決。因此，當(dāng)不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人違反文書提出時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其施以訴訟上的不利益，間接強(qiáng)制其履行文書提出義務(wù)。大多數(shù)國家對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)的訴訟制裁，大多采取擬制申請(qǐng)人主張為真實(shí)的做法，但對(duì)擬制的程度經(jīng)歷了“擬制文書內(nèi)容為真實(shí)”到“擬制依文書證明之事實(shí)為真實(shí)”的進(jìn)程。前者認(rèn)為，對(duì)于違反文書提出義務(wù)當(dāng)事人的不利制裁，僅得擬制舉證人主張之文書內(nèi)容為真實(shí)，至于依文書證明之事實(shí)是否為真實(shí)，仍須按一般訴訟規(guī)則，根據(jù)法官所形成的自由心證來判斷。但在現(xiàn)代型證據(jù)偏在訴訟中，舉證人一方往往遠(yuǎn)離文書制作過程，對(duì)文書內(nèi)容無從知曉。在此種情況下，即使擬制文書內(nèi)容為真實(shí)也無法使法官形成相關(guān)自由心證，并未達(dá)到對(duì)違反文書提出義務(wù)之當(dāng)事人進(jìn)行制裁的目的。因此，日本民事訴訟法附條件擬制舉證人主張文書所證明之事實(shí)為真實(shí)。我國《民訴法解釋》112條只是規(guī)定當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人拒不提交時(shí)，法院可以認(rèn)定文書內(nèi)容為真實(shí)。

本文認(rèn)為，通常情況下，法院僅通過擬制文書內(nèi)容為真實(shí)足以對(duì)違反文書提出義務(wù)一方當(dāng)事人進(jìn)行制裁，督促其切實(shí)履行文書提出義務(wù)。但當(dāng)舉證人被隔離于文書制作過程之外，且盡其可期待之努力也無法獲知文書內(nèi)容時(shí)，應(yīng)保留法官擬制文書證明之事實(shí)為真實(shí)的自由裁量權(quán)。如此，方可達(dá)到間接強(qiáng)制文書持有人履行文書提出義務(wù)的目的，維護(hù)當(dāng)事人之間武器平等。

2.第三人違反文書提出義務(wù)之法律后果

第三人是與訴訟無關(guān)的案外第三人，與裁判結(jié)果沒有利害關(guān)系，因此無論由誰承擔(dān)裁判上的不利益，第三人都不會(huì)受到實(shí)質(zhì)損害。鑒于此，各國均采取了與不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)時(shí)不同的制裁措施。從各國立法實(shí)踐來看，對(duì)案外第三人違反文書提出義務(wù)的制裁大致分為罰款、拘留、強(qiáng)制執(zhí)行和訴訟這幾類。罰款或拘留是從側(cè)面對(duì)第三人進(jìn)行處罰，對(duì)督促第三人履行文書提出義務(wù)效果并不明顯，尤其是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，罰款對(duì)拒絕提交文書的第三人幾乎沒有任何強(qiáng)制作用。當(dāng)?shù)谌藢?duì)文書不具有實(shí)體法上的一般提出義務(wù)時(shí)，德國民事訴訟法并不允許強(qiáng)制第三人提交文書或?qū)ζ涮幰粤P款等，而只能由舉證人對(duì)案外文書持有人另行提起文書給予之訴，若未能獲得勝訴判決，舉證人想要第三人所持有的文書作為證據(jù)的目的則難以實(shí)現(xiàn)。相比之下，我國臺(tái)灣地區(qū)的做法更能保障舉證人的證據(jù)收集權(quán)。我國臺(tái)灣地區(qū)在聽取第三人陳述意見、進(jìn)行辯論的基礎(chǔ)之上，對(duì)第三人所持有文書進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，且第三人可提出抗告，但抗告期間不停止強(qiáng)制執(zhí)行。

我國目前的法律條文中，并未涉及對(duì)第三人違反文書提出義務(wù)的規(guī)定。本文認(rèn)為可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的做法，對(duì)申請(qǐng)理由成立的第三人所持有文書進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)椤皵U(kuò)大和完善當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)的手段和程序，才能使我國的民事訴訟制度實(shí)現(xiàn)根本性的改變，才能進(jìn)一步完善我國的民事訴訟立法，使之適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求?！钡瑫r(shí)也要完善第三人的事先申辯權(quán)利和事后救濟(jì)權(quán)利，切不可造成對(duì)第三人實(shí)體法上的權(quán)利侵害[8]。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 張衛(wèi)平.當(dāng)事人文書提出義務(wù)的制度建構(gòu)[J].法學(xué)家，2017（3）：34.

[2] 林志杰.民事訴訟當(dāng)事人文書提出義務(wù)研究[D].華僑大學(xué)，2017.

[3] 呼勇.書證的比較研究[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2005（3）：2938.

[4] 白綠鉉.日本民事訴訟法[M].北京：中國法制出版，2000：15.

[5] 包冰鋒，陶婷.證據(jù)收集程序之保障：文書提出命令制度[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）：55.

[6] 張麗.民事訴訟中書證提交義務(wù)的司法適用[J]：新東方，2018（1）：56.

[7] 李藝璇. 文書提出義務(wù)之比較研究[J].法制博覽，2016（35）：56.

[8] 白綠鉉.美國民事訴訟法[M].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1998：25 .

（責(zé)任編輯：郭麗春 董博雯）