摘 要 傳統(tǒng)的主權(quán)概念受到空間革命的影響，向著柔性主權(quán)的方向發(fā)展。這種變化同時也影響著國際法在國內(nèi)的適用——以人權(quán)運(yùn)動為典型，將個人價值的理念滲透到國內(nèi)法運(yùn)行場地之中。對于菲茨·莫里斯的命題，本文認(rèn)為應(yīng)該以新時代對于國際政治格局新設(shè)想的視角來審視，即國際法與國內(nèi)法并非沒有共同運(yùn)行的場地。

關(guān)鍵詞 國際法 國內(nèi)法 主權(quán) 國際政治

作者簡介：徐書林，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院國際法學(xué)博士研究生，研究方向：國際法、國際私法。

中圖分類號：D99? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.002

菲茨·莫里斯提出“國際法與國內(nèi)法沒有共同運(yùn)行的場地” 這一命題，意在做出某種道明，即在二者之間，其存有嚴(yán)格的界限劃分。這樣的劃分確立了二者在各自的運(yùn)行場地中具有最高地位。這個理論看似是對各自運(yùn)行場地大刀闊斧的切割，其實其背后暗藏著關(guān)于“規(guī)則與秩序”建構(gòu)的價值理念。

如果只存在一套規(guī)則，就不存在運(yùn)行場地之間的界分問題。但法律領(lǐng)域同樣可見到多元化的趨勢，并在波詭云譎的世界政治格局中，激發(fā)出暗潮涌動的矛盾與斗爭。如果各套規(guī)則之間沒有交集，也就不會出現(xiàn)對于法律適用優(yōu)先性的爭議。但在現(xiàn)代空間概念下，全球一體化浪潮，伴隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、文化交流、政治合作等互動行為，席卷了世界各地。并在此過程中，通過制定國際交往規(guī)則，向各國滲透國際化的價值理念。

規(guī)則之間的交集是無法回避的，這就決定了我們必須重新審視菲茨·莫里斯的觀點(diǎn)。這種反思是基于對法律背后的權(quán)力運(yùn)作，以及對時代價值的考量做出的。觀念是一種選擇，其具有傾向。鑒于國際法的是主要規(guī)范國家行為的法律，其背后必然含有政治考量的因素，因此在探討國際法與國內(nèi)法的關(guān)系時，我們必須關(guān)注到這一因素。本文就試圖把握世界秩序變化的內(nèi)在機(jī)理，探究在歷史決斷的時刻點(diǎn)上，究竟是什么引導(dǎo)著選擇。

一、國際法的性質(zhì)探討

在進(jìn)行關(guān)于二者關(guān)系的討論前，我們需要弄清楚一個前提，即國際法究竟是什么。國際法，對其存有質(zhì)疑者不勝其數(shù)，這種質(zhì)疑一直伴隨著其形成與發(fā)展，不同時期不同國家的法學(xué)家從不同角度已經(jīng)就國際法是不是作為一種法的存在這一問題進(jìn)行了長期的辯論，其中對于國際法最大的障礙便是其之上并不存在一個最高權(quán)威來負(fù)責(zé)制定與實施國際法，其制定多依賴于國家間簽訂的條約，實施很大程度上也依賴于各個國家的遵守，因此可以說其同國內(nèi)法并不處于同等的效力等級。

其實，我們可以放下這些理論上的推導(dǎo)，誠然國際法被違背時，它并不能一定可以強(qiáng)制施行。但承認(rèn)國際法的這種有效性并不能做出想當(dāng)然的推論，即我們不得因此就將其視作一種具有與國內(nèi)法平行效力的法律體系。我們可以這樣看待這一問題，即國際法意義上的法是具有分散性的，這種分散是建立在各個國際法主體平等獨(dú)立的存在的基礎(chǔ)之上的。相較于國內(nèi)法，國際法的確在立法與執(zhí)法上欠缺了可以被視作最高權(quán)威的制度與機(jī)構(gòu)，但這一點(diǎn)卻恰是國際法所應(yīng)具備的本質(zhì)特征。

法律是對社會成員的行為具有強(qiáng)制規(guī)范作用的規(guī)則的集合，雖然并未存在與國內(nèi)法相似那樣的立法或執(zhí)法機(jī)關(guān)，但是通過條約等其他方式，依然制定出了國際法主體間的行為準(zhǔn)則，國際社會也很難超越主權(quán)的去執(zhí)行國際法，但是由于國家間的交往需要一套大家都可以借鑒和適用的法則，因此一定程度上仍然存在有某種得到國際社會認(rèn)可的制度模式來確保國際法被遵守。因此國際法可以被證明是一種法律。

國際法是否受到了國家的普遍遵守，以及其在調(diào)整國際關(guān)系中，是否真正對國家的行為加以規(guī)范，這兩點(diǎn)是考量國際法是否可以被視作一個真正意義上的法律規(guī)范體系的重要因素。事實上，通過國際法的實踐我們可以看出，世界各國的政府都接受其對國家具有約束效果，即使有關(guān)國家出現(xiàn)了背離其所承擔(dān)的國際義務(wù)的情況，其也只是以相關(guān)的法律為自己主張行為的正當(dāng)性而不是否認(rèn)國際法。由于國際法得到世界各國的普遍遵守，因此可以說，它在調(diào)整國家行為方面發(fā)揮了法律規(guī)范的作用。

因此，國際法的法律性質(zhì)是毋庸置疑的，但是國際法作為一個特殊的法律體系，我們也必須看到其獨(dú)特性，這將有助于我們探討其與國內(nèi)法的關(guān)系。

二、關(guān)于二者關(guān)系的傳統(tǒng)看法以及局限性

作為國際法學(xué)界一個長期爭論的熱點(diǎn)，即國際法與國內(nèi)法之間究竟是處于哪種形態(tài)，傳統(tǒng)理論上，主要觀點(diǎn)可以概括為兩個，即一元論、二元論。

（一） 傳統(tǒng)的一元論

一元論，簡單的說就是認(rèn)為“國際法優(yōu)先于國內(nèi)法”或“國內(nèi)法優(yōu)先于國際法”。按照相關(guān)學(xué)者的意見，二者是在一個法律性質(zhì)下伴生的兩個不同方面。

其中，一元論含有兩個不同的學(xué)說。其中“國內(nèi)法優(yōu)先說”學(xué)說的基礎(chǔ)是自然法的相關(guān)理論以及個人才是國際社會的基本單位的思想。根據(jù)這一理論，國際法若要有效施行，其必須依賴于一個國家國內(nèi)的法律。但是，現(xiàn)在看來，同意這種主張的學(xué)者已經(jīng)很少了，國際法的施行，若其必須依賴于國內(nèi)法，那么每個國家都可以控制國際法的效力，它的效果便將是對后者的直接置否。

另一方面，一元論中，“國際法優(yōu)先說”，其主張國際法是更高層次的存在，其處于國內(nèi)法上端的存在，后者的效力是源于前者。這種理論發(fā)展的邏輯結(jié)果便是對于國家主權(quán)地位的徹底否定，并因此否定了一國國內(nèi)法的存在。在此國際法優(yōu)先理論下，所有的法律源自于一個整體的體系：其頂層便是國際法，它的根據(jù)則是“條約，須得到恪守”;而其之下，則是數(shù)個相互平等又獨(dú)立的各國的法律。但此種學(xué)說明顯與客觀情況相不符，且在理論上也存在缺陷，特別是所稱的最高規(guī)范本身的效力從何而來，提不出說服人的論據(jù)，而其邏輯的結(jié)果又將造成對國家主權(quán)的否認(rèn)。

（二） 傳統(tǒng)的二元論

二元論認(rèn)為這兩者是屬于兩個不同的法律制度，其在起源、主題和性質(zhì)的等方面都存有差別，是相互獨(dú)立、 不相關(guān)的兩個系統(tǒng)。按照該學(xué)說，二者若想相互適用，則需要依靠“轉(zhuǎn)化”“接收”等手段。二元論認(rèn)為，國際社會是在各個獨(dú)立的主權(quán)國家相互交往的基礎(chǔ)上形成的，國家在國際關(guān)系中自愿接受國際法規(guī)則的約束。雖然其看出了二者之間的差異，但其對它們之間的差異進(jìn)行了過多的強(qiáng)調(diào)，從而造成兩者間的對立。

傳統(tǒng)理論上的一元論與二元論都存有缺陷，都沒能正確揭示出二者的真正關(guān)系。過去很長一段時間，學(xué)界都陷于一元論與二元論的爭論之中，事實上實際情況已經(jīng)發(fā)生很大變化，國際交往更加頻繁，各國間訂立了數(shù)量龐大的雙邊或多邊條約，情況較之以往已經(jīng)十分復(fù)雜，我們不得不在新空間概念下對二者的關(guān)系做出再次解讀。

三、規(guī)則與秩序——考察二者的關(guān)系

哈耶克在講述“變化中的法律概念”時，主張秩序是規(guī)則運(yùn)行的結(jié)果。而行動秩序的性質(zhì)，通常是作為一個事實而存在的。這就要求規(guī)則的制定必須以事實變化為基礎(chǔ)。只有當(dāng)我們以成功為目的，對秩序提出特定模式的要求時，行動秩序才具有價值性質(zhì)。國內(nèi)法的合法性來源于主權(quán)，但國際社會中并不存在至上的權(quán)威，其運(yùn)行主要依靠世界各國出于對和平秩序的需要，積極地遵守國際條約以及國際習(xí)慣。

國際法的運(yùn)行難點(diǎn)之一，就是缺乏一個更高的權(quán)威對它進(jìn)行闡明，由此增加了各個國家行動預(yù)期的難度。秩序的維護(hù)需要對抽象規(guī)則的細(xì)節(jié)性修正，這是建立在把握了整個國際政治格局的事實基礎(chǔ)之上的。雖然世界無政府狀態(tài)并未終結(jié)，但和平已是各國對于世界秩序狀態(tài)的共同期待。所以，基于對事實和價值兩方面性質(zhì)的分析，基本可以確定，國際法雖然不能獲得絕對權(quán)威的解釋，但在理念價值上得到了世界范圍內(nèi)的認(rèn)同，并具有現(xiàn)實可操作性。

秩序，是國內(nèi)法和國際法運(yùn)行的共同目標(biāo)，也是我們考察二者運(yùn)行場地的意義所在。規(guī)則作為一個抽象層面上的概念，卻時刻受著具體事實的影響。下文，筆者將沿著理論和事實兩個路徑對二者的關(guān)系進(jìn)行探討。

（一）分界線

二者之間存在著差異，理論上，傳統(tǒng)定義之外，另一種看待二者關(guān)系的視角是“空間概念”。施米特的《陸地與海洋》非常生動的展現(xiàn)了空間概念的革新，以及這種變化對以陸權(quán)為基礎(chǔ)的國際法造成的沖擊。從根本上，空間決定了他們的分野。

實際適用中，二者所欲調(diào)整的領(lǐng)域差別很大。國際法最主要的作用，是規(guī)范國家之間的行為。國家，自然就是作為其主要的行為主體，調(diào)整范圍在一國領(lǐng)土之外。而國內(nèi)法，則以主權(quán)為核心，只在一國領(lǐng)土之內(nèi)具有絕對作用，解決一國內(nèi)部的問題。

二者在淵源上也存在差異，前者的淵源是國家之間在國際實踐中形成的習(xí)慣及國家之間訂立的條約，而后者的淵源一般是一國內(nèi)形成的習(xí)慣及國家的立法部門創(chuàng)制的法律法規(guī)。

（二）連接點(diǎn)

菲茨·莫里斯之所以要明確國際法與國內(nèi)法界限的存在，實際上是基于二者之間存在著難以回避的交集這一事實狀況。所以，連接點(diǎn)才是探究二者關(guān)系的關(guān)鍵所在。

二者不可能并行不悖。關(guān)于這一問題，前文已經(jīng)提到，理論上早已存在爭論。其實，適用上的交叉點(diǎn)只是整個規(guī)則內(nèi)容中的一小部分，卻在主權(quán)這道強(qiáng)大的屏障阻礙下，被放大而產(chǎn)生想象中難以承受的破壞力。所有理論爭議都沒有脫離“主權(quán)”的核心引力，只是將戰(zhàn)場定在了是否存在一個共同的法秩序的問題上。黃異教授這樣總結(jié)到，“國內(nèi)法優(yōu)位的一元論的見解已經(jīng)陳腐。二元論以及國際法優(yōu)位的一元論是主流見解，但立場已經(jīng)有所松動。”

從理論競爭的形勢中，可窺探現(xiàn)實的影響力。不管是否承認(rèn)國際法與國內(nèi)法的實際關(guān)聯(lián)，國際法并非形同虛設(shè)，并且能夠?qū)Ω鱾€主權(quán)實體的行為產(chǎn)生約束力，對于這一點(diǎn)已無爭議。如果將每一個國家視為一顆星球，那么它們都是一條軌道上運(yùn)行的，而這個軌道就是國際法。國際法的強(qiáng)力是現(xiàn)實中國際政治力量博弈的結(jié)果，而非純粹理論爭議上的勝利。

基于以上考察，從邏輯推理上，二者之間的差異鴻溝是相當(dāng)突出且不可逾越的。但只有放在國際政治的背景之下，才能凸顯國際法的現(xiàn)實價值——世界范圍內(nèi)的法秩序，甚至已經(jīng)超越事實上作為習(xí)慣傳統(tǒng)的存在，在各國對于空間秩序的想象中升華為一種目的性的價值。

四、主權(quán)神話的失落——來自新空間概念與人權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)

規(guī)則的正當(dāng)性，其基礎(chǔ)在于某共同體的認(rèn)同與遵循。在一國領(lǐng)土上，主權(quán)者就是規(guī)則的制定者，一國之內(nèi)的公民選擇了主權(quán)者，即要遵循其制定的國內(nèi)法。而就整個地球而言，至上權(quán)威的缺失，意味著世界共同體的認(rèn)同是訴諸于個人的——因為沒有至上權(quán)威對各國之間共同利益、價值進(jìn)行決斷。

《利維坦》中，其所表述的“絕對戰(zhàn)爭”的狀態(tài)，在各國之間仍然使用。每個主權(quán)都被賦予了“人格”，它們之間沒有再次訂立契約，將權(quán)利讓渡給一個更高的主權(quán)者。兩次世界大戰(zhàn)。雖然都是國家之間的戰(zhàn)爭，但傷及到個人。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，和平思潮的興起和發(fā)展正是源于個人內(nèi)心對于安全狀態(tài)的追求。這種需求被上升到國家意志層面，成為對于一國之內(nèi)最高決策者的制約。

所以，從個人層面看，每個人生活在地球上，同時作為一國之公民，受到了不僅其所在國家法律的影響，還受到國際法的影響。而從二者關(guān)系層面看，如今，國際交往越來越頻繁，國際條約也更多地與一國國內(nèi)的事務(wù)發(fā)生聯(lián)系。這里需要論及國際法適用的第二個難點(diǎn)——來自國內(nèi)主權(quán)的抵制。國際社會，因為其缺失了一個最高權(quán)威，使得一國得以以國內(nèi)主權(quán)來抵制國際法的適用。下文將詳細(xì)論述“主權(quán)”概念，這是本文在重審菲茨·莫里斯命題的過程中，承接上文提及的國際政治背景，試圖重點(diǎn)闡釋的核心問題。

（一）主權(quán)的多個面向

從博丹的學(xué)說開始，主權(quán)就被賦予了一種特質(zhì)，即對一國內(nèi)部而言處于最高地位，而又獨(dú)立于別的國家。路易斯·亨金談到，主權(quán)是一個國家內(nèi)的概念，其沒有涉及到國家間關(guān)系的含義，在國際法上不必采用主權(quán)這個說法。 相對于亨金這種較為極端的看法，李鳴老師的觀點(diǎn)是：將國際法看作是主權(quán)的定向在如今依然具有非常主流的地位：因為主權(quán)國家是一個現(xiàn)實的存在。

以上爭論反映了時代變遷中不同的政治設(shè)想。先從政治哲學(xué)的思路看，不管是霍布斯式的以國家暴力為核心的主權(quán)，還是盧梭式的基于人民“公意”的主權(quán)，都呈現(xiàn)的是亨金所講的“內(nèi)部概念”的一面。而在國際政治視野下，施米特、科耶夫等學(xué)者則以戰(zhàn)略家的思維，將主權(quán)概念置于領(lǐng)土依托之上，用于為世界劃分秩序。

由此看來，主權(quán)的概念，權(quán)力斗爭始終處于中心點(diǎn)。所以，當(dāng)論及國際法時，不得不考量國際政治中各方力量的博弈。

（二）失落的神話——以人權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)為視角

施米特提出的“海洋視角”是對主權(quán)認(rèn)知的一次重大突破。陸地視角下的主權(quán)是界限分明、相互隔絕且僵化的。而英國壟斷海洋一躍而成“日不落”帝國，隨之而來的是一場前所未有的空間革命。對世界領(lǐng)土瓜分的浪潮，新興的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易封鎖戰(zhàn)略，是作為海洋性存在的國家在新空間概念下對傳統(tǒng)國際法的挑戰(zhàn)。對國際秩序的重新立法要求打破僵化的陸地主權(quán)觀念，以構(gòu)建符合時代要求的超越傳統(tǒng)民族國家的政治實體為目標(biāo)。

直到現(xiàn)在，空間革命尚未結(jié)束。航空航天技術(shù)舉得了巨大發(fā)展，由此帶來了第三維度的革命。相對于領(lǐng)土的穩(wěn)定不變，水和空氣的流動性使力量得以無限地延伸和波及到各個地方。而一個國家的力量又能夠改變它對于國際政治格局的想象——通過對他國施以突破疆界、跨越主權(quán)的實際影響，創(chuàng)造有利于自己生存的世界秩序。過去傳統(tǒng)的主權(quán)神話，在新時代的國家實力較量中，在應(yīng)新秩序而生的國際法約束下，漸漸失落。

國家主權(quán)，論及其相對性時，關(guān)于主權(quán)的特征，楊澤偉教授進(jìn)行了幾點(diǎn)概括：各國主權(quán)，其相互間是制約又依存的關(guān)系;其內(nèi)容也是動態(tài)變化的;各國主權(quán)權(quán)力的行使是有限制的。

而這并不意味著國際法吞噬了國內(nèi)法的運(yùn)行場地，它們之間仍然存在著無法逾越的差異鴻溝。但國際法中訴諸于個人價值的理念，是能夠滲透強(qiáng)大主權(quán)屏障的最細(xì)膩而堅實的力量。

傳統(tǒng)的主權(quán)神話，已經(jīng)無法融入一個國家價值讓位于人的價值的后冷戰(zhàn)時代。出于對和平世界的構(gòu)想，在國際政治體系中，已經(jīng)注入了人權(quán)價值觀念，“對包括國際法淵源在內(nèi)的國際法體系的傳統(tǒng)和前提也產(chǎn)生了重要影響” 。亨利·J·斯坦納在對亨金《權(quán)利的時代》的書評中，表示不贊同亨金對于人權(quán)價值理念影響力的夸大，他情愿將其稱為一種“年輕的權(quán)利” ，但他并不否認(rèn)其是新時代的新概念，其是取得了大家普遍接受的一種唯一的政治及道德上的概念。

在國際法上，個人的地位較以前得到了較大程度的提高，人權(quán)也成為國際法關(guān)注的一個重點(diǎn)。“人權(quán)”觀念在全人類希望享受“戰(zhàn)爭假期”的思想中應(yīng)運(yùn)而生，成為國際法對于國內(nèi)法影響的重要力量之一。這也是為什么我們不能再僅僅滿足于菲茨·莫里斯提出的兩個互不侵犯的運(yùn)行場地說，而要探求另一種復(fù)雜多變、直面現(xiàn)實政治秩序的關(guān)系認(rèn)知的原因。 “人權(quán)運(yùn)動”的發(fā)展，亨金認(rèn)為其預(yù)示著國際法的巨大變化，“它減損了由所有國家同意，符合傳統(tǒng)立法原則，既定的和根深蒂固的價值。” 從2011年各界對利比亞戰(zhàn)爭的反映中，即可看出主權(quán)與人權(quán)之間的矛盾關(guān)系。更值得注意的是，國際體系中已經(jīng)形成的對于國際法的“服從文化”?！罢降膰H機(jī)制、來自公眾的壓力、運(yùn)用其他國家觀念的力量、雙邊制裁” 等方式都是導(dǎo)致國家遵守人權(quán)規(guī)范的力量，促使不同的國家在不同的程度上履行國際義務(wù)。

五、新的認(rèn)識

在新的更加復(fù)雜的政治局面下，多個政治中心的形成，國際法的地位得到進(jìn)一步的提升。然而，由于缺乏一個最高的權(quán)威，其實施又必須依賴于國際法主體的遵守，強(qiáng)制力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以達(dá)到國內(nèi)法的水平，國際法無法取得高于國內(nèi)法的地位。但是，近年來，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了各國對于和平的珍視，以及個人價值地被認(rèn)可，這在一定程度上突破了國家形成的主權(quán)地位對于國際法施行的障礙，所以，國際法與國際法并不是沒有共同運(yùn)行的場所，我們必須在一個更高的角度去審視二者的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，我們既要堅持主權(quán)國家的主權(quán)地位，也必須重視國際法，因此，我們在運(yùn)行國際法時有必要認(rèn)可以下的原則：

1.條約，必須得到恪守;國際義務(wù)，須被各國友好地履行。這實際上是一個國家應(yīng)該承擔(dān)的國際義務(wù)，當(dāng)出現(xiàn)與國內(nèi)法規(guī)定不同的情況時，一國不能據(jù)此拒絕這一義務(wù)。這就要求一個國家在簽署條約時，需要考慮到該項條約相對應(yīng)的國內(nèi)法部分，力求避免產(chǎn)生沖突。這樣一來，既能保證國際法得到遵行，又不妨礙國內(nèi)法的施行。

2.二者要一致的解釋原則。當(dāng)二者共同運(yùn)行存在多種解釋時，推定二者是相一致的，或者盡量將二者解釋為并不矛盾，從而使二者都能得到適用。這是因為，國際法，實際上，是各個國家間共同的意志的表現(xiàn);而國內(nèi)法，其代表了一個國家的意志，那么該國就不應(yīng)該創(chuàng)立相互不能兼容的法律。通常的做法是將條約視作特別法而優(yōu)先適用，在解釋無害通過權(quán)時我國就是這么做的。

六、結(jié)論

正如前文所言，觀念，其具有傾向。菲茨·莫里斯否定二者之間存在共同運(yùn)行的場地，一方面肯定了主權(quán)國家的國際義務(wù)，更重要的是從維護(hù)國內(nèi)主權(quán)的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)主權(quán)對于國際法在國內(nèi)使用的嚴(yán)格限制。當(dāng)二者發(fā)生矛盾是，在邏輯上我們并不能推出何者應(yīng)該得到優(yōu)先使用的結(jié)論。但若從秩序的角度來看待法律，就能在價值上作出判斷，從而得出對于菲茨·莫里斯命題的審視標(biāo)準(zhǔn)。所以，國際法的適用問題，本質(zhì)上就是用法律和政策的話語來思考政治問題。

空間革命打破了主權(quán)神話。諸神之爭的時代中，道義力量的作用越來越受到重視。要試圖在國際政治舞臺上建構(gòu)有力的話語權(quán)，必須將國際法的精神理念貫徹進(jìn)國內(nèi)法的運(yùn)行場地。在國家性質(zhì)中，“與其他國建立關(guān)系的能力” 是重要因素之一。通過與他國建立良好的合作關(guān)系，在國際秩序和國家主權(quán)中尋求平衡，是世界各種所認(rèn)同的共同的發(fā)展方式。

二法雖然尚未得到統(tǒng)一，但是國家主權(quán)至上的概念已經(jīng)遭到了日益增多的挑戰(zhàn)，國際法的強(qiáng)制力又不斷得到提升，地位在不斷提高。時至今日，我們已經(jīng)不能忽視二者中任何一個，所以，當(dāng)二者發(fā)生交集時，我們必須承認(rèn)他們之間存在共同適用的場合。

本文試圖在理論和現(xiàn)實兩條主線上，打通二者之間的連接路徑。采用的方式是將問題置于國際政治的背景下，以個人價值為導(dǎo)向，考察主權(quán)概念的演變。結(jié)論是：國際法通過價值理念的滲透，在國內(nèi)法的運(yùn)行場地上產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響，即當(dāng)二者在適用上發(fā)生矛盾時，一國不能再簡單地以主權(quán)獨(dú)立為理由而絕對排斥國際法在國內(nèi)場地的運(yùn)行。主權(quán)時代雖尚未終結(jié)，“年輕的權(quán)利”卻已生生不息。

注釋：

Sir Gerald Fitzmaurice， K.C.M.G.， Q.C. The Law Procedure of The International Court of Justice， 1954-9 General Principles and Sources of International Law[J]. Heinonline—35 Brit. Y. B. IntI L. 183 1959. 188.

黃異.國際法在國內(nèi)法領(lǐng)域中的效力[M].臺北：元照出版社，2006.

[美]路易斯·亨金.國際法：政治與價值[M].張乃根，馬忠法，羅國強(qiáng)，葉玉，徐姍姍，譯.張乃根校.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[美]亨利·J·斯坦納.年輕的權(quán)利//權(quán)利的時代[M].北京：知識出版社，1997.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊澤偉.主權(quán)論——國際法上的主權(quán)問題及其發(fā)展趨勢研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]劉杰.國際人權(quán)體制——?dú)v史的邏輯與比較[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2000.

[3]王瀚，等.當(dāng)代國際法專題研究[M].北京：法律出版社，2012.

[4][英]R·J·文森特.人權(quán)與國際關(guān)系[M].凌迪，黃列，譯.朱曉青，林地校.北京：知識出版社，1998.

[5][英]哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）[M].鄧正來，張守東，李靜冰，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000.

[6][德]卡爾·施米特.陸地與海洋——古今之“法”變[M].林國基，周敏，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2006.

[7]李鳴.當(dāng)代國際法的發(fā)展：人權(quán)定向?qū)χ鳈?quán)定向[J].武大國際法評論，2011（14）.

[8]Sir Gerald Fitzmaurice， K.C.M.G.， Q.C. The Law Procedure of The International Court of Justice， 1954-9 General Principles and Sources of International Law[J]. Heinonline—35 Brit. Y. B. IntI L. 183 1959.

[9][法]科耶夫，等.科耶夫的新拉丁帝國[M].邱立波，等，譯.北京：華夏出版社，2008.