柯文濤

(寧波大學 教師教育學院， 寧波 315211)

近年來，一款稱之為CiteSpace的可視化分析軟件席卷了整個中國教育學界，成為研究者們的方法新寵。基于該軟件而生產出來的研究成果如雨后春筍般涌現(xiàn)，這些成果主要包括期刊論文、會議論文、碩博士學位論文、學術著作等。從時間上看，早在多年以前，學界就已經有研究者開始使用該軟件撰寫論文，但是尚未形成一定的研究規(guī)模，研究成果的數(shù)量也寥寥無幾。近年隨著該軟件的研發(fā)團隊在國內高校的大力推廣，使得該軟件的知名度進一步擴大。CiteSpace軟件具有操作簡便、性能完善、支持國內數(shù)據(jù)庫等優(yōu)勢，因此在同類可視化分析軟件中脫穎而出，為研究者所接受，進而在教育研究領域內形成了一股追逐知識圖譜和CiteSpace的研究熱潮。毫不夸張地講，凡與教育掛鉤的研究領域或研究主題，不是已經被研究者知識圖譜化和可視化，就是在被知識圖譜化和可視化的過程中。雖然該軟件為教育研究提供了諸多便利，但我們也得清晰地認識到，研究者們在使用該軟件的過程中暴露出了諸多問題。

為此，文章首先對CiteSpace軟件的引入背景進行分析，繼而從學界的使用現(xiàn)狀著手，并結合筆者自身對軟件的使用情況，對該軟件進行應用上的學理反思，CiteSpace軟件存在的問題大致上可以歸結為以下3個方面：第一，CiteSpace軟件本身存在的問題。主要體現(xiàn)在軟件所標榜的設計理論基礎與軟件功能之間存在悖論，軟件并不適合所有教育領域的學術研究，基于軟件的研究往往浮于表面，無法得出深入的研究結論。第二，數(shù)據(jù)庫方面的問題。主要是指國內現(xiàn)有的文獻數(shù)據(jù)庫不能夠完全滿足該軟件的使用需求。第三，教育學研究者在操作中引發(fā)的問題。主要表現(xiàn)在：其一，研究者不熟悉軟件的基本功能和相關知識；其二，研究者對研究領域的文獻查找重視程度低；其三，在研究者撰寫的論文中，研究參數(shù)的閾值設定不透明；其四，研究者制作的知識圖譜良莠不齊，在知識圖譜的解讀上主觀隨意。研究工具的祛魅能夠幫助研究者能夠走出研究工具的“陷阱”，重新確立“研究者本身才是最好的研究工具”這一基本的研究信念。

一、CiteSpace工具的引入背景與使用現(xiàn)狀

在科學技術尚未昌明的時代，研究者要想了解教育學某一研究領域的整體情況，所能借助的研究工具只有他自己。也就是說，研究者必須憑借著自己的檢索查閱與仔細閱讀，并在頭腦中完成對相關文獻的篩選和加工，才能夠找出那些核心文獻，從而實現(xiàn)文獻綜述的目的。這種檢索方式的局限在于，不僅耗時耗力，而且還具有較大的主觀性和不可重復性。因此，當不同的研究者面對著同樣一堆文獻，他們得出的結論可能會出現(xiàn)偏差甚至截然相反，因為他們關注的側重點、內容不盡相同，在綜述時也就會帶有更多的主觀性和不可重復性。此外，隨著時代的發(fā)展，學術研究隊伍的日益壯大，文獻的增長幅度數(shù)以萬計，過去那種手工式的文獻綜述方法日趨式微，已不能夠很好地適應時代發(fā)展的需要。如何在浩如煙海的文獻中找出核心文獻，進而描繪出學科發(fā)展的歷史全貌，成為了每位研究者不得不面對的一大難題，并長期困擾著學界。

在此背景下，科學計量學應時代發(fā)展而產生。一批致力于科學計量、文獻計量的學者，在進行長期的學術探索后提出了科學知識圖譜。從概念上講，所謂的科學知識圖譜,“又稱知識圖譜(mapping knowledge domain)、知識域可視化(knowlodge domain visualization)，是以文獻知識為研究對象，顯示某一學科的發(fā)展進程與結構關系的一種圖形，具有‘圖’和‘譜’的雙重性質，能對文獻及其內容的知識單元進行可視化”[1]。其發(fā)展歷史最早可以追溯至科學計量學的誕生之初。在科學知識圖譜提出后不久，科學計量學界開發(fā)了大量的可視化分析軟件用于繪制科學知識圖譜，具體包括Bibexcel、Wordsmith Tools、Pajek、Ucinet、BICOMB、SPSS、HistCite、CiteSpace等。

不得不說，這些軟件的問世為相關的學術研究提供了重要便利。通過“檢索數(shù)據(jù)—下載數(shù)據(jù)—導入與轉化數(shù)據(jù)—分析數(shù)據(jù)—制作圖譜—解讀圖譜”這樣一個完整的知識生產鏈，就能順利完成相關論文的撰寫。研究者只要在研究文獻中說明其所操作的條件、數(shù)值設定等基本信息，其他研究者也可以進行重復的實驗。這在很大程度上增添了研究的科學性和可重復性，在一定程度上解決了以往研究的弊端。

CiteSpace“是由德雷克賽爾大學的陳超美博士應用Java語言開發(fā)的一款信息可視化分析軟件”[1]，其英文名稱為Citation Space，常被學界譯為“引文空間”。陳超美博士的學生李杰則將CiteSpace界定為“一款著眼于分析科學分析中蘊含的潛在知識，并在科學計量學(Scientometric)、數(shù)據(jù)和信息可視化(Data and information visualization)背景下逐漸發(fā)展起來的一款引文可視化分析軟件”[2]3。雖然CiteSpace誕生的時間較晚，但卻蘊藏著較大的發(fā)展?jié)撃?，此后不久便從諸多可視化分析軟件中脫穎而出。馬超在研究中提到：“在諸多科學知識圖譜的繪制工具中…… CiteSpace 軟件是目前被國內外研究者使用最頻繁的可視化軟件?！盵3]在他看來，“這款軟件的盛行既離不開版本更新快、支持的數(shù)據(jù)源多、分析功能強大等內生因素，更重要的是陳超美在科學網博客上對成千上萬用戶使用疑問的解答，方便了該軟件在國內的推廣與應用”[3]。當部分學者將科學知識圖譜方法和可視化分析工具CiteSpace引介至教育研究領域以后，它逐漸被研究者所關注和重視，進而形成了“知識圖譜”熱潮和CiteSpace現(xiàn)象，筆者在中國知網數(shù)據(jù)庫以“教育+CiteSpace”為主題進行了簡單檢索，截至2019年5月10日，共檢索出相關文獻322篇。當然，此種檢索策略僅能提供一種大致上的直觀判斷，因為CiteSpace在教育研究中的應用已經囊括方方面面，核心素養(yǎng)、教師教育、慕課(MOOC)、終身教育、外國教育、學前教育、職業(yè)教育等諸如此類與教育掛鉤的研究領域，基本上都可以看見CiteSpace的龐大身影。雖然有些文獻在標題或關鍵詞上的措詞是知識圖譜或者是科學知識圖譜，但其實與CiteSpace并無較大的差異。之所以這樣說，主要是因為知識圖譜的制作與CiteSpace密不可分，或者說目前大多數(shù)研究者使用的知識圖譜制作軟件為CiteSpace。

二、CiteSpace在教育研究中的應用反思

應該承認的是，CiteSpace的發(fā)明的確是一件具有積極學術意義的事情，不僅為學術研究帶來了新的氣象和研究模式，而且還避免了學術研究的主觀性，增添了學術研究的可重復性，同時也有助于深度挖掘文獻。但是，工具的發(fā)明始終是人的杰作，工具的美好愿景與現(xiàn)實使用之間可能存在著一定的鴻溝。CiteSpace工具亦是如此。比如，廖金英在《愿景與悖論:傳播學CiteSpace可視化工具引入現(xiàn)狀批判》一文中就對CiteSpace引用傳播學研究進行了批判。在她看來，該工具“許諾的愿景只是美好的誤會”，同時還認為其“核心技術難以支撐愿景大廈”[4]。反觀教育研究不難發(fā)現(xiàn)，研究者目前大都處于積極嘗試的過程中，鮮有研究者站出來進行反思。

(一)軟件本身的先天不足

1.軟件所標榜的設計理論基礎與軟件功能之間存在悖論

軟件的研發(fā)團隊曾在《CiteSpace 知識圖譜的方法論功能》一文中明確指出，CiteSpace能夠“對特定領域文獻(集合)進行計量，以探尋出學科領域演化的關鍵路徑及其知識拐點，并通過一系列可視化圖譜的繪制來形成對學科演化潛在動力機制的分析和學科發(fā)展前沿的探測”[5]。如此看來，研發(fā)者似乎為學界描繪了一幅美好的研究圖景，只要研究者按照該軟件提供的研究路徑，就能夠達到事半功倍的效果，從而提高學術研究的效率。

研發(fā)者的描述雖好，但是這些理論是否提供了方法論意義上的設計指導仍然值得進一步思考。比如，該軟件標榜其重要的理論基礎之一是庫恩在《科學革命的結構》一書中提出的科學發(fā)展模式理論。廖金英就曾對此表示質疑，并提出了“庫恩真的提供了科學演進預測的方法論指導嗎”[4]這一核心問題。在她看來，該問題的答案顯然是否定的。理由有三：第一，“庫恩的范式理論是事后描述而不是預測動向的”；第二，“庫恩強調范式轉換孕育于科學發(fā)展進程中的偶然而不是有明確指向的必然”；第三，“庫恩的范式理論強調科學發(fā)現(xiàn)的歷程阻力重重而不是輕松愉悅的好奇之旅”[4]。因此，“就邏輯而言，CiteSpace的開發(fā)者誤會了庫恩的范式理論”[4]。此外，軟件開發(fā)者還提出了“普賴斯的科學前沿理論、社會網絡分析的結構洞理論、科學傳播的信息覓食理論和知識單元離散與重組理論”[5]等理論，認為它們“都分別從不同角度、不同側面、直接間接地實現(xiàn)或支持CiteSpace的設計理念，對‘CiteSpace圖譜改變人們看世界的方式’起到了重要作用”[6]?！暗@些理論似乎都沒有很好地體現(xiàn)傳統(tǒng)文獻計量學的幾大基本定律，因此后續(xù)的軟件使用者在進行知識計量分析時，反而很少去檢驗經典文獻計量定律在當代的適用性?！盵3]從現(xiàn)實來看，用于揭示文獻分布規(guī)律的布拉德福定律，用于揭示作者分布規(guī)律的洛特卡定律和普賴斯定律，用于揭示文獻老化的巴頓-開普勒方程等諸多文獻計量學領域的經典定律并未很好地體現(xiàn)在相關的教育學研究論文之中，毋庸提及對其適用性的檢驗。

2.軟件并不適合所有教育領域的學術研究

從CiteSpace軟件的設計初衷來看，該軟件并不是針對某一個學科或領域而設計的，而是基于整個學術研究中的現(xiàn)實困境而開發(fā)出來的。就當下的中國學界而言，教育學、管理學、新聞學、傳播學、經濟學、科學學、情報學等諸多學科都有基于CiteSpace的研究成果出現(xiàn)，在一定程度上證明了該軟件的普適性。正如上文所言，凡與教育掛鉤的研究領域或研究主題，不是已經被研究者知識圖譜化和可視化，就是在被知識圖譜化和可視化的過程中。雖然說研究者已普遍意識到基于CiteSpace的教育研究不失為一種新的研究路徑，但是其未能考慮到CiteSpace在教育研究中應用也存在一定的邊界問題，即該軟件不適合所有的教育研究領域。比如，有研究者基于CiteSpace研究了新世紀以來中國教育史研究的進展情況，其所采用的檢索策略是以“教育史”為篇名或關鍵詞進行文獻檢索[7]。從學術的角度而言，中國教育史主要包含教育思想史、教育制度史、教育活動史三大板塊，在每一板塊里又可以細分為多個研究領域，如教育思想史的研究側重于教育人物和教育著作的思想研究，人物和著作又有古代、近代、現(xiàn)代之分。可以說，中國教育史研究實際上是一個體系龐雜、內容豐富的研究領域，該領域又囊括諸多子領域。所以，要想了解新世紀以來中國教育史的研究進展情況，僅僅對“教育史”這一詞語進行檢索是遠遠不夠的。實際上，中國教育史這個研究案例還涉及其他幾個層面的問題，如檢索策略、數(shù)據(jù)庫等。這說明一個問題，CiteSpace軟件并不適合所有教育領域的學術研究。

對上述該例的分析也引出了另一個重要問題，即CiteSpace究竟適合哪類問題或哪些領域的學術研究。換言之，是否存在一個明確的標準，以此來幫助研究者判斷。陳悅、陳超美等研究者雖然指出，“CiteSpace更適用于研究某個主題的演進，所以有針對性的主題檢索效果相對更好”[6]，但卻不夠清晰和具體。使用CiteSpace軟件開展研究，需要研究領域與關鍵詞高度吻合，或者說該研究領域具有標識度較高的關鍵詞。比如，學界近年來的研究熱點“核心素養(yǎng)”就是一個標識度較高的關鍵詞，因為研究者一般會在標題或關鍵詞中明確提到核心素養(yǎng)。又如，外國教育史就不是一個標識度較高的關鍵詞，因為外國教育史包括諸多內容，有的研究者可能研究的是某個外國教育家的思想史，雖然其標題或關鍵詞中均未明確體現(xiàn)“外國教育史”，但又的確是屬于外國教育史的研究范疇。

總的來說，最為簡便的判斷方式，是研究者在確定研究選題、正式研究之前，不妨對研究領域進行細分，看看在該領域下是否還可以繼續(xù)劃分出二級、三級的研究領域。若能，則說明該領域不適合使用軟件進行研究。此外，若研究者對此也并無把握，那么最為穩(wěn)妥的方式，是向教育學和圖書情報學界的專家學者請教。反觀目前研究現(xiàn)狀，不適宜采用知識圖譜方法或者CiteSpace軟件的研究領域不在少數(shù)，但“明知不可為而為之”的研究者卻比比皆是，相關反例更是數(shù)不勝數(shù)。

3.基于軟件的研究浮于表面，無法得出深入的研究結論

CiteSpace提供了諸多研究功能，研究者可以根據(jù)自己的研究目的和研究需要進行適當選擇和組合。如《我國老子研究的新世紀圖景──基于CSSCI數(shù)據(jù)庫的可視化分析》[8]一文,讀者可以知道歷年來發(fā)表文獻的變化情況，研究所涉及的學科，科研機構和研究者之間的合作情況，共現(xiàn)了哪些高頻關鍵詞，高頻詞共被引的作者、文獻和期刊有哪些等。此外，基于CiteSpace論文中還會涉及研究熱點、知識基礎、研究趨勢、主題演進等內容。研究者在分析這些內容時，所使用的框架基本上一致，由此陷入了機械化、模式化的窠臼。從本質上講，基于CiteSpace的學術研究終究還是一種文獻綜述，只不過比傳統(tǒng)的文獻綜述看起來更加“高大上”。從經驗層面來看，教育學界所進行的研究基本上都是在一定的理論指導下進行的，或者說是以某種理論為方法論基礎，進而建立研究框架分析教育問題。因此，在學術研究中不乏經典理論的熟悉背影。而CiteSpace是對某一時段的研究情況進行的歷時性分析，無法挖掘出這些研究背后的方法論基礎或者說經典理論。

華中師范大學的道德教育研究所曾于2019年4月12日舉辦過一次學術沙龍。在該沙龍上，參與者匯報了一篇題為《我國公民教育研究(1998—2018)話題演進及前沿動態(tài)——基于科學知識圖譜分析》的學術研究，由此引發(fā)了研究所關于CiteSpace軟件的學術研討[9]。研究所的老師們明確指出：“可視化文獻分析軟件只能呈現(xiàn)出‘面’上的結果，不能得出更深入的研究結論?！盵9]當學界在談及CiteSpace的時候，并不意味著它就比以往文獻綜述高明多少。為此，研究者應清醒地認識到，基于軟件的研究浮于表面，無法得出深入的研究結論。

(二)我國現(xiàn)有文獻數(shù)據(jù)庫尚不能完全滿足軟件的功能需求

CiteSpace與數(shù)據(jù)之間關聯(lián)緊密，沒有大量有效的數(shù)據(jù)，難以發(fā)揮其用武之地。李杰在《CiteSpace 科技文本挖掘及可視化分析》一書中明確提到，“CiteSpace分析的數(shù)據(jù)是以WoS數(shù)據(jù)為基礎的”[2]32，即該軟件與其他可視化分析軟件一樣，最初都是根據(jù)美國Web of Science數(shù)據(jù)庫的導出數(shù)據(jù)而設計。但CiteSpace工具與其他可視化分析軟件不同的地方在于，它內置了一個數(shù)據(jù)轉化的功能，能夠將其他數(shù)據(jù)庫的導出文獻格式轉化為WoS格式，進而從根本上解決了數(shù)據(jù)的格式問題(見表1)。

表1 CiteSpace可以處理的數(shù)據(jù)

注：資料來源于《CiteSpace 科技文本挖掘及可視化分析》一書第66頁

目前我國研究者使用的數(shù)據(jù)庫大都為WoS、CSSCI和CNKI。當然，基于WoS數(shù)據(jù)庫的研究主要為了研究國際上某個教育領域的發(fā)展情況，但由于語言上的障礙以及部分高校尚未購買這一價格不菲的數(shù)據(jù)庫等原因，這一部分研究成果只占少數(shù)。大多數(shù)研究者更關注中國的教育發(fā)展，在數(shù)據(jù)庫的選擇上更加依賴CSSCI和CNKI。由于CSSCI和CNKI的數(shù)據(jù)庫建設時間要早于CiteSpace工具的發(fā)明時間，因此兩者之間存在一定的不契合問題。相比之下，CSSCI數(shù)據(jù)庫的開放程度更高，其下載的數(shù)據(jù)主要包括來源篇名、英文篇名、來源作者、基金、期刊、第一機構、機構名稱、第一作者、中圖分類號、年代卷期、關鍵詞、基金類別、參考文獻13個有效信息。而要想分析CNKI數(shù)據(jù)庫的文獻，只能夠以Refworks格式下載。在Refworks格式下，導出的有效數(shù)據(jù)包括來源篇名、第一作者、機構名稱、期刊、年代卷期、關鍵詞、摘要7個有效信息。較之CNKI數(shù)據(jù)庫，以CSSCI為原始庫進行樣本的采集與分析，能夠有效地獲得參考文獻這一重要信息。學界常說的“CSSCI數(shù)據(jù)庫的開放程度更高”，也就主要體現(xiàn)在參考文獻上。

李杰在其著作中列出了CiteSpace可以處理的數(shù)據(jù)源及可用功能[2]66(表2)。由表2可知，若以CSSCI數(shù)據(jù)庫為數(shù)據(jù)源，能夠進行術語的共現(xiàn)分析、文獻共被引分析、作者共被引分析、期刊共被引分析，這是CNKI數(shù)據(jù)庫所不具有的“優(yōu)勢”。文獻共被引的作用在于探測“研究前沿+知識基礎”，“知識基礎是由共被引文獻集合而成，而知識前沿是由引用這些知識基礎的施引文獻集合而成的”[2]126。此外，作者共被引分析，可以進一步幫助研究者確定某一領域的核心作者群體,期刊共被引則能夠尋找到某一研究領域的核心期刊。由于在CNKI數(shù)據(jù)庫下載的文獻信息不包括參考文獻，因此研究者自然也就無法使用該軟件提供的共被引分析功能,也就不能進行探測研究前沿和知識基礎。所以，研究者在數(shù)據(jù)庫的選擇上更加青睞CSSCI數(shù)據(jù)庫。

表2 CiteSpace可以處理的數(shù)據(jù)源及可用功能

注：資料來源于《CiteSpace科技文本挖掘及可視化分析》一書第66頁?！帘硎静荒芑虿煌扑]的分析功能，帶★表示需要經過數(shù)據(jù)轉化

研究者使用CSSCI數(shù)據(jù)庫為原始數(shù)據(jù)源的一個重要假設，是刊載在CSSCI來源期刊上的論文質量較高，分析起來更加準確。從期刊學的角度來看，這一假設基本成立，刊載于CSSCI來源期刊的絕大多數(shù)論文的學術品質確實相對較高。但仔細分析后不難發(fā)現(xiàn)，絕不多數(shù)并不等于全部，亦存在部分雖然刊載于CSSCI來源期刊但品質一般的論文。因此，使用CSSCI數(shù)據(jù)庫，反過來也造成了另一個問題，即樣本數(shù)據(jù)的不全面性。用一個不全面的數(shù)據(jù)來進行研究，必然不能準確分析學科熱點、研究前沿、知識基礎等內容。就歷史而言，CSSCI是近十幾年來在我國興起的一個引文索引，在其誕生之前是沒有CSSCI來源期刊這一概念的。實際上，有很多CSSCI來源的教育學期刊，由于其在辦刊的過程中順利地完成了轉型并確定了辦刊定位，進一步提升了學術品質，才得以晉升為C刊行列。因此，從學術質量上看，其早期刊載的文獻與普通期刊上的諸多文獻并無多大差異。此外，在所謂的普通期刊上，也不乏學術質量較高的精品論文，被人大復印報刊資料、《新華文摘》等轉載的論文更是不計其數(shù)，因此研究者在對待“普通期刊”時也不能“視而不見”。

綜上所述，CiteSpace工具的使用需要有一個類似于WoS的數(shù)據(jù)庫作為支撐，才能夠全面地發(fā)揮其功能，但國內兩家綜合型的大數(shù)據(jù)庫或多或少存在的現(xiàn)實問題阻礙了該工具的功能發(fā)揮。換言之，CNKI數(shù)據(jù)庫只能夠幫助研究者分析作者合作網絡、機構合作網絡、關鍵詞共現(xiàn)分析，CSSCI數(shù)據(jù)庫除具有CNKI的3種功能，還能夠幫助研究者進行術語共現(xiàn)分析、三大共被引分析。從這個意義上說，數(shù)據(jù)庫的問題使得CiteSpace在我國教育研究及其他學科的應用中大打折扣。

(三)研究者在操作過程中引發(fā)的諸多問題

1.研究者不熟悉軟件的基本功能和相關知識

近年來，由于研發(fā)團隊在國內的大力宣傳和推廣，使得該軟件的用戶基數(shù)急劇增長。在此背景下，用戶的使用反饋也進一步揭示出軟件中存在相關問題，幫助該軟件修復了諸多不足之處，實現(xiàn)了版本上的更新與功能上的完善。但縱觀多個版本還是可以看出，該軟件的用戶界面尚未漢化，研究者面對的仍是英文界面。語言上的障礙在一定程度上導致了研究者的使用困境。研究者勇于嘗試和接受對待“新工具”的態(tài)度，經過短暫的培訓和學習以后就能夠對軟件進行操作。從軟件的用戶界面來看，其主要功能區(qū)分為5種，分別為合作網絡分析、共現(xiàn)網絡分析、共被引分析、文獻耦合、基金分析。其中，合作網絡分析又包含微觀層面的作者合作網絡(Co-Author)、中觀層面的科研機構合作網絡(Co-institution)和宏觀層面的國家/地區(qū)的合作網絡(Co-country/territory)3個子功能。共被引分析則包括文獻的共被引(Cited Reference)、期刊的共被引(Cited Journal)、作者的共被引(Cited Author)3個子功能；共現(xiàn)網絡分析包括詞共現(xiàn)分析(Term)、關鍵詞共現(xiàn)分析(Keywords)、學科共現(xiàn)分析(Category)3個子功能?？梢哉f，該工具提供了諸多分析功能，每一種功能都從不同的角度表征研究領域的基本情況?？v觀已有文獻，教育學研究者們的研究目的無非是了解某個領域的研究前沿、知識基礎、研究熱點、熱點趨勢和知識結構等內容，但已有研究表明，研究者的研究目的與其所選擇的功能不匹配，其所選擇、使用的諸多功能并不能得到相應的結論。

此外，就絕大部分的教育學研究者而言，雖然他們都經過系統(tǒng)嚴格的教育學學科規(guī)訓，但在圖書情報領域、文獻計量學領域卻仍是外行。雖然說時下的學界興起了跨學科的研究風氣，但要做好跨學科研究絕非易事。在可視化分析或知識圖譜的研究中，涉及大量關于圖書情報領域的專業(yè)術語或概念，熟練掌握并使用它們需要一定的時間和積累。比如，現(xiàn)有論文中對“共被引”“被引”“共引”“施引文獻”“引證文獻”等諸多概念是一知半解，錯誤使用的情況比比皆是。在此種情形下生產出來的論文，不僅讓作者感到難以理解，而且也讓讀者云里霧里，摸不到頭腦。

2.研究領域的文獻查找重視程度低

如上所述，我國現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫尚不能完全滿足軟件的功能需求這一現(xiàn)實問題，在一定程度上影響了軟件的使用和學術研究。除這一客觀現(xiàn)實的原因以外，研究者對研究領域的文獻查找重視程度低，也是一個較為突出的問題。一般而言，研究者為了研究某一領域的研究進展及演變情況，需要基于相關的文獻數(shù)據(jù)庫進行數(shù)據(jù)檢索，以此作為研究的原始素材。在檢索數(shù)據(jù)的基本策略上，研究者們基本上是沿著兩條研究路徑展開：其一，以某關鍵詞為主題進行相關文獻的檢索；其二，檢索領域內的核心期刊。當然，這兩條研究路徑談不上孰優(yōu)孰劣，只能說適用與否。就CiteSpace軟件的開發(fā)者陳超美而言，其在發(fā)表的不同論文中分別使用了兩種檢索策略。

對于我國教育研究者來說，研究領域的文獻查找重視程度低這一問題尤為嚴重。眾所周知，在現(xiàn)代化的學科建制中，教育學是一個大學科，不僅研究隊伍龐大，而且研究領域也十分龐雜。從目前的趨勢看，凡是與教育有關的領域都在被研究者可視化分析，但是這些文章中都未能較為明確地說明其所使用的檢索策略。有的研究者甚至一筆帶過，草草了事。以慕課為例，當研究者為了解我國在慕課研究方面的基本情況時，其所能采取的檢索策略大都為第一種，即在CNKI期刊數(shù)據(jù)庫或者CSSCI數(shù)據(jù)庫中，以慕課為關鍵詞進行主題檢索。但是，這種檢索的結果必定不準確，因為在國內慕課又可以用MOOC、大規(guī)模網絡在線課程等表示。因此，諸如此類的領域不能夠簡單地采用單一檢索，而是要復雜檢索，盡可能全面地檢索相類似的關鍵詞。

基于第二種檢索策略獲取文獻的研究者也不在少數(shù)。比如，為了解慕課研究進展，有的研究者可能會以教育技術學領域的核心期刊為樣本期刊進行檢索。應該指出，這種檢索背后的研究假設是，與慕課有關的高質量研究成果都刊載于教育技術類期刊上。但是很顯然，這種研究假設并不成立。再如，有的研究者為了解我國高等教育研究的基本情況，以高等教育領域的10多本核心期刊為樣本期刊進行檢索，同樣也存在著問題。因為，高等教育研究的文獻不僅僅只出現(xiàn)在高等教育領域的期刊上，高校學報、其他類型的教育期刊都刊載有高等教育研究的成果。

因此，上述兩種檢索策略均存在一定的問題，突出體現(xiàn)在樣本的全面性上。從實然現(xiàn)狀來看，不論是基于關鍵詞的文獻查找，還是基于核心期刊的文獻查找，絕大多數(shù)研究者檢索的文獻均為期刊文獻。從這個意義上來說，研究者所繪制的知識圖譜只是一種期刊研究的知識圖譜。像教育學領域歷年出版的大量學術著作、碩博士學位論文、博士后出站報告、報紙文獻等都沒有被研究者很好地納入檢索的范疇。令人欣慰的是，雖然有些研究者也意識到這個問題，在研究中主動地加入了CNKI數(shù)據(jù)庫中收錄的碩博論文，但是CNKI的收錄仍然是不夠全面，有些科研機構并未與CNKI達成合作協(xié)議，相關文獻也可能只出現(xiàn)在萬方等其他數(shù)據(jù)庫之中或者并未在文獻數(shù)據(jù)庫中公開。如上所述，基于CiteSpace的研究本質上還是屬于文獻綜述。既然是一種文獻綜述，那么除期刊文獻以外的其他諸多類型的文獻也應該被納入文獻查找的基本范圍，以保證研究樣本的全面性，否則研究者是無法得出一個較為可靠的研究結論。此外，若研究的數(shù)據(jù)不夠全面，研究者所做的研究也就不具有學術意義和學術價值，實難反映研究領域的真實進展情況。

3.研究參數(shù)的閾值設定不透明

在CiteSpace的軟件面板上，存在一個叫作時間切片(Time slicing)的基本區(qū)域，其功能是對樣本數(shù)據(jù)進行時區(qū)上的分割。比如，在《我國老子研究的新世紀圖景——基于CSSCI數(shù)據(jù)庫的可視化分析》[8]一文中，作者研究的時間跨度為2000—2017年，默認的時間分區(qū)為1，也就是將這些研究文獻分成18個片段。在現(xiàn)實的研究中，CiteSpace軟件開發(fā)者給予了研究者以充分的學術自由，時間切片的數(shù)值完全由研究者自行決定，使得研究者在操作層面上具有了一定的靈活性。但是，時間切片的數(shù)值多少為宜卻無定論。更有甚者，在文章中從未提及時間切片的設定，令人難以重復其研究結論。

此外，還存在一個叫做選擇標準(Selection Criteria)的閾值設定區(qū)域，其主要作用在于“設定每個時間段內所提取對象的數(shù)量”[2]86，包含Top N、Top N%、g-index、Thresholds、Citation、Usage180、Usage2013等7個選項。由于這些選項中多涉及較為復雜的數(shù)據(jù)公式，研究者對其也不甚了解，只能夠在TopN、TopN%、Thresholds上“做文章”。從概念上講，Top N表示“提取每個時間切片內的對象的數(shù)量”[2]86；Top N%表示“提取每個時間切片中排名前N%的對象”[2]86。Thresholds通過設定前中后3個時間段c、cc及ccv的閾值再提取數(shù)據(jù)，即數(shù)據(jù)的起點、中間和結尾按照c、cc和ccv賦值[2]86。其中，c表示引文數(shù)量，cc表示共被引頻次，ccv表示共別引系數(shù)。該軟件默認提供的參照值是“(2，2，20)、(4，3，2)、(3，3，20)”[2]87，諸多研究者也是按照這一默認值進行分析。但是，這僅僅是開發(fā)者提供的一個默認數(shù)值，研究者應該根據(jù)自己的實際研究需要進行調節(jié)并給出理由?？偟目磥?，就研究參數(shù)的閾值設定而言，目前普遍存在著不重視閾值設定、不公開閾值設定以及閾值設定標準主觀化3個方面的問題。其中，閾值設定標準的問題尤為嚴重，“怎么設定都行”極大地增加了研究的主觀性，該問題目前也已經被學界和部分學者所關注和批判。

4.知識圖譜的制作良莠不齊，知識圖譜解讀的主觀隨意

一般而言，使用CiteSpace軟件制作一個可視化知識圖譜并不難，難就難在美觀上?！兑目臻g分析原理與應用》一書為研究者形象直觀地呈現(xiàn)出了14張精美的知識圖譜，《CiteSpace科技文本挖掘及可視化》也呈現(xiàn)了多張精美圖譜。較之這些制作精美、美觀度較高的圖譜，教育類相關成果中呈現(xiàn)的諸多圖譜不僅在美觀度上不夠，甚至稱不上是合格的圖譜。這些“問題圖譜”的問題突出體現(xiàn)在圖譜的基本信息、結構、節(jié)點、標簽、色彩上。論文中所呈現(xiàn)的圖譜不是缺少基本信息就是在結構上過于擁擠，不是節(jié)點和標簽的大小不匹配就是圖譜的色彩混亂。

就圖譜的繪制效果而言，開發(fā)者實際上提供了一個用于評判的標準。“CiteSpace依據(jù)網絡結構和聚類的清晰度，提供了模塊值(簡稱Q值)和平均輪廓值(silhouette,簡稱S值)兩個指標，它們可以作為我們評判圖譜繪制效果的依據(jù)?！盵6]因此，只要研究者了解了自己所繪制圖譜的Q值和S值，就能夠了解自己的圖譜是否合格。為了盡量使得自己繪制的圖譜美觀、大方、得體，讓其他研究者得到感官上的享受，陳悅、陳朝美等提出：“知識圖譜的繪制需要選取不同的閾值多次繪制，依據(jù)Q值和S值選取較理想的圖譜作為最終的結果?！盵6]反觀現(xiàn)狀，在相關的教育文獻中鮮有研究者利用Q值和S值評估其所制作的圖譜。

此外，與圖譜有關的另一個方面的問題是研究者的解讀。從過程上講，數(shù)據(jù)的采集及清洗、圖譜的制作都是為圖譜的解讀而服務的。只有通過研究者的參與，對圖譜中所呈現(xiàn)出來的信息進行學理上的解讀，才能夠得出相應的研究結論，從而了解某一研究領域的基本情況。雖然CiteSpace在很短的時間內能夠幫助研究者繪制出相應的知識圖譜，但是圖譜的解讀并不容易。李杰就曾指出，在目前的知識圖譜的解讀上，“錯誤解讀、過度解讀、遺漏解讀的現(xiàn)象”[2]23客觀存在。在他看來，“在使用CiteSpace進行研究時，并不是所有的用戶對所分析的專業(yè)都是十分熟悉的”[2]23，“在對圖譜進行解讀時要多向本專業(yè)領域的不同專家咨詢，以避免自己個人或少數(shù)專家對結果帶有偏見或解讀不準確”[2]23。陳朝美在論文《CiteSpace II:科學文獻中新趨勢與新動態(tài)的識別與可視化》中指出，研究者應當對圖譜中出現(xiàn)的關鍵節(jié)點進行檢驗或評估[10]。在他看來，可以通過兩種方式進行評估：“第一，將關鍵點文章的作者視為該領域的專家，向其發(fā)放調查問卷；第二，對關鍵點文章中被引和共被引的段落進行內容分析。”[11]之所以這樣大費周章去做，“其目的在于證實這些關鍵點確實是知識轉化、焦點轉移、或知識領域圖景改變過程中的關鍵點。”[11]可以說，陳朝美為研究者做出了一個良好的示范，即要“大膽假設，小心驗證”。反觀現(xiàn)實，教育學領域的研究者們幾乎沒有人這樣做，至少在其公開發(fā)表的論文中未能體現(xiàn)關鍵節(jié)點的同行驗證。

三、結 語

從心理學的角度來說，人們在接觸新事物的過程中，大多數(shù)人往往先是觀望，再是初步試探和接觸，后至群體性競相追逐并趨于頂峰，最終回歸到理性層面，進而實現(xiàn)對新事物的祛魅。學術研究亦不例外。研究者對于新方法、新工具的嘗試是一種勇氣，是在學術道路上的自我主動探索和積極進取。通常來講，新工具、新方法的使用往往會帶來新的研究氣象和新的研究結論，進而在一定程度上推動研究工作的開展。這也是本文所堅持的基本立場——在學術研究中不應該排斥新事物，而應該以一種開放、多元的格局去接納。但就CiteSpace而言，與其說新，倒不如說其近年來在國內得到了大面積的宣傳和推廣，促使其得以廣泛傳播與使用。不恰當?shù)卣f，在如今的教育學界，不了解知識圖譜方法、不懂得使用CiteSpace等可視化軟件在某種程度上就意味著落伍，不懂得所謂的“學術前沿”。

王洪才曾在微信公眾號“對話理想國”里發(fā)表了一篇名為《關于CiteSpace的使用》的文章。他在文章中以一個基于CiteSpace軟件的近10年終身教育研究進展的學術報告為例，分析了CiteSpace的不足。在他看來，“做這樣的題目是有一點難度的，因為要概括近十年的終身教育研究狀況，對于一個之前并未接觸該領域的研究生而言并非那么簡單的事情”[12]。以文獻計量的范式進行研究算是學界普遍采用的一種研究策略或路徑，這點也得到了王洪才的認可。也就是說，借鑒文獻計量學領域的相關方法和工具來研究教育問題是值得肯定的，畢竟方法和工具在很大程度上共通的，不存在某一個學科獨特的研究方法或研究工具。但是，王洪才進一步指出：“單純使用文獻計量學手段無法獲得關于終身教育發(fā)展的真正信息，它充其量只能作為旁證，而不能作為主要證據(jù)。”[12]實際上，不僅僅是終身教育，要想了解其他任何層次或者類型的教育，研究者也不能夠僅僅依靠CiteSpace這樣的可視化分析工具。

從學術理性的角度來講，研究工具只不過是研究者自身的肢體和器官延伸，雖然能夠在一定程度上幫助研究者解決問題，但不能夠幫助研究者進行最終判斷。當下的許多基于CiteSpace軟件的研究論文，只不過是借助該軟件的科學外殼，主訴研究者本身的主觀認識，明明不是經過解析圖譜得出的結論，但卻硬要強加于該工具。這種行為不僅為該工具的開發(fā)者增添了諸多煩惱，而且也在一定程度上擾亂了學術研究。如上文所分析的那樣，CiteSpace軟件的使用和精通看似簡單，實則困難重重，稍不注意就會犯錯。對于任何研究工具的使用，研究者都應該做到“大膽使用，小心求證”，市面上所有的研究工具都是在幫助研究者判斷，但卻不能代替研究者判斷，因此最好的“研究工具”始終是研究者自己?；蛟S正如思想家黑格爾所說的那樣：“人們在進行工作以前，必須對于用來工作的工具，先行認識，假如工具不完善，則一切工作，將歸徒勞?！盵13]