劉 進(jìn)，王 輝

(1.北京理工大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院， 北京 100081； 2.北京交通大學(xué) 清河職業(yè)技術(shù)學(xué)院， 北京 100085)

一、反對學(xué)術(shù)“近親繁殖”：基于政治正確還是科學(xué)證據(jù)

19世紀(jì)中葉，德國確立了“留校任教授禁止”原則[1]，引導(dǎo)了學(xué)術(shù)職業(yè)流動并通過制度化舉措倡導(dǎo)嚴(yán)格禁止學(xué)術(shù)“近親繁殖”行為。美國在20世紀(jì)20至60年代借鑒德國經(jīng)驗，建立了教師聘用、終身教職(Tenure-Track)和非升即走(Up or Out)制度。由此，美國麻省理工學(xué)院自1985年始不再聘用博士畢業(yè)生留校。中國高?！敖H繁殖”現(xiàn)象一度非常嚴(yán)重，為此教育部在《全國教育人才發(fā)展中長期規(guī)劃(2010—2020年)》中明確規(guī)定必須“大力改善高等學(xué)校教師學(xué)緣結(jié)構(gòu)，逐步減少并消除學(xué)術(shù)‘近親繁殖’現(xiàn)象”[2]。隨即國內(nèi)多所高校相繼出臺規(guī)定，嚴(yán)厲禁止學(xué)術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象。如2004年北京大學(xué)的改革中規(guī)定“原則上不從本院系單一學(xué)緣應(yīng)屆畢業(yè)生中直接選聘教師”[3]；中國人民大學(xué)不再招聘本校應(yīng)屆畢業(yè)生從教；湖南大學(xué)明確提出“禁止直接選聘本校應(yīng)屆博士畢業(yè)生留?！薄?/p>

各國高校對于“近親繁殖”的強硬態(tài)度，其基本假設(shè)在于“近親繁殖”對于學(xué)術(shù)創(chuàng)新具有重要影響，尤其是“近親繁殖”可能限制學(xué)術(shù)產(chǎn)出，更深層次的假設(shè)則在于反對“近親繁殖”是“政治正確”，是因為“其他國家、別的高校都這么做”，而非真正來自科學(xué)的研究證據(jù)。事實上，學(xué)術(shù)界有關(guān)“近親繁殖”對于學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響究竟是正向的還是負(fù)向的一直存有爭論。一種觀點認(rèn)為“近親繁殖”并不會導(dǎo)致教師學(xué)術(shù)生產(chǎn)力低下，其對學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有正向影響，并有調(diào)查發(fā)現(xiàn)榮獲諾貝爾自然科學(xué)獎的學(xué)者中有40%是師徒關(guān)系[4]；另一種觀點認(rèn)為“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出有負(fù)向影響。那么，到底“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響如何？中國為遏制“近親繁殖”而推行的各項制度是否正確、有效？本文梳理了有關(guān)“近親繁殖”與學(xué)術(shù)產(chǎn)出關(guān)系的文獻(xiàn)并嘗試做出回答。

二、什么是學(xué)術(shù)“近親繁殖”：與生物學(xué)概念的異同之爭

(一)學(xué)術(shù)“近親繁殖”概念的界定

1.“近親繁殖”的生物學(xué)定義

“近親繁殖”在英語詞典Webster’s Third New International Dictionary中被描述為“在社會風(fēng)俗或宗教習(xí)慣影響下，關(guān)系緊密的個體間能夠自然發(fā)生并可被人為干預(yù)的交配體系，尤指意在固定與保持一個種群的優(yōu)良屬性，淘汰其不良屬性。這一種群是經(jīng)過優(yōu)選的，但因為原種本已具有的某些缺陷，且這些常具隱性的遺傳屬性能被固定，繼而使這一種群產(chǎn)生衰退，如體格的大小、繁殖力或生命力等方面”[5]?！逗喢鞑涣蓄嵃倏迫珪穼⒅爬椤敖唬河H緣關(guān)系相對較近的個體間交配，可以用來保留某些需要的特性,或消除某些不需要的特性。因為父本與母本有害的隱性基因有可能結(jié)合,因此近交常能導(dǎo)致子代的生育能力、生活能力、體型等下降”[6]?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對其生物學(xué)概念的解釋為“血統(tǒng)關(guān)系相近的生物體之間繁殖后代”[7]?？梢钥闯觯敖H繁殖”是有悖于自然社會進(jìn)化基本規(guī)律的反事實行為，人類社會很早就已意識到“近親繁殖”的嚴(yán)重危害并通過制度化舉措規(guī)避“近親繁殖”活動，即使動物社會也往往因為動物本能而排斥“近親繁殖”活動。可見，反對“近親繁殖”從詞源本意上是一種底線的動物性和倫理性要求。

2.學(xué)術(shù)“近親繁殖”的已有定義

Webster’s Third New International Dictionary對“近親繁殖”概念借用意義的解釋為：“從局限的專業(yè)領(lǐng)域中獲取狹窄的知識與文化源泉；一個組織中的用人現(xiàn)象，新選聘的人員中大比例的是在本組織中接受過教育的人?！盵5]學(xué)術(shù)“近親繁殖”的概念由哈佛大學(xué)校長埃里奧特(Eliot)于1908年首次提出；1935年埃爾斯與克里夫蘭(Eells & Cleveland )將教員從就職高校取得一個或多個學(xué)位的現(xiàn)象界定為“近親繁殖”[8]；1960年貝雷爾森(Berelson)認(rèn)為高校直接聘任其博士畢業(yè)生的現(xiàn)象是“近親繁殖”，而將具有外校從教經(jīng)歷的現(xiàn)象界定為“衣錦還鄉(xiāng)”[9]。

綜上，已有研究關(guān)于學(xué)術(shù)“近親繁殖”(Academic inbreeding，又稱institutional inbreeding或 faculty inbreeding)的界定至少有以下4種含義(見表1)。其中，第一種、第二種及第四種定義的研究范圍過于寬泛，皆包含“衣錦還鄉(xiāng)”者，而這些回歸教師由于具有豐富翔實的學(xué)術(shù)履歷，與單純的畢業(yè)留校的“近親繁殖”有所不同；第三種定義將所有在畢業(yè)學(xué)校當(dāng)教師的行為皆定義為“近親繁殖”，但并未分析學(xué)緣關(guān)系影響的復(fù)雜性。

表1 已有研究中對學(xué)術(shù)“近親繁殖”的4種定義

3.本研究的學(xué)術(shù)“近親繁殖”的操作化定義

本研究采用最具有代表性的“三士同?！爆F(xiàn)象[19]來定義“近親繁殖”，旨在探究“近親繁殖”與學(xué)術(shù)產(chǎn)出之間的深層次聯(lián)系，即將“近親繁殖”界定為學(xué)士、碩士、博士三級學(xué)位全部在當(dāng)前工作學(xué)校獲得，非“近親繁殖”界定為學(xué)士、碩士、博士三級學(xué)位至少有1個不在當(dāng)前工作學(xué)校獲得。

(二)概念異同之爭的本質(zhì)是對學(xué)術(shù)“近親繁殖”價值判斷的不同

認(rèn)同“近親繁殖”對于學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有負(fù)向影響的反對方普遍認(rèn)為，生物學(xué)意義上的“近親繁殖”概念適用于高等教育研究領(lǐng)域，持此觀點的漢德欽(Handschin)于1910年從動物與植物“近親繁殖”上得出如下啟示：如果教員沒有經(jīng)受良好的學(xué)術(shù)鍛煉，這一危害則更大[20]；漢德欽首次將埃里奧特所痛斥的學(xué)術(shù)“近親繁殖”危害進(jìn)一步解釋為“相似的學(xué)緣結(jié)構(gòu)束縛了教員的視界與思想”。為駁斥反對方的觀點，認(rèn)同“近親繁殖”對于學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有正向影響的贊同方梁建洪引入庫恩的范式理論，佐證了學(xué)術(shù)“近親繁殖”是個偽命題[21]，并列舉了富蘭克林等“近親繁殖”團隊取得的學(xué)術(shù)成就，以此證明“近親”團隊是具有科學(xué)范式的學(xué)術(shù)共同體。賈萬剛等認(rèn)為“近親繁殖”并不一定延緩學(xué)術(shù)發(fā)展，影響創(chuàng)新的因素是科研理念和學(xué)術(shù)體制[17]。這一研究分析了贊同方和反對方不同的觀點，從學(xué)術(shù)傳承的角度闡釋了學(xué)術(shù)譜系的含義?？梢?，贊同方認(rèn)為生物學(xué)意義上的“近親繁殖”與學(xué)術(shù)“近親繁殖”的影響可能并不相同。

反對方承認(rèn)學(xué)術(shù)“近親繁殖”的概念來源于生物學(xué)近親繁殖概念，即承認(rèn)學(xué)術(shù)“近親繁殖”遺傳了生物學(xué)近親繁殖的各種問題。贊同方對此予以否認(rèn)，認(rèn)為學(xué)術(shù)“近親繁殖”的概念來源于科學(xué)范式的理論，并將學(xué)術(shù)譜系中存在的相似話語體系以及所秉承的共同價值觀看作是學(xué)術(shù)“近親繁殖”與生物學(xué)近親繁殖的本質(zhì)區(qū)別。那么，學(xué)術(shù)“近親繁殖”究竟來源于哪里？回答這一問題，可以從兩個方面加以印證：(1)運用實證研究的方法驗證“近親繁殖”對于學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響是正向的還是負(fù)向的；(2)依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，從學(xué)理上分析學(xué)術(shù)“近親繁殖”與生物學(xué)近親繁殖是否具有相似屬性，是否均產(chǎn)生了負(fù)向影響。

三、“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的負(fù)向影響：若干研究證據(jù)

關(guān)于學(xué)術(shù)“近親繁殖”的正式討論開始于19世紀(jì)末的美國，當(dāng)時“近親繁殖”現(xiàn)象普遍存在于包括哈佛大學(xué)等名校在內(nèi)的美國高校及學(xué)術(shù)界，一些校長與學(xué)者逐漸意識到“近親繁殖”現(xiàn)象對學(xué)術(shù)創(chuàng)新的負(fù)向影響[15]。正如1908年原哈佛大學(xué)校長埃里奧特(Eliot)在其《大學(xué)的行政》一書中所表明的，“‘近親繁殖’對于大學(xué)的發(fā)展具有危險性”，這是關(guān)于學(xué)術(shù)“近親繁殖”的最早評述[9，22]。在此基礎(chǔ)之上，F(xiàn)itzpatrick、Miller、Ford都探索并否定了“近親繁殖”，他們所秉持的觀點對后續(xù)研究都產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，但這一時期大多數(shù)研究者僅是將生物學(xué)近親繁殖概念借用到高等教育領(lǐng)域，至于學(xué)術(shù)“近親繁殖”究竟產(chǎn)生哪些影響，其影響的程度如何卻無法闡釋。針對這一問題的真正深入研究始于20世紀(jì)30年代，1932年邁科內(nèi)里(McNeely)等人首次對“近親繁殖”現(xiàn)象展開實證分析，調(diào)查問卷覆蓋了美國6 000多名高校教師[23]。1935年，埃爾斯(Eells)和克里夫蘭德(Cleveland)將范圍擴展到美國42個州的219所不同類型高校的16 837名教員，其研究得出以下幾點結(jié)論：(1)院校體量規(guī)模越龐大、建校歷史越悠久、博士學(xué)位授予點越多的高校，越傾向于選聘畢業(yè)生從教；(2)“近親繁殖”與職級呈負(fù)相關(guān)，學(xué)科不同“近親繁殖”程度也不同；(3)直接留任的教員無論在學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展(如晉級、獲得學(xué)術(shù)榮譽)，還是在薪酬上都劣于外聘教員及“衣錦還鄉(xiāng)”者。在這一研究中，埃爾斯抽取了最大的樣本量，控制了高校的層級、教師的性別、職稱、教齡、任教課程等變量，并盡可能比較具有相似條件的樣本，不僅計量了數(shù)量指標(biāo)，也評估了質(zhì)量指標(biāo)，首次界定了學(xué)術(shù)“近親繁殖”的概念，調(diào)查了學(xué)術(shù)“近親繁殖”的嚴(yán)重程度，分析了影響“近親繁殖”的因素，探究了“近親繁殖”對高校教師的影響[8，24]，驗證了邁科內(nèi)里等人的結(jié)論。1938年霍林思黑德 (Hollingshead )將研究對象聚焦于芝加哥大學(xué)和印第安納大學(xué)，以期進(jìn)一步測量“近親繁殖”的影響程度[10]。在20世紀(jì)60年代邁吉等人有關(guān)“近親繁殖”的正向功能研究之后，佩爾茲與安德魯斯從教員學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力等維度說明“近親繁殖”劣于非“近親繁殖”[25]，從而反駁了邁吉等人的結(jié)論。Saha經(jīng)過調(diào)查澳大利亞大學(xué)科學(xué)、藝術(shù)、工程等學(xué)科“近親繁殖”狀況，強調(diào)必須加強聘用過程的公平、公正、公開力度[26]。達(dá)頓進(jìn)一步闡明了“近親繁殖”這種“靜止不流動”的狀態(tài)對于教師學(xué)術(shù)發(fā)展具有負(fù)向影響的觀點[27]，其創(chuàng)新點是將“近親繁殖”與職業(yè)流動對于科研產(chǎn)出的影響作了比較。進(jìn)入21世紀(jì)后，反對方繼續(xù)運用多種方法以不同視角驗證之前的研究結(jié)論。如2000年埃森伯格(Eisenberg)調(diào)查了美國32所高校法學(xué)院大約700名從教7年以上的教員，在控制了學(xué)緣等因素后發(fā)現(xiàn)，“近親繁殖”教師的科研產(chǎn)出轉(zhuǎn)引率比非“近親繁殖”教師約低7%～13%。埃森伯格的研究不僅考察了科研產(chǎn)出的數(shù)量指標(biāo)，還計量了科研產(chǎn)出轉(zhuǎn)引率等質(zhì)量指標(biāo)，從而比較全面地分析了“近親繁殖”的負(fù)向影響[28]。與以往研究主要集中在美國高校有所不同，Soler將研究范圍擴展到14個歐洲國家的51所高校，并量化分析了“近親繁殖”的影響程度，提出必須對此現(xiàn)象采取嚴(yán)厲的限制性措施[29]。近10年來，學(xué)界針對“近親繁殖”的研究繼續(xù)深入。如Godechot分別采用思辨法與實證法分析了“近親繁殖”現(xiàn)象的危險性并提出更具有可行性的實施方案[30-31]。2010年霍爾塔(Horta)等人估算留任教師的科研產(chǎn)出比外來教師低15%，與埃森伯格的研究結(jié)論相似[32-33]。2011年，奧茲賴姆(Ozlem)通過對土耳其4所技術(shù)大學(xué)的個案研究，建立負(fù)二項式回歸模型，在控制其他變量情況下，發(fā)現(xiàn)“近親繁殖”教師H指數(shù)低于非“近親繁殖”教師89%[34]。在這一研究中，Ozlem采用了更科學(xué)有效的H指數(shù)混合量化指標(biāo)，既統(tǒng)計發(fā)文數(shù)量，又計量引文數(shù)量，且提供了衡量科研產(chǎn)出質(zhì)量的可持續(xù)性指標(biāo)，其研究結(jié)果支持了奧爾塔等人的觀點。

國內(nèi)較早關(guān)于“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出有負(fù)向影響研究的是彭祖的《論“近親繁殖”》,其有一段設(shè)想：“如果從當(dāng)下開始，每個大學(xué)每個院系盡力引導(dǎo)應(yīng)屆畢業(yè)生流動到其他院校，同時盡力去其他院校羅致優(yōu)秀師資，5年或者10年之內(nèi)，能夠規(guī)避‘近親繁殖’現(xiàn)象。”[35]從相關(guān)文獻(xiàn)可以看出，國內(nèi)早期研究僅從改善師資隊伍的學(xué)緣結(jié)構(gòu)和促進(jìn)教師流動方面提出建議[36-44]。進(jìn)入21世紀(jì)后，國內(nèi)學(xué)者對國外高校用人制度做了多角度的比較研究，為搭建教師共享平臺、營造自由的學(xué)術(shù)氛圍和完善體制機制提供了有益參考[45-49]?？v觀國內(nèi)已有研究，大多以闡述學(xué)術(shù)“近親繁殖”的現(xiàn)狀、弊端為出發(fā)點，分析其形成原因并提出相應(yīng)的解決措施與方案，如轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念、鼓勵學(xué)術(shù)競爭、增強合作交流、引導(dǎo)合理流動和完善用人制度等[50-77]。顧海兵首次采用定量研究法，調(diào)查了我國17所研究型大學(xué)“近親繁殖”情況，得出我國高?！敖H繁殖”的程度比海外平均高5倍的結(jié)論，這一研究結(jié)果引發(fā)了空前的學(xué)術(shù)“近親繁殖”研究熱潮[78]。在此之后，嚴(yán)艷首次將“近親繁殖”與非“近親繁殖”教師的學(xué)術(shù)產(chǎn)出進(jìn)行對比研究[11]，表明非“近親繁殖”教師在高質(zhì)量論文產(chǎn)出方面表現(xiàn)出一定的優(yōu)勢。同期，顏艷通過案例分析，對比國內(nèi)綜合類、理工類、文史類、師范類等有代表性的5所研究型高校中25個學(xué)院的教師學(xué)緣情況，建議研究型高校教師學(xué)緣結(jié)構(gòu)的優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)高校的自身狀況而有所區(qū)別[79]。在此基礎(chǔ)上，閻光才通過個案分析，否定了贊同方的“近親繁殖”優(yōu)勢論，并將“近親繁殖”對學(xué)術(shù)組織的長期效應(yīng)、對國家學(xué)術(shù)機制的整體效應(yīng)加以分析與探討，強調(diào)其是關(guān)系中國學(xué)術(shù)氛圍改善的一個關(guān)鍵性議題[13]。為進(jìn)一步探尋學(xué)術(shù)“近親繁殖”的運行邏輯，葉菊艷分析了美國研究型大學(xué)“近親繁殖”防范制度的歷史演變進(jìn)程及特征，其研究結(jié)論為我國高校如何規(guī)避學(xué)術(shù)“近親繁殖”提供了有益的借鑒[16]。針對梁建洪等學(xué)者認(rèn)為“近親繁殖”在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中具有正向影響的研究，王軍輝等進(jìn)一步量化分析了國內(nèi)16所經(jīng)濟學(xué)院教師的科研產(chǎn)出[80]；同期，夏紀(jì)軍也將研究范圍擴展到21所高校的24個經(jīng)濟學(xué)院或系，并分析了國內(nèi)高校的“近親繁殖”特征及其對科研創(chuàng)新能力方面的影響，這兩項研究均駁斥了梁建洪等學(xué)者的觀點[15]。之后，張冰冰等通過實證分析，得出了研究型大學(xué)留校教師的總體科研產(chǎn)出稍弱于外來教師的結(jié)論[9]。這些學(xué)者運用多種分析方法開展的早期研究，對后續(xù)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。陳力等基于信息不對稱理論分析了高校“近親繁殖”現(xiàn)象及其形成機理，建議構(gòu)建防范機制[81-82]。黃建雄和李豫凱分別運用社會資本理論對“近親繁殖”現(xiàn)象進(jìn)行解析與探究[83-84]。胡學(xué)實提出新的理論概念，即合理限制“近親”學(xué)緣-降低“親緣度”，增強學(xué)緣優(yōu)質(zhì)更新-提高“優(yōu)緣度”，擴展學(xué)緣地域分布-拓展“廣緣度”[85]。蔡明山等運用博弈論，以新的視角重新剖析“近親繁殖”影響的正負(fù)之爭[86]。與以往研究多采用硬性措施限制“近親繁殖”有所不同，閆建璋等認(rèn)為教師的學(xué)術(shù)思想、理念才是核心因素，并基于文化管理理論闡述了如何保障教師權(quán)益，怎樣運用“軟”措施遏制“近親繁殖”現(xiàn)象[87]。

綜上所述，歸納反對方的觀點主要集中在以下幾個方面：(1)“近親繁殖”導(dǎo)致學(xué)生知識面狹窄、知識結(jié)構(gòu)不合理，不利于培養(yǎng)創(chuàng)新型人才；(2)“近親繁殖”影響教師科研能力的提升，降低學(xué)術(shù)產(chǎn)出、延緩職業(yè)發(fā)展，妨礙正常人際關(guān)系的形成；(3)“近親繁殖”會制約高校創(chuàng)新力的提高，延緩學(xué)術(shù)生產(chǎn)力發(fā)展，阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步(見表2)?？v觀國內(nèi)相關(guān)研究，早期研究基本都從“近親繁殖”的原因、危害、預(yù)防等角度進(jìn)行定性分析，后續(xù)研究在探析“近親繁殖”與非“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響時，更多采集科研成果的數(shù)量等絕對指標(biāo)，尚缺乏令人信服的科學(xué)論據(jù)和更有力的實證支持，因此解決的措施和建議不夠科學(xué)合理。

表2 “近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的負(fù)向影響

續(xù)表

四、“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的正向影響研究：若干研究證據(jù)

國外有關(guān)“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有正向影響的研究源于1958年卡普羅與邁吉(Caplow & McGee)等人對美國學(xué)術(shù)勞動力市場的調(diào)查[88]36-80，研究綜合控制了教學(xué)、科研、社會服務(wù)等變量，表明“近親繁殖”在20世紀(jì)一定時期內(nèi)促進(jìn)了美國學(xué)術(shù)研究的高速發(fā)展，觸發(fā)了針對“近親繁殖”正負(fù)影響的第一次爭論。在此基礎(chǔ)上，后續(xù)研究從不同維度說明了“近親繁殖”在實踐中是不可避免的。如1960年邁吉(McGee)基于德克薩斯大學(xué)354名全職青年教員的級別、工作量、學(xué)術(shù)產(chǎn)出的實證分析，得出了在論文發(fā)表與著作出版數(shù)量方面“近親繁殖”教員高于非“近親繁殖”的結(jié)論[22]，這一結(jié)論支持并推進(jìn)了卡普羅的研究。為進(jìn)一步探究“近親繁殖”與學(xué)術(shù)產(chǎn)出之間的關(guān)系，1984年威爾(Wyer)與柯恩拉德(Conrad)將研究范圍擴展到全美160多所高校，抽取的樣本量增加到3 054位教員，使得“近親繁殖”與非“近親繁殖”的比例達(dá)到1∶8。研究控制了從教年限、努力態(tài)度等因素，計量了研究對象從事教學(xué)任務(wù)與其他非學(xué)術(shù)工作的時間，得出“近親繁殖”教員雖然投入更少的教研時間卻在各方面皆比非“近親繁殖”更高產(chǎn)，而其獲得的報酬卻明顯更低的結(jié)論[89]。威爾的研究收集了樣本教師10多年的數(shù)據(jù)資料，比較客觀地描繪了“近親繁殖”的發(fā)展概況，同時界定了學(xué)術(shù)產(chǎn)出的概念。威爾等人的經(jīng)典研究的學(xué)術(shù)價值在于推動了當(dāng)時針對“近親繁殖”研究方法的創(chuàng)新與發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)后，仍然繼續(xù)有人堅持“近親繁殖”具有正向影響的觀點并提供了新證據(jù)。Orlanda抽取了葡萄牙科英布拉、波爾圖、新斯科舍省和米尼奧4所公立大學(xué)中的醫(yī)學(xué)、法律、生物學(xué)、土木工程、社會學(xué)和歷史6個學(xué)科領(lǐng)域的1 217名具有博士學(xué)位的葡萄牙學(xué)者作為研究對象，研究結(jié)果表明“近親繁殖”保持了頂尖研究型大學(xué)領(lǐng)先的學(xué)術(shù)地位[90]。

中國學(xué)界也有部分研究者支持學(xué)術(shù)“近親繁殖”。20世紀(jì)90年代，何建林提出了“近親繁殖”很可能形成“蘇步青效應(yīng)”的觀點[91]。牟世金等認(rèn)為，如果鼓勵學(xué)生經(jīng)過獨立思考提出創(chuàng)新性的見解并據(jù)此超過老師，則“近親繁殖”之弊即除，這樣的“近親”值得繁殖[92]。在國內(nèi)學(xué)術(shù)“近親繁殖”研究熱潮中，周秀梅強調(diào)“近親繁殖”有益于形成大學(xué)派，有益于青年才俊的成長，并對自然科學(xué)的研究和發(fā)展產(chǎn)生促進(jìn)作用，她認(rèn)為“近親繁殖”不是影響學(xué)術(shù)爭鳴的關(guān)鍵因素，不是延緩學(xué)科發(fā)展的直接原因，錯誤在于體制的管理漏洞與人性自身的不完善[18]?！敖H繁殖”限制學(xué)術(shù)產(chǎn)出的假設(shè)之一是其影響學(xué)術(shù)創(chuàng)新，但陳紅認(rèn)為創(chuàng)新意識的欠缺和“近親繁殖”之間沒有必然的內(nèi)在邏輯關(guān)系，其觀點間接支持了“正向影響說”[93]。張繼平等以東京大學(xué)為例印證了“好的近親繁殖”同樣可以開出創(chuàng)新的花朵[94]。

綜上所述，國外贊同方通過實證分析，普遍認(rèn)為“近親繁殖”不僅對學(xué)術(shù)發(fā)展不起阻礙作用，甚至對學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有積極影響，尤其是在高等教育發(fā)展的初期，既簡化了教師聘用程序，節(jié)約了聘用成本，減少了選聘決策失敗的不確定性，又有利于高校文化的建設(shè)與形成、保存與傳承。國內(nèi)贊同“近親繁殖”的研究普遍認(rèn)為生物學(xué)意義上的“近親繁殖”不能移植到高等教育領(lǐng)域，“近親繁殖”有益于學(xué)術(shù)創(chuàng)新，對學(xué)術(shù)發(fā)展起促進(jìn)作用。與國外研究大多采取定量分析有所不同，國內(nèi)研究非常缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)分析與論證(見表3)。

表3 “近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的正向影響

五、“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出影響的其他觀點

與早期針對“近親繁殖”持支持或反對兩種對立觀點有所不同，有些學(xué)者既認(rèn)可“近親繁殖”在一定時期內(nèi)促進(jìn)了科研發(fā)展，又認(rèn)為“近親繁殖”在高等教育系統(tǒng)成熟時期具有危害性，應(yīng)該在某種程度上遏制“近親繁殖”現(xiàn)象；有些學(xué)者認(rèn)為“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響在統(tǒng)計學(xué)上差異不顯著，但“近親繁殖”教師的學(xué)術(shù)產(chǎn)出更低；還有些學(xué)者僅客觀分析“近親繁殖”現(xiàn)象及其利弊(見表4)。例如，Gold與Lieberson運用多元回歸模型重新分析了邁吉的數(shù)據(jù)，Lieberson認(rèn)為沒有獲得博士學(xué)位的“近親繁殖”教師漸漸受到了歧視。Gold作為最早將多元回歸運用到“近親繁殖”研究的學(xué)者，其最大貢獻(xiàn)在于創(chuàng)新并豐富了同期研究的方法[95]。Long以239位生化學(xué)家為研究對象，證明學(xué)術(shù)產(chǎn)出率與學(xué)緣關(guān)系不相關(guān)，從而提出了與之前研究不同的觀點，即二者之間并無影響[96]。Hargens同樣運用了Gold等研究者的方法，通過調(diào)查1 165名美國學(xué)者，認(rèn)為“近親繁殖”教員的薪資劣于非“近親繁殖”教員，但他并不完全認(rèn)同Gold等人的觀點，指出“近親”教員的科研能力更低導(dǎo)致了其薪酬更低[97]。Wells等人展開了關(guān)于“近親繁殖”對學(xué)術(shù)組織及學(xué)者本人影響的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)高校在選聘教員的時候，教員畢業(yè)院校并非首要考慮的因素[98]。

表4 “近親繁殖”影響學(xué)術(shù)產(chǎn)出的其他觀點

進(jìn)入21世紀(jì)后，一方面學(xué)界擴大了研究范圍及樣本量。如2010年克魯思-卡斯特洛(Cruz-Castro)調(diào)查了7 637名西班牙大學(xué)教師的“近親繁殖”狀況，并控制了性別、職稱、職務(wù)、取得博士學(xué)位前的學(xué)術(shù)產(chǎn)出、博士畢業(yè)年限、博士畢業(yè)后的學(xué)術(shù)產(chǎn)出等變量，分析表明“近親繁殖”教員與非“近親”教員在學(xué)術(shù)發(fā)表上無差異，這一研究以更大的樣本量追蹤記錄了相同樣本的持續(xù)發(fā)展進(jìn)程與關(guān)鍵環(huán)節(jié)[103]。另一方面，學(xué)界創(chuàng)新了研究方法。如Horta等對包括工程(各類學(xué)科子領(lǐng)域)、人文科學(xué)與社會科學(xué)(包含管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、教育學(xué)、哲學(xué))領(lǐng)域內(nèi)日本教員的36次深入訪談(其中“近親繁殖”15次，非“近親繁殖”21次)的分析，強調(diào)在高等教育發(fā)展的初期階段學(xué)術(shù)“近親繁殖”是不可避免的，當(dāng)高等教育系統(tǒng)成熟并面對越來越復(fù)雜的社會需求時，學(xué)術(shù)“近親繁殖”的影響變得更有危害而不是有益[104]。在后續(xù)研究中，奧爾塔等將訪談對象設(shè)定為36名葡萄牙與21名俄羅斯大學(xué)副校長及二級學(xué)院院長，進(jìn)一步分析了俄羅斯與葡萄牙高等教育發(fā)展過程中學(xué)術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象的成因、機理、影響，強調(diào)學(xué)術(shù)“近親繁殖”一直未被全盤否定，尤其在高等教育初期發(fā)展中維護(hù)了學(xué)術(shù)團體內(nèi)部的團結(jié)穩(wěn)定。奧爾塔認(rèn)為，不應(yīng)強制禁止“近親繁殖”，應(yīng)采取公開透明的選聘流程，加強國際交流[105]。Russell以澳大利亞21所法學(xué)院的429名教員為研究對象，統(tǒng)計其在頂級法律期刊上發(fā)表的論文數(shù)量與總引文索引，分析其學(xué)術(shù)產(chǎn)出率，發(fā)現(xiàn)“近親繁殖”與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力之間未能通過相關(guān)性檢驗，從而驗證了Long和Cruz-Castro等人的結(jié)論[106]。菲里普(Philip)整理了來自俄羅斯、西班牙、烏克蘭、斯洛文尼亞、阿根廷、南非、中國和日本8個國家的“近親繁殖”現(xiàn)象的數(shù)據(jù)，分析這一現(xiàn)象對學(xué)術(shù)界與高校所產(chǎn)生的影響[107]，菲里普的突出貢獻(xiàn)在于擴展了研究的區(qū)域范圍。

國內(nèi)大多研究表明，“近親繁殖”與學(xué)術(shù)產(chǎn)出之間具有內(nèi)在聯(lián)系。林杰對比了中美高校從業(yè)教師的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為我國高?！敖H繁殖”教師的學(xué)術(shù)產(chǎn)出稍高于非“近親繁殖”，而美國正好相反；我國“近親繁殖”教師與非“近親繁殖”教師的報酬收入差異不顯著，而美國高校非“近親繁殖”教師的報酬收入顯著高于“近親繁殖”[14]。林杰是國內(nèi)首次采用實證方法得出“近親繁殖”教師科研產(chǎn)出更高結(jié)論的學(xué)者，但中國有關(guān)“近親繁殖”與學(xué)術(shù)產(chǎn)出關(guān)系的實證研究總體上非常稀缺。為表明學(xué)緣關(guān)系對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響具有結(jié)構(gòu)化的特點，沈勇研究了875名教師的學(xué)術(shù)產(chǎn)出，發(fā)現(xiàn)博士學(xué)緣對學(xué)術(shù)產(chǎn)出有負(fù)向影響或不顯著，本科學(xué)緣對學(xué)術(shù)產(chǎn)出無影響，而碩士學(xué)緣對學(xué)術(shù)產(chǎn)出有正向影響[108]。同期，吳丹英通過研究發(fā)現(xiàn)，高?？蒲心芰Σ挥绊憽敖H繁殖”率，高?？蒲兴胶蛯W(xué)術(shù)“近親繁殖”率呈顯著正相關(guān)，但已顯現(xiàn)惡性循環(huán)的表征，國家投入對學(xué)術(shù)“近親繁殖率”的影響顯著[109]。

六、“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出究竟意味著什么

(一)“近親繁殖”是嚴(yán)重的高等教育學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展問題

從“近親繁殖”學(xué)術(shù)研究的演進(jìn)歷程看，“近親繁殖”是嚴(yán)重的高等教育學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展問題。早期大多數(shù)研究集中在工程學(xué)與科學(xué)領(lǐng)域，時下很多學(xué)者已經(jīng)將研究范圍拓展到多種學(xué)科。如法學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者Russell、醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者Orlanda、經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域的王軍輝和夏紀(jì)軍等。在覆蓋區(qū)域方面，早期研究主要集中在美國，如Eells、McGee、Hargens、Wyer、Eisenberg等的研究。隨后歐洲也出現(xiàn)大量相關(guān)的研究，如Cruz-Castro、Orlanda、Saha、Smyth、Ozlem、Soler、Horta的研究以及Horta針對日本學(xué)者的訪談分析。

基于“近親繁殖”的不同觀點可以將其劃分為3個階段：(1)早期階段(1908—1958年)。絕大多數(shù)研究者都認(rèn)為“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有負(fù)向影響，并不具有正功能，因此必須最大限度地限制“近親繁殖”。這一時期的研究缺乏對學(xué)術(shù)“近親繁殖”形成機理及背后原因的深層次分析。1908年前哈佛大學(xué)校長Eliot痛斥“近親繁殖”的積弊，但對“近親繁殖”所造成的危害并未具體闡明。這一時期的研究主要采用思辨、調(diào)查問卷等方法。之后McNeely、Eells、Hollingshead等學(xué)者采用實證方法，定量分析“近親繁殖”對個人學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展以及高校的影響，有力支持了Eliot等人的觀點。(2)爭論的第一個階段(1959—1999年)。McGee、Wyer等認(rèn)為“近親繁殖”具有正向影響，從而觸發(fā)了“近親繁殖”正向與負(fù)向影響之間的爭論。在這一階段，研究者開始采用控制一定變量的多元回歸模型替代了單變量方法，充分分析了變量間、假設(shè)間的關(guān)系。(3)爭論的第二個階段(2000年至今)。針對“近親繁殖”現(xiàn)象的正負(fù)影響爭論依舊，與此同時有些原先持反對或支持“近親繁殖”的研究者改變原有立場，認(rèn)為既不能全盤否定“近親繁殖”，也要認(rèn)識到其危害性，由此出現(xiàn)了中立觀點。

圖1 學(xué)術(shù)“近親繁殖”正負(fù)影響觀點的演進(jìn)

(二)“近親繁殖”對于學(xué)術(shù)產(chǎn)出弊大于利

通過對已有學(xué)術(shù)“近親繁殖”研究文獻(xiàn)的分析，我們得出以下結(jié)論。

第一，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有影響。有關(guān)“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出影響的觀點可分為4種，即負(fù)向影響的觀點(約74.8%)、正向影響的觀點(約9.7%)、既認(rèn)為具有正向影響同時承認(rèn)其負(fù)向影響的中立觀點(約12.6%)、無影響的觀點(不足3%)，可見主流的觀點是“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有影響。

第二，有研究者認(rèn)為，在高等教育系統(tǒng)發(fā)展的初期階段，“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有一定的正向影響。贊同方采用實證研究方法的占50%，這一比例提高了研究的信度,而且梁建洪引入庫恩的范式理論佐證了“近親繁殖”是一種具有科學(xué)范式的學(xué)術(shù)共同體[21]，為正向影響的觀點提供了理論支撐(如圖2)。在調(diào)查研究中，Wyer為避免已有研究局限于個案和少量學(xué)科，將研究范圍擴展到美國160多所高校的多個學(xué)科并運用了多元回歸的研究方法，得出了“近親繁殖”并不總是具有負(fù)功能的結(jié)論[89]。依據(jù)贊同方列舉的例證并進(jìn)行的學(xué)理分析，學(xué)術(shù)界至少得出了一點結(jié)論：在早期階段，基于經(jīng)濟成本的考慮，某些高校聘用留校生任初級教師，這些“近親繁殖”團體由于克服了信息不對稱的弊端，有利于短期內(nèi)高效地完成研究課題，促使本校教學(xué)科研水平取得飛速發(fā)展。

注：所有文獻(xiàn)來源于中國知網(wǎng)圖2 基于文獻(xiàn)統(tǒng)計的“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的正負(fù)影響

第三，雖然學(xué)術(shù)界針對“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響存在正向功能與負(fù)向功能的爭論，但大多數(shù)的學(xué)者意識到“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有顯著的負(fù)向影響。反對方枚舉了大量實例，并進(jìn)行了充分的學(xué)理分析(如圖2)，引用了信息不對稱、社會資本、博弈論以及文化管理等理論，綜合運用了多樣的教育研究方法，從思辨研究到實證研究、從質(zhì)性研究到定量分析再到混合研究，基于不同視角分析了“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響，揭示了二者之間的內(nèi)在關(guān)系。其中，埃爾斯的研究涉及全美各類型高校，抽取了16 837個樣本，盡量比較具有相似條件的樣本，充分剖析各種影響因素，分析了學(xué)術(shù)產(chǎn)出的數(shù)量以及學(xué)術(shù)認(rèn)可度等指標(biāo)[8，24]。埃森伯格的研究計量了科研產(chǎn)出的轉(zhuǎn)引率[28]，Ozlem采用了H指數(shù)混合量化指標(biāo)[34]。這些實證研究更科學(xué)全面地分析了“近親繁殖”對學(xué)術(shù)產(chǎn)出的影響，提出了更有信服力的研究結(jié)論：隨著高等教育的發(fā)展，高等學(xué)府尤其研究型大學(xué)呈現(xiàn)出更嚴(yán)重的學(xué)術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象，職級不同、學(xué)科不同，學(xué)術(shù)“近親繁殖”程度也不同；高校教師“近親繁殖”與學(xué)術(shù)產(chǎn)出之間存在密切的負(fù)相關(guān)關(guān)系，直接留任的“近親繁殖”教師無論在學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展(如晉級、獲得學(xué)術(shù)榮譽)，還是在學(xué)術(shù)產(chǎn)出方面均劣于非“近親繁殖”教師[8，24]；大比例選聘“近親繁殖”教師將對培養(yǎng)人才、高校的發(fā)展、學(xué)術(shù)創(chuàng)新等方面形成負(fù)向效應(yīng)[23]。

縱觀學(xué)術(shù)“近親繁殖”的正負(fù)影響，有學(xué)者指出：“‘芝加哥社會學(xué)派’的繁榮得益于‘近親繁殖’的短期正向影響，而學(xué)派的逐漸沒落乃至整個學(xué)科地位的動搖與衰落，又是其長期‘近親繁殖’所形成的累積負(fù)向影響的必然歸宿，這一‘短’一‘長’,可謂是對學(xué)術(shù)‘近親繁殖’‘不總是壞的，但就長期來看是危險的’的非實證意義的驗證與最好詮釋。”[13]顯然，已有研究總體上傾向于“近親繁殖”弊大于利的觀點。由于我國高等教育體系正處于發(fā)展階段，學(xué)術(shù)勞動力市場尚不成熟，還未形成國內(nèi)乃至國際范圍內(nèi)的人才流動，因此，中短期內(nèi)學(xué)術(shù)“近親繁殖”現(xiàn)象仍會持續(xù)存在，但長期而言，必須將“近親繁殖”比例嚴(yán)格控制在合理范圍內(nèi)。