魏金丹

【摘 要】 科技的不斷進(jìn)步為人類帶來了諸多便利，同時(shí)也帶來了挑戰(zhàn)。技術(shù)是人類生存發(fā)展的手段，人類本身才是目的。《憲法》作為我國(guó)的根本大法，其重要價(jià)值——人格尊嚴(yán)需得到良好的維護(hù)。科技需限制在憲法的界限內(nèi)，必須服從于人的尊嚴(yán)，不能挑戰(zhàn)人的尊嚴(yán)。

【關(guān)鍵詞】 基因編輯 科技限制 人格尊嚴(yán)

一、引言

2018年11月，“首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒誕生”的消息引發(fā)軒然大波，激起了社會(huì)各界的關(guān)注與討論。許多科學(xué)家發(fā)聯(lián)合聲明譴責(zé)賀建奎發(fā)布的“首例免疫艾滋病基因編輯嬰兒”項(xiàng)目，其并非是對(duì)基因編輯技術(shù)的否定，而是譴責(zé)賀建奎濫用基因編輯技術(shù)、突破倫理底線的行為。目前，基因編輯技術(shù)尚未克服技術(shù)難題，風(fēng)險(xiǎn)也難以把控，因此全世界對(duì)該技術(shù)仍持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。耶林的《法律的目的》寫道：“法律與道德既相互區(qū)別又相互聯(lián)系，法律是最低限度的道德”。就“基因編輯嬰兒”事件，所帶來的不僅僅是道德上的譴責(zé)，同時(shí)也將面臨法律上的制裁。在此事件之前，各國(guó)就已紛紛制定了相關(guān)法律，禁止將胚胎基因工程適用于人類。然而，我國(guó)關(guān)于基因方面的法律規(guī)定較散，立法尚不完備。對(duì)于賀建奎的行為最多是行政處罰。就“基因編輯嬰兒事件”，本文將從憲法的角度談?wù)勛约簩?duì)科技限制的淺薄的看法。

二、憲法上的人的尊嚴(yán)

憲法上的“人的尊嚴(yán)”概念比較模糊，法學(xué)界也引起了眾多討論。對(duì)于“尊嚴(yán)”的定義尚不能形成統(tǒng)一，然而尊嚴(yán)是憲法中的核心概念。《世界人權(quán)宣言》開篇即明確宣示： “承認(rèn)人類每一位成員內(nèi)在的尊嚴(yán)和平等、不可剝奪的權(quán)利，是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)?！蔽覈?guó)《憲法》第 38 條也規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”許多思想家認(rèn)為，人被允許擁有他所選擇的東西，成為他所愿意的樣子，這種自由構(gòu)成了人的尊嚴(yán)。其主要包括以下幾重含義：1.尊嚴(yán)“不受支配”;2. 尊嚴(yán)是 “免于歧視與冒犯”;3.尊嚴(yán)是提出自我完善請(qǐng)求的資格。人的尊嚴(yán)不受侵犯，它既是人的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是一項(xiàng)基本原則。

三、基因編輯對(duì)人格尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)

從憲法角度來看，基因編輯嬰兒行為無疑侵犯了人的尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)代表著每個(gè)人都有享有基本權(quán)利，任何人都不受他人的隨意干涉，人有選擇的自由。正如皮科所言：“人的尊嚴(yán)是其自由?！笨档抡J(rèn)為：“人性尊嚴(yán)的基礎(chǔ)在于自治，不要將他人作為工具來對(duì)待，人是目的。”從生物學(xué)角度出發(fā)，基因編輯技術(shù)有其積極方面，比如可以通過該技術(shù)解決難以治愈的遺傳病。但基因編輯技術(shù)的應(yīng)用必須有底線，要受法律、道德的限制。技術(shù)一旦被濫用，后果不可想象?；蚓庉媼雰旱难芯繉?duì)象是人類的胚胎-胎兒，同時(shí)讓其承受了基因編輯所可能帶來的不確定后果和無盡的未知風(fēng)險(xiǎn)。該行為無疑使得露露和娜娜她們成為了實(shí)驗(yàn)的小白鼠，將人作為了實(shí)驗(yàn)的對(duì)象。然而在這個(gè)過程當(dāng)中，露露和娜娜從未有過自由選擇的權(quán)利。每個(gè)生命都是平等的，都有選擇的權(quán)利，她們不該在未出生時(shí)就被剝奪了選擇的權(quán)利。她們有自己的意志，她們有權(quán)利決定是否要接受這樣巨大的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，技術(shù)是為人服務(wù)的，它是一種手段，而不是將人作為技術(shù)的工具。人享有權(quán)利與自由不受技術(shù)或是他人的控制，有自主選擇的權(quán)利，人身不受侵犯?；蚓庉嫾夹g(shù)影響的不僅僅是露露和娜娜兩個(gè)人，也將對(duì)于她們的子孫后代產(chǎn)生影響。人的尊嚴(yán)不受侵犯，要求每個(gè)人要尊重他人的生活，不能隨意干涉他人。人不是動(dòng)物，人有尊嚴(yán)，不能像小白鼠一樣被科學(xué)技術(shù)隨便對(duì)待，不論是出于什么樣的目的。況且，目前的基因編輯技術(shù)還不成熟，其未知風(fēng)險(xiǎn)難以控制，然而露露和娜娜著兩個(gè)無辜的孩子卻要為此買單。將嬰兒作為實(shí)驗(yàn)的對(duì)象，不管其是出于什么樣的目的，都是對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯，是對(duì)基本人權(quán)的侵犯。人類不是技術(shù)的工具，不能成為技術(shù)試驗(yàn)的客體，人類是目的，是永遠(yuǎn)的主體。科學(xué)技術(shù)在不斷發(fā)展，在為人類提供越來越多的便利，然而需謹(jǐn)記：人是主體而不是客體，人是目的而不是工具。

四、科技限制與人格尊嚴(yán)的維護(hù)

人的尊嚴(yán)屬于人類全部核心價(jià)值的根基，然而目前科學(xué)技術(shù)的發(fā)展則對(duì)人的尊嚴(yán)造成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。目前，基因編輯技術(shù)作為具有巨大潛力的生物學(xué)技術(shù)，其未來應(yīng)用備受期待。比如，它幫助人類實(shí)現(xiàn)生殖目的。然而，后來眾多人指出該實(shí)驗(yàn)是失敗的，該技術(shù)脫靶率極高，存在許多的未知風(fēng)險(xiǎn)。弗蘭肯斯坦的悲劇就告訴我們：“科學(xué)技術(shù)既能造福人類，也能威脅人類?！笨萍际且话央p刃劍，人充滿了好奇心，但是無論什么都有界限，人不能盲目相信自己的創(chuàng)造力。因此，科技的發(fā)展有必要進(jìn)行限制，比如其要遵循《憲法》中的人格條款、尊嚴(yán)條款等。所以，為了人類的尊嚴(yán)，必須要謹(jǐn)慎對(duì)待科技的發(fā)展與限制問題。不僅要注意科研自由權(quán)的有效行使，也要維護(hù)好人的尊嚴(yán)與自由。因此，基于維護(hù)人類尊嚴(yán)的需要，對(duì)科研自由進(jìn)行一定的限制是非常有必要的。我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記：科技是手段，人是目的，人類應(yīng)該運(yùn)用技術(shù)來造福自身，而不是人類自身淪為技術(shù)的工具。為此，站在憲法的角度上，人們應(yīng)該達(dá)成這樣一個(gè)共識(shí)，即人的尊嚴(yán)不受侵犯。人格尊嚴(yán)是憲法價(jià)值秩序的基礎(chǔ)，是憲法的最高價(jià)值之一，科研自由權(quán)作為一項(xiàng)憲法上的權(quán)利，當(dāng)然必須服從人的尊嚴(yán)，而不能夠?qū)θ说淖饑?yán)進(jìn)行挑戰(zhàn)。因此，科技的發(fā)展不能違反人的尊嚴(yán)的界限，每一個(gè)生命都是有價(jià)值的，都是平等的，都是有尊嚴(yán)的，哪怕是人體胚胎它也是有尊嚴(yán)的?；蚓庉嫾夹g(shù)修改胎兒的基因已經(jīng)構(gòu)成對(duì)人的尊嚴(yán)的侵犯。此次事件大家應(yīng)引以為戒，科技只是手段，人類才是永遠(yuǎn)的主體。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 齊延平.“人的尊嚴(yán)”是《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)規(guī)范[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（05）：22-38.

[2] 王旭.憲法上的尊嚴(yán)理論及其體系化[J].法學(xué)研究，2016，38（01）：37-55.

[3] 甘紹平.尊嚴(yán)：一種不容情境權(quán)衡的價(jià)值[J].中州學(xué)刊，2018（01）：83-89.