郭佳 范杰

詐騙類犯罪是基于被害人或受騙人有瑕疵的意思而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的犯罪類型，其在司法實(shí)踐中較為常見，其手段和方式也伴隨著社會(huì)發(fā)展而不斷翻新。比如，進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，合同成為市場(chǎng)交易的主要方式，合同詐騙犯罪快速增加;信用卡業(yè)務(wù)發(fā)展后，信用卡詐騙犯罪也伴隨而來。

因?yàn)樵p騙類犯罪關(guān)涉?zhèn)€人、社會(huì)、國家的方方面面，在立法上，我國對(duì)詐騙類犯罪也規(guī)定的比較詳細(xì)，及時(shí)對(duì)該類犯罪作出了反應(yīng);反之，從立法及各種司法解釋的發(fā)展，我們也能讀出詐騙類犯罪在整個(gè)社會(huì)的各種樣態(tài)。

詐騙犯罪中的欺騙行為，其與民法上的欺詐存在一定競(jìng)合關(guān)系，所以司法實(shí)踐中對(duì)兩者爭(zhēng)論不休。

從一則案例開篇

李某欲進(jìn)入某單位工作，用兩萬元請(qǐng)張某幫忙協(xié)商，通過張某協(xié)商，幾周后該單位通知李某前去面談。因李某愛人工作在外地，李某欲到愛人的城市打拼，故跟張某商議不去該單位面談，并要求張某退錢。張某認(rèn)為系李某自己放棄該工作機(jī)會(huì)，故不愿意退錢。李某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，張某因涉嫌詐騙罪被抓獲……

社會(huì)優(yōu)質(zhì)資源供給不足但需求爆棚，必然存在爭(zhēng)奪資源的現(xiàn)實(shí)。比如，大城市限制入戶條件，但政府往往規(guī)定高層次引進(jìn)人才可以解決配偶、子女戶籍，這是對(duì)既有規(guī)則的合法突破;與之相應(yīng)，一定有介于黑與白的中間地帶，沒有違法犯罪，但也能解決問題。

對(duì)案件的分析

開宗明義，我們認(rèn)為張某的行為不構(gòu)成詐騙罪。

《刑法》第266條規(guī)定的詐騙罪，在客觀構(gòu)成要件上表現(xiàn)為：行為人有欺騙行為（虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相）——相對(duì)方基于欺騙行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——相對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人據(jù)此獲得利益——相對(duì)方因處分財(cái)產(chǎn)而遭受財(cái)產(chǎn)損失;其主觀構(gòu)成要件上表現(xiàn)為：行為人的故意，并以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的。

詐騙罪客觀要件的五個(gè)方面層層遞進(jìn)，缺一不可。本案張某受李某委托處理具體事宜，張某接受委托后以自己的方式幫助李某，該單位也同意讓李某前去商議工作之事，因李某自行放棄而要求張某退錢。我們認(rèn)為：

1.張某沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，即沒有欺騙行為

張某按李某要求，協(xié)商處理李某入職該單位事宜，若張某純粹只是收錢而消極應(yīng)對(duì)，未有任何實(shí)質(zhì)行為幫助李某，則張某即存在欺騙行為。

我們無從得知本案中張某如何幫助李某協(xié)商，但可以從該單位最終通知李某面談這一信息，推斷張某確有協(xié)商的行為（此處不考慮存在消極等待即獲成功的可能）。李某在事前委托張某時(shí)，即已知曉這種委托協(xié)商的意義，只要張某在接受委托后有積極幫助李某處理該事情的行為，張某在客觀上就沒有欺騙行為。

更進(jìn)一步講，若張某積極協(xié)商，且李某知曉張某的行為，但最終沒有成功辦理委托事宜。我們認(rèn)為，張某的行為仍不構(gòu)成詐騙罪。

既然是委托與被委托關(guān)系，則張某積極作為后不退錢就不應(yīng)由刑法來評(píng)價(jià)。一方面，張某按約定協(xié)商了委托事宜，且讓李某感知到這種協(xié)商行為的存在，即張某并未只收錢而不辦事。另一方面，既然是委托關(guān)系，自然有不成功的可能性，不能因?yàn)樽罱K未成功即推斷張某有詐騙行為。

2.李某沒有基于張某的行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

詐騙犯罪中之錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，包括利用信息不對(duì)稱、能力欺詐等，據(jù)此使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

如上所述，張某以幫忙協(xié)商為由收取李某錢財(cái)，李某一定是基于各種原因知曉張某的能力，并相信張某能夠幫助自己。從事后來看，通過張某的協(xié)商，李某有機(jī)會(huì)獲取該工作，所以張某事前、事中、事后均未虛構(gòu)事實(shí)騙取李某信任。相反，張某完成了李某委托的事項(xiàng)，積極作為并使李某有機(jī)會(huì)獲取該工作機(jī)會(huì)。

李某單方反悔的行為，系在張某已然完成委托事項(xiàng)后提出，此時(shí)前一委托關(guān)系已經(jīng)結(jié)束（非民法意義）。李某要求退錢的行為，是否能得到民法支持，已是另一層法律關(guān)系;但張某沒有欺騙行為，也沒有讓李某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所以張某拒絕退錢的行為，不應(yīng)當(dāng)由刑法來評(píng)價(jià)。

因?yàn)樵谠p騙罪的五個(gè)層次中，前兩個(gè)層次均不符合，故無需再關(guān)注后面三個(gè)層次。當(dāng)然，后面三個(gè)層次，在實(shí)踐中爭(zhēng)議也不會(huì)太大。一般都會(huì)有付錢、收錢的過程，否則不可能報(bào)案。

3.民刑交叉問題

司法實(shí)踐中經(jīng)常爭(zhēng)論的“民刑”交叉問題，在詐騙類犯罪中比較突出。

處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系是民法的重要內(nèi)容。一切侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為，無論是否觸犯刑法，必然違反民法，也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。相應(yīng)地，侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪同時(shí)違反刑法和民法。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法是后位法，只要民法能處理的，刑法就不介入。但，如上所述，財(cái)產(chǎn)犯罪同時(shí)違反刑法和民法，比如符合詐騙罪構(gòu)成要件的行為，同時(shí)構(gòu)成刑法上的詐騙罪和民法上的欺詐;此時(shí)，民事法律關(guān)系上可以通過訴訟救濟(jì)，刑事司法中可以按詐騙罪定罪量刑。若按前述觀點(diǎn)，既然民法已經(jīng)調(diào)整，則刑法沒有介入的必要，進(jìn)一步說，一切財(cái)產(chǎn)犯罪都沒有存在的必要了，因?yàn)樗械呢?cái)產(chǎn)犯罪必然可以在民事法律關(guān)系中找尋請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

我們認(rèn)為，在這類民刑交叉的領(lǐng)域，既然刑法已經(jīng)將部分值得科處刑罰的行為類型化為犯罪，實(shí)踐中只需要考察具體行為是否符合犯罪構(gòu)成要件。比如，只要符合詐騙構(gòu)成要件，即只需按詐騙罪處理，而不用再關(guān)注是否有民事救濟(jì)方式。

相反，只要不符合具體犯罪構(gòu)成要件，就只能按民法處理，而不應(yīng)糾結(jié)于情理上的難以接受，或因案件社會(huì)影響大而對(duì)行為作有罪推定。