侯云 曹京濤

摘要：本文分析員工離職后申請專利的權利歸屬問題，從《專利法》和《專利法實施細則》的相關規(guī)定，并結合實際案例，分析專利的申請權歸屬于原單位、員工，還是新單位。

關鍵詞：職務發(fā)明創(chuàng)造 員工 離職 權利歸屬

隨著社會的發(fā)展，員工離職已經(jīng)是一種常見現(xiàn)象，而員工的離職后，往往會將在原單位掌握的技術應用在新單位。如果員工在離職后，提出專利申請，這個專利的申請權是否應該歸屬于原單位、還是應該歸屬于員工或其任職的新單位呢？本文就該問題進行分析。

一、職務發(fā)明創(chuàng)造權屬基本規(guī)定

（一）職務發(fā)明創(chuàng)造的概念

根據(jù)《專利法》第六條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位;申請被批準后，該單位為專利權人。由此可知，職務發(fā)明創(chuàng)造的完成方式有兩種類型：一是發(fā)明人或者設計人執(zhí)行本單位的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造;二是發(fā)明人或者設計人主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。

（二）職務發(fā)明創(chuàng)造的判斷

《專利法實施細則》第十二條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造;（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位;專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。

（三）職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利及所取得的專利權的歸屬

根據(jù)《專利法》第六條第一款的規(guī)定，職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位;申請被批準后，該單位為專利權人。也就是說，該單位有權以自己的名義向?qū)＠姓块T提交專利申請，并將作出發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人、設計人寫入發(fā)明人、設計人欄內(nèi)。

根據(jù)《專利法》第六條第三款的規(guī)定，利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。這一規(guī)定，有利于鼓勵個人發(fā)明創(chuàng)造的積極性，也有利于充分發(fā)揮單位物質(zhì)技術條件的作用，避免閑置。

二、職務發(fā)明創(chuàng)造權屬糾紛案例

本部分以湖南省2018年度十大經(jīng)典案例——遠大科技集團有限公司訴湖南鑫實偉業(yè)環(huán)保科技有限公司、李勝雄13項專利權（專利申請權）權屬糾紛案為例進行分析。

（一）基本案情

遠大科技集團有限公司（以下簡稱“遠大集團”）是一家大型集團公司，旗下公司主要從事空氣凈化機、新風機、中央空調(diào)、能源管理等業(yè)務。李勝雄自2006年2月16日起開始在遠大集團工作，在2015年4月3日離職前長期擔任該集團空品技術部部長職務，全面負責空氣凈化機、新風機等空氣凈化產(chǎn)品的設計、研發(fā)工作。2015年4月3日，李勝雄從遠大集團離職。2015年7月，李勝雄入職湖南鑫實偉業(yè)環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“鑫實偉業(yè)公司”）。2016年2月4日，李勝雄作為發(fā)明（設計）人、鑫實偉業(yè)公司作為申請人申請了13件專利（以下簡稱涉案專利）。遠大集團認為，涉案專利屬于李勝雄執(zhí)行遠大集團工作任務時所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，相應專利權或?qū)＠暾垯鄳獨w屬遠大集團，遂以李勝雄和鑫實偉業(yè)公司為被告訴至法院，請求判令涉案13件專利權屬于遠大集團所有。

（二）裁判結果

長沙中院判決確認涉案13件專利權（專利申請權）屬于遠大集團。鑫實偉業(yè)公司不服一審判決，提出上訴，湖南高院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

本案中，根據(jù)《專利法》及《專利法實施條例》的上述規(guī)定，勞動、人事關系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造屬于執(zhí)行本單位的任務所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，即職務發(fā)明，而職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位，申請被批準后，該單位為專利權人。在這類案件的審理中，“與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關”的認定是審判難點。在案件審理中，法院以職務發(fā)明的立法規(guī)定為依據(jù)，明確“與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關”的認定標準應審查的要素，即發(fā)明人在職時承擔本職工作的具體內(nèi)容和任務要求、涉案專利涉及的內(nèi)容和目的、涉案專利與發(fā)明人本職工作的相關度、發(fā)明人的技術背景和技術能力等。法院在厘清職務發(fā)明認定標準的基礎上，依法判決涉案13項專利（包括部分專利申請權）歸遠大集團所有。

三、職務發(fā)明創(chuàng)造權屬相關規(guī)定

實際中，除了上述分析的職務發(fā)明權利歸原單位所有外，還有一種情況，即員工離開原單位后到新單位就職，主要是利用新單位的物質(zhì)技術條件從事與原單位相同的研發(fā)任務，作出了與原單位交付的任務相關的發(fā)明創(chuàng)造。這種情況下，原單位和新單位均可能主張是本單位的職務發(fā)明創(chuàng)造。對于這種情況，《專利法》和《專利法實施細則》沒有明確規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)全國法院知識產(chǎn)權審判工作會議關于審理技術合同糾紛案件若干問題的紀要的通知》第六條的規(guī)定，完成技術成果的個人既執(zhí)行了原所在法人或者其他組織的工作任務，又就同一科學研究或者技術開發(fā)課題主要利用了現(xiàn)所在法人或者其他組織的物質(zhì)技術條件所完成的技術成果的權益，由其原所在法人或者其他組織和現(xiàn)所在法人或者其他組織協(xié)議確定，不能達成協(xié)議的，由雙方合理分享。由此可知，對于原單位和新單位都主張是本單位的職務發(fā)明創(chuàng)造的情況，如果符合所述第六條的規(guī)定，由原單位和新單位協(xié)商或者雙方合理共享。

結語

根據(jù)上述分析可知，對于職務發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬問題，首先，申請專利的權利及所取得的專利權都屬于單位，員工具有署名權，即作為發(fā)明人或設計人的權利。其次，對于員工離職的情況，原單位和新單位都主張是本單位的職務發(fā)明創(chuàng)造，如果符合所述第六條的規(guī)定，由原單位和新單位協(xié)商或者雙方合理共享。

參考文獻

[1] 湖南省高級人民法院（2018）湘民終658-670號.

曹京濤對本文的貢獻與第一作者等同。