王南溟

在2017年8月的“喜影集”展覽板塊中，朱青生的個(gè)展——“‘滾！’在當(dāng)下：朱青生作品1994-2004”，在展覽文件及所有的視覺系統(tǒng)上都沒有出現(xiàn)策展人名字，因?yàn)槲艺J(rèn)為藝術(shù)家本人可以給出這個(gè)展覽最準(zhǔn)確的解釋。事實(shí)上，朱青生在這個(gè)回顧展中為自己的作品梳理出了一條持續(xù)推進(jìn)的線索，并足以讓我們了解到其作為回顧展的重要性。在這個(gè)時(shí)候，美術(shù)館原樣推出朱青生所想達(dá)到的視覺設(shè)計(jì)和其作品中的觀念就顯得更加的重要。因?yàn)橹烨嗌谶@個(gè)展覽中推出的作品回顧，同時(shí)也是他處身中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)和西方當(dāng)代藝術(shù)語(yǔ)境當(dāng)中所形成的特定看法的回顧。而喜瑪拉雅美術(shù)館從我這個(gè)館長(zhǎng)（已卸任）到整個(gè)美術(shù)館團(tuán)隊(duì)，在這個(gè)時(shí)候只需要提供必要的流水線服務(wù)，并力爭(zhēng)使朱青生的展覽因?yàn)槊佬g(shù)館而得以呈現(xiàn)得更好就行了。就他的展覽本身而言，找任何任策展人都顯得多此一舉。所以正像我在告訴大家的是，這個(gè)時(shí)候應(yīng)該委托朱青生自己全部來負(fù)責(zé)展覽才是最好的機(jī)構(gòu)的實(shí)踐。就是這樣，朱青生在這個(gè)回顧展中提供了自己的展覽設(shè)計(jì)、作品呈現(xiàn)方式和展覽期間的專業(yè)講座，使得我們看到了一個(gè)全面的朱青生。

《策展人已經(jīng)成為有錢藝術(shù)家的乏走狗》是我2015年就發(fā)表的文章，這是對(duì)“策展人”這種職業(yè)如何在管理上加以限制的一種討論，而取消美術(shù)館的“策展人”崗位是我在上海喜瑪拉雅美術(shù)館任館長(zhǎng)時(shí)對(duì)外發(fā)布的機(jī)構(gòu)管理方法和實(shí)踐的再討論。策展人這個(gè)詞被用的頻率太高，而什么是策展人，其要求、范圍、職能直到評(píng)估機(jī)制卻沒有受到重視。

其實(shí)在2000年剛開始的時(shí)候，在我的文章中，這個(gè)正在興起的“策展人”身份已經(jīng)被我加上了這樣一個(gè)判斷句——再也沒有比做個(gè)策展人更容易的了。事實(shí)如我所估計(jì)的那樣，當(dāng)什么展覽介紹都需要有“策展人”一欄，而不去關(guān)心策展人和機(jī)構(gòu)的各自工作范圍及其職能，策展人就真的變成了誰(shuí)想做就可以做了。特別是已經(jīng)在美術(shù)館擔(dān)任管理者的人，他們可以輕而舉地同時(shí)擔(dān)任策展人，并且在自己所管轄的機(jī)構(gòu)中呈現(xiàn)這個(gè)身份。

策展人在實(shí)際工作中的被濫用導(dǎo)致了一個(gè)展覽如何體現(xiàn)學(xué)術(shù)化的誤區(qū)——人們經(jīng)常關(guān)心的是在展覽項(xiàng)目中一定要掛一個(gè)策展人，好像沒有掛這一欄，展覽就不是專業(yè)的展覽那樣。不管是美術(shù)館還是畫廊，不管是群展還是個(gè)展，各種展覽都打上了策展人的名字，但是絕大多數(shù)的策展人在這個(gè)項(xiàng)目中只是展覽行政助手而不是策展人，或者是展覽管理者而不是策展人。

“策展人需要有批評(píng)視野”，也是我在2000年初根據(jù)當(dāng)時(shí)正在興起的策展人群而提出的，當(dāng)時(shí)這個(gè)觀點(diǎn)也發(fā)表在專業(yè)雜志上。而且教學(xué)中，隨著藝術(shù)管理專業(yè)的興起，各個(gè)美院史論系都擴(kuò)充了藝術(shù)管理專業(yè)，我對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的教學(xué)也提出了建議。我強(qiáng)調(diào)的是將策展與批評(píng)兩個(gè)專業(yè)合一，策展不在藝術(shù)管理專業(yè)的學(xué)科內(nèi)部，盡管藝術(shù)管理要了解策展。所以就這樣的“策展”概念本身所適用的范圍就有兩個(gè)：一個(gè)是作為批評(píng)中的策展人及其方法研究和培養(yǎng)，一個(gè)是作為藝術(shù)管理中的策展內(nèi)容學(xué)習(xí)，它不是直接培養(yǎng)策展人，而是培養(yǎng)策展人的管理，可能稱其為展覽行政會(huì)更加的準(zhǔn)確。當(dāng)然，這兩個(gè)專業(yè)不是互不相干，而是彼此有緊密聯(lián)系的，但兩個(gè)培養(yǎng)方向的確是不一樣的。前者在批評(píng)專業(yè)中培養(yǎng)策展人，盡管批評(píng)專業(yè)也可以選修藝術(shù)管理；后者在藝術(shù)管理專業(yè)中，從策展專業(yè)轉(zhuǎn)為展覽行政，盡管藝術(shù)管理中可以選修批評(píng)。當(dāng)這兩個(gè)不同的專業(yè)走出學(xué)校后，其工作方向也是不一樣的，策展專業(yè)培養(yǎng)的偏于獨(dú)立策展人，是我們正在扶持的“兩新人員”中的新文藝人群；而藝術(shù)管理專業(yè)是面向機(jī)構(gòu)和文化事業(yè)單位，或者是組建和管理“兩新人員”中的新文化團(tuán)體，是幫助策展人甚至是藝術(shù)家工作的行政人員（或者稱為管理者）。美術(shù)館工作人員的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估是看他能否出色地進(jìn)行展覽行政管理，使被聘的項(xiàng)目策展人的專業(yè)落到實(shí)處。這個(gè)時(shí)候美術(shù)館的策展人就形成了美術(shù)館館外的專業(yè)項(xiàng)目合作管理制度，就像我發(fā)表文章《美術(shù)館不宜設(shè)策展人崗位》中所陳述的標(biāo)準(zhǔn)。策展人與展覽行政管理人員就像雜志編輯與作者之間的關(guān)系那樣，機(jī)構(gòu)將展覽項(xiàng)目直接外發(fā)，給獨(dú)立策展人提供可做自由職業(yè)的可能性。從一個(gè)文化的專業(yè)領(lǐng)域來說，沒有了自由職業(yè)，一切的文化創(chuàng)新都會(huì)因此缺乏活力?！皟尚氯藛T”政策的出臺(tái)其實(shí)也是基于文化創(chuàng)意而推出的新政策，而體制內(nèi)和體制外人群的劃分，隨著它在具體的項(xiàng)目實(shí)施上的展開，當(dāng)有部分的公共資金只能提供給體制外而不能提供給體制內(nèi)人群的管理新規(guī)越來越多地呈現(xiàn)在具體的項(xiàng)目中后——比如在有些政府項(xiàng)目中已經(jīng)呈現(xiàn)，具體到論壇專家和評(píng)委中，在學(xué)院任職的教授不能拿取報(bào)酬，而在每個(gè)項(xiàng)目中都會(huì)考慮體制外自由學(xué)者比例的加入等——這樣的做法一時(shí)看起來難以著地，而且也出現(xiàn)了一些新的問題，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，卻是有助于對(duì)“兩新人員”的廣泛形成并具體地為建立社會(huì)體制的新系統(tǒng)而奠定基礎(chǔ)。

新的體制建構(gòu)與人群角色的不同生長(zhǎng)是相輔相成的，如果我們只是從舊的體制系統(tǒng)去看待人群，那就只能用舊的判斷；而用正在建構(gòu)的新的體制去看待人群，那可以有各種新人群產(chǎn)生出來。比如在商業(yè)領(lǐng)域中，讓員工成為參股者，還有聯(lián)合辦公等都是新經(jīng)濟(jì)體制中新的人群組合方式。藝術(shù)管理上也正在形成新的管理方法，包括什么資助投放到哪個(gè)人群中都會(huì)在具體范圍上作為區(qū)分，特別是“兩新人員”政策還有待于社會(huì)實(shí)踐上的推進(jìn)，才有可能形成一個(gè)循環(huán)系統(tǒng)。這是當(dāng)下藝術(shù)管理學(xué)科要研究的，同時(shí)這才是藝術(shù)管理領(lǐng)域中的一個(gè)專業(yè)方向——策展行政管理。而他們可以在各機(jī)構(gòu)中，也可以在策展人小組中擔(dān)任行政執(zhí)行者。不要一窩蜂地都去做策展人，卻分不清楚自己做的是“布展人”的工作（即我稱為“展覽行政”的工作）。這種職業(yè)不做區(qū)分，將難以在展覽行政的工作上有職業(yè)化提高的可能。

在我們的美院系統(tǒng)中，十幾年的藝術(shù)管理學(xué)科建設(shè)因?yàn)闆]有學(xué)理為引導(dǎo)，至今仍是概念模糊、原理不清?？疾煜聛恚矝]有在每個(gè)階段起到提供有助于討論的思維方法。相反的是，這幾年的文化政策卻在往前發(fā)展，藝術(shù)管理學(xué)科缺乏分析和批評(píng)性建設(shè)的能力。當(dāng)在藝術(shù)管理本科專業(yè)中招收策展人專業(yè)而導(dǎo)致策展人專業(yè)人數(shù)暴漲的時(shí)候，除了生源可佳外，其策展人的學(xué)科范圍就更加地不清了，沒有和批評(píng)理論結(jié)合在一起訓(xùn)練的結(jié)果就是：認(rèn)為只要在展覽文件上掛一個(gè)策展人，他就是策展人了，這些策展人拿不出任何學(xué)術(shù)前沿性的假設(shè)和寫作；美術(shù)館里自己的館長(zhǎng)做策展人的工作，使得沒有什么多余的展覽項(xiàng)目可以用獨(dú)立策展人。這是一個(gè)認(rèn)知上與實(shí)際工作上的反差，顯然，這么多學(xué)生都進(jìn)入機(jī)構(gòu)做策展人是不可能的。如果撤銷美術(shù)館的策展人崗位，那更是不可能的了。而展覽行政崗位還有待于專業(yè)化發(fā)展和專業(yè)人員比例上的加大。從策展人來說，展覽是不能被美術(shù)館內(nèi)部人員壟斷的，如果沒有從小到大不等的展覽項(xiàng)目向獨(dú)立策展人投放，那么策展人只能做私人藝術(shù)家的助手而不是策展人了。無(wú)論從哪個(gè)方面來說，這樣的“策展”都很難說是策展。因?yàn)檎褂[經(jīng)費(fèi)的非中立而受制于藝術(shù)家，一是導(dǎo)致了只能做有錢的藝術(shù)家或者說是成功的藝術(shù)家的展覽，而無(wú)法做不出名的窮藝術(shù)家的展覽。策展人和藝術(shù)史展覽的策劃恰恰區(qū)別在這點(diǎn)上，策展人是發(fā)現(xiàn)藝術(shù)和藝術(shù)家的工作者，他是和批評(píng)視角聯(lián)系在一起的，它是通過展覽對(duì)新的概念加以呈現(xiàn)的人。他在批評(píng)家和藝術(shù)家之間有著一個(gè)類似于創(chuàng)作上的實(shí)驗(yàn)性，使他策劃的展覽一樣具有實(shí)驗(yàn)性，而有名的藝術(shù)家或者是藝術(shù)史中已經(jīng)定論的藝術(shù)家都已經(jīng)不在批評(píng)家的思考范圍內(nèi)，同時(shí)也不在策展人范圍內(nèi)。除非策展人是為了用展覽去挖掘被湮沒的藝術(shù)家和某一階段的價(jià)值的藝術(shù)史。所以，策展專業(yè)的立足點(diǎn)在于批評(píng)理論專業(yè)點(diǎn)上，而不在于藝術(shù)管理專業(yè)的點(diǎn)上。以此我還要再重復(fù)專業(yè)分類了。三大專業(yè)方向：一是，藝術(shù)史與史學(xué)專業(yè)。這是提供學(xué)生知道，以藝術(shù)史中的作品為對(duì)象，研究除了鑒賞作品外，還需要有各種方法論的介入，這個(gè)稱為史學(xué)研究；二是，批評(píng)與策展。批評(píng)在前，策展在后，這樣就是有批評(píng)視野的策展；三是，藝術(shù)管理與法律，管理最后落實(shí)在法律層面上，沒有法律學(xué)科思維進(jìn)入到對(duì)程序的分析和研究，很難達(dá)到管理學(xué)科上的專業(yè)性。當(dāng)然我們也可以說，策展人可以從藝術(shù)史專業(yè)中出來，也可以從藝術(shù)管理專業(yè)中出來。從人才的發(fā)生概率來說，這個(gè)說法肯定是對(duì)的，甚至于，我可以更絕對(duì)地說，策展人可以不在任何的藝術(shù)史、藝術(shù)批評(píng)與策展、藝術(shù)管理與法律專業(yè)中就讀過的人中也能出現(xiàn)具備策展能力的策展人，這個(gè)只能歸到個(gè)人能力和他周圍的環(huán)境可能性的角度去討論了，而不是學(xué)科分類中進(jìn)行討論。如果有人拿出這個(gè)假設(shè)來說，等于是廢話。