趙舒

摘 要：鐘嶸《詩品》與徐陵《玉臺(tái)新詠》都是齊梁時(shí)期的著作，通過對(duì)二者所關(guān)注詩人加以比較可知鐘嶸和徐陵的詩學(xué)觀念的異同。從關(guān)注詩人的朝代來說，《詩品》更關(guān)注漢魏，《玉臺(tái)新詠》更鐘情于齊梁，前者“尊古”，后者“尚今”，但都對(duì)晉宋青睞不已。從個(gè)體詩人來說，兩者青睞點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)，但對(duì)陸機(jī)、曹植、古詩，都大加衷愛，可二者對(duì)其的審美出發(fā)點(diǎn)又是異中有同。

關(guān)鍵詞：《詩品》;《玉臺(tái)新詠》;詩人;比較研究

鐘嶸《詩品》，中國第一部詩歌專論著作，所論對(duì)象為五言詩歌，撰于梁武帝統(tǒng)治時(shí)期（513前后），是謂論戰(zhàn)著作，對(duì)當(dāng)時(shí)詩壇競用新事偏典，過分講究聲律等問題加以批評(píng)。徐陵《玉臺(tái)新詠》，梁時(shí)所編（534前后），梁以前詩歌的選集，一部“宮體詩”發(fā)展史。兩部作品成書時(shí)間相差不遠(yuǎn)，雖一是詩歌專論一是詩歌選集，但仔細(xì)加以比較，二者關(guān)注詩人異同之處頗值得探究。

一《詩品》與《玉臺(tái)新詠》所選詩人之朝代對(duì)比分析

《詩品》雖早于《玉臺(tái)新詠》幾十年，但兩者所關(guān)注對(duì)象皆為梁以前的詩歌。把《詩品》上品、中品詩人與《玉臺(tái)新詠》所選詩人，按朝代來作一個(gè)劃分，制成表格，如下：

我們首先把上述朝代劃分為三個(gè)時(shí)間段：漢魏、晉宋、齊梁。這樣劃分一方面便于分析論述;另一方面從文學(xué)發(fā)展的時(shí)代規(guī)律來說，這樣的劃分確實(shí)具有說服力：漢魏是古詩繁榮時(shí)期，崇尚樸質(zhì)，齊梁是新詩崛起時(shí)期，崇尚文采，而晉宋恰又是兩種詩風(fēng)的過渡。

首先看齊梁時(shí)期。鐘嶸雖身處齊梁時(shí)期，但齊梁時(shí)期的詩人無一家進(jìn)入上品，中品所選齊梁詩人也只6家，占中、上品詩人總數(shù)只有11.8%。鐘嶸雖言：“方今皇帝，資生知之上才，體沉郁之幽思，文麗日月，賞究天人。”但不免客套話之嫌。齊梁時(shí)期的文學(xué)，士族化、宮廷化傾向明顯，大多詩人的創(chuàng)作沉溺于個(gè)人感情的玩味，迷醉于形式的精雕細(xì)琢，宮體詩流行。對(duì)時(shí)下流行，統(tǒng)治階層又偏愛的文壇風(fēng)氣、文學(xué)風(fēng)格，鐘嶸站出來明確反對(duì)：“至乎吟詠情性，亦何貴于用事？” 、“今既不被管弦。亦何取于聲律耶？”反對(duì)過分用典、用事、用律。與之相反，鐘嶸更為強(qiáng)調(diào)詩歌的自然之美，“觀古今勝語，多非補(bǔ)假，皆由直尋。”認(rèn)為詩歌應(yīng)該直接由心而生。鐘嶸對(duì)于當(dāng)時(shí)整個(gè)文壇風(fēng)氣來說，可以說是一個(gè)標(biāo)新立異者。

《玉臺(tái)新詠》恰與《詩品》相反，所選齊梁時(shí)期詩人多達(dá)61家，占所選詩人總數(shù)55.0%，所選齊梁時(shí)期詩歌437篇，占所選詩歌總數(shù)69.8%，單單就梁代一朝就選了詩人54家，詩歌406首。徐陵是站在時(shí)代的文學(xué)大潮中踏浪而行，積極參與當(dāng)下的文學(xué)思潮新變，正如其序所云：“撰錄艷歌，凡為十卷”。多是辭藻艷麗，悲美幽怨的作品。正如羅根澤先生解釋道：“此書的編輯，不帷顯示了徐陵的文學(xué)觀，而且顯示了當(dāng)時(shí)的文學(xué)觀，因?yàn)閭ゴ蟮目偧木庉嫞渴菚r(shí)代的結(jié)晶，況且《玉臺(tái)新詠》所收入又大半是魏晉以及齊梁的作品，則香艷文學(xué)的創(chuàng)作.是當(dāng)時(shí)的普遇現(xiàn)象了。”③

由此可見二人雖同處一代，但對(duì)其當(dāng)下的文壇態(tài)度卻大相徑庭。究其原因大概有如下數(shù)端：其一，新的文學(xué)審美趨向的認(rèn)同需要一定的時(shí)間，鐘嶸之時(shí)，新的審美趨向還并為在文壇上占絕對(duì)的主流。而文學(xué)經(jīng)過短暫的發(fā)展，齊梁新的審美趨向迅速占領(lǐng)了文壇，故稍后的徐陵對(duì)齊梁的尊崇就不難理解。其二，鐘嶸《詩品》是一本真正獨(dú)立的作品，完全代表了鐘嶸個(gè)人的審美趣味。而徐陵編《玉臺(tái)新詠》之時(shí)，其身份是“館閣文人”。關(guān)于徐陵編書背景，不少文獻(xiàn)均有記載，劉肅《大唐新語》曰：“梁簡文為太子，好作艷詩，境內(nèi)化之。晚年欲改作，追之不及，乃令徐陵為《玉臺(tái)集》以大其體?！雹芸梢娦炝昃幾队衽_(tái)新詠》是奉命所為，推崇齊梁詩風(fēng)就可想而知了。鐘嶸一定程度上是“薄今”的，而徐陵恰是“尊今”。

再看晉宋時(shí)期。對(duì)于晉宋詩人，鐘嶸是很有好感的，上品選有5人，中品選有28人，共33人，占上、中品詩人總數(shù)達(dá)64.7%之多。在文學(xué)發(fā)展史上，晉宋已有崇尚柔靡之音的苗頭，但是鐘嶸關(guān)注晉宋詩壇的視角卻鎖定于“中興”之意?！对娖沸颉酚醒裕?/p>

“爾后陵遲衰微，迄于有晉。太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾復(fù)興，踵武前王，風(fēng)流未沫，亦文章之中興也。永嘉時(shí)，貴黃、老，稍尚虛談。于時(shí)篇什，理過其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣。先是郭景純用雋上之才，變創(chuàng)其體。劉越石仗清剛之氣，贊成厥美。然彼眾我寡，未能動(dòng)俗。逮義熙中，謝益壽斐然繼作。元嘉中，有謝靈運(yùn)，才高詞盛，富艷難蹤，固已含跨劉、郭，陵轢潘、左。”

不難看出全段“復(fù)興”的語氣：對(duì)三張、二陸、兩潘、一左、郭璞、劉琨、謝混大加贊賞，認(rèn)為他們是文章中興者，以元嘉年間出現(xiàn)的大家謝靈運(yùn)為文壇的拯救者。鐘嶸認(rèn)為詩壇在經(jīng)過玄言詩歌的“摧殘”之后，詩壇終于在眾人的努力之中開始中興。在此番論述中，諸如“彼眾我寡，未能動(dòng)俗”的論調(diào)，不難看出其明顯的“戰(zhàn)斗”意識(shí)。而這種戰(zhàn)斗意識(shí)是完全立足于“尊古”傾向的，而所謂“古”即謂“勃爾復(fù)興，踵武前王”，即繼承“建安風(fēng)力”，漢魏風(fēng)骨才是鐘嶸內(nèi)心最為重要美好的詩歌審美?？梢?，表面上鐘嶸異常關(guān)注晉宋時(shí)期，實(shí)則上其視點(diǎn)最終鎖定于那些繼承了漢魏詩歌傳統(tǒng)的晉宋詩人，其審美理想直指漢魏詩歌審美。

徐陵對(duì)晉宋時(shí)期的詩歌也是倍為關(guān)注的。晉宋時(shí)期詩人入選《玉臺(tái)新詠》30家，占所選詩人總數(shù)27.0%，入選《玉臺(tái)新詠》的晉宋詩歌共122首，占所選詩歌總數(shù)19.5%，特別是鐘嶸大加贊賞的謝靈運(yùn)，《玉臺(tái)新詠》只錄取其詩歌1首?！队衽_(tái)新詠》關(guān)注晉宋文壇恰又是著眼于其新變，徐陵的審美指向仍然是新起的齊梁文風(fēng)，表現(xiàn)出對(duì)巧詞麗句，表現(xiàn)男女之情詩歌的偏愛?？梢姡妿V與徐陵雖然對(duì)晉宋詩壇都有關(guān)注，但立腳點(diǎn)完全不一樣，前者尊古，后者則崇今。

最后看漢魏時(shí)期。正如前文論述，鐘嶸心目中詩歌的最高境界應(yīng)該是以漢魏詩歌為代表的詩風(fēng)。漢魏詩人占據(jù)上品位置為最多，達(dá)7人之多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了晉宋和齊梁時(shí)期。鐘嶸認(rèn)為此時(shí)期是中國詩歌的黃金時(shí)代，特別對(duì)建安時(shí)期推崇備至：“降及建安，曹公父子篤好斯文，平原兄弟郁為文棟，劉楨、王粲為其羽翼。次有攀龍托鳳，自致于屬車者，蓋將百計(jì)。彬彬之盛，大備于時(shí)矣?！痹谥T如“彬彬之盛”的言論中，透露的是鐘嶸對(duì)建安年代詩歌的向往與推崇。而《詩品》論詩自然或不自然地經(jīng)常以“建安風(fēng)力”作為坐標(biāo)，如評(píng)論玄言詩為“建安風(fēng)力盡矣”。不難看出，在鐘嶸的詩歌審美批評(píng)體系中，漢魏時(shí)期的詩歌是其批評(píng)之準(zhǔn)繩。

徐陵則大不一樣，對(duì)漢魏時(shí)期的詩歌明顯冷淡的多，所選詩人只有20家，詩歌67首，是入選《玉臺(tái)新詠》詩歌份額最少的一個(gè)時(shí)間段。漢魏時(shí)期的詩歌多是質(zhì)樸之作，其審美趣味和新詩審美趣味相差甚遠(yuǎn)，已很難進(jìn)入徐陵入選視野。但歷代文論家也關(guān)注到了徐陵對(duì)于漢魏詩壇有利方面，《四庫全書總目提要》有言：“雖皆取綺羅脂粉之詞，而去古未遠(yuǎn)，猶有講于溫柔敦厚之遺，未可概以淫艷斥之。”（四庫全書總目提要卷一八六·集部三九·總集類一）這一評(píng)價(jià)還是比較允當(dāng)?shù)摹?/p>

二、《詩品》與《玉臺(tái)新詠》所關(guān)注的晉宋詩人對(duì)比分析

正如前文所言，大相徑庭的兩種文學(xué)主張，都對(duì)晉宋青睞不已，表面上看其中似乎有矛盾之處，但矛盾之中恰集中體現(xiàn)了各自的文學(xué)審美趨向，“同”中仍然存在的是“異”。故而我們認(rèn)為對(duì)此應(yīng)作進(jìn)一步的分析。把鐘嶸《詩品》上品和中品的晉宋詩人在《玉臺(tái)新詠》中被選詩歌篇數(shù)加以統(tǒng)計(jì)，列表如下。

可見，《詩品》所關(guān)注的詩人，大多不入《玉臺(tái)新詠》。反過來徐陵所選的晉宋詩人大多數(shù)在鐘嶸看來都不入流。但根據(jù)上表，我們發(fā)現(xiàn)其中有三人是例外：陸機(jī)、張華、鮑照。前者在《詩品》中位列上品，后二者位于中品，而《玉臺(tái)新詠》選此三人詩歌也頗多。

陸機(jī)，鐘嶸認(rèn)為其發(fā)展了曹植的詞采華茂一面，“其源出于陳思。才高辭贍，舉體華美?！闭J(rèn)為陸機(jī)的《擬古》詩是“五言之警策”，色彩華麗，“綴辭猶繁”（《文心雕龍·镕裁》）。陸機(jī)詩歌大多是有感而發(fā)之作，比如家國之痛的《門有車馬客行》、人生進(jìn)退維谷的《猛虎行》、故人相隔落寞的《贈(zèng)尚書郎顧彥先二首》等等。所以鐘嶸認(rèn)為“陸才如?！?，發(fā)出“然其咀嚼英華，厭飫膏澤，文章之淵泉也。張公嘆其大才，信矣！”的感嘆。另外一方面，看《玉臺(tái)新詠》所選的陸機(jī)詩歌，也多是描寫繁復(fù)具有繁縟之美的《擬古》詩。可見，鐘嶸和徐陵對(duì)陸機(jī)文采華美一面，都持肯定態(tài)度。

張華，鐘嶸《詩品》對(duì)其詩歌評(píng)價(jià)云：“其體華艷，興托不奇，巧用文字，務(wù)為妍冶?！睆埲A的詩歌，風(fēng)格華艷，巧用文字，以賦作詩。鐘嶸不免發(fā)出感嘆：“雖名高曩代，而疏亮之士，猶恨其兒女情多，風(fēng)云氣少。”語氣頗有批評(píng)之意。但《詩品序》列“茂先寒夕”為“五言之警策”，即張華《雜詩》中的“繁霜降當(dāng)夕”一首：“繁霜降當(dāng)夕，悲風(fēng)中夜興。朱火青無光，蘭膏坐自凝。重衾無暖氣，挾纊如懷冰。”伊人遠(yuǎn)去、黯然獨(dú)坐、身心皆冷，詩歌意境蒼涼?！队衽_(tái)新詠》取張華除了“兒女情多”的《情詩》之外，還入選了《雜詩》其它。仔細(xì)評(píng)讀這些選詩，其共同的特點(diǎn)是：風(fēng)格華艷、意境蒼涼。故對(duì)于張華，徐陵仍是支持其兒女情長之作，而鐘嶸對(duì)此種審美恰加以批評(píng)，但是不難看出，二者對(duì)張華的文采、意境蒼涼的風(fēng)格都贊許頗多。

對(duì)于鮑照詩歌，鐘嶸一方面認(rèn)為“貴尚巧似，不避危仄，頗傷清雅之調(diào)。故言險(xiǎn)俗者，多以附照。”是險(xiǎn)俗之調(diào)，另一方面又強(qiáng)調(diào)“骨節(jié)強(qiáng)于謝混，驅(qū)邁疾于顏延。”其詩歌骨氣又強(qiáng)于謝混，行筆利落高于顏延之。陳衍在《鐘嶸詩品平議》中直接對(duì)此評(píng)價(jià)道：“明遠(yuǎn)與開府在南北朝中，能創(chuàng)體格，故杜少陵獨(dú)云：‘清新庾開府，俊逸鮑參軍’?！笨梢姡妿V非常贊許鮑照詩歌的骨力。但《玉臺(tái)新詠》對(duì)鮑照的選詩，并不是后世認(rèn)可的代表之作，而是一些兒女情長之篇。當(dāng)然鮑照的情詩特點(diǎn)明顯，如《夢還詩》寫征人夢鄉(xiāng)，詩風(fēng)逸氣俊朗饒有清骨，不入俗套。可見鐘嶸與徐陵對(duì)鮑照的俊逸清骨都頗為認(rèn)可。

綜上分析，對(duì)于一些個(gè)體詩人，鐘嶸與徐陵關(guān)注點(diǎn)還是頗有類似的，如陸機(jī)的文采、鮑照的俊逸、張華的蒼涼。但二人都對(duì)晉宋的關(guān)注應(yīng)與晉宋時(shí)代風(fēng)氣有關(guān)。晉宋時(shí)期，禍亂迭起，文人內(nèi)心充滿矛盾，劉勰評(píng)價(jià)此時(shí)期的文人為：“晉世群才，稍入輕綺?！痹婏L(fēng)多是在流糜中追求情感的表達(dá)，所謂“晉人向外發(fā)現(xiàn)了自然，向內(nèi)發(fā)現(xiàn)了自己的深情”。⑤鐘嶸在序中也明確提出詩歌表達(dá)情志的作用：“氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠?！闭J(rèn)為詩歌應(yīng)該以抒發(fā)感情為主，所謂“凡斯種種，感蕩心靈，非陳詩何以展其義，非長歌何以騁其情？”而《玉臺(tái)新詠》更是把“情”字發(fā)揮極致，整部書所選詩歌大多數(shù)是一些兒女情長之作。故鐘嶸與徐陵對(duì)晉宋時(shí)期的關(guān)注，都立足了“情”字，只是前者更多是經(jīng)過人生磨練升華出來的“情”（如“楚臣去境，漢妾辭宮”之情等），后者是兒女情長之“情”。但不論何種“情”，都是晉宋人的真體驗(yàn)，都汩汩流淌于晉宋文學(xué)之中。

三、《玉臺(tái)新詠》選錄熱點(diǎn)詩人與《詩品》論及詩人之比較分析

張伯偉先生在《鐘嶸詩品研究》中，把《玉臺(tái)新詠》中選錄三首以上五言詩歌的詩人，與《詩品》所論及詩人加以比較統(tǒng)計(jì)，但是未加詳細(xì)分析，我們在此引用張先生之表格，進(jìn)行一番對(duì)比論證。

《玉臺(tái)新詠》中選三首以上五言詩的29位詩人中，鐘嶸的上品只有4位，約占上品詩人總數(shù)14%，中品8位，約占中品詩人總數(shù)28%，下品17位，約占下品詩人總數(shù)58%。正如第一部分所分析，兩部書具有“尊古”與“尊今”的不同，這樣的結(jié)果自然不出意外，但由此異中有同就格外值得關(guān)注了?！队衽_(tái)新詠》中收錄8首以上的詩人之中，有三位位于《詩品》中的上品：陸機(jī)、曹植、古詩。換句話說，鐘嶸和徐陵對(duì)上述三者都是大為稱許的。

陸機(jī)以其文采與才情名列鐘嶸的上品，徐陵也選達(dá)13首之多，上文已分析，不贅述。而對(duì)于曹植，《詩品》中極盡贊賞：

“其源出于《國風(fēng)》。骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群。嗟乎！陳思之于文章也，譬人倫之有周、孔，鱗羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻。俾爾懷鉛吮墨者，抱篇章而景慕，映余暉以自燭。故孔氏之門如用詩，則公干升堂，思王入室，景陽、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣?！?/p>

曹植詩風(fēng)代表了鐘嶸的審美理想：“骨氣奇高，詞采華茂”故“風(fēng)力”與“丹采”兼具;壯志難酬、慷慨任氣，故“情兼雅怨，體被文質(zhì)”，情感與內(nèi)容兼有。“陳思為建安之杰”，鐘嶸認(rèn)為曹植真正代表了“建安風(fēng)骨”，甚至拿出周孔、龍鳳、琴笙、黼黻加以襯托曹思王。曹植作品符合了《詩品》詩歌評(píng)論的最高標(biāo)準(zhǔn)。

《玉臺(tái)新詠》中收錄曹植《雜詩》五首，樂府三首，棄婦詩一首。在文學(xué)史上，此九首詩歌恰能代表曹植詩歌風(fēng)格。如“明月照高樓，流光正徘徊”的《七哀詩》，感情委婉，意味深長;《雜詩》中的“西北有織婦”、“南國有佳人”婉轉(zhuǎn)百回，情思感人。其他如《浮萍篇》、《美女篇》、《種葛篇》等都在文學(xué)史上受到了詩評(píng)家的極高肯定。

由此可見，代表了不同審美理想的鐘嶸和徐陵都對(duì)曹植深愛不已。究其原因，不難理解。首先，曹植的詩歌母題多是理想成夢憶、美人之遲暮，而其采用的表現(xiàn)方式基本上是傳統(tǒng)的“香草美人”手法，詩歌表達(dá)具有多意性?！队衽_(tái)新詠》中所選詩篇或嘆盛年無偶，或自述無辜被棄，又暗自抒發(fā)自己的失意，恰與曹植詩歌特點(diǎn)不謀而合。而鐘嶸認(rèn)為五言詩歌應(yīng)該是言之有意，富有滋味，曹植詩歌恰在此當(dāng)仁不讓。如《美女篇》，郭茂倩評(píng)云：“美女者，以喻君子。言君子有美行，愿得明君而事之。若不遇時(shí)，雖見征求，終不屈也。”⑦曹植既符合了《玉臺(tái)新詠》選詩的兒女主題，又符合了鐘嶸的詩歌的審美標(biāo)準(zhǔn)。其次，曹植的詩歌文采富艷，情感悲怨。兒女情長也好，托寓身世、婉轉(zhuǎn)述志也好，曹植的詩歌辭藻華美，感情悱惻，如“南國有佳人，榮華若桃李”、“長條紛冉冉，落葉何翩翩”等等。曹植又極具悲情詩人的氣質(zhì)，身世坎坷，可以“怨”而作詩，詩歌的情感表達(dá)百轉(zhuǎn)千回，完全符合鐘嶸與徐陵兩人對(duì)“情”的重視。故對(duì)于曹植，一個(gè)使其名列上品不吝贊賞，一個(gè)對(duì)其選詩九首大加重視。

《古詩》位于《詩品》上品第一，鐘嶸評(píng)價(jià)其為“驚心動(dòng)魄，可謂幾乎一字千金。”贊賞了得，認(rèn)為古詩“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)”，溫婉雅麗，意味動(dòng)人深遠(yuǎn)。而《文心雕龍·明詩篇》也謂“古詩佳麗”、“直而不野”認(rèn)為《古詩》“麗”而直，不雕琢，渾然自成，非常符合鐘嶸的審美標(biāo)準(zhǔn)?！队衽_(tái)新詠》選了古詩八首，有“冉冉孤生竹”、“孟冬寒氣至”、“客從遠(yuǎn)方來”等。沈德潛在《古詩源》謂：“《十九首》大率逐臣棄妻，朋友闊絕，死生新故之感。中間或寓言，或顯言，反復(fù)低徊，抑揚(yáng)不盡，使讀者悲感無端，油然善入?！雹嗄钇迲延颜切炝晁P(guān)注的主題，再加上纏綿悱惻，自然受到了徐陵的關(guān)注和認(rèn)可。鐘嶸應(yīng)該更關(guān)注“古詩”的語言氣質(zhì)，徐陵更關(guān)注“古詩”的內(nèi)容題材。

最后，中品、上品一共12人，事實(shí)上把上表分為三個(gè)段落的話，看這12人的分布，也會(huì)發(fā)現(xiàn)一絲有趣的現(xiàn)象：從《玉臺(tái)新詠》選詩8首和5首兩處畫一條線，8首以上者有中品、上品共6人，8首到5首之間者就1人，而5首以下者又5人。由此產(chǎn)生了“兩頭大中間小”的特點(diǎn)。其根本原因在于鐘嶸和徐陵代表不同審美標(biāo)準(zhǔn)。審美標(biāo)準(zhǔn)不一決定文學(xué)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)各異，故12人在《玉臺(tái)新詠》中的分布并不是按倒金字塔形式分布。同時(shí)，一個(gè)優(yōu)秀詩人的詩風(fēng)并不一定單一，往往是多種風(fēng)格的組合，這就導(dǎo)致兩位持不同審美標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)論家也許會(huì)看到同一詩人身上不同的詩歌風(fēng)格，由此導(dǎo)致分布難以統(tǒng)一整齊。但對(duì)于某些確實(shí)很優(yōu)秀的詩人，鐘嶸和徐陵都認(rèn)可，諸如陸機(jī)、曹植等。對(duì)于一些詩人風(fēng)格極具風(fēng)骨特色，鐘嶸非常欣賞，但與文壇風(fēng)氣不符，則不會(huì)合徐陵胃口，比如齊梁時(shí)期的江淹等。由此顯示出了以上兩頭大的特點(diǎn)。

四、結(jié)語

鐘嶸《詩品》和徐陵的《玉臺(tái)新詠》都是齊梁時(shí)期的作品，同處一世但代表了兩種不同的詩歌標(biāo)準(zhǔn)，總的來說，鐘嶸是“尊古”的，反對(duì)流靡之音，而徐陵是“尚今”的，對(duì)詩歌的兒女情長格外專注。但兩書相差甚遠(yuǎn)之中卻又體現(xiàn)出了幾絲相同之意來：對(duì)于某些個(gè)體詩人有共同的關(guān)注，如曹植、陸機(jī)等;對(duì)于某些詩歌風(fēng)格有著同樣的認(rèn)可，如詩歌詞采的講究、情感的重視等;對(duì)于某同一時(shí)期詩歌的整體風(fēng)格的又都比較認(rèn)同，比如晉宋時(shí)期等。我們需要指出的是，同與異只是代表了不同的審美取向，不存在優(yōu)劣之分，相信所有優(yōu)秀的詩作都會(huì)經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)，所有優(yōu)秀的著作都應(yīng)得到其應(yīng)有的價(jià)值肯定。

注 釋：

① 本表以向長青《詩品注釋》，齊魯書社1986版為統(tǒng)計(jì)，跨朝者以主要活動(dòng)時(shí)期為計(jì)。下文涉及《詩品》的引言和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如無特殊說明，皆出自此版本，不一一出注。

② 本表以徐陵《玉臺(tái)新詠》，成都古籍書店，民國24年影印版為統(tǒng)計(jì)，跨朝者以主要活動(dòng)時(shí)期為計(jì)。下文涉及《玉臺(tái)新詠》引言和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如無特殊說明，皆出自此版本，不一一出注。

③ 羅根澤：《魏晉六朝文空批評(píng)史》，上海書店，2003年版，第168頁。

④ 劉肅：《大唐新語》，中華書局，1984年版，第42頁。

⑤ 宗白華：《美學(xué)散步》，上海人民出版社，1981年版，第183頁。

⑥ 本表來自張伯偉：《鐘嶸詩品研究》，南京大學(xué)出版社，1999年版，第404頁。

⑦ 郭茂倩：《樂府詩集》，中華書局，1979年版，第912頁。

⑧ 沈德潛：《古詩源》，中華書局，1963年版，第92頁。