涂曉輝 楊穎

摘 要：律師的有效辯護(hù)對公平正義的實現(xiàn)起著舉足輕重的作用。刑事辯護(hù)制度的有效完善是此次以審判為中心的訴訟制度改革中的一項重要任務(wù)。面對當(dāng)前刑事辯護(hù)制度存在的問題，可通過圍繞“以審判為中心”的核心要求，提出諸如提高刑事辯護(hù)率、保證庭審的實質(zhì)化等具體措施予以完善。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；刑事辯護(hù)；律師

一、審判為中心背景下律師有效辯護(hù)之必要性

十八屆四中全會后新一輪司法體制改革正在進(jìn)行，“以審判為中心”的訴訟制度改革在實務(wù)界和學(xué)術(shù)界研討頗深，審判中心主義在刑事訴訟活動中體現(xiàn)為調(diào)整公檢法三方的關(guān)系，摒棄“偵查中心主義”和“卷宗中心主義”，增強(qiáng)司法系統(tǒng)之外的角色參與。趨于完善的刑事辯護(hù)制度能很好的契合以審判為中心的訴訟制度改革，該訴訟制度的改革為控辯審三方中的辯方帶來了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

在“以審判為中心”的訴訟制度改革中，律師對于整個訴訟的發(fā)展，對于被告人最終的定罪量刑將會起到極大的作用，如若缺乏律師的有效辯護(hù)，整個審判中心的訴訟制度改革在刑事訴訟中就很難得以實施。然而，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過程中普遍存在辯護(hù)難題，譬如閱卷難、取證難、非法證據(jù)排除難等。如何在審判中心背景下完善辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與，強(qiáng)化辯護(hù)律師的有效辯護(hù)，無疑是一個重要問題。

二、當(dāng)前刑事辯護(hù)存在的問題

（一）辯護(hù)率低

在我國刑事案件中的辯護(hù)比率普遍偏低，只有20%-30%左右。據(jù)不完全統(tǒng)計，判處輕刑的犯罪量占相當(dāng)大的比例，此類犯罪的嫌疑人委托辯護(hù)律師的比率很低，這也促成了當(dāng)前我國刑事案件比率低的原因之一。筆者在某基層檢察院實習(xí)工作期間，接觸的案件中犯罪嫌疑人在被問到是否需要委托律師時，回答不需要的占比相當(dāng)大。綜合犯罪嫌疑人所觸犯的罪名與情節(jié)，不委托律師辯護(hù)的原因可歸結(jié)于其所觸犯罪名基本是判處三年以下的有期徒刑、拘役等，且犯罪事實清楚，結(jié)合犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，委托律師的意義不大。除此之外，刑事辯護(hù)的收入低、高風(fēng)險也是造成辯護(hù)率低的原因，相對于刑事辯護(hù)，律師事務(wù)所更傾向于非訴業(yè)務(wù)和民商事業(yè)務(wù)，一起刑事案件的辯護(hù)周期長，還需對抗公權(quán)力機(jī)關(guān)，難度頗高，相較于非訴業(yè)務(wù)和民商事業(yè)務(wù)的高盈利，刑辯的收入明顯偏低，刑辯律師的積極性被打折扣。

（二）控辯雙方地位不平等

辯方面對代表國家公權(quán)力的人民法院和人民檢察院，其所受的壓力十分巨大。在現(xiàn)有的司法體制中，重實體輕程序依然存在，在刑事案件辯護(hù)中，辯護(hù)律師一般只作罪輕辯護(hù)，而對于無罪辯護(hù)很少出現(xiàn)，近些年，針對刑辯律師的事件時有發(fā)生，如有不慎便會給自己帶來不利后果。在訴前辯護(hù)階段，公檢部門和看守所常常給刑辯律師介入案件帶來不小阻力，閱卷難、和委托人的會見難等都為刑辯律師的有效辯護(hù)打個折扣。在審判階段，刑辯律師的辯護(hù)意見很難被法官采納，在庭審中也會出現(xiàn)刑辯律師的發(fā)言時間被法官壓縮甚至被打斷，嚴(yán)重干擾了律師的有效辯護(hù)。也是基于此執(zhí)業(yè)環(huán)境，委托人質(zhì)疑辯護(hù)律師的作用，造成刑事辯護(hù)率低。

（三）法律援助效果不理想

我國刑事訴訟法的最新修改，完善了法律援助的相關(guān)制度，目的是保障刑事案件的辯護(hù)效果。在現(xiàn)實運行過程中也暴露出一些問題，首先是法律援助的案件比例不高，非法定法律援助的案件比率占法律援助案件比例不到30%，效果不理想。此外，法律援助的律師由司法部門發(fā)放補(bǔ)貼，每件案子的補(bǔ)貼只有幾百元，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的低水位降低了法律援助律師的積極性，從而讓法律援助流于形式，有效辯護(hù)不能得到發(fā)揮。

三、完善律師辯護(hù)的幾點思考

（一）提高刑事辯護(hù)率

刑事案件辯護(hù)的周期長、風(fēng)險高、低收入，讓很多律師不愿意從事刑事辯護(hù)，即便接手刑事案件，也會因上述原因而導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量的下降，從而違背了以審判為中心的改革初衷。為此，我們理應(yīng)制定相關(guān)政策包括司法部門定期對在刑事辯護(hù)方面作出貢獻(xiàn)的律師事務(wù)所或者個人進(jìn)行獎勵，以此來激勵律師事務(wù)所和律師重視刑辯相關(guān)的業(yè)務(wù)。全國各司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)宣傳，弘揚正確的司法觀念，降低刑事辯護(hù)的風(fēng)險，消除辯護(hù)律師的心理壓力，這樣才能讓更多的律師愿意接刑事案件，從而有效提高刑事辯護(hù)率，營造具有公平正義的司法大環(huán)境。除此之外，完善法律援助制度也是提高刑事辯護(hù)率的重要手段，擴(kuò)大宣傳法律援助制度，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利行使，通過社會資源來提高法律援助律師的經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)等措施可以激勵援助律師的積極性，保障法律援助制度的良好實施，提高刑事辯護(hù)率。

（二）庭審的實質(zhì)化

以審判為中心的訴訟制度改革就必須要庭審的實質(zhì)化，庭審為維護(hù)公平正義，防范冤假錯案起到最后的把關(guān)作用，摒棄法官的卷宗中心主義和檢察機(jī)關(guān)的主觀臆斷，要以事實為依據(jù)，尤其要推進(jìn)直接言詞原則。流水式的庭審不是審判中心主義的內(nèi)在要求，應(yīng)加強(qiáng)控辯雙方的充分質(zhì)證，充分保障刑辯律師的辯護(hù)發(fā)言，對書面證言的異議，在保護(hù)證人的前提下要求其出庭作證。與此同時，在審理刑事案件中，合議庭應(yīng)當(dāng)庭合議，當(dāng)庭宣判，避免擇期宣判時其他因素干擾，有助于彰顯公平正義，也有助于辯護(hù)權(quán)的有效保障。

（三）樹立律師的責(zé)任感和使命感

不論什么職業(yè)，責(zé)任感和使命感在職業(yè)人心中應(yīng)處于重要地位。律師職業(yè)像一座橋梁將法律與普通民眾聯(lián)系起來，其職業(yè)特性更需責(zé)任感和使命感。隨著法學(xué)教育的發(fā)展，律師團(tuán)隊越來越壯大，良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境對樹立責(zé)任感和使命感起著不可或缺的作用。律所或者律協(xié)可以邀請經(jīng)驗豐富的刑辯律師或者高校的教授定期開展刑事辯護(hù)的培訓(xùn)。此外，提高律師的社會地位，發(fā)揮律師在公眾普法中的重要作用，通過與民眾接觸，讓民眾感受到律師重要性和利民性。對于優(yōu)秀的律師，可以提供機(jī)會進(jìn)入行政機(jī)關(guān)擔(dān)任相關(guān)的工作人員，讓其更好的為整個社會貢獻(xiàn)力量。

參考文獻(xiàn)

[1] 顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題研究[J].中國法學(xué).2016（02）

[2] 陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報.2014（05）

[3] 陳瑞華.有效辯護(hù)問題的再思考[J].當(dāng)代法學(xué).2017（06）

[4] 魏曉娜.審判中心視角下的有小辯護(hù)問[J].當(dāng)代法學(xué).2017（03）

[5] 熊秋紅.審判中心視野下的律師有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué).2017（06）

基金項目：本文系貴州民族大學(xué)科研基金資助項目，項目編號為2017YB017