仁青加

摘要：自上世紀(jì)90年代初期以來(lái)，我國(guó)教育領(lǐng)域糾紛呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，相關(guān)案件之審判也引起社會(huì)大眾的廣泛關(guān)注。而田永案的判決，明確了受教育者的基本權(quán)利可以得到司法救濟(jì)的基本原則，對(duì)于高校教育管理的自主權(quán)與司法審查的關(guān)系也給予了一定的闡釋?zhuān)瑥亩沟萌藗儗?duì)于教育管理的法治理念有了很大的轉(zhuǎn)變。雖然本案已過(guò)去近20年，但其對(duì)于教育、行政訴訟的雙重領(lǐng)域的重大影響仍不可忽視。筆者以田永案為中心，通過(guò)梳理案情、整理判決，對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題加以論述、評(píng)析，以期在反思中獲得新的啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：行政主體資格 授權(quán)組織 司法審查 內(nèi)部行政行為 ?正當(dāng)程序

一、案情梳理

（一）事實(shí)梳理

二、理論探討與案例評(píng)析

（一）侵犯受教育權(quán)的行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍

以1989年舊《行政訴訟法》第11條為規(guī)范依據(jù)[ 1989年舊《行政訴訟法》第十一條 人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：

（一）對(duì)拘留、罰款、吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰不服的;

（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的;

（三）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的;

（四）認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的;

（五）申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的;

（六）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的;

（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的;

（八）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的。

除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。

2015年新《行政訴訟法》第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：

（一）對(duì)行政拘留、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、罰款、警告等行政處罰不服的;

（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的;

（三）申請(qǐng)行政許可，行政機(jī)關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，或者對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的;

（四）對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的;

（五）對(duì)征收、征用決定及其補(bǔ)償決定不服的;

（六）申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的;

（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的;

（八）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的;

（九）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法集資、攤派費(fèi)用或者違法要求履行其他義務(wù)的;

（十）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的;

（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的;

（十二）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的。對(duì)于該問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯受教育權(quán)的案件并不屬于行政訴訟法明文規(guī)定的受案范圍，且其他相關(guān)的教育法律、法規(guī)中也沒(méi)有明確的規(guī)定，故將該類(lèi)案件納入行政訴訟受案范圍欠缺法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予受理。另一種聲音是，當(dāng)事人的權(quán)利受到行政行為的侵犯，理應(yīng)給予法律上的保護(hù)和救濟(jì)，提起行政訴訟是應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為，分歧的產(chǎn)生與當(dāng)時(shí)法律規(guī)范存在的問(wèn)題和漏洞緊密相關(guān)，致使即便我們可以為法院受理本案尋找到一定的法律依據(jù)，但就此以尚不明確的理論依據(jù)即承認(rèn)受教育權(quán)案件屬于行政訴訟受案范圍，仍未免略顯牽強(qiáng)，下簡(jiǎn)述之。

依胡錦光老師的觀點(diǎn)，本案一審判決對(duì)于受案范圍爭(zhēng)議的解決方式是：通過(guò)引用第54條第3項(xiàng)的規(guī)定，即“被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行”，相當(dāng)于間接適用了舊《行政訴訟法》第11條第1款第4項(xiàng)。因?yàn)閺臈l文文意來(lái)看，有關(guān)“申請(qǐng)?jiān)S可證執(zhí)照”的條款并沒(méi)有將受案范圍限于第8項(xiàng)中規(guī)定的“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”范疇，那么將畢業(yè)證、學(xué)位證解釋進(jìn)“許可證”范疇，即似可合理地以行政訴訟的方式處理之。

其實(shí)，從目的解釋的視角，也可為法院受理此案尋找到一定的法律支持。行政訴訟法的立法目的，應(yīng)當(dāng)是保護(hù)公民、法人或其他組織在行政活動(dòng)中受到影響的所有合法權(quán)益，而不應(yīng)僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。從修法趨勢(shì)上也足以看出，2015年新法的第12條對(duì)于受案范圍進(jìn)行了較大幅度的修改，最引人注目的是一個(gè)“等”字意味著非財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)類(lèi)的案件亦可能被納入行政訴訟受案范圍。據(jù)此，更可以說(shuō)明舊行之法將受案范圍限制地過(guò)于狹窄，而給司法機(jī)關(guān)受理案件設(shè)置了不應(yīng)有的法律障礙。但是對(duì)于新行訴法的評(píng)價(jià)學(xué)界并不統(tǒng)一，不乏學(xué)者稱(chēng)此次受案范圍的修改并無(wú)實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，使得“特別權(quán)力關(guān)系仍然游離于行政訴訟受案范圍之外……勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等新型權(quán)利的可訴性仍然有待解釋”。

可見(jiàn)，盡管通過(guò)努力解釋?zhuān)覀兛梢詾楸景阜ㄔ褐芾韺ふ业揭欢ǖ囊罁?jù)和理由，但缺少明文規(guī)范的適用終究是不精確的。故總體而言，將本案納入行訴受案范圍的理論根基并不牢固。

（二）本案中北科大何以成為行政訴訟被告

程序法分析：高等學(xué)校能否成為行政訴訟的適格被告

（1）行政授權(quán)的理論支持

雖然本案中北科大并未就自身的被告資格提出異議，但這一問(wèn)題的確是法院在審理時(shí)必須首先加以考慮的，也是本案關(guān)鍵之所在。針對(duì)審理中出現(xiàn)的兩種不同意見(jiàn)，筆者贊同肯定性觀點(diǎn)，即北京科技大學(xué)作為高等學(xué)校，雖然不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，但因其屬于法律、法規(guī)授權(quán)的履行部分教育行政管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)，故在履行教育行政管理職權(quán)的活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)具有行政主體資格。

高校具備行政主體資格并不是空口無(wú)憑的說(shuō)辭，而是有堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。根據(jù)案件當(dāng)時(shí)施行的舊《行政訴訟法》第25條的規(guī)定，由法律、法規(guī)明確行政授權(quán)的組織自然可以成為行政訴訟之被告。對(duì)于“行政授權(quán)”的相關(guān)理論點(diǎn)，筆者整理如下;

（2）公權(quán)力還是私權(quán)利的判斷

但是，管見(jiàn)以為，對(duì)于高校行政主體資格的定性?xún)H以“法律法規(guī)授權(quán)的組織”作為依據(jù)似乎并不徹底。即便是現(xiàn)行《行政訴訟法》，對(duì)于“法律、法規(guī)授權(quán)”本身也未予以清晰的界定，故從源頭的概念定位上便具有天生的模糊性。換言之，法律對(duì)于某一組織進(jìn)行授權(quán)，是否意味著該組織一定是一個(gè)擁有行政管理職權(quán)的主體呢？私認(rèn)為，還必須予以衡量的一點(diǎn)是該組織被授予的權(quán)利本身是公權(quán)力性質(zhì)還是私權(quán)利性質(zhì)。這一判斷自身，應(yīng)當(dāng)與后文將探討的“法院對(duì)于高校的行為進(jìn)行司法審查時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素”是兩個(gè)邏輯層面的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)予以思考和規(guī)范。

2.實(shí)體法分析：北科大侵犯了田永的實(shí)體權(quán)利

首先，從事實(shí)來(lái)看，其一，北科大在對(duì)于田永作出開(kāi)除學(xué)籍處分決定后，從未辦理給注銷(xiāo)學(xué)籍，遷移戶(hù)籍、檔案等手續(xù);其二，在后期田永丟失學(xué)生證后，北科大甚至為其補(bǔ)辦并重新注冊(cè)了學(xué)生證，此應(yīng)視為該校自動(dòng)撤銷(xiāo)“退學(xué)處理”的決定;其三，田永在后續(xù)兩年中毫無(wú)障礙地修滿(mǎn)學(xué)業(yè)并參加考核、實(shí)習(xí)、畢業(yè)設(shè)計(jì)，高分通過(guò)論文答辯等等，此些事實(shí)足可推定北科大針對(duì)田永作出的“按退學(xué)處理”的決定在法律上從未發(fā)生過(guò)應(yīng)有效力，即田永仍具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍。

其次，自法理而言，“按退學(xué)處理”本身涉及到被處理者的受教育權(quán)，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見(jiàn)。北京科技大學(xué)沒(méi)有照此原則辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為違背了依法行政的正當(dāng)程序原則，不具有合法性。

綜上，從程序法上看，基于《教育法》等法律法規(guī)的明確授權(quán)，北科大屬于有法律、法規(guī)授權(quán)的團(tuán)體組織，具有行政訴訟被告主體資格，且涉案行為應(yīng)屬行政管理行為;從實(shí)體法上看，北科大的行政管理行為侵犯了原告的受教育權(quán)、取得學(xué)籍與畢業(yè)學(xué)位等實(shí)體權(quán)利。故北京科技大學(xué)成為本案之被告是適格的、合理的。

（三）如何協(xié)調(diào)司法審查與高校自律之間的關(guān)系

1.特別權(quán)力關(guān)系理論

“內(nèi)部行政行為不可訴”的觀點(diǎn)肇端于大陸法系的“特別權(quán)力關(guān)系理論”。根據(jù)該理論，公法上的法律關(guān)系可被分為“一般權(quán)力關(guān)系”與“特殊權(quán)力關(guān)系”。后者主要是指國(guó)家或公共團(tuán)體基于特別的法律原因，在一定范圍內(nèi)對(duì)相對(duì)人有概括的命令強(qiáng)制權(quán)力，相對(duì)人則負(fù)有服從義務(wù)，如國(guó)家對(duì)公務(wù)員、國(guó)立大學(xué)對(duì)學(xué)生等。該理論對(duì)于繼受之國(guó)的行政訴訟受案范圍產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，尤其是相對(duì)人對(duì)于“高權(quán)處置行為”的不服無(wú)法通過(guò)行政訴訟的途徑尋求救濟(jì)，形成權(quán)利保護(hù)之“真空”?；蛟S正是因此，該理論不僅在英美法系國(guó)家不被承認(rèn)，即使與德國(guó)同為大陸法系的法國(guó)亦不采之。隨著法治發(fā)展、社會(huì)演進(jìn)，采用該理論的國(guó)家也紛紛對(duì)其進(jìn)行合理性檢討，盡量縮減由此對(duì)公民訴權(quán)帶來(lái)限制的消極影響。

2.“基礎(chǔ)關(guān)系”與“管理關(guān)系”相區(qū)分理論

如前所述，盡管特別權(quán)力關(guān)系理論在一定程度上影響著被管理者的行政訴權(quán)之行使，但鑒于主體內(nèi)部管理與一般行政管理相比的確存有特殊性，在司法介入行政主體的內(nèi)部管理呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)的同時(shí)，理應(yīng)對(duì)于司法力量進(jìn)行清晰的限制，并為其找到合適的理論依據(jù)。筆者認(rèn)為，同樣源于德國(guó)的“基礎(chǔ)關(guān)系”與“管理關(guān)系”的二分理論十分值得借鑒。依照此二分理論，與基礎(chǔ)關(guān)系相關(guān)的決定屬于行政行為范疇，理應(yīng)受到司法審查，而管理關(guān)系中的命令則不屬行政行為范疇從而拒絕法院的干預(yù)。同理，該理論也適用于高等院校與學(xué)生之間的關(guān)系。由此，有學(xué)者依據(jù)該理論歸納出了法院對(duì)高校行為進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，一共有四：其一，看有無(wú)法律法規(guī)授權(quán);其二，看對(duì)學(xué)生權(quán)利義務(wù)的影響程度;其三，看學(xué)校規(guī)則的制定是基于一種事實(shí)還是基于一種推測(cè);其四，看人性化程度與專(zhuān)業(yè)化程度。

由權(quán)力分立的角度觀之，行政主體規(guī)范內(nèi)部秩序的行為本不應(yīng)接受司法審查。然筆者認(rèn)為，尤其對(duì)于正在“擺脫”特別權(quán)力關(guān)系理論桎梏的國(guó)度，對(duì)于此種所謂“內(nèi)部行政行為不可訴”的進(jìn)一步討論和反思是極有必要的。體現(xiàn)于該案，我們應(yīng)當(dāng)清醒客觀地評(píng)價(jià)司法審查行為，巧妙把握好高校自律與司法審查兩者之界限，以利益權(quán)衡為基準(zhǔn)，清楚區(qū)分高校自律權(quán)與行政權(quán)范疇，以更好地區(qū)分情形為相對(duì)人提供合法救濟(jì)。

（四）與本案相關(guān)的行政法原則

1.正當(dāng)程序原則

田永一案的判決書(shū)中明確指出：“按退學(xué)處理，涉及被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，做出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許處理者本人提出申辯意見(jiàn)。北京科技大學(xué)沒(méi)有照此辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的處理決定不具有合法性”，學(xué)界對(duì)此評(píng)價(jià)為，“法院在沒(méi)有任何法律規(guī)定的情況下，根據(jù)正當(dāng)程序的要求認(rèn)定學(xué)校程序違法，從而創(chuàng)造性地運(yùn)用了正當(dāng)程序原則”。正當(dāng)程序（due process）原則發(fā)源于英國(guó)的自然正義原則，是指行政權(quán)力運(yùn)行應(yīng)當(dāng)符合最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，其內(nèi)涵包括正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)高于法定程序、合理性、公正性三個(gè)方面。在我國(guó)統(tǒng)一的《行政程序法》出臺(tái)前，本案對(duì)于正當(dāng)程序原則的運(yùn)用，“應(yīng)和了學(xué)界對(duì)重視行政程序的呼吁，注入了法官對(duì)公民權(quán)利的關(guān)懷，彌補(bǔ)了我國(guó)行政程序立法的缺陷”

但是，該原則在本案中的適用并不是無(wú)懈可擊的。筆者認(rèn)為，某種理念能否被奉為一種行為準(zhǔn)則，其衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是該理念是否為社會(huì)成員所普遍認(rèn)同，是否在社會(huì)成員內(nèi)心被奉為一種崇高信仰和價(jià)值追求。而在高等教育領(lǐng)域，明確規(guī)定有正當(dāng)法律程序的法規(guī)幾乎沒(méi)有，且高校自身也大多未嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序的要求對(duì)學(xué)生給予紀(jì)律處分——畢竟，在社會(huì)大眾相沿成習(xí)的觀念中，與“實(shí)體正確”相較，“程序正當(dāng)”觀念依舊稀薄而陌生。由此，該判決為高校設(shè)置了“事后制定、溯及既往”的程序性規(guī)則，強(qiáng)加了“程序正義”之義務(wù)，其實(shí)質(zhì)對(duì)于高校是失之公平的。綜上，筆者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)到正當(dāng)程序的價(jià)值和精神是值得鼓勵(lì)的，但在處理模式上，或采司法建議之方式敦促高校注意遵循該原則，是更為妥適的。

2.信賴(lài)保護(hù)原則

何海波教授對(duì)于本案從信賴(lài)保護(hù)原則[ 信賴(lài)保護(hù)原則通常是指，行政行為的相對(duì)人基于對(duì)公權(quán)力的信任而作出一定的行為，此種行為所產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。信賴(lài)保護(hù)原則始于德國(guó)，它由司法判例所確立，后被明文規(guī)定于法律條文，并為日本、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)接受。參見(jiàn)何海波：《通過(guò)判決發(fā)展法律——評(píng)田永案件中行政法原則的運(yùn)用》，載人民法院報(bào)，2001年1月15日第B04版。]的角度進(jìn)行了另一思路的探討，在理論界和實(shí)務(wù)界都有著重大的借鑒意義。何認(rèn)為，盡管學(xué)校的退學(xué)處理在后續(xù)并未得到實(shí)際執(zhí)行，但僅以此事實(shí)無(wú)法推出該決定不產(chǎn)生效力。換言之，依行政行為效力理論，行政決定是否已被執(zhí)行并不影響自身之效力。置于本案中，“退學(xué)處理”決定作出后，單憑學(xué)校未履行諸如變更學(xué)籍登記、遷出學(xué)生宿舍等后續(xù)手續(xù)的事實(shí)并不能推翻田永已自處理作出當(dāng)日喪失學(xué)籍的法律效果。恰相反，后續(xù)學(xué)校相關(guān)部門(mén)為其補(bǔ)發(fā)學(xué)生證等（凡是與學(xué)校的既有行政處理決定相抵觸的）行為是統(tǒng)統(tǒng)無(wú)效的。若按此種思路，自然無(wú)法得出田永之學(xué)籍以自行恢復(fù)的結(jié)論。故為田永辯護(hù)的更加強(qiáng)有力的理由在于，“法院對(duì)行政法上信賴(lài)保護(hù)原則的直覺(jué)感受和不自覺(jué)的運(yùn)用”。

申言之，學(xué)校在對(duì)田永作出退學(xué)決定后的一系列做法，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致田永依一般生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)于學(xué)籍的“恢復(fù)”形成一種預(yù)期：只要他像其他同學(xué)一樣順利完成學(xué)業(yè)和畢業(yè)答辯等任務(wù)，學(xué)校自然將準(zhǔn)許其畢業(yè)取證，因?yàn)閷W(xué)校沒(méi)有再作出任何的禁止性要求。以信賴(lài)保護(hù)原則的視角觀之，學(xué)校的該種做法足以從根本上損害田永的信賴(lài)?yán)?，其不為田永頒布兩證的結(jié)果設(shè)定，不僅使田永的數(shù)年來(lái)學(xué)習(xí)成果化作泡影，更是嚴(yán)重影響著一位待就業(yè)大學(xué)生的人生前途。故從衡量相關(guān)的公共利益與田永的個(gè)人利益計(jì)，田永的信賴(lài)?yán)婵傮w是值得保護(hù)的，若法院以此為論述依據(jù)，其判決文字將更具說(shuō)服力和感染力。

三、總結(jié)

（一）田永案的影響力

上述對(duì)于田永案的多角度、多方面的理論分析實(shí)質(zhì)是相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充的，例如引入正當(dāng)程序原則是厘清司法審查介入高校自主管理之界限的重要手段，再如特別權(quán)利關(guān)系理論的淡化是打破先前慣性思維、進(jìn)一步擴(kuò)大行政訴訟受案范圍的理論前提等。由此亦可見(jiàn)田永案本身的代表性和復(fù)雜性，由此窗口可窺見(jiàn)不同側(cè)面的問(wèn)題?？傊?，田永訴北京科技大學(xué)不授予畢業(yè)證、學(xué)位證一案，對(duì)于我國(guó)的行政主體理論與行政訴訟被告制度均有著深遠(yuǎn)的影響。

其一，田永案發(fā)生于1998年，在此之前，教育行政領(lǐng)域產(chǎn)生的糾紛作為民事案件訴訟或采取信訪(fǎng)形式解決問(wèn)題的案例在全國(guó)非常普遍，而真正能夠納入行政訴訟調(diào)整的案件極少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》于1999年第4期登載本案的一審判決書(shū)，不僅對(duì)于將高校作為法律法規(guī)授權(quán)的組織有著清楚明確的表述，且闡明了將依法行使國(guó)家賦予行政管理職權(quán)的高校列為行政訴訟之被告，適用行政訴訟法解決其與管理相對(duì)人之間的行政爭(zhēng)議的重大意義，即“有利于化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”。本案及受本案影響作出的后續(xù)“劉燕文訴北京大學(xué)不授予博士學(xué)位案”的終審判決，使得“高?？梢猿蔀樾姓V訟的適格被告”在行政法學(xué)界取得共識(shí)。其二，本案標(biāo)志著在高等教育領(lǐng)域首先打破了特別權(quán)力關(guān)系的界限，開(kāi)創(chuàng)了法院審查高校內(nèi)部行政行為的先河。

（二）由本案折射出的中國(guó)社會(huì)問(wèn)題思考

首先，田永案本身反映出的是一個(gè)典型的中國(guó)特色問(wèn)題。我國(guó)的高等學(xué)校多為行政授權(quán)，從而具有自上而下一脈相承的“準(zhǔn)公權(quán)力”;相較之下，國(guó)外則多為私立學(xué)校，其設(shè)立無(wú)需國(guó)家承認(rèn)，由社會(huì)公眾承認(rèn)即足夠，更加強(qiáng)調(diào)“自治”的力量。自然地，相較而言我國(guó)更加重視法律保留原則的遵守。

其次，由本案可以明顯體會(huì)到“申辯權(quán)”在我國(guó)的單薄勢(shì)微。公民在強(qiáng)大政府面前的弱小地位，使得公民的申辯、反抗權(quán)不受重視，甚至造成了許多冤假錯(cuò)案。由此帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，自然是公民法制意識(shí)亟待加強(qiáng)，尤其是證據(jù)收集意識(shí)、程序正當(dāng)意識(shí)的缺位，往往造成某種意義上的惡性循環(huán)。筆者認(rèn)為，解決該問(wèn)題的較優(yōu)途徑在于自上而下地制約權(quán)力、保障權(quán)利，即使不能達(dá)到美國(guó)般的“窮盡行政訴訟原則”，也應(yīng)當(dāng)在對(duì)于國(guó)人權(quán)利意識(shí)淡薄予以理解的同時(shí)，切實(shí)體會(huì)百姓“不敢告、不愿告、不會(huì)告”的難處，以完善公權(quán)力制度等方式為底層民眾的維權(quán)提供力所能及的優(yōu)質(zhì)環(huán)境。值得一提的是，在當(dāng)今中國(guó)，至少在“自治精神”真正得以樹(shù)立之前，寄希望于“天生缺鈣”的非政府組織是不現(xiàn)實(shí)的（更何況西方強(qiáng)大的非政府組織力量首先有宗教背景的強(qiáng)力支撐）。

再次，對(duì)于行政主體理論的研究和發(fā)展，有不少學(xué)者提出新的展望。有學(xué)者指出，“應(yīng)當(dāng)建立起多元化的行政主體理論，并使多元行政主體成為正式的行政法律制度”，亦有學(xué)者呼吁建立公務(wù)法人制度體系，“行政法學(xué)界有必要跳出將行政主體限于行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織的狹隘視野，借鑒法國(guó)等大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，引入公務(wù)法人的概念”，且強(qiáng)調(diào)“事業(yè)單位法人與公務(wù)法人存在質(zhì)的不同，以事業(yè)單位作為行政主體只是‘權(quán)宜之計(jì)’”，還有聲音倡導(dǎo)“西方的行政主體制度可以引進(jìn)，并可加以改造而為我所用，在我國(guó)建立以行政分權(quán)為核心的行政主體制度”。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行體制下，從受案范圍的修改入手或許是個(gè)較為簡(jiǎn)便易行的方法，但如何科學(xué)地適度擴(kuò)大范圍，是個(gè)法律素養(yǎng)問(wèn)題和立法技術(shù)問(wèn)題。

最后，管見(jiàn)以為，唯有自立法之源頭厘清諸如什么是“行政”，什么是“行政行為”一類(lèi)的基本概念，才能真正針對(duì)理論問(wèn)題形成符合國(guó)情的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴之態(tài)，進(jìn)而以公法學(xué)人的博愛(ài)姿態(tài)給當(dāng)前社會(huì)提供一個(gè)符合發(fā)展規(guī)律的理想答案。中國(guó)欲與國(guó)際對(duì)話(huà)、于世界為先，應(yīng)在最基本問(wèn)題的界定上正本清源，否則枉議各說(shuō)各派之高談闊論！

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)胡錦光主編：《中國(guó)十大行政法案例評(píng)析》，法律出版社，2005年11月第1版，第66頁(yè)。

[2]其實(shí)，該退學(xué)處理的效力自身在學(xué)界即存有爭(zhēng)議。如依何海波教授的觀點(diǎn)，退學(xué)處理自作出時(shí)即生效，無(wú)論后續(xù)如何均不能得出田永之學(xué)籍自動(dòng)恢復(fù)的效果。該部分在本文“信賴(lài)保護(hù)原則”部分亦有提及。參見(jiàn)何海波：《通過(guò)判決發(fā)展法律——評(píng)田永案件中行政法原則的運(yùn)用》，載人民法院報(bào)，2001年1月15日第B04版。

[3] 特別權(quán)力關(guān)系理論是德國(guó)19世紀(jì)后半葉的公法學(xué)說(shuō)，日本明治維新后全盤(pán)接受，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也深受該理論的影響。參見(jiàn)胡錦光主編：《中國(guó)十大行政法案例評(píng)析》，法律出版社，2005年11月第1版，第69頁(yè)。

[4]胡錦光主編：《中國(guó)十大行政法案例評(píng)析》，法律出版社，2005年11月第1版，第69頁(yè)。轉(zhuǎn)引自翁岳生：《論特別權(quán)力關(guān)系之新趨勢(shì)》，載《行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)1990年版，第131頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)胡錦光主編：《中國(guó)十大行政法案例評(píng)析》，法律出版社，2005年11月第1版，第77-80頁(yè)。

[6] 參見(jiàn)孫維霞：《論我國(guó)高校學(xué)生管理中正當(dāng)程序原則的適用》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年4月。轉(zhuǎn)引自楊建順、李元起：《行政法與行政訴訟法教學(xué)參考書(shū)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第367頁(yè)。

[7]參見(jiàn)呂新建：《行政法視域下的正當(dāng)程序原則探析》，載《河北法學(xué)》，2011年11月，第29卷第11期，第165-171頁(yè)。

[8]胡錦光主編：《中國(guó)十大行政法案例評(píng)析》，法律出版社，2005年11月第1版，第73頁(yè)。

[9]參見(jiàn)胡錦光：《北大博士學(xué)位案評(píng)析》，載《人大法律評(píng)論》，2000年卷第2期。

[10]信賴(lài)保護(hù)原則通常是指，行政行為的相對(duì)人基于對(duì)公權(quán)力的信任而作出一定的行為，此種行為所產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。信賴(lài)保護(hù)原則始于德國(guó)，它由司法判例所確立，后被明文規(guī)定于法律條文，并為日本、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)接受。參見(jiàn)何海波：《通過(guò)判決發(fā)展法律——評(píng)田永案件中行政法原則的運(yùn)用》，載人民法院報(bào)，2001年1月15日第B04版。

[11] 何海波：《通過(guò)判決發(fā)展法律——評(píng)田永案件中行政法原則的運(yùn)用》，載人民法院報(bào)，2001年1月15日第B04版。

[12]參見(jiàn)胡錦光主編：《中國(guó)十大行政法案例評(píng)析》，法律出版社，2005年11月第1版，第72頁(yè)。

[13]王建芹、張曉輝：《一元理論與多元現(xiàn)實(shí)——非政府組織中的社會(huì)公共行政主體》，載《社團(tuán)管理研究》，2008年4月，第5-9頁(yè)。

[14]馬懷德教授對(duì)此有深刻闡述。參見(jiàn)馬懷德：《學(xué)校、公務(wù)法人與行政訴訟》，載羅豪才主編：《行政法論叢》（第3卷），法律出版社2000版，第422-436頁(yè)。轉(zhuǎn)引自胡錦光主編：《中國(guó)十大行政法案例評(píng)析》，法律出版社，2005年11月第1版，第68頁(yè)。

[15]馬懷德：《公務(wù)法人問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第4期，第40-47頁(yè)。

[16]薛剛凌：《行政主體之再思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期，第30-40頁(yè)。