齊昊　關(guān)興麗

摘 要：崔清田自20世紀(jì) 80年代至 21世紀(jì)初，他在中國(guó)邏輯史研究領(lǐng)域吸收、反思前賢研究成果，同時(shí)又有諸多創(chuàng)新，學(xué)術(shù)成就卓著，成果豐富。“歷史分析與文化詮釋”是他首先提出的學(xué)術(shù)研究范式。通過分析“據(jù)西釋中”比附研究方法，提出“歷史分析與文化詮釋”比較研究方法。這一方法的提出和運(yùn)用，對(duì)于中國(guó)邏輯深入研究做出重要貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：崔清田;據(jù)西釋中;歷史分析與文化詮釋;比附;比較

在崔清田的研究歷程中一直關(guān)注兩個(gè)重要問題：一是中國(guó)邏輯史研究的理論依據(jù);二是中國(guó)邏輯史研究方法論問題。在中國(guó)邏輯史的研究中，崔清田認(rèn)為研究方法非常重要，“解決問題離不開方法。為了使今天的名學(xué)與辯學(xué)的研究方法更為科學(xué)，解決問題的途徑更為合理，我們應(yīng)當(dāng)很好地總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)，以期獲得有益的借鑒?！?/p>

一、研究方法提出的背景

1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，使中國(guó)淪落為半殖民地半封建社會(huì)，中國(guó)大地滿目瘡痍，人民生活苦不堪言。伴隨著侵略的進(jìn)行，一款款不平等條約簽署，有識(shí)之士希望通過這次戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗來總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)。所以我們需要學(xué)習(xí)西方的文化與知識(shí)，從而維護(hù)中華民族的尊嚴(yán)和中國(guó)文化的自信。近代以來，由于外來文化的引入，使得中國(guó)邏輯的先驅(qū)們通過“西學(xué)”來詮釋中國(guó)邏輯。

1897年，孫詒讓在關(guān)于自己的《墨子間詁》上對(duì)《墨辯》的不滿而致信梁?jiǎn)⒊?，認(rèn)為其中的某些部分可以援引西方邏輯、印度因明來加以詮釋。希望梁?jiǎn)⒊軌蛞郧叭藶殍b，通過西學(xué)以詮釋墨辯義理的方法。孫詒讓提出、梁?jiǎn)⒊瑢?shí)踐的這種研究構(gòu)想，可以稱為“墨辯邏輯化”。隨著孫詒讓、梁?jiǎn)⒊难芯糠椒ǖ膶?shí)行，大量近現(xiàn)代學(xué)者也以二者的方法來研究中國(guó)邏輯。

20世紀(jì)40年代初，中國(guó)邏輯史的研究出現(xiàn)了在比較研究中牽強(qiáng)比附的現(xiàn)象，導(dǎo)致了這40年的研究成果有所偏差。到了20世紀(jì)40年代，人們開始對(duì)這種研究方法進(jìn)行反思，郭沫若就是其中的代表人物。郭沫若關(guān)于西方邏輯，有兩個(gè)認(rèn)識(shí)：其一，是追求真理的工具;其二，是嚴(yán)密的邏輯系統(tǒng)。趙紀(jì)彬通過分析先秦名辯思潮產(chǎn)生的歷史原因，事實(shí)上分析了先秦邏輯產(chǎn)生的歷史原因，汪奠基強(qiáng)調(diào)要結(jié)合中國(guó)古代思想家的哲學(xué)觀點(diǎn)研究中國(guó)古代邏輯。

到了20世紀(jì)80年代，把西方邏輯生搬硬套到中國(guó)古代邏輯思想中這種研究方法，已經(jīng)愈發(fā)難以實(shí)現(xiàn)。周云之、劉培育認(rèn)為中國(guó)古代邏輯的發(fā)展應(yīng)該受到政治形勢(shì)和政治、倫理思想的影響;受到當(dāng)時(shí)科技水平的影響;受其自身繼承性的影響。這里我們可以認(rèn)為，“據(jù)西釋中”的研究方法已經(jīng)過時(shí)，而學(xué)者們更關(guān)注的是如何正確的通過中國(guó)的歷史進(jìn)程、文化發(fā)展和環(huán)境因素來研究中國(guó)邏輯史，從而達(dá)到更準(zhǔn)確的理解。

第一部分是研究方法提出的背景，最主要的是孫怡讓、梁?jiǎn)⒊说暮献?，使得以西方邏輯、印度因明來詮釋中?guó)邏輯的研究方法得以廣泛應(yīng)用，那么這種憑借“新知以商量舊學(xué)”“以歐西新理比附中國(guó)舊學(xué)”的方法，崔清田認(rèn)為實(shí)際上就是“據(jù)西釋中”。

二、研究方法內(nèi)容

1.運(yùn)用“據(jù)西釋中”的研究方法

20世紀(jì)80年代，崔清田進(jìn)入中國(guó)邏輯史研究領(lǐng)域，自然免不了“據(jù)西釋中”方法的運(yùn)用，但也提出了注意事項(xiàng)。崔清田在用“據(jù)西釋中”研究中國(guó)邏輯史的方法上提出了五點(diǎn)意見，分別是研究中國(guó)邏輯可以借鑒外國(guó)邏輯，但不能用外國(guó)邏輯硬套中國(guó)邏輯;應(yīng)當(dāng)而且必須按照形式邏輯體系來整理中國(guó)邏輯思想;應(yīng)當(dāng)參照并運(yùn)用現(xiàn)代邏輯成果來分析中國(guó)邏輯思想;中國(guó)邏輯史的研究應(yīng)當(dāng)遵循中國(guó)思想認(rèn)識(shí)的邏輯進(jìn)程，不應(yīng)只著眼于思維的獨(dú)立形式一面;應(yīng)當(dāng)結(jié)合科學(xué)史和民族語言特點(diǎn)研究中國(guó)邏輯史。這五點(diǎn)意見，按照崔清田的原話所表達(dá)的核心就是“堅(jiān)持嚴(yán)格的歷史性”和“從聯(lián)系和發(fā)展中研究中國(guó)邏輯史”。

公元前384年出生的亞里士多德和在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的墨子，二人在不同的國(guó)家，不同的政治及歷史背景下出生、成長(zhǎng)，所形成的邏輯觀必然是不同的。西方的尋求真理與中國(guó)的尋求生存，造就了二者在邏輯觀上的差別，所以在充分分析中西方邏輯歷史背景的前提下，我們不難發(fā)現(xiàn)，“生搬硬套”的方法是行不通的。不僅僅是歷史背景、語言和表達(dá)方式的不同，也讓中西方的邏輯在組織結(jié)構(gòu)上不完全相同。從而在研究中國(guó)邏輯史中要“堅(jiān)持嚴(yán)格的歷史性”。在研究中國(guó)邏輯史的過程中，不僅研究歷史上不同邏輯學(xué)說或思想，更要總結(jié)出邏輯學(xué)在我國(guó)產(chǎn)生、發(fā)展、演化的歷史以及其中的規(guī)律。我們應(yīng)該在前人提出的理論中，發(fā)現(xiàn)這些理論對(duì)后世的影響，給出相應(yīng)的評(píng)價(jià)。人在其相應(yīng)的時(shí)代，結(jié)合當(dāng)時(shí)獨(dú)特的物質(zhì)生產(chǎn)、社會(huì)政治生活來反映他們當(dāng)時(shí)的哲學(xué)、自然科學(xué)和其他科學(xué)，這也就是要“從聯(lián)系和發(fā)展中研究中國(guó)邏輯史”。

崔清田在1995年第一次把以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼慕F(xiàn)代學(xué)人研究墨家辯學(xué)的思路與方法概括為“據(jù)西釋中”。

2.分析“據(jù)西釋中”的研究方法

崔清田認(rèn)為“據(jù)西釋中”研究方法的特點(diǎn)強(qiáng)調(diào)認(rèn)同比照對(duì)應(yīng)，其結(jié)果容易產(chǎn)生牽強(qiáng)比附的成分，從而無法達(dá)到認(rèn)識(shí)墨家辯學(xué)的特質(zhì)，也不能解決正確認(rèn)知中國(guó)邏輯問題?！皳?jù)西釋中”概念的提出并加以分析，說明崔清田對(duì)“方法”問題思考的更加深入。

3.提出“歷史分析”與“文化詮釋”的研究方法

崔清田在多年的研究中發(fā)現(xiàn)了“據(jù)西釋中”的方法存在著不足。他1996年第一次明確提出了“歷史分析”與“文化詮釋”方法。

三、“歷史分析”與“文化詮釋”研究方法的貢獻(xiàn)

1.中國(guó)邏輯研究方法的轉(zhuǎn)向

長(zhǎng)久以來，邏輯史領(lǐng)域的學(xué)者們?cè)谘芯恐袊?guó)邏輯史上習(xí)慣用“比附”的方法。而“歷史分析與文化詮釋”方法，從理論上摒棄了“比附”法，使用了“比較”法。“比較”——求同而存異，是崔清田一再?gòu)?qiáng)調(diào)的研究方法，并且指出求同之中還要注意求異，了解邏輯的歷史以及多樣性才能進(jìn)一步探究邏輯的發(fā)展規(guī)律。

從“比附”研究方法向“比較”研究方法的轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)邏輯史研究是極其重要的。如果梁?jiǎn)⒊皳?jù)西釋中”是近代中國(guó)邏輯史研究方法的第一次轉(zhuǎn)向，崔清田“歷史分析與文化詮釋”是當(dāng)代中國(guó)邏輯史研究方法的第二次轉(zhuǎn)向?！皳?jù)西釋中”的舊方法，本質(zhì)上是以西方傳統(tǒng)邏輯的形式來對(duì)中國(guó)邏輯加以解釋，無論在解釋上面正確與否，或者說不管它是否真的符合中國(guó)古代邏輯，它的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)只是是否符合西方傳統(tǒng)邏輯的要求。這樣的方法結(jié)果往往是讓中國(guó)邏輯成為了西方傳統(tǒng)邏輯的標(biāo)注或者說明而已。崔清田提出的“歷史分析與文化詮釋”研究方法是把中國(guó)古代邏輯看成與西方傳統(tǒng)邏輯、印度因明平等地位進(jìn)行研究，把中國(guó)古代邏輯看成自己特有的邏輯，而不是附著在其他之上的邏輯。這樣的方法既能通過西方邏輯進(jìn)行比較研究，又能在研究中提出了應(yīng)重視中國(guó)古代邏輯本應(yīng)有的特點(diǎn)和面貌，通過現(xiàn)代邏輯的一些方法進(jìn)行中國(guó)邏輯史研究，堅(jiān)持從中國(guó)歷史和文化的實(shí)際出發(fā)進(jìn)行比較。

“歷史分析與文化詮釋”的研究方法是在研究中國(guó)邏輯史的時(shí)候把中國(guó)邏輯史當(dāng)作中國(guó)古代文化的有機(jī)組成部分，我們會(huì)把當(dāng)時(shí)的哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、語言學(xué)和科學(xué)技術(shù)等方面的思想以及當(dāng)時(shí)的文化背景與其相聯(lián)系起來，進(jìn)行全面的分析思考從而得出正確的結(jié)論。例如，在《墨辯》中的核心概念“辯”，依照舊方法來看，“辯”理應(yīng)等同于“邏輯”，而用崔清田的研究方法，“辯”應(yīng)該是“取當(dāng)求勝”“明辨是非”的工具，即贏得辯論，求得生存的方法。對(duì)于“辯”的理解不同，更好的說明了在研究中國(guó)邏輯史中，是不能割裂開歷史時(shí)代的文化背景的，如果非要把其剝離出去，很難說明墨家邏輯的真貌。

“歷史分析與文化詮釋”是科學(xué)的方法，崔清田將邏輯放在文化的平臺(tái)，同時(shí)將邏輯與其生活世界和意義世界相結(jié)合，這樣才有可能正確把握不同邏輯體系和傳統(tǒng)所具有的某個(gè)時(shí)代，某個(gè)民族和某些個(gè)人的特點(diǎn)。

2.中國(guó)邏輯地位的提升

新世紀(jì)以來中國(guó)邏輯研究有走向海外發(fā)展的趨勢(shì)。中國(guó)邏輯史研究正在走向海外的標(biāo)志有二，一是國(guó)際會(huì)議的數(shù)次召開，學(xué)術(shù)交流與對(duì)話日益頻繁;二是《中國(guó)邏輯五個(gè)問題》英文版已出版。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外中國(guó)邏輯史研究趨勢(shì)是向文化回歸，結(jié)合不同文化背景研究不同民族的邏輯思想。

“歷史分析與文化詮釋”研究方法的提出，不僅是在研究方法上的提升，更是讓中國(guó)邏輯在地位上提升。正如崔清田所說，“‘據(jù)西釋中’這種方法是按照傳統(tǒng)邏輯的原理、概念去應(yīng)對(duì)和套解墨家辯學(xué)，至于墨家辯學(xué)自身內(nèi)容的分析及其產(chǎn)生根據(jù)的探究則被忽略了。”而“歷史分析與文化詮釋”方法則是通過研究對(duì)比中外邏輯，是讓中國(guó)邏輯不再是通過西方傳統(tǒng)邏輯演變來的一個(gè)復(fù)本，而是讓中國(guó)邏輯真正的和西方邏輯、印度因明地位平等。研究中國(guó)古代邏輯不再是簡(jiǎn)單的看是否能套入西方傳統(tǒng)邏輯，而是通過我國(guó)古代自身的時(shí)代背景與文化底蘊(yùn)進(jìn)行深入。

近年來，越來越多的邏輯學(xué)者在“歷史分析與文化詮釋”的基礎(chǔ)上進(jìn)行選題研究而取得不錯(cuò)的成果，這在不同的側(cè)面也顯示了“歷史分析與文化詮釋”在研究中國(guó)邏輯史的重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔清田.崔清田文集[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2016.

[2]崔清田主編.名學(xué)與辯學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1997.

[3]崔清田.墨家邏輯與亞里士多德邏輯比較研究[M].北京：人民出版社.2004.

[4]晉榮東.歷史分析與文化詮釋——一種名辯研究的新方法[J].思想與文化，2015.

[5]張晴.20世紀(jì)的中國(guó)邏輯史研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2007.