【摘要】：破產(chǎn)重整制度指企業(yè)發(fā)生財務困難時，但是其還具備一定“生命力”，債權人、債務人以及股東等通過法律的途徑，借助法律的強制力，解決企業(yè)的困難，延緩企業(yè)的生命周期，其旨在保護社會利益的最大化，維護各利益人之間的權益。本文通過中俄破產(chǎn)重整法律制度的比較研究，分析兩國法律規(guī)定的差異以及對完善中國破產(chǎn)重整法律制度的對策建議。

【關鍵詞】：破產(chǎn)重整 利益平衡 比較研究

1.引言

企業(yè)破產(chǎn)清算是市場經(jīng)濟下“優(yōu)勝劣汰”法則的自然體現(xiàn)，與之相反的是破產(chǎn)重整制度，其主要目的是挽救企業(yè)，延緩存在問題企業(yè)的“生命周期”。隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，破產(chǎn)重整制度越來越受到業(yè)界和理論界的重視，其體現(xiàn)出社會本文理念發(fā)展的要求，并且具有保證就業(yè)、維持市場秩序，甚至維護社會穩(wěn)定的重大作用，因而破產(chǎn)重整制度已經(jīng)得到多數(shù)國家的認可。自1991年蘇聯(lián)社會主義聯(lián)邦的解體，俄羅斯聯(lián)邦共和國應運而生，但其作為主權國家，國內(nèi)社會爆發(fā)了嚴峻的經(jīng)濟危機和社會危機，大批企業(yè)處于崩潰的邊緣。

鑒于這種情形，為了應對金融危機和社會危機，同時為了挽救多數(shù)企業(yè)、穩(wěn)定社會穩(wěn)定、保證社會就業(yè)，俄羅斯聯(lián)邦引入破產(chǎn)重整制度。由于缺乏相應的法律實踐經(jīng)驗、系統(tǒng)的法律保障體系，俄羅斯在成立初期時，破產(chǎn)重整制度在司法實踐中出現(xiàn)了偏差，嚴重的侵害了債權人利益等問題。但是隨著社會的發(fā)展與進步，及制度的完善與保障，破產(chǎn)重整制度在俄羅斯發(fā)揮了不可替代的作用，挽救了一批企業(yè)，維護了社會穩(wěn)定。因而，本文以中俄破產(chǎn)重整法律制度的比較為切入點，系統(tǒng)的對比分析中國和俄羅斯在企業(yè)破產(chǎn)重整法律制度方面的異同點，對中國破產(chǎn)重整法律制度的完善針對性地提出了建議。

2.中俄破產(chǎn)重整法律制度比較

當前，受到外部環(huán)境的影響，中國和俄羅斯經(jīng)濟開始呈現(xiàn)出下行的趨勢，越來越多的企業(yè)債務問題開始集中爆發(fā)。鑒于此，分析兩國破產(chǎn)重整法律制度顯得尤為重要。

2.1相同之處

（1）程序啟動具有寬松性

中俄兩國在程序啟動方面，一般不要求企業(yè)必須資不抵債，都是規(guī)定當企業(yè)無法按時償還債務，或者企業(yè)發(fā)生債務困難時，利益相關者即可以向法院提出申請破產(chǎn)重整。對于企業(yè)財務危機并未做限制，表示企業(yè)在選擇重整的時候，具有很大的自主權和主動性。這使得企業(yè)在發(fā)生債務困難的初期，即可提出申請重整程序。

（2）參與主體具有多樣性

與企業(yè)破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解制度不同的是，破產(chǎn)重整主要目的是維護個利益攸關者的權益不受損害，中俄兩國的破產(chǎn)重整制度，主要保障各利益攸關者參與破產(chǎn)重整的程序（債權人、債務企業(yè)、企業(yè)股東、職工），且在參與破產(chǎn)重整過程中，能夠給予各利益攸關者充足的話語權，使得各方都能推進破產(chǎn)重整制度的開展。

2.2不同之處

（1）重整程序的適用主體范圍不同

對比中國和俄羅斯在重整程序的適用主體，可以發(fā)現(xiàn)俄羅斯聯(lián)邦破產(chǎn)法典中的破產(chǎn)重整程序既適用于法人，也適用于自然人。中國的破產(chǎn)重整程序只適用于企業(yè)法人，不適用自然人。

（2）重整申請的模式不同

俄羅斯的破產(chǎn)法以債務人的自愿申請為原則，債權人等其他利害關系方強制申請為例外。俄羅斯的企業(yè)一般都由債務人向法院提出申請，由于債務人作為企業(yè)的負責人，對于企業(yè)更加熟悉，能夠在更加合適的時機做出重整決策，因而其可以更好地準備申請相關事宜。而在中國，債權人為了更好地維護自身利益，因而向法院提出申請破產(chǎn)重。

（3）破產(chǎn)原因的要求不同

在俄羅斯，區(qū)分了債務人的自愿申請和債權人等利益攸關者的強制申請。涉及到債務人自愿申請時，對于企業(yè)是否能夠償還到期的債務，或者企業(yè)是否已經(jīng)處于資不抵債的狀態(tài)并未做明確要求。而在中國，《破產(chǎn)法》對于申請企業(yè)破產(chǎn)重整的條件作了明確的規(guī)定，要求企業(yè)已經(jīng)處于資不抵債的事實中，或者企業(yè)難以在規(guī)定期限內(nèi)償還全部債務【1】。

（4）重整期間的管理模式比較

自企業(yè)破產(chǎn)重整程序啟動后，那么企業(yè)的管理顯得非常重要，選擇合適的管理人，不僅對企業(yè)重整程序的順利開展有著保障作用，而且還能保證債權人、債務人、股東等個利益攸關者的利益得到公平公正的處理【2】。俄羅斯的《破產(chǎn)法》規(guī)定以債務人管理為原則、管理人管理為例外的管理模式，由聯(lián)邦法院選派管理人，負責監(jiān)督債務人。而在中國的重整期間的管理模式為以管理人管理為原則，債務人管理為例外。

（5）重整期間的信息披露制度比較

在重整期間的信息披露方面，中國和俄羅斯存在一定的差異。中國的企業(yè)破產(chǎn)法并未集中詳細規(guī)定信息披露制度，但是其在多個條文中設計到，如中國《破產(chǎn)法》第六十一條規(guī)定債權人會議行使的職權中就包括信息披露。而俄羅斯的《破產(chǎn)法》有著非常詳細的、針對性的信息披露事項，包括但不限于企業(yè)的債務形成原因、債務規(guī)模、財務數(shù)據(jù)、生產(chǎn)經(jīng)營預測、財產(chǎn)評估價值等一系列影響重整方案表決方判斷的事項。

（6）重整計劃的制定主體不同

中國和俄羅斯的重整計劃的制定主體存在一定的不同。俄羅斯的《破產(chǎn)法》不僅對債務人在重整計劃制定的過程中，參與的程度和方式做了明確詳細的規(guī)定，而且還規(guī)定債權人、債權人委員會以及股東等在重整計劃過程中也具有參與和決策權【4】。而中國的《破產(chǎn)法》中，并未對債務人和管理人以外的利益者，但在重整計劃制定權方面做明確規(guī)定。在制定重整計劃時，債務人和管理人會在征求債權人或股東的基礎上，綜合考慮各方意見，制定重整計劃。

（7）重整計劃的表決權確認規(guī)則不同

一般來說，享有重整計劃表決權的主要是與重整企業(yè)相關的利益者，包括債權人、股東等，但是各個國家在如何賦予二者的表決權方面存在一定的不同。在債權人在重整計劃的表決權方面，俄羅斯設定了只減不加的原則，表示只要債權人經(jīng)過法院審核確認其具有表決權，則只有在其有不合適的行為或者不合適其情況下，法院才會取消其表決權，而不會臨時賦予二者臨時表決權。而中國《破產(chǎn)法》規(guī)定了只加不減的原則，表示法院可以根據(jù)重整計劃制定的情況，對未經(jīng)確認的債權人或者股東，可以賦予一定的表決權。

3.對中國完善破產(chǎn)重整法律制度的啟示

3.1完善重整程序的啟動環(huán)節(jié)

（1）合理界定重整程序的申請主體

在債權人方面：借鑒俄羅斯對債權人的人數(shù)做出了限制（不得低于3人），并且申請人與債務人不得有利益沖突;還對申請人的債權金額做了限制，不得低于企業(yè)總資產(chǎn)的十分之一【5】。在債務人方面：通過一定的方式鼓勵企業(yè)債務人向法院主動提出申請，這樣具有很多優(yōu)勢，在股東方面：中國在對企業(yè)股東有更多的限制，其不利于企業(yè)順利的開展重整程序。因而可以借鑒俄羅斯在這方面的經(jīng)驗，減少限制權限。

（2）嚴格限制重整程序的審查主體

借鑒俄羅斯在這方面的經(jīng)驗，減少行政部門的影響，增加司法部門的重視程度，由法院獨立地行使審查權;還可以考慮設立專業(yè)機構，專門負責審查權，這樣可以增加行政的權威性、專業(yè)性和合理性，也能保證司法權的獨立和相關利益人的權益。

（3）合理設定重整申請的審查標準

中國對破產(chǎn)重整的準入標準非常嚴格，其會導致企業(yè)失去重整的最佳時機。因而，可以借鑒俄羅斯放寬準入標準，增加準入的彈性，可由企業(yè)或者法院根據(jù)實踐中的情況，科學的掌握準入標準。此外，還需要明確申請審查標準，增強法院審查力度，要求債務人提交明確完整的重整計劃報告，避免重整程序被無重整希望的企業(yè)濫用。

3.2完善重整期間的管理模式

（1）以債務人管理為原則，管理人管理為例外

本研究借鑒俄羅斯的企業(yè)破產(chǎn)重整對于債務人管理的基本原則，即債務人管理為原則、管理人管理為例外的管理模式。堅持債務人管理為原則、管理人管理為例外，可以有效的鼓勵債務人向法院提出企業(yè)破產(chǎn)重整，還可以使得專業(yè)人士做專業(yè)的事，保障企業(yè)重整得以順利開展與實行，能夠保障債權人、債務人等的基本權益。

（2）明確債務人、管理人的職責分工

明確債務人與管理人的職責，意味著企業(yè)重整過程中，債務人具備企業(yè)經(jīng)營權，而管理人負責重整的相關事務【6】。債務人作為專業(yè)人士，能夠更加熟悉企業(yè)的專業(yè)，因而更加適合管理企業(yè)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營活動，能夠保障企業(yè)正常的運行。而管理人基本上都是由律師、會計師等擔任，其專門負責重整事物，能夠更加專業(yè)的開展重整，能夠確保更加公平合理的重整，能夠保障各利益攸關者的權益。

3.3完善重整計劃制定權、表決權的分配

（1）重整計劃制定權

俄羅斯規(guī)定債權人、債務人、股東等參與重整計劃的標準或限制條件，明確以債務人為基本準則、以債權人、股東等為例外的模式。重整計劃必須要在規(guī)定的期限內(nèi)提出，且需要得到債權人會議和法院的通過。以債務人為基本準則、以債權人、股東等為例外的模式，能夠充分地發(fā)揮個利益方在重整計劃制定中的作用，能夠保障破產(chǎn)重整制度得到公正的實行，發(fā)揮重整的經(jīng)濟效益與社會效益。

（2）重整計劃表決權

借鑒俄羅斯的經(jīng)驗，在債權人方面：考慮取消法院賦予的臨時表決權，且審查和監(jiān)督債權人的表決決策，限制或剝奪不滿條件的表決人權利。在股東方面：需要根據(jù)企業(yè)的資產(chǎn)狀況考慮股東對于破產(chǎn)計劃的表決權，對于資不抵債的企業(yè)而言，股東不具備重整計劃的表決權。在其他利害關系方面：對于權益不受重整計劃損害的利益者，可以考慮取消其相應的表決權，這樣可以提高重整的效率。

3.4完善信息披露制度

借鑒俄羅斯的信息披露制度，明確債務人披露的基本原則、管理人披露為例外的信息披露模式，其能夠充分的考慮信息披露的第一責任者，防止混亂的信息披露現(xiàn)象發(fā)生。管理人在重整開始階段負責信息的披露，而等到重整計劃完成得到批準后，那么作為臨時信息披露者的管理人將不會負責。對于重整計劃完成后的信息披露，需要更加詳細，這樣能夠保證債權人、債務人以及股東等人的知情權，也能使得重整程序得到公平、公開的進行，并且能夠為重整方案的表決提供信息支撐，使得各表決者能夠更加理性地做出決策。

4.總結

本文將通過中俄破產(chǎn)重整法律制度的比較研究，從立法思想、破產(chǎn)重整的關鍵環(huán)節(jié)詳細分析中美法律規(guī)定的差異以及對實踐的影響，對完善中國破產(chǎn)法律制度設計，更好地維護各方利益平衡提出了相應的建議。

【參考文獻】：

【1】 沈貴明. 破產(chǎn)法[M]. 鄭州： 鄭州大學出版社，2004： 118-119.

【2】 王欣新， 徐陽光. 論破產(chǎn)重整中的治理結構問題[M]. 北京： 北京大學出版社， 2009： 21-22.

【3】 黃文藝.公法研究中的概念清理和重整[J].法學研究，2012，34（04）：6-9.

【4】 禹芳.俄羅斯破產(chǎn)重整中債權人利益保護法律制度研究[D].中國政法大學， 2009.

【5】 新生. 俄羅斯破產(chǎn)管理人制度研究[D]. 中國政法大學， 2015.

【6】 賀丹. 破產(chǎn)重整控制權的法律配置[D]. 中國政法大學， 2006.

作者簡介：姓名 KHOLMADOVA DILOROM （迪李丫）（出生年份—）：（1988-）性別：女，籍貫：塔吉克斯坦，學歷：碩士研究生