摘 要：本文以天生港港務(wù)碼頭為例，論述了長江干流岸線利用項目防洪影響論證過程。首先分析長江在生態(tài)保護、岸線利用、防洪等方面的規(guī)定和要求，利用相關(guān)設(shè)計資料、歷史衛(wèi)星圖片等，進行批建符合性分析，然后利用數(shù)學(xué)模型等手段，論證工程對長江行洪安全、河勢穩(wěn)定、堤防護岸等防洪工程的影響，根據(jù)分析的結(jié)果，綜合工程有關(guān)規(guī)劃符合性等研究，提出防洪影響整改措施。

關(guān)鍵詞：防洪影響論證;長江;碼頭;整改;天生港

中圖法分類號：TV87? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19679/j.cnki.cjjsjj.2019.0418

按水利部長江水利委員會（以下簡稱“長江委”）長建管〔2018〕536號文[1]，依據(jù)推動長江經(jīng)濟帶發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)的《長江干流岸線利用項目清理整治工作方案》，位于自然保護區(qū)等生態(tài)保護區(qū)或可能存在重大防洪影響的整改項目應(yīng)組織開展論證。長江委長建管〔2018〕556號文印發(fā)了長江干流岸線利用項目清理整改規(guī)范項目清單。按長江委核查，需進行防洪影響論證的項目分為3大類：位于自然保護區(qū)等生態(tài)敏感區(qū)的項目、可能存在重大防洪影響的整改規(guī)范項目和其他整改規(guī)范項目。第1類又按自然保護區(qū)、飲用水源保護區(qū)和生態(tài)濕地等分為3類，第2類和第3類按取得批文與否又分為批建不符和未取得批文的項目2類。本文以天生港港務(wù)碼頭為例進行防洪影響論證分析。

1? ?南通天生港港務(wù)碼頭的基本情況

1.1? ?項目概況

南通天生港發(fā)電有限公司煤碼頭（以下簡稱天生港港務(wù)碼頭）位于長江澄通河段天生港水道下段天生港下游（圖1），緊鄰深水航道，水路距上海吳淞口約144km。包括天生港港務(wù)2#碼頭、石膏碼頭和粉煤灰固定碼頭?，F(xiàn)狀條件下，2#碼頭平臺總長度達到210.48m，碼頭面寬度22.5m;碼頭采用引橋連片式布置，由1座碼頭平臺和3座引橋組成;碼頭面設(shè)計高程4.17m，引橋面高程4.17～4.47m。石膏碼頭為浮碼頭，長60m，寬10m。粉煤灰固定碼頭碼頭由浮碼頭改建而來，棧橋長78m、寬60m，碼頭平臺長60.0m、寬10.0m。

按本次核查[1]，本項目為第2大類批建不符的項目（128個）之一，可能存在重大防洪影響，需開展防洪影響論證工作。

1.2? ? 河段概況

南通天生港發(fā)電有限公司煤碼頭所處天生港水道，位于澄通河段如皋沙群段，福姜沙水道下游，通州沙水道上游。

長青沙自合并下游橫港沙整治一期工程圈圍部分后[2]，已成為長江上僅次于崇明島、揚中太平洲后的第3大島。天生港水道位于長青沙、橫港沙北側(cè)，上起長青沙西北側(cè)，下至任港，全長約23km，為漲潮流占優(yōu)的長江支汊，漲潮分流比大約在1～2%間，落潮分流比一般在1%內(nèi)，現(xiàn)階段，天生港水道按南側(cè)無固定邊界總體可分為2段，上段為長青沙及已圍墾橫港沙北側(cè)段，有固定邊界;下段南側(cè)為未圍墾的橫港沙，無固定邊界。長青沙、橫港沙南側(cè)為長江主汊，十二圩以上為瀏海沙水道，以下為南通水道。

1.3? ? 水文、泥沙概況

南通天生港發(fā)電有限公司煤碼頭距上游長江大通水文站465km。該站多年平均徑流總量為8 959億m3（1950—2018年），年際間波動較大，但多年平均徑流量無明顯的趨勢變化;年平均輸沙量3.62億t（1950—2017年），隨上游水土保持、水庫等工程的建設(shè)，流域來沙減少，輸沙量以葛洲壩工程和三峽工程的蓄水為節(jié)點，呈現(xiàn)明顯的三階段逐漸減小的趨勢：1951—1985年間為4.71億t，1986—2002年間為3.40億t，2003—2017年間為1.37億t。

據(jù)工程所在的天生港站資料，最大潮差4.01m（85國家高程基準(zhǔn)，下同），平均高、低潮位2.10m、0.03m。在徑流與河床邊界條件阻滯下，潮波變形明顯，漲、落潮歷時不對稱，分別約4h、8h。據(jù)2008年6月實測資料（上游大通流量28 000m3/s），天生港水道進、出口漲潮最大流速達2.21和0.95m/s，落潮最大流速為1.26和0.87m/s。

天生港水道為漲潮流占優(yōu)的支汊，漲、落潮分流比約為2%和1%。與南側(cè)主汊瀏海沙水道、南通水道相比，該水道先漲先落。初期，漲潮流沿天生港水道上溯，在彎頂上游附近與上游的落潮流交匯。隨漲潮流增強，匯流點逐漸上提，至進口與由落轉(zhuǎn)漲的如皋中汊漲潮水流匯合后一起上溯。落潮時天生港水道先落，上段落潮流速較大，下段由于過流面積增加落潮流速較小，當(dāng)瀏海沙水道、南通水道主槽轉(zhuǎn)落時，部分落潮流經(jīng)未圍墾的橫港沙下段淺灘進入天生港水道。

20世紀(jì)70年代初期，由于其進口條件和河勢的變化，1970—1985年，天生港水道沿程發(fā)生普遍淤積;1985—1998年，天生港水道調(diào)整變化時期，有沖有淤，總趨勢為沖刷發(fā)展;1998年以來，天生港水道河勢保持基本穩(wěn)定，河床處于微淤態(tài)勢。

2? ? 防洪影響論證

2.1? ?論證目的

（1）綠色、可持續(xù)的需要

人類社會發(fā)展進入工業(yè)社會后，經(jīng)濟增長與生態(tài)環(huán)境保護往往成為矛盾，許多工業(yè)發(fā)達國家都經(jīng)歷過“先污染后治理”的過程。改革開放以來，我國經(jīng)濟快速發(fā)展，但與此同時，許多地方?jīng)]有處理好經(jīng)濟發(fā)展同生態(tài)環(huán)境保護的關(guān)系，能源資源、生態(tài)環(huán)境問題越來越突出。

（2）加強管理的需要

通過防洪影響整改研究，對長江干流岸線利用項目進行系統(tǒng)地梳理，掌握長江干流岸線利用的整體情況，對位于自然保護區(qū)等生態(tài)保護區(qū)或可能存在重大防洪影響的項目組織開展論證，為有關(guān)部門決策提供技術(shù)支撐。

2.2? ? 批建符合性分析

2.2.1? ? 建設(shè)過程及現(xiàn)狀

南通港天生港務(wù)有限公司成立于2004年，現(xiàn)有天生港務(wù)2#碼頭、石膏碼頭和粉煤灰固定碼頭，分別為高樁梁板式碼頭、浮碼頭和高樁梁板式碼頭。

結(jié)合涉河建設(shè)方案布置以及歷史衛(wèi)片分析，2#碼頭原為躉船浮碼頭，1995年改造為171.5m長固定碼頭，2個3 000噸級卸煤泊位;2004年，為滿足2×300MW機組300萬t燃煤運輸?shù)男枰?，又進行升級改造，向下游接長39m，使原有的2個3 000噸級泊位升級為2個5 000噸級泊位。南通海事局對碼頭升級進行了批復(fù)。

石膏碼頭為浮碼頭，無批文。粉煤灰固定碼頭2003年由浮碼頭改為高樁梁板式碼頭，有水利部門批文。兩碼頭現(xiàn)有長度均為60m。

2.2.2? ? 批復(fù)與建設(shè)情況分析

天生港港務(wù)碼頭現(xiàn)狀布置及建設(shè)情況對比可見，2#碼頭為批建不符項目，石膏碼頭無批復(fù)，粉煤灰固定碼頭批復(fù)與建設(shè)情況一致。

2#碼頭另建長航公安用房和自行車棚：長航公安用房在2號棧橋后方，長12m，寬4.5m，底高程4.46m，低于本工程區(qū)防洪設(shè)計水位4.78m;自行車棚長5.06m，寬度1.92m，建于3號棧橋后方防汛通道右側(cè)。兩設(shè)施均無批文，可能會對防洪存在影響。

2.3? ? 防洪影響計算

根據(jù)前面批建符合性分析，本碼頭主要問題有：① 2#碼頭平臺長度較批復(fù)向下游延長15.5m;② 2號棧橋后方下游建長航公安用房;③ 3號引橋后防汛通道邊建自行車棚;④ 石膏碼頭建設(shè)無批文。

根據(jù)整改精神，業(yè)主同意拆除長航公安用房、自行車棚和無批文的石膏碼頭，工程方案為現(xiàn)有的天生港務(wù)2#碼頭平臺長210.5m，碼頭面寬度22.5m，3座引橋?？紤]工程規(guī)模，防洪影響計算主要采用數(shù)模進行，分析工程實施后對潮位、近岸流速等水動力方面的影響。

數(shù)學(xué)模型計算范圍：上起江陰，下至徐六涇，全長約80km，采用三角形網(wǎng)格，網(wǎng)格單元數(shù)為50 575個，網(wǎng)格尺度在10～200m，工程區(qū)網(wǎng)格加密。本工程已建成運行一段時間，河床自適應(yīng)調(diào)整的變化已經(jīng)反映在河道沖淤變化之中。因此，計算地形采用2018年4月實測，局部采用2019年實測地形。模型建立后利用同步實測潮位、流速流向和汊道分流比資料對模型進行驗證，驗證結(jié)果符合有關(guān)規(guī)范的要求[4]，可用于試驗研究。

2.4? ? 防洪影響分析

2.4.1? ? 總體情況

是否改變堤防工程現(xiàn)狀：防洪大堤與本碼頭工程引橋平順相連，工程未改變堤防現(xiàn)狀。

是否填高灘地：防洪大堤與本碼頭工程引橋平順相連，碼頭工程的建設(shè)沒有填高灘地。

是否建有阻礙洪水的構(gòu)筑物：2#碼頭外，主要有：① 在2#引橋后方近大堤的下游測，建有長航公安用房（57m2）;② 在防洪墻與防汛通道間建有10m2的自行車棚;③ 2#碼頭下游建有石膏碼頭，浮碼頭形式，長×寬為60.0×10.0m，無批文。

2.4.2? ? 對長江行洪安全影響分析

碼頭工程的樁群、梁底板等占長江行洪斷面的阻水面積約為0.19%。研究表明，碼頭下游端新建工程實施后最大壅水高度約1.0cm內(nèi)。本碼頭工程對長江主流區(qū)水流條件影響較小，沒有增加長江大堤左右近岸流速，不會危及大堤安全，不會因工程建設(shè)降低工程范圍內(nèi)防洪大堤的防洪標(biāo)準(zhǔn)，對附近的港口和涵閘的正常運行影響也較小。

因此，工程的興建不會對河道行洪帶來明顯不利影響。

2.4.3? ? 對河勢穩(wěn)定的影響分析

經(jīng)過多年自然演變和人工治理，在鵝鼻嘴、龍爪巖天然節(jié)點和九龍港人工縮窄段控制作用下，工程河段總體河勢基本穩(wěn)定，在上游來沙逐漸減小、人工護岸工程及航道整治工程的控制下，工程河段將保持多汊并存的格局，河勢總體處于相對穩(wěn)定狀態(tài)。

研究表明，工程實施后，水位最大壅高值約0.01m，壅水影響范圍在160m左右，流速變化大于0.01m/s的范圍在碼頭上下游約200m，外側(cè)100m（圖1）。同時，碼頭工程實施后，有利于工程附近區(qū)域岸線的穩(wěn)定。

本碼頭工程建設(shè)對本河段河勢穩(wěn)定不會產(chǎn)生明顯不利影響。

2.4.4? ? 對堤防、護岸等防洪工程的影響分析

工程河段防洪大堤定為Ⅱ級堤防，已滿足“長流規(guī)”防御標(biāo)準(zhǔn)。本碼頭工程的實施，未改變大堤現(xiàn)狀。計算結(jié)果表明，水位最大壅高值約0.01m，壅水影響范圍在160m左右，流速變化大于0.01m/s的范圍在碼頭上下游約200m，外側(cè)100m，工程斷面長江行洪流量基本保持原有值。沒有增強長江大堤的近岸流速，不會危及大堤安全。工程的建設(shè)基本不會對防洪工程安全產(chǎn)生明顯不利影響。

按工程設(shè)計方案，本工程采用引橋與南側(cè)長江廠區(qū)自建堤平順相連?，F(xiàn)場查勘發(fā)現(xiàn)廠區(qū)自建大堤、長江大堤上游至下游防洪通道通暢。

2.4.5? ? 其他影響分析

（1）與現(xiàn)有水利規(guī)劃的關(guān)系分析

根據(jù)水利部、國土資源部水建管〔2016〕329號通知中實施的《長江岸線保護與開發(fā)利用總體規(guī)劃》規(guī)定，本工程所處區(qū)域為岸線控制利用區(qū)，符合該規(guī)劃。

（2）與現(xiàn)有防洪標(biāo)準(zhǔn)的適應(yīng)性分析

根據(jù)“江蘇省江海堤防達標(biāo)建設(shè)修訂設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)”，工程區(qū)主江堤高程應(yīng)為天生港站防洪設(shè)計水位4.79m加0.5m，即5.29m。本工程閘口自保堤高程4.46m，不滿足工程附近5.29m的要求，需進行整改。

本碼頭工程對第三人合法水事權(quán)益影響較小。

2.4.6? ? 小結(jié)

2#碼頭批建不符;棧橋閘口處自保堤高程4.46m，不滿足高于5.29m的要求;石膏碼頭無相關(guān)水利部門批文;本碼頭工程符合相關(guān)水利規(guī)劃;2#碼頭的建設(shè)不會對河道行洪、河勢穩(wěn)定和防洪工程安全產(chǎn)生明顯不利影響。

3? ? 防洪影響整改

根據(jù)防洪論證分析，考慮企業(yè)運行情況，防洪影響補救和整改措施為：（1）2#碼頭影響較小，保持現(xiàn)狀，但需拆除2號棧橋后方下游建長航公安用房;拆除3號引橋后防汛通道邊建自行車棚;（2）為滿足閘口處高程應(yīng)高于5.29m的防洪要求，將現(xiàn)狀高程為4.47m的閘口抬高0.83m至高程5.30m，兩側(cè)按坡比1：3放坡銜接至現(xiàn)狀道路;（3）拆除無批文石膏碼頭;（4）考慮碼頭裝卸作業(yè)繁忙，在運營期間，企業(yè)在水利部門統(tǒng)一安排和管理下，對使用范圍內(nèi)的防洪大堤和陸域堆場做好防汛搶險應(yīng)急預(yù)案，保證防汛通道整潔、暢通;（5）對廠區(qū)進行整理，清理垃圾，禁止碼頭垃圾入江，對龍門吊、碼頭立面、欄桿、扶手等進行出新;碼頭附近影響生產(chǎn)的景觀區(qū)域復(fù)綠。

4? ? 綜合分析

通過論證，全面梳理掌握長江岸線利用項目中批建不符、未批先建的項目情況，以及其帶來的影響，可以為有關(guān)部門決策提供科學(xué)依據(jù)，由此可以看出，此項工作是必要的，意義重大。

通過防洪影響論證，對有影響的項目實施補救和整改措施不是最終目的。項目建設(shè)、使用過程中規(guī)范化、制度化，這樣才能做到長江的開發(fā)利用綠色、可持續(xù)，在保護中發(fā)展。

參考文獻：

[1]水利部長江水利委員會，長建管[2018]536號，“長江水利委員會關(guān)于印發(fā)長江干流岸線利用項目清理整治整改規(guī)范項目論證審查實施要求的通知”，2018年11月2日.

[2]單婷婷，杜德軍，吳道文，夏云峰.長江澄通河段橫港沙演變規(guī)律及整治效果預(yù)測[J].人民長江，2011，42（17）：4-7.

[3]單婷婷，杜德軍，吳道文. 長江澄通河段天生港水道近期演變及整治初探[J]. 中國水利，2017（15）：52-54.

[4]海岸與河口潮流泥沙模擬技術(shù)規(guī)程（JTS/T 231-2-2010），中華人民共和國交通部，2010年.

[5]水工程建設(shè)規(guī)劃同意書論證報告編制導(dǎo)則（試行）（SL/Z 719-2015），中華人民共和國水利部，2015年11月18日發(fā)布

[6]防洪影響評價報告編制導(dǎo)則（SL520-2014），中華人民共和國水利部，2014年3月28日

[7]夏云峰，等.長江福姜沙，通州沙和白茆沙河段深水航道整治關(guān)鍵技術(shù)[M].北京：中國水利水電出版社，2015年.