廖樸 賀曄平

摘要：小額保險不僅是金融精準扶貧的重要手段也是精準扶貧體系的重要支撐工具。本文基于前景理論和農(nóng)村居民收入水平的實際情況，結(jié)合精準扶貧內(nèi)涵，建立了一個評價保險減貧效應(yīng)的動態(tài)系統(tǒng)理論模型，借此討論小額保險精準扶貧效應(yīng)問題。研究發(fā)現(xiàn)：保險對農(nóng)村不同收入水平的個體的減貧效應(yīng)存在差異，本文將扶貧對象精準劃分為顯性貧困、潛在絕對貧困和潛在相對貧困三類;農(nóng)村小額保險能有效減少農(nóng)村絕對貧困總?cè)藬?shù)和相對貧困總?cè)藬?shù)，并且傳統(tǒng)保險也能大幅改善農(nóng)村相對貧困現(xiàn)狀，但是傳統(tǒng)保險會惡化農(nóng)村絕對貧困現(xiàn)狀;單獨的保險工具無法徹底解決深度貧困（顯性貧困）問題，而作為金融扶貧的一種創(chuàng)新模式，“小額保險+信貸”是解決深度貧困（顯性貧困）問題的有效工具。

關(guān)鍵詞：前景理論;小額保險;精準扶貧;精準識別;陷貧概率

文獻標識碼：A

文章編號：100228482019（06）006015

一、研究背景

農(nóng)村貧困問題一直是中國經(jīng)濟發(fā)展中的一項嚴峻考驗。改革開放以來，中國農(nóng)村貧困人口共計減少了7.4億人①，中國農(nóng)村從普遍貧困走向整體消除絕對貧困階段。但是在取得巨大成就的同時，中國脫貧攻堅任務(wù)依然面臨著多方面的重重考驗，絕對貧困人口貧困程度更深，減貧的成本更高，脫貧難度更大。在新的歷史背景下，中國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，農(nóng)村居民普遍處于相對貧困現(xiàn)狀的基本事實仍然沒有發(fā)生改變。因此，農(nóng)村“反貧困”工作仍然是一場任重道遠的接力賽，是中國今后在經(jīng)濟發(fā)展過程中的一項長期艱巨的歷史任務(wù)。

在徹底消除絕對貧困，開啟“反貧困”工作新征程的關(guān)鍵階段，國家“十三五”規(guī)劃綱要提出全面扶貧攻堅的戰(zhàn)略性目標，要求貫徹精準扶貧的基本方略，加大扶貧攻堅力度，創(chuàng)新扶貧工作機制。在脫貧攻堅綱領(lǐng)性文件《中共中央國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》（中發(fā)〔2015〕34號）中，對精準扶貧基本方略、脫貧攻堅支撐體系都進行了詳盡論述，保險是其中的重要內(nèi)容。但是現(xiàn)有保險政策和保險扶貧模式仍然面臨諸多問題，不能很好地對保險扶貧對象進行精準識別，不能很好地對保險產(chǎn)品進行精準設(shè)計，導(dǎo)致現(xiàn)有保險政策的扶貧效果有限。在中國，農(nóng)村小額保險是主要由政府組織推動、保險公司經(jīng)營，專門針對廣大低收入農(nóng)民群體設(shè)計的一種保險扶貧工具。保險作為一種風(fēng)險管理工具，其“輸血”“造血”功能并不明顯，并且對于窮人來說保費可能成為一種負擔(dān)而加劇貧困。因此，保險是否真的有助于窮人擺脫貧困？小額保險與傳統(tǒng)保險相比又有什么樣的扶貧優(yōu)勢呢？

國內(nèi)外已有不少學(xué)者對保險是否有助于窮人擺脫貧困這一問題進行了探討。Hamid等[1]通過分析小額醫(yī)療保險對孟加拉國農(nóng)村貧困人口的影響，認為小額健康保險能增加家庭的固定收入，減少家庭貧困。Miranda[2]認為保險會刺激農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性投資，提高農(nóng)村貧困人群擺脫貧困現(xiàn)狀的積極性。Aryeetey等[3]采用了Probit模型和工具變量，分析了健康保險對家庭自費支出、災(zāi)難性支出和貧困的影響，研究發(fā)現(xiàn)加納國家健康保險計劃有利于支持扶貧的政策目標。Chantarat[4]基于豐富的家庭層面的截面數(shù)據(jù)，建立多重均衡動態(tài)模型分析肯尼亞牲畜指數(shù)保險的風(fēng)險管理效果以及貧困陷阱問題。潘國臣等[5]研究發(fā)現(xiàn)，針對脫貧過程中的各類風(fēng)險，保險可以發(fā)揮較好的風(fēng)險管理作用，減少因災(zāi)、因病返貧現(xiàn)象。張偉等[6]研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)保險扶貧還具有明顯的乘數(shù)效應(yīng)和福利溢出效應(yīng)，不僅能夠放大扶貧資金的政策效果，還能夠激勵貧困農(nóng)戶積極從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入。王韌等[7]以湖南省的14個市為例，對農(nóng)業(yè)保險保費補貼范圍進行決策分析，得到了農(nóng)業(yè)保險支持精準扶貧的有力證據(jù)。邵全權(quán)等[8]分析了農(nóng)業(yè)保險投資和農(nóng)業(yè)保險補貼對農(nóng)民終生效用的影響，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民消費和人類發(fā)展指數(shù)（Human Development Index，HDI）超過一定的門檻值以后，農(nóng)業(yè)保險的“反貧困”效應(yīng)才能發(fā)揮功效。

小額保險被認為是解決低收入人群風(fēng)險和脆弱性的“一次革命性創(chuàng)新”[9]。在過去15年中，類似于小額信貸的小額保險已經(jīng)成為消除貧困和刺激經(jīng)濟增長的重要工具，至今有不少的學(xué)者對小額保險展開了研究。Apostolakis等[1011]對這些文獻進行了詳細回顧。在研究小額保險之初，部分學(xué)者對小額保險的定義、范圍和目標進行了探討。Churchill等[1213]認為小額保險并不是弱化后的傳統(tǒng)保險，而是為了保護低收入人群免受特定風(fēng)險量身定制的正式保險。Kovacevic[14]認為相比于預(yù)防性儲蓄，小額保險在面對極端風(fēng)險沖擊時，能夠提供更大的風(fēng)險承保和補償?？紤]到貧困個體表現(xiàn)出相對較高的風(fēng)險厭惡程度[15]，一些學(xué)者對小額保險的市場需求展開了研究。如Mukherjee等[16]認為小額保險市場需求優(yōu)于傳統(tǒng)保險，但仍然存在低認購率和低續(xù)保率并存的問題，同時Platteau等[17]分析了影響小額保險市場需求的主要因素。那么小額保險是否能通過多種渠道和機制促進經(jīng)濟增長呢？雖然現(xiàn)在得出具體結(jié)論還為時過早，但是對其有效性和可持續(xù)性已經(jīng)有了一些初步結(jié)論。Sandmark[18]構(gòu)建了一個涵蓋社會和財務(wù)指標的社會績效評價體系，以更好地捕捉小額保險的社會影響。Lamond等[19]認為小額保險提供了適應(yīng)性替代方案，如指數(shù)保險可以降低農(nóng)戶應(yīng)對天氣風(fēng)險的脆弱性，從而促進經(jīng)濟發(fā)展。此外，也有研究認為不應(yīng)該將小額保險視為減少貧困的唯一良方，它只是應(yīng)對嚴重風(fēng)險沖擊的補充工具。因此，有部分學(xué)者開始研究小額保險與信貸、預(yù)防性儲蓄、非正式風(fēng)險分擔(dān)協(xié)議以及自我保險策略的關(guān)系。Cole等[2021]研究發(fā)現(xiàn)，信貸對較貧窮的個人有較大的影響，它能夠增加小額保險的認購率;Farrin等[22]認為相互關(guān)聯(lián)的信貸和保險合同更具有價值，它能促進新技術(shù)采用和經(jīng)濟增長。祝國平等[23]認為“保險+信貸”模式以保險為增信手段，在提高風(fēng)險抵御能力的基礎(chǔ)上提供抵押擔(dān)保，從而使得被增信的一方又能夠有效防范風(fēng)險和減少損失。Fulford[24]研究了小額保險對預(yù)防性儲蓄的替代作用，研究表明引入小額保險能夠減少儲蓄成本，增加生產(chǎn)性投資。Mobarak等[2526]研究表明，非正式的風(fēng)險分擔(dān)協(xié)議和小額保險可以相互加強，而不是競爭。Carter等[27]認為平均生產(chǎn)率的降低使得自我保險策略成本高昂，而未能消除基準風(fēng)險的存在，因此自我保險策略能否替代小額保險的關(guān)鍵在于是否能更有效地處理風(fēng)險。

傳統(tǒng)保險和小額保險同時作為風(fēng)險管理的一種有效工具，能減少個體因病、因災(zāi)致貧的概率，兩種保險的扶貧效果得到了大多數(shù)學(xué)者的肯定。與此同時，也有部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)保險在扶貧過程中的作用有限，尤其是傳統(tǒng)保險在扶貧過程中存在明顯的不足[28]，并且針對不同收入水平的個體應(yīng)該采取差異化的扶貧方式[29]。然而，很少有學(xué)者對兩種保險的扶貧效果進行具體的測算，也很少有學(xué)者比較分析傳統(tǒng)保險和小額保險扶貧效果的差異性，特別是針對不同貧困現(xiàn)狀個體進行分析。此外，總體來看，盡管有關(guān)保險扶貧的相關(guān)研究內(nèi)容豐富，但主要集中在對絕對貧困的分析上，缺少對相對貧困的分析。同時，由于開始小額保險扶貧實踐的時間不長，對小額保險的相關(guān)理論研究仍然十分欠缺，目前大部分學(xué)者主要是通過行為心理學(xué)和實驗經(jīng)濟學(xué)來展開分析，研究內(nèi)容也主要集中在小額保險市場需求和與近似產(chǎn)品的相關(guān)關(guān)系上，對小額保險的扶貧優(yōu)勢以及具體減貧效應(yīng)仍然缺乏明確統(tǒng)一的共識。從研究方法上來看，對傳統(tǒng)保險的研究也主要采用理論模型、田野實驗和調(diào)研數(shù)據(jù)實證分析等方法，其中借助理論模型探討保險扶貧問題，多數(shù)學(xué)者是基于存在貧困陷阱這一強假設(shè)條件而展開研究的，如Hamid等[1，30，31]。本文結(jié)合前景理論和相對貧困的基本內(nèi)涵有效地避開了這一強假設(shè)條件，并且與以往研究相比，本文理論模型更加符合我國實際。鑒于此，本文可能的貢獻體現(xiàn)在如下三點：第一，基于前景理論模擬農(nóng)村居民生產(chǎn)和消費決策，結(jié)合精準扶貧內(nèi)涵，建立了一個評價保險減貧效應(yīng)的動態(tài)系統(tǒng)理論模型，借此討論保險精準扶貧問題，為扶貧理論研究拓展了思路。第二，基于不同收入水平個體可能投資不同類型生產(chǎn)項目這一事實，本文對扶貧對象進行了精準識別，并且以中國的實際調(diào)研數(shù)據(jù)校準模型，探討了小額保險和傳統(tǒng)保險在不同收入水平群體中的減貧效應(yīng)，為中國“反貧困”實踐提供了理論指導(dǎo)。第三，本文對中國相對貧困問題提供了全面的“前瞻性研究”，是現(xiàn)有研究成果的重要補充。

由于我國貧困人口主要集中在農(nóng)村，對農(nóng)村小額保險減貧效應(yīng)進行研究就變得尤為重要。因此，本文將回答以下三個問題：一是傳統(tǒng)保險以及小額保險是否具有減貧效應(yīng)，并且哪種保險更具有扶貧優(yōu)勢？二是面對不同收入水平的個體如何做到精準扶貧，應(yīng)該采用哪種扶貧模式？三是面對絕對貧困和相對貧困這兩種不同問題時，應(yīng)該如何選擇保險扶貧工具？

二、理論模型

考慮一個包含眾多居民個體和政府部門的經(jīng)濟體，經(jīng)濟體中只生產(chǎn)一種產(chǎn)品，該產(chǎn)品可以用來消費和儲存。個體的投入、產(chǎn)出和消費，以及政府部門的預(yù)算和支出均以此衡量。

（一）個體

假設(shè)經(jīng)濟中每個個體都具有無限生命，在任意時期t，他們都可能面臨自然災(zāi)害、疾病等隨機事件的沖擊。個體每期的狀態(tài)可以用向量

st={kt，mt，t，At，mdt，ht}表示。其中，kt表示t時期持有的資本存量;mt表示t時期風(fēng)險沖擊帶來的損失;t表示參與生產(chǎn)項目的類型，∈{1，2，3};At表示t時期單位有效勞動的生產(chǎn)率;mdt表示t時期是否滿足社會保險資格;ht表示t時期持有的保險類型，ht=1表示未持有任何商業(yè)保險，ht=2表示持有小額保險，ht=3表示持有傳統(tǒng)保險?？紤]在僅購買保險無信貸的情景下，每個時期個體通過選擇生產(chǎn)項目和消費以最大化其一生的效用，由此個體面臨的問題可以表述為

V（st）=maxct，t{u（ct）+μE[V（st+1）]}

s.t.

kt+11+r+ct+（1-κ（ht，mdt））mt+pht+It=（1-τ）yt+（1-δ）kt+Trt

kt+1>0（1）

其中，V表示目標效用函數(shù)，u（ct）表示當(dāng)期的效用，μ表示貼現(xiàn)因子，yt表示t時期的收入，ct表示消費，κ（ht，mdt）表示私人商業(yè)保險（傳統(tǒng)保險、小額保險）或者社會保險的賠付比例，pht表示傳統(tǒng)保險或者小額保險的保費，r表示利率，τ表示收入的比例稅率，It表示t時期投資不同生產(chǎn)項目的固定成本，Trt表示t時期政府的轉(zhuǎn)移支付（最低生活保障）。

考慮小額保險和信貸有機結(jié)合的情景，例如個體選擇小額信貸保證保險或者“農(nóng)業(yè)保險保單質(zhì)押”

農(nóng)業(yè)保險保單質(zhì)押：以保險項下的索賠權(quán)為抵押，向保險公司或者其他信貸公司（銀行）貸款，當(dāng)保險索賠沒有觸發(fā)（農(nóng)戶沒有遭受災(zāi)害）時，農(nóng)戶自行還本付息，而當(dāng)保險索賠發(fā)生（農(nóng)戶遭受災(zāi)害），保險公司的賠付用于還本付息。，此時假設(shè)個體貸款金額為M，還款年限為n，并且個體根據(jù)等額本金的還款方式還款。在“小額保險+信貸”的扶貧模式下，個體面臨的終生效用最大化問題可以表示為

V（st）=maxct，t{u（ct）+μE[V（st+1）]}

s.t.

kt+11+r+ct+Dt+pht+It+Mn+Mr=（1-τ）eztf（·，·，kt+M）+（1-δ）（kt+M）+Trt，t=0

kt+11+r+ct+Dt+pht+It+Mn+n-tnMr=（1-τ）eztf（·，·，kt）+（1-δ）kt+Trt，0<t≤n

kt+11+r+ct+Dt+pht+It=（1-τ）eztf（·，·，kt）+（1-δ）kt+Trt，t>n

kt+1>0，Dt=（1-κ（h′t，mdt））mt（2）

·為生產(chǎn)函數(shù)投入要素的省略表示，式（3）對生產(chǎn)函數(shù)進行了詳細介紹。

其中，Dt表示風(fēng)險發(fā)生時個體扣除保險賠付后的實際損失，h′t表示個體持有小額保險跟信貸有機結(jié)合的金融工具。

現(xiàn)有研究表明公共基礎(chǔ)設(shè)施投資（如水利工程、交通工程）、私人資本投入以及勞動投入都會影響農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平[3233]。參考Agénor[34]的研究，假設(shè)生產(chǎn)函數(shù)具有以下形式：

t=f（KIt，Atlt，kt）=KIt（Kpt）kNNtα（Atlt）β（kt）1-β（3）

其中，kt表示第t期在生產(chǎn)中的私人資本投入，lt表示第t期在生產(chǎn)中的勞動投入，Kpt表示第t期在生產(chǎn)中的總私人資本投入，Nt表示第t期在生產(chǎn)中的總勞動投入，KIt表示第t期在生產(chǎn)中的公共資本投入，參數(shù)k>0，N>0，α>0，β∈（0，1）。

考慮到產(chǎn)出受自然災(zāi)害、疾病等隨機事件的影響，最終實際產(chǎn)出為

yt=eztt（4）

其中，zt表示第t期風(fēng)險沖擊對收入的影響，且{zt}∞t=0是獨立同分布的。

根據(jù)式（4），在時期t風(fēng)險沖擊帶來的收入損失為mt=（1-ezt）t。

（二）政府

在中國，政府部門提供的基礎(chǔ)社會保障體系主要由社會救助和社會保險構(gòu)成。因此，政府支出主要包含三部分：投資公共基礎(chǔ)設(shè)施支出、提供最低生活保障（兜底保障）和社會保險支出，并且資金來源于對收入征收的比例稅。

政府部門通過轉(zhuǎn)移支付（Tr）提供最低生活保障（c）。

Tr=max{0，ct+（1-κ（1，mdt））mt-（1-τ）yt-kt}（5）

社會保險是幫助貧困家庭轉(zhuǎn)移風(fēng)險、應(yīng)對沖擊、降低不確定性的重要手段，實行規(guī)則如下：在個體無私人商業(yè)保險的情況下，個體的收入和資產(chǎn)低于一定水平時，就滿足了社會保險的要求，此時mdt=1。即如果滿足yt≤θincome，kt-mt≤θasset，并且h=1，個體自動被納入社會保險計劃。

政府投資基礎(chǔ)設(shè)施、提供最低生活保障和社會保險，分別對應(yīng)征收的比例稅稅率為τI、τc、τs，由此有τ=τI+τc+τs。假設(shè)政府部門不能進行借貸，則每期必須平衡預(yù)算約束：

KIt=∫τIytdΦ（st）

∫mdtκ（ht，mdt）mtdΦ（st）=∫τsytdΦ（st）

∫TrtdΦ（st）=∫τcytdΦ（st）（6）

其中，個體分布通過Φ（st）描述。

（三）私人保險市場

假設(shè)私人保險市場提供兩種商業(yè)保險：傳統(tǒng)保險和小額保險，根據(jù)期望定價原則，保費為

pht=（1+λh）κ（ht，mdt）∫E（mtImt）Iht（st）dΦ（st）1+r，mt（7）

其中，ht表示保險的類型，Imt為第t期發(fā)生風(fēng)險損失mt的指示變量，Iht（st）為持有傳統(tǒng)保險或者小額保險的指示變量，λh表示附加保費。

我國小額保險多為政策性保險，具有保額小、保費低、保險期限短的特征，本文以我國現(xiàn)有小額水稻收入保險為例，設(shè)定小額水稻收入保險的保額為每畝500元，保費為保額的6%，并且參保后以九折理賠

參考江蘇、湖北和福建等多個省份的新型水稻保險試點的保單設(shè)定，此設(shè)定符合國外一般小額保險的定義。。

（四）基于前景理論的生產(chǎn)決策

Tversky等[35]在Bernoulli的效用理論的基礎(chǔ)上提出了期望效用理論的替代者——前景理論，通過建立參考點、價值函數(shù)和決策權(quán)重函數(shù)的價值模型來描述個體的行為決策。前景理論認為，人們一般更關(guān)心結(jié)果是有收益還是有損失，而不是結(jié)果的最后狀態(tài)，并且收益和損失是相對于一個中立狀態(tài)而言的，稱此狀態(tài)為參考點。根據(jù)前景理論，個體會依賴價值函數(shù)對風(fēng)險決策信息予以判斷，價值函數(shù)反映了個體決策相對于參考點將帶來的收益或者損失，它具有三個特征：一是大多數(shù)人在面臨收益時是風(fēng)險規(guī)避的，二是大多數(shù)人在面臨損失時是風(fēng)險偏愛的，三是人們對損失比對收益更敏感。

現(xiàn)實生活中，農(nóng)村居民會對維持最低生活水平所必需的收入有一個預(yù)期。假設(shè)每個個體的偏好一致，存在一個相同的預(yù)期收入水平y(tǒng)，當(dāng)實際收入水平低于預(yù)期收入水平y(tǒng)時會對個體產(chǎn)生一個額外的負價值。如圖1所示，根據(jù)前景理論，個體在面臨結(jié)果不確定的生產(chǎn)決策中，將以預(yù)期收入水平y(tǒng)為參考點，當(dāng)實際收入水平高于預(yù)期收入水平時，會產(chǎn)生一個額外的正價值;當(dāng)實際收入水平低于預(yù)期收入水平時，會產(chǎn)生一個額外的負價值。

參考Chivers等[31]的研究，生產(chǎn)決策的價值函數(shù)為

Ut（yt）=E（yt-y）+η′p（yt>y）-ηp（yt≤y），η′≥0，η≥0（8）

其中，y表示預(yù)期收入水平，p（yt>y）表示能達到預(yù)期收入水平的概率，p（yt≤y）表示不能達到預(yù)期收入水平的概率，η′為決策權(quán)重函數(shù)，表示達到預(yù)期收入水平產(chǎn)生的額外正價值的權(quán)重，η為決策權(quán)重函數(shù)，表示不能達到預(yù)期收入水平產(chǎn)生的額外負價值的權(quán)重。

由于貧困個體對實際收入低于預(yù)期收入表現(xiàn)敏感，簡化模型：令η′=0，即只考慮不能達到預(yù)期收入水平時的額外負價值。此時，生產(chǎn)決策的價值函數(shù)為

Ut（yt）=E（yt-y）-ηp（yt≤y），η≥0（9）

生產(chǎn)過程中，假設(shè)可以選擇三種不同類型的項目：機會驅(qū)動型項目、需求驅(qū)動型項目和安全型項目，投資不同類型的生產(chǎn)項目帶來的技術(shù)進步和收益都存在差異。假設(shè)當(dāng)期的生產(chǎn)技術(shù)水平不僅以γ的比例取決于上期末技術(shù)水平還取決于資本投入帶來的技術(shù)進步。

At+1=

γAt+t，It=0

γAt+bt，It=kb

γAt+Bt，It=kB（10）

其中，Bt表示因投資機會驅(qū)動型項目帶來的技術(shù)進步，且{Bt}∞t=0是獨立同分布的;bt表示因投資需求驅(qū)動型項目帶來的技術(shù)進步，且{bt}∞t=0是獨立同分布的，且有E（Bt）>E（bt）;t表示從事安全型項目帶來的技術(shù)進步，且{t}∞t=0是獨立同分布的。

根據(jù)相對貧困的內(nèi)涵，本文將相對貧困定義為：在投資安全型項目時，個體收入水平低于預(yù)期收入水平（相對貧困線標準）的情況。并且本文認為處于貧困狀態(tài)的個體無法參與機會驅(qū)動型項目，因此貧困個體和非貧困個體將面臨不同的生產(chǎn)決策。

1.非貧困個體生產(chǎn)決策

由于風(fēng)險項目的產(chǎn)出是不確定的，非貧困個體面臨兩種投資選擇：投資機會驅(qū)動型項目和投資安全型項目。假設(shè)個體將有效時間全部投入生產(chǎn)，根據(jù)式（9），個體投資機會驅(qū)動型項目的價值具有不確定性，投資安全型項目的期望價值為Ut|It=0=yt|It=0-y。假設(shè)存在一個生產(chǎn)技術(shù)進步的臨界值t，當(dāng)gt>t時，個體將能達到他的預(yù)期收入水平;當(dāng)gt<t時，個體將無法達到他的預(yù)期收入水平。由此可得

t=yt（Kpt）kNNtKItαβ（Kp，·t）β-1β-At-1（11）

個體投資風(fēng)險項目需要風(fēng)險項目帶來的價值高于投資安全項目帶來的價值，即需要滿足Ut|It=kB>Ut|It=0，結(jié)合式（3）（11）整理得

gt>s′t=tKp，·tKp，·t-kB1-ββ+Kp，·tKp，·t-kB1-ββ-1At-1（12）

因此，當(dāng)投資帶來的技術(shù)進步gt滿足t<t<s′t<gt時，非貧困個體將投資機會驅(qū)動型項目。

2.貧困個體生產(chǎn)決策

貧困個體投資需求驅(qū)動型項目可能會使貧困個體脫離貧困現(xiàn)狀。根據(jù)前景理論，貧困個體在生產(chǎn)決策過程中會出現(xiàn)“反射效應(yīng)”

“反射效應(yīng)”：在確定的損失和“賭一把”之間做一個抉擇，多數(shù)人會選擇“賭一把”。。由此，假設(shè)貧困個體在投資需求驅(qū)動型項目時將暫時忽視收入低于參考點帶來的額外負價值。

貧困個體投資安全型項目的期望價值為Ut|It=kb=yt|It=kb-y-η;當(dāng)投資需求驅(qū)動型項目帶來的價值高于投資安全型項目帶來的價值時，有

gt>s″t=（At-1+t）β（Kp，·t）1-β-η（Kpt）kNNtKItα1β（Kp，·t-kb）β-1β-At-1（13）

因此，當(dāng)s″t<gt時，貧困個體將選擇投資需求驅(qū)動型項目。

（五）穩(wěn)態(tài)均衡

基于式（1）（2）（10），個體終身效用最大化問題的Bellman方程可以表示為

V（st）=maxct，t{u（ct）+μE[V（st+1|st）]}（14）

當(dāng)經(jīng)濟達到穩(wěn)態(tài)均衡狀態(tài)時，個人實現(xiàn)效用最大化，此時個體投資風(fēng)險型項目的效用水平V1（st）等于個體投資安全型項目的效用水平V0（st）;政府實現(xiàn)預(yù)算平衡，政府稅收收入等于政府財政支出;經(jīng)濟中個體分布將保持不變，Φ′=Φ。由此，對于穩(wěn)態(tài)均衡可以給出以下定義：穩(wěn)態(tài)均衡是一系列的個人策略{c，}∞t=0、個體分布Φ（s）∞t=0、比例稅率{τI，τc，τs}∞t=0、成本{r，kb，kB}∞t=0、政府公共投資{KIt}∞t=0、最低消費保障{c}∞t=0和社會保險{mdt}∞t=0，如此給定初始的資本存量k0和勞動供給l0，個人實現(xiàn)效用最大化，政府實現(xiàn)預(yù)算平衡，經(jīng)濟中個體分布保持不變。

本文理論模型雖然能很好地捕捉到我國扶貧保障體系的基本特征，但是由于理論模型過于復(fù)雜，無法求出顯式解，本文將借助數(shù)值模擬的方法來展開研究

數(shù)值求解是理論模型求解的重要方法之一，求解思路推薦參考麥坎得利斯等[3637]的研究，本文求解程序見附件。。

三、數(shù)值分析及解釋

前文完成了模型的動態(tài)系統(tǒng)設(shè)計，本部分將在農(nóng)村居民面臨多種潛在風(fēng)險的情況下，結(jié)合農(nóng)村居民的收入分布情況，引入評價指標——陷貧概率，精準識別保險扶貧對象。通過蒙特卡羅的方法模擬100萬個農(nóng)村居民的生產(chǎn)和消費決策，計算不同情景下不同收入水平個體的陷貧概率和預(yù)期貧困人數(shù)，進而對比分析小額保險和傳統(tǒng)保險的減貧效應(yīng)，以及含小額保險的不同扶貧工具的減貧效應(yīng)。

本文對農(nóng)村小額保險減貧效應(yīng)的研究涉及4種基本情景。（1）無保險（基準情景）：個體面臨多種風(fēng)險時未購買任何私人商業(yè)保險;（2）有小額保險：個體選擇單獨購買小額保險;（3）有傳統(tǒng)保險：個體選擇單獨購買傳統(tǒng)保險;（4）“小額保險+信貸”：個體選擇小額保險跟信貸有機結(jié)合的金融工具。

（一）數(shù)據(jù)來源與參數(shù)校準

1.數(shù)據(jù)來源

考慮到扶貧對象主要集中在農(nóng)村地區(qū)，因此本文選擇農(nóng)村住戶為研究對象。為更好地反映中國農(nóng)村實際情況，本文數(shù)據(jù)主要來源于1978—2014年的《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)》（CHIP2013）。其中，中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)共覆蓋中國15個省份234個縣區(qū)，包含11013戶農(nóng)村住戶樣本，剔除部分缺失數(shù)據(jù)和異常數(shù)據(jù)后，共有有效樣本10027個。

2.生產(chǎn)函數(shù)的參數(shù)估計

根據(jù)式（3），對生產(chǎn)函數(shù)取自然對數(shù)后得到如下模型：

lnt=αlnQt+βlnAtlt+（1-β）lnkpt（15）

其中，Qt=KIt（Kpt）kNNt。

為了估計式（15），本文基于1978—2013年的國家財政人均“三農(nóng)”支出數(shù)據(jù)

從2007年起，因制度調(diào)整，國家財政“三農(nóng)”支出口徑與往年不同，因此本文支農(nóng)支出僅為中央財政用于“三農(nóng)”的支出。，選取了農(nóng)民人均生產(chǎn)性支出和人均公共投資與私人投資的比值對農(nóng)民人均

可支配收入進行回歸（約束回歸），回歸結(jié)果見表1。根據(jù)回歸結(jié)果，個體的生產(chǎn)函數(shù)為

lnt=0.1275lnQt+0.2618lnAt+0.7382lnkpt

通過檢驗發(fā)現(xiàn)個體生產(chǎn)函數(shù)能很好地反映2014—2017年的現(xiàn)實生產(chǎn)情況。由此，本文設(shè)定初始有效勞動人均產(chǎn)出為A0=12480元。

3.技術(shù)進步的參數(shù)估計

在考慮個體生產(chǎn)決策時，本文基于農(nóng)村住戶樣本數(shù)據(jù)，將2013年全國農(nóng)村人均可支配收入增長率、貧困個體可支配收入增長率和非貧困個體可支配收入增長率分別設(shè)定為投資安全型項目、投資需求驅(qū)動型項目和投資機會驅(qū)動型項目時的當(dāng)期技術(shù)進步水平。如圖2所示，貧困個體可支配收入增長率可以用gt～t LocationScale（0.0908，0.0799，1.6066）分布擬合，非貧困個體可支配收入增長率可以用g′t～t LocationScale（0.0966，0.0842，1.5139）分布擬合，并且在5%顯著性水平下，KS檢驗的P值大于0.05，分布擬合效果非常理想。

4.其他參數(shù)設(shè)定

對收入狀況不同的個體，小額保險的減貧效應(yīng)可能存在差異，假設(shè)個體的初始資本水平k0服從區(qū)間[0，100000]上的均勻分布。參照文獻中的通常做法，設(shè)定各期資本kt均以當(dāng)期資本水平的10%進行折舊，資本折舊率δ=0.1;個體子效用函數(shù)u（·）為對數(shù)形式，u（ct）=ln（ct）

從論文研究角度，效用函數(shù)只要滿足良好的性質(zhì)，以使模型收斂性得到保證即可。本文為減少外生參數(shù)假設(shè)，參考Laajaj[38]研究中所使用的對數(shù)效用函數(shù)假設(shè)。

;貼現(xiàn)因子μ=0.98。參照Arunachalam

等[30]對產(chǎn)出風(fēng)險沖擊的假設(shè)，本文設(shè)定個體在生產(chǎn)過程中風(fēng)險不發(fā)生的概率為p1=0.9，此時zt=1;風(fēng)險發(fā)生的概率是p2=0.1，此時zt=0.5。結(jié)合我國實際情況，這里設(shè)定個人收入的稅率τ=3%;農(nóng)村低保標準為每人每年4301元

數(shù)據(jù)來源于2018年4月25日民政部的新聞發(fā)布會。

，由此設(shè)定最低生活保障c=4301。根據(jù)2013年國家財政“三農(nóng)”支出的情況

數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國財政部官方信息《財政支持“三農(nóng)”情況》。

，本文設(shè)定財政用于公共基礎(chǔ)設(shè)施投資、最低生活保障（兜底保障）和社會保險的支出比例為4∶2∶4，即有τI=1.2%，τc=0.6%，τs=1.2%。本文選取的關(guān)鍵參數(shù)全部來源于我國農(nóng)村實際數(shù)據(jù)，并且為避免結(jié)論的偶然性，將在敏感性分析中進一步討論外部性參數(shù)帶來的影響。總結(jié)上述結(jié)果，本文數(shù)值模擬的參數(shù)取值見表2。

（二）模擬結(jié)果分析

1.扶貧對象精準識別

具有不同初始資本水平（不同初始收入水平）的個體在均衡狀態(tài)時的跨期資本動態(tài)如圖3所示，可以發(fā)現(xiàn)在無風(fēng)險的確定環(huán)境下，如果初始資本水平低于B點所示資本水平，個體將會在A點達到穩(wěn)態(tài)均衡（低均衡）;如果初始資本水平高于B點所示資本水平，個體將會在C點達到穩(wěn)態(tài)均衡（高均衡）。圖中低穩(wěn)態(tài)均衡點A、非穩(wěn)定均衡點B和高穩(wěn)態(tài)均衡點C分別對應(yīng)收入曲線上的A、D、E三點。即當(dāng)初始收入水平低于D點所示收入水平時，個體將收斂至低收入穩(wěn)態(tài)均衡;當(dāng)初始收入水平高于D點所示收入水平時，個體將收斂至高收入穩(wěn)態(tài)均衡。

基于研究主題，本文約定低均衡收入水平（如圖3中的A點）低于貧困線標準，則收斂至低收入穩(wěn)態(tài)均衡的個體為絕對貧困個體，即圖中D點對應(yīng)的收入水平3805元為絕對貧困線標準（世界貧困線標準為4230元

按照世界銀行報告《消除絕對貧困、共享繁榮——進展與政策》中提出的貧困線標準換算后約為4230元。

）。同時，考慮到居民的預(yù)期收入水平會隨著實際收入增加而增加，并且依據(jù)“羊群效應(yīng)”

“羊群效應(yīng)”：描述經(jīng)濟個體的從眾心理。

，不失合理性地設(shè)定收入低于高均衡收入水平的個體為相對貧困個體，即圖中E點對應(yīng)的收入水平26027元為相對貧困線標準（調(diào)研得到相對貧困線標準約為23629元

數(shù)據(jù)來源于《中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)》（CHIP2013）。

）。由此，定義T期內(nèi)初始收入水平為y0的個體跌入貧困的概率（陷貧概率）是在任意時間收入水平小于臨界收入水平（貧困線標準）的概率，即

PT（y0）=Pr∪Tt=0{yt<}（16）

在現(xiàn)實生活中，農(nóng)村居民面臨多種風(fēng)險（如資產(chǎn)損失風(fēng)險、農(nóng)業(yè)產(chǎn)出損失風(fēng)險和健康風(fēng)險）沖擊，并不是所有初始收入水平高于貧困線標準（絕對貧困線標準、相對貧困線標準）的個體一定會收斂至高收入穩(wěn)態(tài)均衡，他們也可能因為風(fēng)險沖擊而跌入貧困。不同初始收入水平個體的陷貧概率如圖4所示

這里將期限定義為300期，即不同初始收入水平的個體在300期內(nèi)跌入貧困的概率。。由此發(fā)現(xiàn)，個體初始收入水平越高，陷貧概率越低;初始收入水平低于3805元的個體陷入絕對貧困的概率為1;初始收入水平處于3805～8849元之間的個體仍然有一定的概率會陷入絕對貧困;同樣初始收入水平高于8849元的個體也不一定能收斂至高收入穩(wěn)態(tài)均衡，相對貧困也會一直存在。

由上述分析可知，不同初始收入水平的個體將面臨不同的貧困狀況。因此，本文從精準扶貧的內(nèi)涵出發(fā)，將貧困人群面臨的貧困現(xiàn)狀劃分為三種類型：顯性貧困、潛在絕對貧困和潛在相對貧困。其中，顯性貧困是指初始收入水平低于絕對貧困線標準的情況，認為是深度貧困;潛在絕對貧困是指初始收入水平高于絕對貧困線標準但仍有可能陷入顯性貧困的情況;潛在相對貧困是指不會陷入絕對貧困，但又有可能陷入相對貧困的情況。詳細情況如圖5所示

農(nóng)村居民收入分布擬合見附錄。，初始收入水平屬于0～3805元之間的個體處于顯性貧困狀態(tài)，初始收入水平屬于3805～8849元之間的個體處于潛在絕對貧困狀態(tài)，初始收入水平屬于8849～44714元之間的個體處于潛在相對貧困狀態(tài)。在現(xiàn)實生活中，潛在貧困往往被忽視，本文在研究農(nóng)村小額保險減貧效應(yīng)過程中，將潛在貧困納入研究范圍更具有合理性。

2.不同類型保險的減貧效應(yīng)

如圖6所示，采用無補貼的保險無法單獨解決深度貧困問題，原本處于顯性貧困的個體，將會繼續(xù)處于貧困狀態(tài)。此外，由于收繳保費，保險會惡化部分人群的貧困狀況，使初始收入水平略高于絕對貧困線標準

（相對貧困線標準）的個體陷入絕對貧困（相對貧困）的概率上升為1，但同時保險又會改善相對較為富有個體的貧困狀況，使他們的陷貧概率大幅度下降，即解決了潛在貧困問題。對比小額保險和傳統(tǒng)保險，小額保險低保費的特征有助于緩解部分貧困人群因保費導(dǎo)致的貧困狀況惡化，對應(yīng)于圖6，其兩者減貧效應(yīng)對比的詳情可見表3。

如表3所示，小額保險和傳統(tǒng)保險都會使個體陷入絕對貧困的閾值（絕對貧困線標準）升高。同時，由于繳交保費，用于生產(chǎn)的資本投入減少，高均衡收入水平會下降。此外，結(jié)合不同初始收入水平個體的陷貧概率、中國2012年“農(nóng)村居民按純收入分組的戶數(shù)占調(diào)查戶比重”和2012年鄉(xiāng)村人口數(shù)，計算預(yù)期貧困人口數(shù)量。其結(jié)果顯示：在基準情景（無保險）下，2012年中國預(yù)計處于顯性貧困狀態(tài)的人口為13000萬人，與中國科學(xué)院發(fā)布數(shù)據(jù)相近

中國科學(xué)院發(fā)布的《2012中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報告》估計中國貧困人數(shù)為1.28億。，處于絕對貧困狀態(tài)的人口為24270萬人，處于相對貧困狀態(tài)的人口為56135萬人。對比發(fā)現(xiàn)，小額保險會導(dǎo)致顯性貧困人數(shù)小幅上升，潛在絕對貧困人數(shù)和潛在相對貧困人數(shù)大幅下降;傳統(tǒng)保險會導(dǎo)致顯性貧困人數(shù)增加明顯，但是能減少全部的潛在絕對貧困和大量的潛在相對貧困?？傮w來看，相比基準情景（無保險）小額保險減少了絕對貧困人數(shù)2952萬，減少了潛在相對貧困人數(shù)8488萬;傳統(tǒng)保險增加了絕對貧困人數(shù)1925萬，減少了潛在相對貧困人數(shù)117824萬。小額保險在減少絕對貧困上表現(xiàn)出優(yōu)越性，而傳統(tǒng)保險在減少潛在相對貧困上更具優(yōu)勢。

3.含小額保險的不同扶貧工具的減貧效應(yīng)

根據(jù)上述分析可知，單獨的保險工具無法解決深度貧困（顯性貧困）問題，原本處于顯性貧困的個體，將會繼續(xù)處于顯性貧困狀態(tài)。因此，在現(xiàn)實生活中，小額保險往往配合金融工具一起使用?！靶☆~保險+信貸”是一種重要的金融扶貧創(chuàng)新模式，如圖7所示。本文對比分析了小額保險和“小額保險+信貸”模式的扶貧效果，結(jié)果表明“小額保險+信貸”模式能降低使個體陷入絕對貧困的閾值（絕對貧困標準線），緩解部分顯性貧困，實現(xiàn)對深度貧困的幫扶，并且相比于單獨購買小額保險，有利于提高均衡收入水平，同時潛在絕對貧困人數(shù)和潛在相對貧困人數(shù)也會下降。

農(nóng)村貧困群體普遍缺少信貸保證物，導(dǎo)致小額信貸機構(gòu)無法放貸，造成了農(nóng)戶貸款難和信貸機構(gòu)放款難的普遍現(xiàn)象。“小額保險+信貸”模式以小額保險為增信手段，在提高風(fēng)險抵御能力的基礎(chǔ)上提供抵押擔(dān)保，從而使得被增信的一方不僅能夠有效防范風(fēng)險和減少損失，還可以獲得貸款資金，以此實現(xiàn)深度扶貧。

表4列示了在有小額保險和“小額保險+信貸”這兩種情景下的預(yù)期貧困人數(shù)，結(jié)果表明“小額保險+信貸”的扶貧模式能大幅減少絕對貧困人數(shù)和相對貧困人數(shù)，更具有扶貧優(yōu)勢。保險工具和信貸工具有機結(jié)合，既能解決資本問題又能解決風(fēng)險管理問題，以此發(fā)揮最大的扶貧效應(yīng)。

四、敏感性分析

（一）不同比例稅率對小額保險減貧效應(yīng)的影響

稅收是收入再分配的重要工具，因此，收入的比例稅率發(fā)生變化會影響貧困人數(shù)，但在不同的比例稅率下，農(nóng)村小額保險的減貧效應(yīng)并未發(fā)生明顯改變，與前文分析結(jié)論一致，表5對此進行了充分說明。從表5可以看出，在無小額保險的情況下，比例稅率提高，陷入絕對貧困狀態(tài)的人數(shù)會有所下降，原因在于比例稅率提高直接減少了農(nóng)村居民的可支配收入，但同時增加了政府用于“三農(nóng)”的支出，兩者作用相反，最終將導(dǎo)致農(nóng)村居民可支配收入小幅的增長;在有小額保險的情況下，比例稅率提高超過一定水平時，會加劇農(nóng)村居民的經(jīng)濟負擔(dān)，可支配收入直接減少的負效用將起主導(dǎo)作用。此外， 比例稅率提高，更明顯地降低了較高收入群體的可支配收入水平，處于相對貧困狀態(tài)的人數(shù)將增加，但由此也表明稅收作為收入再分配的重要工具，有利于減小農(nóng)村居民的貧富差距。

（二）不同政府支出對小額保險減貧效應(yīng)的影響

政府部門改變在公共基礎(chǔ)設(shè)施和社會保險上的支出水平將影響處于貧困狀態(tài)的人數(shù)，見表6。投資公共基礎(chǔ)設(shè)施的支出增加，農(nóng)村居民的邊際產(chǎn)出將增加，絕對貧困人數(shù)將減少，并且同時會提高穩(wěn)態(tài)均衡的收入水平，有利于避免“中等收入陷阱”，潛在相對貧困人數(shù)也將會有所減少。增加在社會保險上的支出，有助于在一定程度上減少絕對貧困人數(shù)和相對貧困人數(shù)，尤其對減少絕對貧困人數(shù)的作用比較明顯，但對商業(yè)小額保險也存在一定程度的擠出效應(yīng)。因此可以發(fā)現(xiàn)，改變政府支出有關(guān)參數(shù)的設(shè)定，對農(nóng)村小額保險的減貧效應(yīng)并未產(chǎn)生明顯影響，本文的研究結(jié)論仍然是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論與建議

中國作為世界上人口最多的發(fā)展中國家，由于歷史、地域、經(jīng)濟等因素，仍然有大量的貧困人口，如何使貧困人口迅速擺脫貧困是一個項任重道遠的歷史任務(wù)。本文基于前景理論和精準扶貧的內(nèi)涵，討論了小額保險的減貧效應(yīng)，以及扶貧對象精準識別、扶貧模式選擇等問題，得到以下四點結(jié)論：

第一，由于農(nóng)村不同收入水平個體陷入貧困的原因存在差異，保險最大的扶貧意義是消除潛在貧困;對于顯性貧困，保險單獨的扶貧作用有限。因此，可以將農(nóng)村貧困現(xiàn)狀分為三類：顯性貧困、潛在絕對貧困和潛在相對貧困。本文研究發(fā)現(xiàn)，對收入水平存在差異的農(nóng)村個體，不同保險扶貧工具的減貧效應(yīng)不同。

第二，傳統(tǒng)保險和小額保險都會導(dǎo)致顯性貧困人數(shù)增加，但相比于小額保險，傳統(tǒng)保險的保費對處于絕對貧困狀態(tài)的人群來說明顯是一種經(jīng)濟負擔(dān)，不僅會導(dǎo)致顯性貧困人數(shù)增加，還將導(dǎo)致絕對貧困總?cè)藬?shù)增加。對比來看，小額保險能有效減少絕對貧困總?cè)藬?shù)，但若想大幅緩解相對貧困，傳統(tǒng)保險更具有優(yōu)勢，也就是說傳統(tǒng)保險更適合收入水平相對較高的人群。

第三，處于顯性貧困狀態(tài)的農(nóng)村個體表現(xiàn)出明顯的流動性約束，單獨的保險工具無法解決此類深度貧困問題，現(xiàn)有的“小額保險+信貸”（如小額信貸保證保險、農(nóng)業(yè)保險保單質(zhì)押）扶貧模式能有效地緩解深度貧困?！靶☆~保險+信貸”作為金融扶貧的一種創(chuàng)新模式，無論是在減少絕對貧困還是在減少相對貧困上都表現(xiàn)出優(yōu)越性。

第四，政府提高比例稅率在一定程度上能緩解貧困，但存在一個閾值，當(dāng)收入的比例稅率超過閾值時，居民的可支配收入會明顯減少，貧困現(xiàn)狀反而會加劇。政府增加基礎(chǔ)設(shè)施投入支出和社會保險支出，都有利于貧困個體擺脫貧困，但是社會保險會對小額保險存在擠出效應(yīng)。

基于以上研究結(jié)論，本文認為在制定保險扶貧政策時，應(yīng)該要精準識別扶貧對象，對不同收入段的貧困群體采取不同的保險扶貧工具。并且，鑒于農(nóng)村居民面臨多種形式的風(fēng)險沖擊，具有不同的風(fēng)險偏好態(tài)度，保險產(chǎn)品應(yīng)該滿足不同人群在風(fēng)險保障層次和風(fēng)險保障程度上的不同需求。因此，既要精準識別扶貧對象，又要對保險產(chǎn)品進行優(yōu)化設(shè)計，為保險扶貧提供精準的產(chǎn)品體系。此外，緩解貧困人群的流動性約束，增強貧困人群風(fēng)險抵御能力，提高貧困人群的保險購買意愿，是發(fā)展保險扶貧的關(guān)鍵。與此同時，應(yīng)該積極發(fā)展和創(chuàng)新金融扶貧模式，結(jié)合小額保險與其他金融或政策工具的優(yōu)勢，發(fā)揮更優(yōu)的扶貧效果，保證保險扶貧可循環(huán)、可持續(xù)。

附錄

（一）農(nóng)村居民按純收入分組的戶數(shù)分布擬合

由于國家統(tǒng)計局僅公布了2012年以前的“農(nóng)村居民按純收入分組的戶數(shù)占調(diào)查戶比重”數(shù)據(jù)，因此本文基于2012年的參數(shù)計算貧困人口。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2012年鄉(xiāng)村人口數(shù)為64222萬，農(nóng)村居民按純

收入分組的戶數(shù)占調(diào)查戶比重見附表1。

根據(jù)附表1中數(shù)據(jù)，通過MATLAB軟件用各種分布對其擬合，詳細結(jié)果見附表2。從附表2中可以看出，以Loglikelihood、Chisquare以及20000元以上農(nóng)村居民比重為指標，Burr分布的擬合效果最好;而以0～2000元、2000～3000元農(nóng)村居民比重為指標，LogLogistic分布的擬合效果最好（見附圖1）。由于本文主要研究農(nóng)村貧困人口的收入情況，因此以LogLogistic分布擬合農(nóng)村居民按純收入分組的戶數(shù)分布，即N（y）～LogLogistic（8.8404，0.4342）。

（二）貧困人口的計算

貧困人數(shù)=∫∞064222×N（y）×PT（y）dy（萬人）。

其中，PT（y）為T期內(nèi)收入水平為y的個體處于顯性貧困狀態(tài)或者潛在絕對貧困狀態(tài)，又或者處于潛在相對貧困狀態(tài)的概率。

參考文獻：

[1]Hamid S A， Roberts J， Mosley P. Can micro health insurance reduce poverty？ Evidence from Bangladesh[J]. Journal of Risk & Insurance， 2011， 78（1）： 5782.

[2]Miranda M J. Systemic risk， index insurance， and optimal management of agricultural loan portfolios in developing countries[J]. American Journal of Agricultural Economics， 2011， 93（2）： 399406.

[3]Aryeetey G C， Westeneng J， Spaan E， et al. Can health insurance protect against outofpocket and catastrophic expenditures and also support poverty reduction？ Evidence from Ghana’s National Health Insurance Scheme[J]. International Journal for Equity in Health， 2016， 15（1）： 116127.

[4]Chantarat S. Welfare impacts of index insurance in the presence of a poverty trap[J]. World Development， 2017， 94（1）： 119138.

[5]潘國臣， 李雪. 基于可持續(xù)生計框架（SLA）的脫貧風(fēng)險分析與保險扶貧[J]. 保險研究， 2016（10）： 7382.

[6]張偉， 黃穎， 易沛， 等. 政策性農(nóng)業(yè)保險的精準扶貧效應(yīng)與扶貧機制設(shè)計[J]. 保險研究， 2017（11）： 1832.

[7]王韌， 王弘軒. 基于決策樹的農(nóng)業(yè)保險精準扶貧研究——以湖南省14地市為例[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟， 2017（11）： 6368.

[8]邵全權(quán)， 柏龍飛， 張孟嬌. 農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)戶消費和效用的影響——兼論農(nóng)業(yè)保險對反貧困的意義[J]. 保險研究， 2017（10）： 6578.

[9]Morduch J. Microinsurance： The next revolution？[M]. Oxford： Oxford University Press， 2006： 337357.

[10]Apostolakis G， Dijk G V， Drakos P D. Microinsurance performance： A systematic narrative literature review[J]. Corporate Governance International Journal of Business in Society， 2015， 15（1）： 146170.

[11]Platteau J P， De Bock O， Gelade W. The demand for microinsurance： A literature review[J]. World Development， 2017， 94（1）： 139156.

[12]Churchill C. Insuring the lowincome market： Challenges and solutions for commercial insurers[J]. Geneva Papers on Risk & Insurance Issues & Practice， 2007， 32（3）： 401412.

[13]Cohen M， Sebstad J. Reducing vulnerability： The demand for microinsurance[J]. Journal of International Development， 2010， 17（3）： 397474.

[14]Kovacevic R M. Does insurance help to escape the poverty trap？ A ruin theoretic approach[J]. Journal of Risk and Insurance， 2011， 78（4）： 10031028.

[15]Churchill C. Trying to understand the demand for microinsurance[J]. Journal of International Development， 2002， 14（3）： 381387.

[16]Mukherjee P， Ruchismita R， Oza A. The landscape of microinsurance in Asia and Oceania[R]. Munich Re Foundation Working Paper， 2013.

[17]Platteau J P， Ontiveros D U. Understanding and information failures： Lessons from a health microinsurance program in India[R]. University of Namur Working Paper， 2013.

[18]Sandmark T. Social performance indicators for microinsurance [EB/OL]. （20130423） [20190315]. http：∥www.microfact.org/socialperformance.

[19]Lamond J， PenningRowsell E. The robustness of flood insurance regimes given changing risk resulting from climate change[J]. Climate Risk Management， 2014， 2（1）： 110.

[20]Cole S， Gine X， Tobacman J， et al. Barriers to household risk management： Evidence from India[J]. American Economic Journal Applied Economics， 2013， 5（1）： 104135.

[21]Casaburi L， Willis J. Time vs. state in insurance： Experimental evidence from contract farming in Kenya[J]. American Economic Review， 2018， 108（12）： 37783813.

[22]Farrin K， Miranda M J. A heterogeneous agent model of creditlinked index insurance and farm technology adoption[J]. Journal of Development Economics， 2015， 116（1）： 199211.

[23]祝國平， 常燕. 農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)村信貸的促進作用研究[J]. 經(jīng)濟縱橫， 2014（7）： 3235.

[24]Fulford S L. The effects of financial development in the short and long run： Theory and evidence from India[J]. Journal of Development Economics， 2013， 104（3）： 5672.

[25]Mobarak A M， Rosenzweig M R. Informal risk sharing， index insurance， and risk taking in developing countries[J].American Economic Review， 2013， 103（3）： 375380.

[26]Janssens W， Kramer B. The social dilemma of microinsurance： Freeriding in a framed field experiment[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2016， 131（2）： 4761.

[27]Carter M R， Cheng L， Sarris A. The impact of interlinked index insurance and credit contracts on financial market deepening and small farm productivity[R]. University of California Working Paper， 2011.

[28]Janzen S A， Carter M R， Ikegami M. Asset insurance markets and chronic poverty[R]. Montana State University Working Paper， 2016.

[29]侯亞景， 周云波. 收入貧困與多維貧困視角下中國農(nóng)村家庭致貧機理研究[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)， 2017（2）： 116123.

[30]Arunachalam R， Shenoy A. Poverty traps， convergence， and the dynamics of household income[J]. Journal of Development Economics， 2017， 126（1）： 215230.

[31]Chivers D. Success， survive or escape？ Aspirations and poverty traps[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2017， 143（1）： 116132.

[32]Mogues T， Fan S， Benin S. Public investments in and for agriculture[J]. European Journal of Development Research， 2015， 27（3）： 337352.

[33]賈俊雪. 公共基礎(chǔ)設(shè)施投資與全要素生產(chǎn)率： 基于異質(zhì)企業(yè)家模型的理論分析[J]. 經(jīng)濟研究， 2017（2）： 621.

[34]Agénor P R. Public capital， health persistence and poverty traps[J]. Journal of Economics， 2015， 115（2）： 103131.

[35]Tversky A， Kahneman D. Advances in prospect theory： Cumulative representation of uncertainty[J]. Journal of Risk and Uncertainty， 1992， 5（4）： 297323.

[36]麥坎得利斯. RBC之ABC動態(tài)宏觀經(jīng)濟模型入門[M]. 段鵬飛， 譯. 大連： 東北財經(jīng)大學(xué)出版社， 2011.

[37]Schnbucher P. Applied computational economics and finance[J]. Publications of The American Statistical Association， 2004， 99（466）： 565574.

[38]Laajaj R. Endogenous time horizon and behavioral poverty trap： Theory and evidence from Mozambique[J]. Journal of Development Economics， 2017， 127（1）： 187208.

責(zé)任編輯、校對： 高原

Research on the Effect of Rural Microfinance Poverty Reduction Based on Prospect Theory

LIAO Pu1， HE Yeping2

（1. China Institute for Actuarial Science， Central University of Finance and Economic， Beijing 100081， China;

2. School of Insurance， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）

Abstract：Microinsurance is not only an important means of financial targeted poverty alleviation but also an important supporting tool for a targeted poverty alleviation system. Based on the prospect theory and the actual situation of rural residents’ income level， combined with the connotation of targeted poverty alleviation， this paper establishes a dynamic system theory model to evaluate the effect of insurance on poverty reduction and discusses the problem of microinsurance targeted poverty alleviation effect. The study finds that insurance has different poverty alleviation effects on individuals with different income levels in rural areas. Therefore， this paper divides poverty alleviation objects into three categories： dominant poverty， potential absolute poverty and potential relative poverty. Furthermore， we find that rural microinsurance can effectively reduce the total number of absolute poverty and relative poverty in rural areas， and traditional insurance can also significantly improve the status of rural relative poverty， but traditional insurance will worsen the status of absolute poverty in rural areas. In addition， it is found that a single insurance tool cannot completely solve the problem of deep poverty， and as an innovative model of financial poverty alleviation， “Microinsurance+Credit” is an effective tool to solve the problem of deep poverty.

Keywords：Prospect theory; Microinsurance; Targeted poverty alleviation; Accurate identification; Probability of poverty