自進(jìn)入21世紀(jì)以來，電子書日益普及，已經(jīng)成為現(xiàn)代閱讀的一大潮流。與此同時，電子書帶來了諸多版權(quán)新問題，這些問題主要表現(xiàn)為因版權(quán)主體與版權(quán)授權(quán)內(nèi)容不明晰而導(dǎo)致的版權(quán)糾紛。目前針對電子書版權(quán)問題的解決對策中，最具代表性的有兩種：一是完善現(xiàn)有法律規(guī)范，二是使用電子書技術(shù)措施。版權(quán)人通過使用技術(shù)措施保護(hù)電子版權(quán)更具主動性，并可以更加直接、有效地對受保護(hù)作品進(jìn)行保護(hù)。但實際上，通過技術(shù)措施來控制作品的使用造成了存在于作者、內(nèi)容提供商以及消費者之間的緊張關(guān)系。因此，電子書版權(quán)保護(hù)不能單靠技術(shù)措施，還需要完善有關(guān)電子書的版權(quán)規(guī)范，才能從根本上較好地解決電子書版權(quán)問題。如今，越來越多的國家通過修改立法規(guī)范來應(yīng)對電子書版權(quán)問題，其中日本便是代表之一。日本著作權(quán)法修正案2015年1月1日正式實施，其中最值得關(guān)注之處在于專門設(shè)立了電子書出版權(quán)，這對包括我國在內(nèi)的其他國家在電子書版權(quán)保護(hù)方式上具有借鑒意義。

日本電子書版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

電子書的產(chǎn)生改變了傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書復(fù)制與傳播的格局，不僅圖書的復(fù)制門檻與成本大幅降低，而且伴隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，特別是云技術(shù)的產(chǎn)生，圖書內(nèi)容的傳播速度與利用方式也在飛速提升與擴(kuò)充。相較于傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書，電子書的侵權(quán)成本更低，維權(quán)成本卻較高。如今，日本國內(nèi)電子書的復(fù)制與傳播侵權(quán)問題嚴(yán)峻，著作權(quán)人遭受的侵權(quán)損害較大。日本學(xué)者中山信弘教授曾直言：“如今現(xiàn)實中的著作權(quán)問題非?；煦鐝?fù)雜，但社會卻要求這些問題通過著作權(quán)法的有限條文解決，不得不說著作權(quán)法步入了憂郁時代?！比毡緡鴥?nèi)的電子書版權(quán)問題與電子書的版權(quán)保護(hù)主要呈現(xiàn)出以下趨勢。

電子書版權(quán)問題趨于復(fù)雜化

電子書相較于傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書具有兩大特點：其一，電子書的載體豐富，可以表現(xiàn)為WORD、PDF等多種形式;其二，電子書的復(fù)制與傳播技術(shù)門檻低且效果更加逼真。基于以上特點，電子書版權(quán)問題表現(xiàn)得更為復(fù)雜，一方面電子書的侵權(quán)形式更隱蔽且侵權(quán)成本更低，需要維護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)利;另一方面，電子書的版權(quán)仍需要受到限制，但傳統(tǒng)的權(quán)利限制理論與標(biāo)準(zhǔn)是否適用以及如何適用，需要進(jìn)一步探析與考量。

（1）電子書的二次銷售

紙質(zhì)圖書被以銷售方式投放市場后，作品的合法所得人可以不經(jīng)版權(quán)人許可，且不用支付報酬繼續(xù)發(fā)行銷售該作品的原件或復(fù)制件，這稱之為版權(quán)的權(quán)利窮竭，屬于版權(quán)的權(quán)利限制。大多數(shù)國家都規(guī)定了版權(quán)的權(quán)利窮竭制度，日本著作權(quán)法第二十六條二項規(guī)定，作者享有作品（電影作品除外）原件或者復(fù)制品的轉(zhuǎn)讓權(quán)，但作品的合法購入者可以自由地轉(zhuǎn)售該作品，此種情形為作品的轉(zhuǎn)讓權(quán)用盡。然而，權(quán)利窮竭制度建立在版權(quán)內(nèi)容的有形載體基礎(chǔ)上，對該作品的二次銷售不會影響版權(quán)人的利益，但電子書通過電子媒介復(fù)制、發(fā)行以及市場銷售，其載體并非有體物，是否能適用權(quán)利窮竭則需要多方位考量。

如今日本的消費者對電子書的二次銷售主要有3種方式：一是將購買下載的電子書保存在SD內(nèi)存卡、優(yōu)盤等電子終端設(shè)備里，然后將這些電子設(shè)備進(jìn)行販賣;二是將購買下載的電子書通過網(wǎng)絡(luò)直接售賣;三是販賣保存有電子書籍的云計算服務(wù)的接觸權(quán)。第一種方式中的電子書保存于有形的電子終端設(shè)備里，然后將電子終端設(shè)備進(jìn)行二次銷售，實際上與紙質(zhì)書籍的二次銷售無異。日本版權(quán)法規(guī)定作品的轉(zhuǎn)讓權(quán)人轉(zhuǎn)售作品為合法行為，因此只要銷售人為電子書轉(zhuǎn)讓權(quán)的合法所有人，便可以適用權(quán)利窮竭制度。第二種方式的關(guān)鍵問題在于理解二次銷售窮竭的版權(quán)為作品的“轉(zhuǎn)讓權(quán)”而非“復(fù)制權(quán)”。傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書進(jìn)行二次銷售的過程實際上是作品轉(zhuǎn)讓的過程，原作品所有人不再擁有該作品。但將電子書直接通過網(wǎng)絡(luò)售賣，將電子書復(fù)制發(fā)行的這一過程，必須獲得版權(quán)人的許可，否則不能適用權(quán)利窮竭制度。第三種方式較為復(fù)雜，要視版權(quán)人將作品上傳至云服務(wù)后設(shè)立的許可協(xié)定具體內(nèi)容而定，目前日本版權(quán)法并無明確規(guī)定。值得一提的是，通過云服務(wù)授權(quán)訪問作品并不屬于《美國版權(quán)法》定義的“復(fù)制”范圍。

實際上，不僅在日本，也不僅限于電子書，如今國際上關(guān)于數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為是否合法問題存在著較大爭議，美國與歐洲甚至做出過結(jié)論相反的判例。例如，2012年歐洲聯(lián)盟法院在“甲骨文訴軟件公司案”中肯定了數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的合法性，即適用于權(quán)利窮竭限制。然而在同年，美國國會唱片公司向美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)起訴瑞迪基公司在蘋果等數(shù)字商店中轉(zhuǎn)售其發(fā)行的數(shù)字作品時卻得到支持，認(rèn)為數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為違法1。我國也有學(xué)者提出觀點認(rèn)為“數(shù)字轉(zhuǎn)售行為在性質(zhì)上屬于數(shù)字發(fā)行行為，應(yīng)該適用數(shù)字發(fā)行權(quán)有限用盡原則”。綜上，世界各國對于該問題存在的爭議尚無定論，需要進(jìn)一步探索與完善現(xiàn)有立法。

（2）電子書與私人復(fù)制

伴隨著網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)代科技的發(fā)展，電子書的制作與復(fù)制手段日益先進(jìn)且不斷簡化。由于電子書相比紙質(zhì)書具有易保存、易傳播、省空間以及省紙張等優(yōu)點，越來越多的人開始將紙質(zhì)圖書電子化，日本法院甚至宣布所有判決將“無紙化”?；谶@樣的市場需求，近幾年日本國內(nèi)產(chǎn)生了替他人將紙質(zhì)書電子化的“自炊代行”業(yè)，具體內(nèi)容包括為配有專業(yè)掃描儀的執(zhí)業(yè)者代替?zhèn)€人對圖書等作品進(jìn)行復(fù)制、掃描電子化以獲取相應(yīng)的勞務(wù)報酬。日本國內(nèi)關(guān)于“自炊代行”是否合法的問題已經(jīng)引發(fā)了幾起訴訟，爭議的焦點在于紙質(zhì)書籍電子化行為的性質(zhì)以及該行為是否應(yīng)適用私人復(fù)制的權(quán)利限制，以下將進(jìn)行具體分析。

首先，紙質(zhì)書電子化的行為屬于復(fù)制行為。日本著作權(quán)法對“復(fù)制”的定義為“利用印刷、寫真、復(fù)寫、錄音、錄像等方法進(jìn)行的有形再現(xiàn)”（日本著作權(quán)法第二條一項15號）。概括言之，復(fù)制是將作品固定在新的載體的行為，而不以數(shù)量增長為要件，現(xiàn)在日本國內(nèi)法學(xué)界對該行為的定性已經(jīng)基本達(dá)成共識。

其次，復(fù)制關(guān)鍵行為的實施者應(yīng)認(rèn)定為復(fù)制行為主體。日本國內(nèi)就“自炊代行”是否適用私人復(fù)制的問題產(chǎn)生的兩個判例得出的結(jié)論卻完全相反2，原因在于對復(fù)制主體的認(rèn)定不同。私人復(fù)制是使用者為了私人目的而復(fù)制作品的行為，復(fù)制限于個人、家庭或其他類似的有限范圍內(nèi)使用，復(fù)制主體應(yīng)該為使用者，其中私人目的的認(rèn)定與復(fù)制主體密切相關(guān)。關(guān)于私人復(fù)制主體的認(rèn)定，日本國內(nèi)有“手足論”“卡拉OK法理論”（又稱“工具論”）3以及“關(guān)鍵行為論”。此處“關(guān)鍵行為論”4即3種判定方式，也都在判例中體現(xiàn)并運(yùn)用。在“自炊代行”案件中采用較多的是“關(guān)鍵行為論”，即讓復(fù)制行為得以發(fā)生的決定性行為的實施者成為復(fù)制主體。

最后，紙質(zhì)書的提供者關(guān)乎私人復(fù)制的適用。如今的日本“自炊代行”服務(wù)分為兩種：一種自炊代行服務(wù)者僅提供機(jī)器將顧客提供的書籍電子化;另一種則是自炊代行服務(wù)者提供書與機(jī)器。第一種方式中自炊代行服務(wù)者非復(fù)制主體，只是顧客復(fù)制行為的輔助者，適用于私人復(fù)制。而第二種方式中自炊代行服務(wù)者則為復(fù)制關(guān)鍵行為的實施者，不能適用私人復(fù)制。

電子書的版權(quán)保護(hù)趨于法定化

（1）私人復(fù)制補(bǔ)償金制度的展望

如前所述，以私人使用為目的的私人復(fù)制作為版權(quán)的權(quán)利限制被法律允許，復(fù)制人無需向版權(quán)人獲取授權(quán)并支付版權(quán)使用費。日本版權(quán)法于平成四年（1992年）起設(shè)立私人錄音錄像補(bǔ)償金制度，由政府制定的管理團(tuán)體向復(fù)制人收取費用以作為對版權(quán)人利益的補(bǔ)償，但該補(bǔ)償金僅限于政令指定的錄音、錄像機(jī)器、多媒體等手段，并不包括對文書、圖畫進(jìn)行復(fù)制的公共自動復(fù)印機(jī)等設(shè)施。因此，包括電子書在內(nèi)的書籍復(fù)印并不在私人錄音錄像補(bǔ)償金制度的適用范圍內(nèi)。目前，日本之所以僅設(shè)立私人錄音錄像補(bǔ)償金制度，主要原因在于一方面該制度設(shè)立時文本復(fù)制技術(shù)單一，而私人錄音錄像技術(shù)發(fā)展得較為成熟，私人錄音錄像的數(shù)量急劇上升;另一方面音樂與電影電視作品創(chuàng)作成本較高，普遍的私人復(fù)制將會造成權(quán)利人收益的損失。因此，補(bǔ)償金制度也可以理解為權(quán)利的另一種實現(xiàn)手段。

然而，伴隨著現(xiàn)代數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，特別是電子書的出現(xiàn)，文本的私人復(fù)制手段日益豐富，版權(quán)人的損失也日益嚴(yán)重。因此，基于公平與激勵創(chuàng)作的正當(dāng)性考量，現(xiàn)在越來越多的國家設(shè)立了私人復(fù)制補(bǔ)償金制度，將文本圖畫等私人復(fù)制也囊括其中。特別值得一提的是，28個歐盟國中的23個國家都設(shè)立了私人復(fù)制補(bǔ)償金制度，以“公正的補(bǔ)償”為宗旨，來應(yīng)對現(xiàn)代復(fù)制技術(shù)發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。1近兩年，日本法學(xué)界也開始以歐洲的私人復(fù)制補(bǔ)償金為參照，呼吁并重點討論在國內(nèi)設(shè)立私人復(fù)制補(bǔ)償金的具體制度設(shè)計問題。

（2）電子書出版權(quán)明確入法

電子書的普及直接導(dǎo)致紙質(zhì)書籍銷量與收益的減少。日本書籍出版協(xié)會的調(diào)查顯示，僅2011年一年內(nèi)，日本國內(nèi)著作權(quán)侵權(quán)損失便高達(dá)270億日元。其中，有224億日元為非法上傳漫畫內(nèi)容帶來的損失。雖然電子書的出版發(fā)行也帶來了收益，但電子書增加的銷售額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于紙質(zhì)書的收益減損額，可見電子書給紙質(zhì)圖書出版業(yè)帶來了不小的沖擊。

實際上，在日本著作權(quán)法修改前，出版權(quán)的適用對象僅限于紙質(zhì)圖書出版，并不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播，即不包含電子出版物。正因為此，出版者通過出版合同設(shè)定的出版權(quán)并不包括電子出版物。但當(dāng)出版社出版發(fā)行的電子書遭遇侵權(quán)行為時，并不能作為權(quán)利主體獨立地參與侵權(quán)糾紛，維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益?；谏鲜霈F(xiàn)實情況，日本國內(nèi)就如何保護(hù)圖書出版者的電子出版權(quán)問題展開了深入探索，通過召開研討會等方式，結(jié)合日本國情，廣泛征集并采用政治界、出版界、法學(xué)界各專家代表意見。最終，2014年4月，在日本第186次國會上通過著作權(quán)法修正案，明確設(shè)立電子書出版權(quán)。

日本電子書出版權(quán)的設(shè)立

電子書出版權(quán)的主要內(nèi)容

（1）權(quán)利主體

日本著作權(quán)法設(shè)立了以授權(quán)獨占許可使用的出版行為為主要內(nèi)容的出版權(quán)制度。著作權(quán)人自己保留復(fù)制權(quán)的同時，對他人授予排他的許可使用出版權(quán)并獲得定價。因而，與傳統(tǒng)出版權(quán)一樣，電子書出版權(quán)的原始權(quán)利主體為著作權(quán)人，著作權(quán)人通過出版合同對出版者設(shè)定電子書出版權(quán)。與傳統(tǒng)出版不同的是，電子書的出版發(fā)行方式主要表現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播。因此，此次日本著作權(quán)法修改后的第七十九條第一款中，將出版權(quán)設(shè)定的主體在原有復(fù)制權(quán)人基礎(chǔ)上增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人（大多時候同時為復(fù)制權(quán)所有人），明確規(guī)定可以對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的實施者設(shè)定出版權(quán)?？偠灾?，電子書出版權(quán)的權(quán)利主體為作品的復(fù)制權(quán)人與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人。

（2）權(quán)利內(nèi)容

2號出版權(quán)。電子書出版權(quán)的具體內(nèi)容為日本著作權(quán)法中的2號出版權(quán)。此次日本著作權(quán)法修改，在第八十條第一款中將出版權(quán)增至兩種，分為1號出版權(quán)與2號出版權(quán)，這兩種出版權(quán)既可以同時設(shè)定也可以分開設(shè)定。其中1號出版權(quán)是原著作權(quán)中出版權(quán)的內(nèi)容，即“以發(fā)行為目的、將出版權(quán)標(biāo)的的作品按照原樣印刷或者采用其他物理的、化學(xué)的方法作為文書或者圖畫進(jìn)行復(fù)制的專有權(quán)利”。修正案還特別對原文的文書或者圖畫的“復(fù)制方法”擴(kuò)充了“利用電子計算機(jī)技術(shù)的影像復(fù)制”。2號出版權(quán)則是“利用媒體將七十九條第一款所述著作物的復(fù)制品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利?！绷硗?，值得一提的是，原著作權(quán)法八十條第三款禁止出版權(quán)人許可第三人復(fù)制作為版權(quán)標(biāo)的的作品，但修改后規(guī)定出版權(quán)人在復(fù)制權(quán)人同意的前提下，可以許可第三人對作品進(jìn)行復(fù)制或者信息網(wǎng)絡(luò)傳播。

出版義務(wù)與消滅請求權(quán)。與增設(shè)的電子書出版權(quán)（即2號出版權(quán)）相對應(yīng)，修改后的日本著作權(quán)法，增加了原八十一條和原八十四條對出版義務(wù)、繼續(xù)出版義務(wù)，以及義務(wù)違反時出版權(quán)的消滅請求權(quán)的適用范圍。1號出版權(quán)與2號出版權(quán)的出版義務(wù)及出版權(quán)消滅請求權(quán)相互獨立，彼此不受影響。例如，在1號出版權(quán)與2號出版權(quán)全部設(shè)定的場合，假設(shè)出版權(quán)人沒有在紙質(zhì)書出版后6個月內(nèi)出版發(fā)行電子書，那么就違反了2號出版權(quán)。在這種情況下，復(fù)制權(quán)主體可以消滅2號出版權(quán)，但不能消滅1號出版權(quán)。

電子書出版權(quán)的性質(zhì)

電子書出版權(quán)在性質(zhì)上屬于出版權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)充，而非鄰接權(quán)的創(chuàng)設(shè)。如前所述，在此次日本版權(quán)修改案出臺之前，雖然日本出版業(yè)以及法學(xué)界對電子書及其出版權(quán)需要立法保護(hù)達(dá)成共識，但關(guān)于其性質(zhì)與具體規(guī)定則經(jīng)歷了長久而激烈的討論，爭論的焦點在于是將原有出版權(quán)進(jìn)行擴(kuò)充還是新創(chuàng)設(shè)一個鄰接權(quán)。爭論的最后，日本政府和國會采納了以中山信弘等學(xué)者為代表的“擴(kuò)充出版權(quán)”立場，認(rèn)為增設(shè)鄰接權(quán)可能會造成對著作權(quán)人利益的損害，并且在同一客體上增加權(quán)利主體可能會阻礙作品的傳播與流通。因此，本次修正案在原有出版權(quán)基礎(chǔ)上增設(shè)了電子書出版權(quán)，從性質(zhì)上看屬于出版權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)大而非鄰接權(quán)的創(chuàng)設(shè)，這也是此次日本版權(quán)法修改最重要的意義。

我國有無設(shè)立電子書出版權(quán)之必要

出版權(quán)法定化為保護(hù)電子書版權(quán)的有效手段

出版屬于著作權(quán)人通過復(fù)制發(fā)行利用其作品的一種方式，出版權(quán)也是著作權(quán)人的重要經(jīng)濟(jì)權(quán)利。目前，法國、德國、日本等都以著作權(quán)法或者針對出版專門立法的形式對出版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，然而我國的情況較為特殊，按照國務(wù)院2001年頒布的《出版管理條例》第九條的規(guī)定，報紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當(dāng)由報社、期刊社、圖書出版社、音像出版社和電子出版物等出版單位出版。著作權(quán)人要實現(xiàn)其出版權(quán)，不得不通過出版單位。正因此，我國著作權(quán)人在出版權(quán)的行使上顯得較為被動。一方面，正如有些學(xué)者所指出的，雖然著作權(quán)人擁有復(fù)制其作品的權(quán)利，但如果通過出版這種方式實現(xiàn)其復(fù)制發(fā)行權(quán)，則不得不受制于出版者;另一方面，雖然出版是版權(quán)實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收益的起點，電子書的版權(quán)保護(hù)也涉及復(fù)制、發(fā)行等方方面面，但我國著作權(quán)法并未明確規(guī)定出版權(quán)，而只在著作權(quán)法的附則中簡單地將出版定義為復(fù)制與發(fā)行。鑒于以上原因，我國的著作權(quán)人在出版過程以及出版權(quán)保護(hù)方面存在困境，其中出版權(quán)未法定化是一個重大因素。出版權(quán)法定化不僅可以將出版權(quán)回歸于作者，同時也可以為電子書的版權(quán)，特別是出版權(quán)提供有效的保護(hù)手段。

設(shè)立電子書出版權(quán)為保護(hù)出版者權(quán)益的內(nèi)在需求

如前所述，我國的著作權(quán)人要實現(xiàn)出版權(quán)則必須授予出版單位獨有的復(fù)制發(fā)行權(quán)，即專有出版權(quán)。但同時出版單位也只有在被授予專有出版權(quán)后，才能對著作權(quán)人的作品獲得獨立的出版地位，成為出版者，即著作權(quán)法上的鄰接權(quán)主體。因此，出版權(quán)既是著作權(quán)人的基本權(quán)利，也是出版者權(quán)利的重要依據(jù)。

電子書的出版與紙質(zhì)圖書出版同理。雷炳德教授曾明確表示，在電子出版數(shù)字化作品的情形下，要“離線”發(fā)行或傳播此類作品，出版商需要為這種新型的適用類型取得某種復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán);要以（無形的）“在線”的形式（通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或者因特網(wǎng)）發(fā)行或傳播此類作品，該出版商就需要獲得屬于公開再現(xiàn)權(quán)的某種新型權(quán)利，這種新型權(quán)利本質(zhì)上便是電子書出版權(quán)。電子書由于政策與技術(shù)等原因只能通過電子出版單位進(jìn)行出版，電子出版者只有在獲得明確的電子書出版權(quán)后才能獲得著作權(quán)法上的獨立地位與權(quán)利。因此，設(shè)定電子書出版權(quán)不僅是為了保護(hù)著作權(quán)人出版權(quán)，更是保護(hù)出版者權(quán)益的內(nèi)在需求。

電子書出版權(quán)入法為出版合同提供權(quán)利基礎(chǔ)

在出版關(guān)系中，出版權(quán)的具體權(quán)利范圍取決于著作權(quán)人與出版者之間對確定作品使用權(quán)的范圍的約定，即出版合同。我國《著作權(quán)法》第三十一條明確規(guī)定：圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品?？梢?，出版合同無論對于著作權(quán)人還是出版者都至關(guān)重要，然而出版合同存在一定弊端，即出版合同約定內(nèi)容具有不確定性，這主要是因為合同雙方對權(quán)利的認(rèn)識存在局限性與差異性。特別是在電子書產(chǎn)生并普及之后，由于法律未對電子書的出版權(quán)問題明確規(guī)定，目前已出現(xiàn)較多出版合同糾紛。例如，在2011年的哈珀-柯林斯（Harper Collins Publishers，LLC）起訴電子書出版商（Open Road Integrated Media，LLP），主要是因為出版合同中對“以圖書形式”銷售作品的專有權(quán)利，是否包括“計算機(jī)存儲，以及其他尚未預(yù)見的電子傳播方式”產(chǎn)生理解分歧而訴至法庭。1可見，雖然出版關(guān)系中的具體權(quán)利范圍由出版合同約定，但電子書出版權(quán)法定化能為出版合同提供權(quán)利基礎(chǔ)。

綜上所述，鑒于我國電子出版日益增長與出版權(quán)未明確立法的現(xiàn)實，我國可以效仿日本在著作權(quán)法中設(shè)立電子書出版權(quán)，以更好地解決電子書版權(quán)問題，保護(hù)出版者權(quán)利，為出版合同提供權(quán)利基礎(chǔ)。

作者簡介：劉佳，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師、江蘇省版權(quán)研究中心研究員、江蘇省知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心研究員。

（來源：《編輯之友》2016年01期）