周昊文

前 言

在信息社會(huì)中，人們對(duì)于信息資源的依賴(lài)程度空前提高，專(zhuān)利信息的檢索、科研論文的創(chuàng)新等，任何領(lǐng)域都無(wú)法離開(kāi)海量數(shù)據(jù)的支撐，而數(shù)據(jù)庫(kù)作為高效便捷的信息供應(yīng)方式，越來(lái)越多地在各個(gè)領(lǐng)域大放異彩。然而我國(guó)乃至世界范圍內(nèi)，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)都是片面的、不完善的。非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用價(jià)值與法律保護(hù)不匹配，這對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，形成較大影響。當(dāng)前，以歐盟特別權(quán)利制度為主體的數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)制度，在保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，發(fā)揮了積極作用。但現(xiàn)行制度體系存在不足，制度的可操作性、科學(xué)合理性有待進(jìn)一步提高，以更好地適應(yīng)新的時(shí)代要求。本文從非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)現(xiàn)狀出發(fā)，分析了當(dāng)前數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的制度模式，以及我國(guó)保護(hù)模式的選擇依據(jù)。

非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性

在大數(shù)據(jù)信息時(shí)代，數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)建在很大程度上滿足了使用者對(duì)于信息需求的渠道保障。在對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)狀態(tài)的區(qū)分中，基于內(nèi)容的呈現(xiàn)方式可以分為獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)和非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)。從功能體現(xiàn)而言，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的呈現(xiàn)方式不會(huì)對(duì)其檢索工程形成影響，但如何實(shí)現(xiàn)對(duì)其有效法律保護(hù)，成為該范疇領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。數(shù)據(jù)庫(kù)的制作是一個(gè)艱難繁復(fù)的勞動(dòng)過(guò)程，其中不僅需要整理浩如煙海的信息數(shù)據(jù)，更要編制程序、開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)，其中體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)并存。作為勞動(dòng)者，當(dāng)然對(duì)其勞動(dòng)成果——數(shù)據(jù)庫(kù)享有所有權(quán)1。數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)不但是對(duì)勞動(dòng)和創(chuàng)造的尊重，更是對(duì)投資和付出的肯定。因此，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法理基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)三個(gè)思維視角來(lái)看，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有其必要性，是新時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不斷完善的內(nèi)在需求。

維度1：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

從經(jīng)濟(jì)價(jià)值維度而言，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)具有同等于獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)值2。這就說(shuō)明，強(qiáng)化非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是對(duì)其價(jià)值的尊重與數(shù)據(jù)質(zhì)量的保障。在數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)中，數(shù)據(jù)庫(kù)的方式選擇、內(nèi)容編排，均不會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量產(chǎn)生影響，數(shù)據(jù)庫(kù)價(jià)值的體現(xiàn)應(yīng)得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)。因此，在對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)值衡量中，不能拘囿于數(shù)據(jù)庫(kù)的呈現(xiàn)屬性，而應(yīng)注重?cái)?shù)據(jù)信息的價(jià)值體現(xiàn)以及廣泛性應(yīng)用。面對(duì)當(dāng)前非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值與法律保護(hù)不匹配問(wèn)題，有待強(qiáng)化法律保護(hù)力度，確保非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用價(jià)值。

維度2：法理基礎(chǔ)

非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)是勞動(dòng)力投入后的成果，這從法理基礎(chǔ)而言，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)是開(kāi)發(fā)者的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)在應(yīng)用中得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。就目前而言，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的信息來(lái)源合法，這就決定了其應(yīng)作為開(kāi)發(fā)者的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。因此，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的不斷發(fā)展，如何構(gòu)建非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)機(jī)制，成為數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的研究重點(diǎn)。從法理基礎(chǔ)的視角而言，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)作為公民的合法私有財(cái)產(chǎn)，不受他人侵犯，享有法律保護(hù)權(quán)。也就是說(shuō)，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)成為構(gòu)建獨(dú)立法律條款的重要依據(jù)。

維度3：社會(huì)基礎(chǔ)

隨著數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)者往往難以通過(guò)公力救濟(jì)的方式，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。為此，在對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)中，往往會(huì)基于私力救濟(jì)的方式，通過(guò)采用作品特別識(shí)別保護(hù)、電子許可合同等技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。但這樣一來(lái)，極易造成信息壟斷，與當(dāng)前資源共享的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程相違背。進(jìn)入2010年，我國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)量呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，全國(guó)平均每個(gè)網(wǎng)站擁有1.83個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，巨大的社會(huì)需求，決定了非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性，這是推動(dòng)數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的制度保障。

現(xiàn)行非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度模式

對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，一直是世界各國(guó)的研究熱點(diǎn)。當(dāng)前，歐盟出臺(tái)的特別權(quán)利保護(hù)制度1、我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度，在非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)中，發(fā)揮了積極作用。但從制度的分析中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度模式存在不足，如何構(gòu)建更具操作性、合理性的制度模式，有待進(jìn)一步分析當(dāng)前的制度短板，為制度的優(yōu)化與創(chuàng)新，提供更加完備的理論依據(jù)。

歐盟特別權(quán)利保護(hù)制度

20世紀(jì)90年代，關(guān)于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的立法保護(hù)，成為國(guó)際關(guān)注的焦點(diǎn)。歐盟于1996年率先設(shè)立了針對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的專(zhuān)門(mén)制度——特別權(quán)利制度。這一制度的設(shè)立，在很大程度上開(kāi)啟了非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)制度體系的建立，對(duì)于解決非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，發(fā)揮著重要的作用。因此，歐盟非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)制度，具有劃時(shí)代的創(chuàng)新意義，但同時(shí)也存在著諸多不足。在本節(jié)的探討中，將從歐盟特別權(quán)制度出發(fā)，分析其創(chuàng)新意義，并透析制度中存在的缺陷，為我國(guó)創(chuàng)建具有中國(guó)特色的非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)制度，提供良好的借鑒2。

1.非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)特別權(quán)利制度的意義

隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，數(shù)據(jù)庫(kù)在科技、文化等領(lǐng)域的應(yīng)用日益廣泛。進(jìn)一步規(guī)范數(shù)據(jù)庫(kù)行業(yè)發(fā)展，建立相應(yīng)的法律保護(hù)制度，成為數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的內(nèi)在需求。20世紀(jì)80年代，世界上的絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)缺乏相應(yīng)的國(guó)際條約，使其無(wú)法享受由著作權(quán)法保護(hù)的權(quán)利。以著作權(quán)為保護(hù)載體的制度模式，只是在結(jié)構(gòu)形式上實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)，而對(duì)于具體內(nèi)容則缺乏保護(hù)機(jī)制。數(shù)據(jù)庫(kù)是一種信息資源，其價(jià)值的體現(xiàn)恰恰在于內(nèi)容的呈現(xiàn)。為適應(yīng)數(shù)據(jù)庫(kù)的發(fā)展需求，歐盟設(shè)立特別權(quán)利保護(hù)制度，能夠?yàn)榉仟?dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)提供“新”的法律保護(hù)手段，并逐步建立起相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制。為此，從制度的創(chuàng)新意義而言，特別權(quán)利保護(hù)制度實(shí)現(xiàn)了以版權(quán)的方法保護(hù)版權(quán)所不保護(hù)的對(duì)象這一目的，這就成為了特別權(quán)利的衍生品。特別權(quán)利保護(hù)制度彌補(bǔ)了著作權(quán)保護(hù)的不足，是基于保護(hù)機(jī)制的創(chuàng)新，對(duì)于遏止不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)化數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)展環(huán)境，起到重要作用。

2.非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)特別權(quán)利制度的不足

其一，內(nèi)容規(guī)定不全面。從歐盟特別權(quán)利制度來(lái)看，其內(nèi)容規(guī)定尚不全面，特別是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的數(shù)據(jù)庫(kù)，在其特別權(quán)利的界定中，并未進(jìn)行明確闡述，這就導(dǎo)致制度實(shí)施與實(shí)際情況相脫節(jié)。國(guó)家機(jī)關(guān)具有特殊性，其所制定的數(shù)據(jù)庫(kù)關(guān)乎國(guó)民的切身利益，應(yīng)在制度中進(jìn)行明確規(guī)定，提高制度的可操作性。

其二，內(nèi)容區(qū)分缺乏科學(xué)性。在特別權(quán)利制度中，對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容界定，主要分為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容兩種。但從現(xiàn)行條款而言，兩者缺乏科學(xué)區(qū)分，存在“反復(fù)”“籠統(tǒng)”的內(nèi)容規(guī)定，這在很大程度上弱化了制度的可操作性，也會(huì)造成認(rèn)識(shí)上的偏差，進(jìn)而影響制度的實(shí)施。例如，在第七條的第一、二條款中規(guī)定，利用數(shù)據(jù)庫(kù)非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，只有在反復(fù)實(shí)施、與正常利用相悖時(shí)，方可構(gòu)成侵權(quán)3。條款內(nèi)容界定模糊，缺乏明確、統(tǒng)一的范式，是特別權(quán)利制度所存在的顯著問(wèn)題。

其三，使用范圍狹窄。在特別權(quán)利制度中，明確了三種情況之下，數(shù)據(jù)庫(kù)的合法用戶可以不經(jīng)作者的授權(quán)使用實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。具體而言是：（1）用戶在私人目的的前提條件下，提取“非”電子數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容;（2）在以科研或教學(xué)為目的的數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用，可不經(jīng)作者的授權(quán)使用實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，即不以商業(yè)為目的;（3）以公告安全、司法程序需求為目的的數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用，可不經(jīng)作者的授權(quán)使用實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。從使用范圍來(lái)看，規(guī)定的情形十分狹窄，對(duì)于以私人目的使用非電子數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容并未明確界定，這就對(duì)于該行為的認(rèn)定為非法，令人費(fèi)解。

其四，保護(hù)期限缺乏合理性。在保護(hù)期限設(shè)定中，特別權(quán)利為15年，從數(shù)據(jù)庫(kù)制作完成的第二年（1月1日）起算。若在保護(hù)期限內(nèi)，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性更改，那么所形成的數(shù)據(jù)庫(kù)可以獲得相應(yīng)的保護(hù)期限。這樣一來(lái)，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的不斷更新，可以獲得永久性保護(hù)，導(dǎo)致某些數(shù)據(jù)庫(kù)在長(zhǎng)時(shí)間的保護(hù)之下，難以進(jìn)入公共應(yīng)用領(lǐng)域，對(duì)于社會(huì)公共利益的保障形成影響。因此，特別權(quán)利制度在保護(hù)期限的設(shè)定中也缺乏合理性，不利于社會(huì)公共利益的保障，阻礙了公眾對(duì)信息的獲取及其自由傳播，這與特別保護(hù)制度促進(jìn)知識(shí)進(jìn)步的初衷相背離。

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)制度

我國(guó)在非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)中，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為依據(jù)，旨在制止他人對(duì)開(kāi)發(fā)者的權(quán)益以不公平方式進(jìn)行商業(yè)利用。因此，從制度的實(shí)施目的而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)更加強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的公平公正，對(duì)于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，能夠?qū)?quán)利人的權(quán)益實(shí)施有效保護(hù)。但是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)制度存在局限性，其約束力指向于同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，在保護(hù)范圍、保護(hù)程度等方面，尚未形成明確的界定，這就極易出現(xiàn)制度效能缺失，影響非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)益人的法律保障。我國(guó)在非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，尚未建立相應(yīng)的法律制度，制度的缺失進(jìn)一步要求我國(guó)立足國(guó)情，在保護(hù)制度的選擇及構(gòu)建中，應(yīng)確保制度的有效性、可操作性，實(shí)現(xiàn)對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的科學(xué)保護(hù)。

非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式的選擇依據(jù)

非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的內(nèi)在需求。歐盟特別權(quán)利制度的建立、我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的實(shí)施，都在很大程度上保障了非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于提高法律保障效力，夯實(shí)了基礎(chǔ)。在實(shí)踐研究中發(fā)現(xiàn)，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)，應(yīng)進(jìn)一步確定權(quán)利保護(hù)范疇、注意現(xiàn)行法律制度的銜接，確保法律制度體系有效實(shí)施，構(gòu)建具有自身特色的法律保護(hù)方式。

科學(xué)確定權(quán)利保護(hù)范圍，提升法律保障效能

非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是體現(xiàn)其應(yīng)用價(jià)值、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的內(nèi)在需求。在對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)選擇法律保護(hù)模式的過(guò)程中，應(yīng)注重利益平衡點(diǎn)的有效設(shè)置，體現(xiàn)出法律保護(hù)的公平與正義。若法律保護(hù)制度過(guò)于強(qiáng)調(diào)公共利益，則會(huì)導(dǎo)致非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)效能弱化以及寬松的保護(hù)狀況，極易出現(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)惡意無(wú)償使用和復(fù)制，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)者的權(quán)益造成較大損害，進(jìn)而影響整個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。但若法律制度保護(hù)突出個(gè)人利益的維護(hù)，就會(huì)導(dǎo)致法律保護(hù)下的信息壟斷，使用者往往需要支付壟斷價(jià)格獲得數(shù)據(jù)庫(kù)的使用權(quán)，這對(duì)于信息流通造成影響。因此，在選擇非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)模式中，應(yīng)均衡各方利益關(guān)系，在最佳的平衡狀態(tài)之下，科學(xué)確定權(quán)利保護(hù)范疇，提升法律保障效能，以更好地維護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的經(jīng)濟(jì)效益。

緊扣時(shí)代發(fā)展步伐，尊重一國(guó)的法律傳統(tǒng)

當(dāng)前，世界各國(guó)在對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，存在較大的制度差異，這很大程度上與該國(guó)的社會(huì)環(huán)境、歷史傳統(tǒng)緊密相關(guān)。我國(guó)法律在大陸法系的影響之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)，更加注重對(duì)作者的權(quán)益保障，強(qiáng)調(diào)精神權(quán)利。也就是說(shuō)，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度，注重作者的創(chuàng)造力以及在文化創(chuàng)新價(jià)值體系中的重要作用。但在信息技術(shù)時(shí)代，數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，版權(quán)傳統(tǒng)與作者權(quán)傳統(tǒng)的融合，要求非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)制度應(yīng)轉(zhuǎn)變權(quán)利中心，更加注重經(jīng)濟(jì)投資的保護(hù)力度。因此，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)選擇，應(yīng)緊扣時(shí)代發(fā)展步伐，尊重法律傳統(tǒng)的同時(shí)，也要順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)。例如，對(duì)特別權(quán)利制度的司法實(shí)踐，是構(gòu)建具有中國(guó)特色的特別權(quán)利制度的內(nèi)在需求1。

注意與現(xiàn)行法律銜接，確保適度合理保護(hù)

無(wú)論何種法律保護(hù)方式的構(gòu)建，都應(yīng)注意其與現(xiàn)行法律的有效銜接，這是確保法律保護(hù)機(jī)制貫徹實(shí)施的重要前提。當(dāng)前，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)制度相對(duì)比較完善，若對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)制度過(guò)于簡(jiǎn)單，巨大的差別化保護(hù)方式，極易出現(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)制度體系的內(nèi)部差異，不利于保護(hù)機(jī)制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，影響法律適用。因此，在非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)中，應(yīng)構(gòu)建更加協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律制度體系，在適度合理的保護(hù)中，更好地提高非獨(dú)創(chuàng)數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用價(jià)值。

我國(guó)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)方式選擇

現(xiàn)階段，在著作權(quán)法范圍內(nèi)，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)是將其整體作為匯編作品給予保護(hù)。且只有對(duì)材料的選擇和編排上具有獨(dú)創(chuàng)性的作品才能視為匯編作品。而對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)幾乎為空白。雖然歐盟出臺(tái)了特別權(quán)利制度，我國(guó)也實(shí)施了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度，但總體缺乏實(shí)施效能，權(quán)利救濟(jì)滯后，制度體系及內(nèi)容不足，這要求我國(guó)應(yīng)立足國(guó)情，借鑒國(guó)外制度優(yōu)勢(shì)，科學(xué)選擇非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式。從實(shí)踐研究來(lái)看，我國(guó)在非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，選擇“鄰接權(quán)”制度作為保護(hù)方式較為有利。

建立“鄰接權(quán)”保護(hù)制度優(yōu)勢(shì)

相比于當(dāng)前我國(guó)對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式，該制度的主要優(yōu)勢(shì)有兩點(diǎn)。

其一，賦予了非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作人排他性權(quán)利。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只能在特定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中約束經(jīng)營(yíng)主體，即約束競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的以商業(yè)為目的的“搭便車(chē)”行為。而對(duì)于其他非經(jīng)營(yíng)性主體，例如非經(jīng)營(yíng)性主體對(duì)于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的故意破壞和有損其市場(chǎng)的危害事實(shí)行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法束手無(wú)策，失去了其救濟(jì)的法理依據(jù)。建立非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的“鄰接權(quán)”制度，既完成了規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù)，又避免了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制度漏洞，有效地?cái)U(kuò)展了非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利救濟(jì)范圍。

其二，賦予了非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作人財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，利益保護(hù)范圍更加清晰明確，增強(qiáng)了權(quán)利救濟(jì)的時(shí)效性。當(dāng)前非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)由于所保護(hù)利益的模糊性、不確定性，在司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)同案不同判、甚至一審二審判決結(jié)果搖擺不定的情況。而在確立了“鄰接權(quán)”保護(hù)制度后，其擁有了明確的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，法律保護(hù)范圍得到確定，案件結(jié)果也許會(huì)變得可以預(yù)期，對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的保護(hù)變得更加有力。相比于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度，鄰接權(quán)主要針對(duì)的是傳播者在工作過(guò)程中雖然沒(méi)有創(chuàng)作出獨(dú)立的作品，但在此過(guò)程中卻投入了一定的技術(shù)及人力，形成了相應(yīng)的勞動(dòng)成果。因此，鄰接權(quán)制度的保護(hù)范圍更加合理，能夠?qū)Ψ仟?dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)值屬性實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)。數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)者不需證明獨(dú)創(chuàng)性情況，便可以獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)，極大地提高了保護(hù)效能。最后，鄰接權(quán)的保護(hù)效能指向于傳播過(guò)程中關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的使用限制，而對(duì)于其他途徑下的信息獲取，并不會(huì)產(chǎn)生影響。因此，“鄰接權(quán)制度”更適合當(dāng)前實(shí)情，能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益與數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)者個(gè)人利益的平衡。

建立非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)“鄰接權(quán)”制度的可行性分析

法律的一個(gè)基本功能就是保護(hù)投資、保護(hù)勞動(dòng)，與現(xiàn)行鄰接權(quán)制度所保護(hù)的傳播者權(quán)利一樣，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的制作者需要投入大量的金錢(qián)、時(shí)間和體力收集現(xiàn)有的事實(shí)信息，進(jìn)行匯編、編排，最終形成一個(gè)整體，因而二者的保護(hù)之間存在著相同的法理基礎(chǔ)。現(xiàn)行法律對(duì)鄰接權(quán)的主體限定為出版者、唱片制作者等。非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)采用鄰接權(quán)保護(hù)制度，僅需要對(duì)現(xiàn)行法律的保護(hù)主體進(jìn)行拓展，為非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的鄰接權(quán)保護(hù)創(chuàng)設(shè)條件即可。同樣，加入將數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利納入鄰接權(quán)保護(hù)框架之內(nèi)，現(xiàn)行著作權(quán)法體系中原有的對(duì)權(quán)利的限制依然可以適用。這就有效避免了出現(xiàn)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作者濫用市場(chǎng)支配地位、造成事實(shí)上的壟斷的不利局面?？梢哉f(shuō)，這是一種高效而實(shí)際的立法模式選擇，在充分保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作者權(quán)利的同時(shí)，大大降低了立法成本，適合我國(guó)國(guó)情。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，關(guān)系到數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，也會(huì)影響到信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展。非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，面臨制度體系、法律規(guī)范等系列問(wèn)題，歐盟特別權(quán)利制度、我國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度，都在一定程度上對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)了良性保護(hù)，但制度“短板”日益顯現(xiàn)，對(duì)于新時(shí)期數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展形成一定的滯后性影響。在本文的探討中，非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)注重制度模式的學(xué)科選擇，以科學(xué)合理性原則為導(dǎo)向，注重保護(hù)制度模式的可操作性。我國(guó)在非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，應(yīng)選擇“鄰接權(quán)制度”，這一制度機(jī)制更加符合我國(guó)實(shí)際情況，能夠彌補(bǔ)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等制度的不足，實(shí)現(xiàn)公共利益與數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)者個(gè)人利益的平衡。

無(wú)論選擇何種方式，每一種立法選擇都繞不開(kāi)公眾對(duì)信息的自由取用和數(shù)據(jù)庫(kù)的全面保護(hù)間的矛盾。在當(dāng)今大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)化、信息化的時(shí)代背景下，一旦無(wú)法把握好“保護(hù)的度”這個(gè)問(wèn)題，勢(shì)必將破壞人類(lèi)文化、科技發(fā)展的源泉。而如何權(quán)衡這個(gè)度，需要不斷探索。

（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）