摘 要：宋室南渡以后，重要的政治事件和政治動(dòng)向，往往在進(jìn)士科殿試對(duì)策中有所反映。殿試策文中雖多有諂諛之言，卻也不乏直言讜論，此是一種言論。直言雖然往往受到權(quán)相與考官的忌憚與壓制，但在士人清流中卻能夠伸張士氣，激揚(yáng)士風(fēng)。高宗紹興二年（1132）、紹興二十七年（1157）兩次殿試，張九成、王十朋二人分別得到拔擢，這兩次取士策略被寧宗、理宗朝李鳴復(fù)、徐龜年稱(chēng)為高宗朝“家法”，虞儔、劉克莊等對(duì)此也推崇備至，這些言論為南渡以來(lái)皇帝直言取士的政治姿態(tài)定下正面基調(diào)。類(lèi)似這種將先朝家法總結(jié)為國(guó)家取士的衡量標(biāo)準(zhǔn)，用以規(guī)范當(dāng)朝科舉與言路，此又是一種言論。廷試對(duì)策內(nèi)容既是政論，就須留意措辭。說(shuō)什么，如何說(shuō)，這方面文本載體的意義也有所呈現(xiàn)。如何在規(guī)定的文體中陳述政見(jiàn)、用文學(xué)的語(yǔ)言與形式，表達(dá)出微婉、深穩(wěn)的政治話(huà)語(yǔ)，是策文作者必須考慮的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：殿試;南宋;對(duì)策;言論;家法

DOI：10.16346/j.cnki.371101/c.2019.06.07

宋代貢舉殿試制度始于太祖開(kāi)寶六年（973），起初試以詩(shī)、賦;太宗太平興國(guó)三年（978），殿試加入論的內(nèi)容。仁宗嘉祐二年（1057），參與殿試者始免黜落，從此成為一項(xiàng)制度。神宗熙寧三年（1070），權(quán)同知貢舉呂公著上書(shū)神宗，乞請(qǐng)殿試改為試策，據(jù)他主張，試策目的是為了“咨訪(fǎng)治道”①，此后所試內(nèi)容便由試詩(shī)、賦、論改試策問(wèn)，一直到整個(gè)南宋時(shí)期，貢舉殿試專(zhuān)試策問(wèn)，即沿為定制。

殿試作為宋代國(guó)家系統(tǒng)最高級(jí)別的考試，進(jìn)行著“天子門(mén)生”的選拔，承載著重要的政治意義，這是不言而喻的。真德秀對(duì)此有所點(diǎn)明：“以布衣造天子之廷，親承大問(wèn)，此君臣交際之始也。一時(shí)議論所發(fā)，可以占其平生?！雹谶@也意味著寒素出身的舉子初次在國(guó)家考試中探討治道，并獲得統(tǒng)治階層的注意，所謂“占其平生”，殿試的經(jīng)歷往往會(huì)為他們此后的仕履作一些重要的鋪墊，也成為其在朝經(jīng)歷的起始事件。殿試的甄拔去取，可以看出最高統(tǒng)治者在國(guó)是與用人方面的態(tài)度，故而成為政治的風(fēng)向標(biāo)與晴雨表，這一點(diǎn)在南宋尤其突出。本文指出在跟南宋殿試有關(guān)的言論中存在“高宗皇帝家法”一說(shuō)，這一說(shuō)法關(guān)系到南渡以后廷對(duì)對(duì)策的政治典范意義。殿試對(duì)策文本的修辭與言論表達(dá)，對(duì)殿試對(duì)策是否能夠脫穎而出也起到輔助作用?，F(xiàn)今留存的南宋殿試對(duì)策多為進(jìn)士科對(duì)策，相比北宋，南宋的殿試對(duì)策在體制與時(shí)代背景方面均有一些明顯的特點(diǎn)，文本修辭與政治意義結(jié)合得異常緊密。本文即從言論、家法、文本這幾個(gè)方面展開(kāi)，探討南宋殿試對(duì)策在政治意涵、文本修辭等方面表現(xiàn)出的特點(diǎn)，并揭示士人群體對(duì)殿試對(duì)策定等準(zhǔn)則方面的評(píng)判和言論表達(dá)背后所隱匿的一些深層次的因素。

一、“切直”或“謗訕”——關(guān)于策文言論的定性

《文心雕龍·議對(duì)》稱(chēng)：“對(duì)策者，應(yīng)詔而陳政也?！蓖⒃嚥邌?wèn)以皇帝的名義，開(kāi)途納諫，禮賢求治，舉子承問(wèn)而對(duì)，談?wù)摮⒅蔚?、?guó)是，成為北宋以來(lái)開(kāi)科取士的傳統(tǒng)。從北宋到南宋，以皇帝名義頒示的殿試策問(wèn)，多鼓勵(lì)舉子對(duì)國(guó)家事務(wù)與朝政得失進(jìn)行諫言。對(duì)最高統(tǒng)治者而言，他們須表現(xiàn)出言路敞開(kāi)、禮賢下士的態(tài)度，這是必要的取士姿態(tài)。因此皇帝也往往在殿試前下詔，督促考官在殿試對(duì)策的選拔中獎(jiǎng)勵(lì)直言。但從舉子一方來(lái)看，直言卻承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)。同樣是直言，可以定性為切直，某種情形下，也可以定性為謗訕。例如徽宗末年，周武仲任殿試初考官。進(jìn)士對(duì)策有言極切直者，有朝臣將之定為“謗訕”，周武仲反對(duì)這種定性，他并非從揣擬應(yīng)試者本身用意著眼，而是認(rèn)為此時(shí)盜起東南，正是國(guó)家開(kāi)言路之時(shí)，不可責(zé)罰，最后的處理結(jié)果是將這件事奏呈徽宗時(shí)，以“涉異”一詞代替“謗訕”，言語(yǔ)之間頗為斟酌【參見(jiàn)楊時(shí)：《周憲之墓志銘》，《全宋文》第125冊(cè)，第103頁(yè)?！?。這其實(shí)也是一種政治上的維穩(wěn)策略。

更多時(shí)候，如何定性對(duì)策中言論性質(zhì)，是一個(gè)復(fù)雜的各種因素的權(quán)衡與較量。不僅僅是對(duì)應(yīng)試者政見(jiàn)與才識(shí)的考量，背后還牽涉復(fù)雜的人事因素。南宋時(shí)期，盡管皇權(quán)得到進(jìn)一步的加強(qiáng)，但權(quán)相擅政的現(xiàn)象歷朝都有，四大權(quán)相秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道，其執(zhí)政時(shí)間之長(zhǎng)，勢(shì)力之廣，為北宋所無(wú)。舉子在廷試對(duì)策中評(píng)論朝政，往往會(huì)忤逆宰執(zhí)群體這一龐大的政治力量。對(duì)策之文與當(dāng)權(quán)者的意見(jiàn)是否相合，往往決定了對(duì)策者是否能夠升擢前列，直接影響到結(jié)果的判定。這一現(xiàn)象從北宋新舊黨爭(zhēng)時(shí)期就有所出現(xiàn)。神宗熙寧三年，舉人錢(qián)勰就因廷試對(duì)策時(shí)極論新法，忤新黨之意而遭到黜落。到了南宋前期，此類(lèi)現(xiàn)象變本加厲。尤其在秦檜主政時(shí)期，秦黨氣勢(shì)燎漲，往往在大比之年安排親信把持貢舉，無(wú)所顧忌。如紹興十二年（1142），檜子秦?zé)鐟?yīng)舉，其殿試對(duì)策被有司定為第一，后來(lái)秦檜引前朝故事，佯將其子降為第二;紹興二十四年（1154），檜孫秦塤與姻黨曹冠皆居前列，秦黨基本上占據(jù)了考官身份與進(jìn)士科高甲人選。在殘酷的政治高壓下，士人多奔競(jìng)其門(mén)，養(yǎng)諛成風(fēng)，在廷試對(duì)策文中被動(dòng)避畏或者主動(dòng)迎合，多有望風(fēng)附議、以文媚時(shí)之言，重者“至叛經(jīng)旨”【胡銓?zhuān)骸顿?zèng)王復(fù)山人序》，《全宋文》第195冊(cè)，第248頁(yè)?！浚瑤?lái)較大的負(fù)面影響。南宋后期，科舉營(yíng)私舞弊的現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重。理宗開(kāi)慶元年（1259），宰相丁大全欲用新進(jìn)士為駙馬，命考官私置周震炎為第一【參見(jiàn)佚名撰、王瑞來(lái)箋證：《宋季三朝政要箋證》，北京：中華書(shū)局，2010年，第244-245頁(yè)?！?。舉子為拔得頭籌多不擇手段，據(jù)傳理宗嘉熙二年（1238）廷對(duì)，宦官將理宗新建一亭的亭名“定一”透露給舉人邵澤，邵澤將“定一”一詞寫(xiě)進(jìn)對(duì)策中，宦官再將此情況通報(bào)給理宗，理宗大為歡心，將邵澤拔置前列【參見(jiàn)佚名撰、王瑞來(lái)箋證：《宋季三朝政要箋證》，第106頁(yè)?！俊Ｏ襁@種內(nèi)外交通、揣摩上意的卑陋手段，更為等而下之，到了南宋后期也更為常見(jiàn)。

在言路晦暗的情形下，如何定等，特別是頭甲次序的勘定，考官多有顧慮。有時(shí)候盡管對(duì)策切直，主考官則往往會(huì)在是否能夠以“切直”之理由冠多士時(shí)，產(chǎn)生猶豫心理。這樣的例子在南宋各朝都不鮮見(jiàn)。建炎二年（1128），胡銓廷試對(duì)策切直，尤其直言當(dāng)朝宰執(zhí)根本比不上仁宗時(shí)人才，張浚認(rèn)為應(yīng)定為第一，但考官擔(dān)心標(biāo)置過(guò)高會(huì)引起不必要的麻煩，將胡銓的名次移至第五【參見(jiàn)歐陽(yáng)守道：《題家狀序》，《全宋文》第346冊(cè)，第451頁(yè)?！?。紹興二十一年（1151）廷試，舉人趙逵在對(duì)策中詳論君臣父子之情，深得高宗之意，而秦檜已有屬意的人選，不滿(mǎn)定等結(jié)果，將知貢舉官員罷免【參見(jiàn)《宋史》卷三八一《趙逵傳》，北京：中華書(shū)局，1977年，第11751頁(yè)?！?。紹興三十年（1160），宋若水在廷試對(duì)策中切直無(wú)所避，考官不悅，宋若水也因此未能進(jìn)入甲科【參見(jiàn)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷九十三《運(yùn)判宋公墓志銘》，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書(shū)》第25冊(cè)，第4299頁(yè)?！?。開(kāi)慶元年（1259），陳介參加廷對(duì)，“時(shí)鶴相當(dāng)國(guó)，仇名士，君廷對(duì)語(yǔ)切直，考官懼而抑之”【林希逸：《陳判官墓志銘》，《全宋文》第336冊(cè)，第81頁(yè)。】。鶴相即當(dāng)時(shí)的右丞相丁大全，丁仇視名士，考官也不敢將切直之對(duì)策擢升前列，以免重蹈紹興年間秦檜當(dāng)政時(shí)的覆轍。從這些事例可以看到，在權(quán)臣當(dāng)?shù)馈⒀月凡幻鞯那樾蜗?，殿試?duì)策評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)多已不在策文價(jià)值本身，考官的畏懼或主觀好惡對(duì)取士結(jié)果有直接影響，如何對(duì)殿試策文進(jìn)行定性，與皇帝與考官的主觀愛(ài)惡與言路的開(kāi)放程度密切相關(guān)。另如紹興二十一年知貢舉陳誠(chéng)之，他本人乃是紹興十二年（1142）的狀元，他在這一年的廷對(duì)對(duì)策中阿附和議，得到秦黨考官的青睞，被取為第一人;九年后，他又主持科舉，這樣毫無(wú)名節(jié)的考官主導(dǎo)科舉定等，結(jié)果也可想而知。

出于對(duì)切直之言的畏避而不敢升擢是一原因，另一原因與殿試策文的多人勘定也有關(guān)系。宋代貢舉殿試策文的勘定程序較復(fù)雜，考官包括初考官、覆考官、詳定官等，這些官員在評(píng)判時(shí)相互之間看法有異，有時(shí)會(huì)起爭(zhēng)執(zhí)，尤其是，詳定官序次在后，往往能夠推翻初考、覆考的結(jié)果。紹興五年（1135），翰林學(xué)士孫近指出高下升黜，多出于詳定官，初考、覆考殆如虛設(shè)【參見(jiàn)李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》卷九十二，北京：中華書(shū)局，2013年，第1777頁(yè)。】，即說(shuō)明了這樣的問(wèn)題。從相關(guān)記載來(lái)看，此種狀況在南宋階段持續(xù)時(shí)間也是較長(zhǎng)的。多數(shù)情況下，一旦對(duì)定等結(jié)果出現(xiàn)不同意見(jiàn)，最后的處理結(jié)果往往較為折中。如寧宗慶元五年（1199），真德秀參加廷對(duì)，初考官與覆考官均將其對(duì)策定為前列，到了詳定官那里，就有不同意見(jiàn)，最后將真德秀的名次改為乙科之冠。乾道八年（1172），陳傅良在對(duì)策中直言下情無(wú)由上達(dá)，公論受阻，有明確規(guī)諷之意。有考官欲請(qǐng)置第一，但因有別的考官意見(jiàn)不同，也未能進(jìn)入前列【參見(jiàn)蔡幼學(xué)：《宋故寶謨閣待制致仕贈(zèng)通議大夫陳公行狀》，《全宋文》第289冊(cè)，第360頁(yè)?！俊４疚跏哪辏?187），舉子潘友端廷對(duì)策文語(yǔ)多切直，尤袤對(duì)他非常欣賞，但因與同寮意見(jiàn)不統(tǒng)一，也不得不降其等【參見(jiàn)朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷三十五《與劉子澄》，《朱子全書(shū)》第21冊(cè)，第1547頁(yè)?！?。又如嘉定十六年（1223），徐鹿卿廷對(duì)考中第二，詳定官摘其語(yǔ)忌，欲抑之，初考官胡夢(mèng)昱與其意見(jiàn)不同，但也未能說(shuō)服詳定官，改為第十人，也是降等而取【參見(jiàn)劉克莊：《待制徐侍郎神道碑》，《全宋文》第331冊(cè)，第92頁(yè)?！俊６嗬勺C，言論切直的對(duì)策易在勘定名次的過(guò)程中引起爭(zhēng)議，也往往會(huì)因意見(jiàn)不統(tǒng)一等因素而被折中處理，因此它們能夠脫穎而出的概率并不是很高。

南渡以后的數(shù)次政治事件，如主戰(zhàn)議和、恢復(fù)國(guó)土、偽學(xué)之禁等，這些“國(guó)是”問(wèn)題往往在廷對(duì)中有集中的討論。與此相關(guān)的還有一些君主如何執(zhí)政以及倫理性議題的提出，如論父子孝悌、收權(quán)遠(yuǎn)佞等，構(gòu)成了高宗至理宗五朝的輿論熱點(diǎn)。與金是和是戰(zhàn)，成為南渡以后討論的重點(diǎn)，也是殿試策文中不能回避的問(wèn)題，既關(guān)乎國(guó)是，敏感程度尤其高。紹興十二年，陳誠(chéng)之在對(duì)策中力主和議，被拔擢為第一;紹興十八年（1148），董德元在廷對(duì)對(duì)策中以晉唐為例，力陳不宜用兵，被拔擢前列;開(kāi)禧元年（1205），權(quán)臣韓侂胄著手北伐，舉人毛自知在對(duì)策中“首論宜乘機(jī)以定中原，因擢為倫魁”【佚名編、汝企和點(diǎn)校：《續(xù)編兩朝綱目備要》卷八，北京：中華書(shū)局，1995年，第149頁(yè)。】。毛自知在北伐之前占得先機(jī)，拔得頭籌，但頗具諷刺意義的是，因?yàn)殚_(kāi)禧北伐的失敗，嘉定元年（1208）又追究毛自知首論用兵的責(zé)任，將其名次降至末甲。陳誠(chéng)之、毛自知等人對(duì)時(shí)議的趨附，其實(shí)也代表了一部分投機(jī)的舉子對(duì)主流政治的附和與跟隨，這也致使科舉時(shí)文成為主流政治話(huà)語(yǔ)的應(yīng)聲蟲(chóng)。較為普遍的情形是，即使在殿試對(duì)策中討論“國(guó)是”，一般來(lái)說(shuō)也不得與當(dāng)權(quán)者意見(jiàn)相悖，也就是說(shuō)，可以直言不諱地討論的余地并不是很大?？脊俚陌西砣ト?，既以對(duì)國(guó)家話(huà)語(yǔ)的依違為準(zhǔn)的，那么在殿試對(duì)策的評(píng)等方面，真正出色的對(duì)策文也很難得到承認(rèn)。

除了重要的政治事件，學(xué)術(shù)動(dòng)向也在南宋對(duì)策中往往有所反映。南宋時(shí)期的學(xué)術(shù)往往是既受政治影響，又時(shí)刻牽動(dòng)著政治，常常被權(quán)臣利用，而且這些權(quán)臣對(duì)學(xué)術(shù)的看法也多沒(méi)有絕對(duì)的立場(chǎng)，學(xué)術(shù)與政治之間往往不可分割，變幻莫測(cè)。南渡以后，趙鼎任宰相時(shí)，殿試對(duì)策主用程氏之學(xué)者，多擢為上科;秦檜專(zhuān)政以后，以新學(xué)易洛學(xué)，舉子多在對(duì)策中力攻程氏專(zhuān)門(mén)之學(xué)，這也成為科場(chǎng)上一種群體性的、心照不宣的行為。對(duì)策者的態(tài)度觀念與主流觀念是否符合，直接關(guān)系到選士結(jié)果，在殿試對(duì)策中積極討論相關(guān)層面并給出合乎規(guī)范的、頗為引人矚目的建言，自然也必不可少。淳熙初年，孝宗對(duì)儒者的辨別問(wèn)題頗為關(guān)注。淳熙二年（1175）廷試，羅點(diǎn)在對(duì)策中即談?wù)撍兹濉⒏?、真儒的區(qū)別，他在分析幾者的優(yōu)劣不同時(shí)說(shuō)：“如谷粟之必可以養(yǎng)生，如藥之必可以伐病，是真賢也。言之若可聽(tīng)，而用之則罔功，是腐儒也。惟真賢是用，而毋以腐儒參之，則治具畢張矣。”【袁燮：《端明殿學(xué)士通議大夫簽書(shū)樞密院事崇仁縣開(kāi)國(guó)伯食邑七百戶(hù)食實(shí)封一百戶(hù)累贈(zèng)太保羅公行狀》，《全宋文》第281冊(cè)，第276頁(yè)?！啃⒆谟[而嘉之，擢為第二。孝宗頗為厭惡當(dāng)時(shí)俗儒某些不切實(shí)際的談?wù)?，羅點(diǎn)基本上是依據(jù)孝宗的意向來(lái)答題的，符合孝宗心意，因此受到孝宗的青睞。南渡以后至秦檜執(zhí)政之前，王學(xué)已然沒(méi)落，程學(xué)則經(jīng)歷了趙鼎罷相、陳公輔力排程學(xué)、秦檜得政之后再排程學(xué)等系列事件，在南宋前期也難以進(jìn)入主流話(huà)語(yǔ)。淳熙五年（1178），孝宗下詔，不得以程頤、王安石之說(shuō)取士;寧宗慶元年間道學(xué)又經(jīng)歷了黨禁，頗受打擊。但到嘉定以后，道學(xué)出現(xiàn)新的發(fā)展契機(jī)，這些新的變化不但在對(duì)策文中多有體現(xiàn)，在殿試策問(wèn)中也有明確反映。嘉定十年（1217），進(jìn)士第四名王邁在策文中稱(chēng)：“竊謂陛下前此凡五策士矣，皆未嘗援經(jīng)以為問(wèn)。今茲之策，其諸有見(jiàn)于治道之真不可以無(wú)所本歟！”【王邁：《丁丑廷對(duì)策》，《全宋文》第324冊(cè)，第326頁(yè)?！侩S著道學(xué)派受到的政治肯定及其學(xué)說(shuō)傳播范圍的擴(kuò)大，殿試策問(wèn)也出現(xiàn)了援經(jīng)以問(wèn)治道的新特點(diǎn)，對(duì)義理的引導(dǎo)傾向也有所加強(qiáng)，舉子受此鼓勵(lì)，在對(duì)策中也開(kāi)始有不少討論伊洛之學(xué)的內(nèi)容。寶祐元年（1253）殿試，姚勉在策文中大談性命之學(xué);寶祐四年（1256）殿試，文天祥在策文中詳釋太極陰陽(yáng)等理學(xué)本體論內(nèi)容。約言之，到了南宋后期，殿試對(duì)策中關(guān)于道學(xué)的討論情形，與南宋前中期已是迥異，這說(shuō)明隨著時(shí)間的推移，殿試的策問(wèn)與對(duì)策均受到學(xué)術(shù)流變的影響。而在學(xué)術(shù)流變的背后，很多時(shí)候是由不同集團(tuán)的不同政治勢(shì)力在進(jìn)行幕后推動(dòng)。此外，南宋中后期，科舉風(fēng)氣流于俗濫，對(duì)雅正的要求也有增多。寶祐元年，理宗申令貢舉崇雅黜浮，改變士習(xí)。北宋時(shí)期，貢舉也有崇雅之詔，但理宗朝科舉弊病尤其多見(jiàn)，也反映出南宋后期，士人茍且偷安、虛浮諂諛的風(fēng)氣較為嚴(yán)重，這些時(shí)代病癥在對(duì)策文中有直接的反映。

南宋皇權(quán)與相權(quán)往往呈消長(zhǎng)之勢(shì)，內(nèi)憂(yōu)外患不斷，政治斗爭(zhēng)激烈，舉子若不事先作周到的政治考量，則很難拔得頭籌。首先，一些忌諱問(wèn)題絕不能碰，這在當(dāng)時(shí)也成為心照不宣的現(xiàn)象。有學(xué)者指出：“策文內(nèi)容應(yīng)該附會(huì)當(dāng)時(shí)政治氣候而絕對(duì)不能與之相抵觸。如在高宗朝，策文不能有反對(duì)‘紹興和議’的內(nèi)容;在理宗朝史彌遠(yuǎn)擅權(quán)時(shí)，策文不能有為濟(jì)王趙竑平反的文字;在整個(gè)南宋一代，策文不能有肯定王安石及其變法的觀點(diǎn)。”【何忠禮：《南宋科舉制度史》，北京：人民出版社，2009年，第136頁(yè)。】這些問(wèn)題在當(dāng)時(shí)都是不能觸及的禁區(qū)。不僅是一心議和的高宗時(shí)期不能反對(duì)和議，孝宗時(shí)期也有避談?dòng)帽膯?wèn)題，如乾道二年（1166），業(yè)已罷兵，李舜臣卻在此年廷試對(duì)策中論金人為世仇，無(wú)可和之理，顯得不合時(shí)宜，最后被考官置為下等【參見(jiàn)《宋史》卷四○四《李舜臣傳》，第12223-12224頁(yè)?！?。相反，在不犯忌諱的大原則之下，是否主動(dòng)趨赴時(shí)議，不同士人有不同選擇。紹興二十四年進(jìn)士第一人為張孝祥，當(dāng)時(shí)策問(wèn)內(nèi)容提問(wèn)師友淵源，秦塤、曹冠等秦黨人士皆力攻程氏之學(xué)，而張孝祥在策文中并不表現(xiàn)出貶損洛學(xué)的態(tài)度，實(shí)際上是將此問(wèn)題回避了。高宗在瀏覽試卷時(shí)，發(fā)現(xiàn)秦塤等人沿襲秦檜日常的議事口吻，而張孝祥的對(duì)策則與之不同，顯然不出秦黨之門(mén)，因此將他擢為第一。這一結(jié)果既是高宗效仿仁宗，不欲以貴胄之士先天下寒俊的體現(xiàn)，也顯露出高宗對(duì)秦黨人士把持科舉的不滿(mǎn)，有借此重新樹(shù)立皇權(quán)之意。又如袁燮，于淳熙八年（1181）第進(jìn)士，當(dāng)時(shí)，“孝宗在御久，責(zé)治切，有勸公對(duì)策宜謂‘大體已正，當(dāng)堅(jiān)忍以俟其成’，公不謂然，直以意對(duì)，具言大體未正與所當(dāng)更張者，以是僅得丙科，而言堅(jiān)忍者竟為舉首”【真德秀：《顯謨閣學(xué)士致仕贈(zèng)龍圖閣學(xué)士開(kāi)府袁公行狀》，《全宋文》第314冊(cè)，第34頁(yè)?！?。孝宗當(dāng)政初期也力圖恢復(fù)，但經(jīng)過(guò)北伐的挫折，已漸漸意志消磨。當(dāng)時(shí)保守的政治風(fēng)向已有所體現(xiàn)，科場(chǎng)方面，也有舉子窺伺風(fēng)向而有準(zhǔn)備。此年進(jìn)士第一人為黃由，他在對(duì)策中即勸諫孝宗“堅(jiān)忍”，得到孝宗贊賞。而袁燮仍然不為所動(dòng)，堅(jiān)持在殿試對(duì)策中陳以恢復(fù)大計(jì)，與當(dāng)時(shí)的主張不相侔，結(jié)果自然是落為下等。

不過(guò)孝宗也并非一味擇取美言，他既在政事上多效法高宗，也不時(shí)顯示出同高宗一樣的容受氣度。乾道五年（1169），劉光祖應(yīng)試，并在殿試對(duì)策中建言道：

臣竊惟皇帝陛下即大位以來(lái)將八年于茲，宵衣旰食，求所以補(bǔ)弊興滯者無(wú)所不用其至矣。而行之愈勤，邈然望治效而未之見(jiàn)。今者策臣等于廷，意欲聞切直篤實(shí)之言，以藥當(dāng)世之病。雖臣昧陋，豈敢誦圣德而忘苦言，以負(fù)陛下明詔哉！……且陛下睿察太精，宸斷太嚴(yán)，求治太速，喜功太甚，夫是以勤勞而無(wú)益，總核而無(wú)補(bǔ)?！菹略嚪锤菜贾駥⒏锉锥子?，將治法而法益失者，其咎安在？【劉光祖：《乾道對(duì)策》，《全宋文》第279冊(cè)，第2-3頁(yè)?！?/p>

劉光祖之策文先是頌揚(yáng)孝宗宵衣旰食的辛勞，接著提出他的主要觀點(diǎn)，即認(rèn)為這樣雖然辛勤，但治效未見(jiàn)。然后以對(duì)于切直之言自任，引出對(duì)時(shí)政的看法：“陛下睿察太精，宸斷太嚴(yán)，求治太速，喜功太甚?！毙⒆诔跗?，力圖恢復(fù)，但過(guò)于求速，帶來(lái)很多弊病，劉光祖的對(duì)策文對(duì)此也進(jìn)行了直言不諱的批評(píng)。孝宗看后予以肯定，將其擢為第四。劉光祖其后在光宗朝任侍御史，楊萬(wàn)里對(duì)他在御史任上知無(wú)不言、言無(wú)不盡的論事態(tài)度極為欣賞，結(jié)合起來(lái)看，這種言事無(wú)所避諱的態(tài)度在他早年的殿試對(duì)策就有所反映。這也即是真德秀所說(shuō)的，“一時(shí)議論所發(fā)，可以占其平生”【真德秀：《跋黃君汝宜廷對(duì)策后》，《全宋文》第313冊(cè)，第240頁(yè)?！?。盡管殿試對(duì)策有種種限制，但對(duì)于一小部分士人來(lái)說(shuō)，也是可以做到策文內(nèi)外言行一致的，故也不失其正面影響。

殿試對(duì)策由于有限定的施用場(chǎng)合，如無(wú)順承套話(huà)，頌揚(yáng)圣政之文字，無(wú)以致其高選，因此多有諂諛之言，出現(xiàn)很多趨附時(shí)議、無(wú)甚價(jià)值的殿試對(duì)策。但就統(tǒng)治者姿態(tài)、社會(huì)輿論以及北宋以降的言論傳統(tǒng)而言，廷試對(duì)策是主張直言與切諫的，這方面也不乏輿論的造勢(shì)。這種名與實(shí)、期待與實(shí)際情況的落差，造成了對(duì)策文往往存在著某種內(nèi)在的緊張。嘉定十年（1217）進(jìn)士甲科第四人為王邁，他在多篇啟文中自稱(chēng)“吐危言而對(duì)策，以訐見(jiàn)排”【王邁：《賀李倉(cāng)啟》，《全宋文》第324冊(cè)，第176頁(yè)?！?，對(duì)策文承擔(dān)著政治風(fēng)險(xiǎn)，這一點(diǎn)士人自己也很清楚。為避免給自己和考官帶來(lái)政治上的麻煩，也為證明對(duì)策中直言的合理性，舉子在對(duì)策中往往對(duì)直言行為作一番說(shuō)明，以使其對(duì)朝政的批評(píng)盡量顯得婉轉(zhuǎn)而不刺耳。曹彥約評(píng)價(jià)袁桂的廷試對(duì)策稱(chēng)：“孝莫大于復(fù)宗社，學(xué)莫切于容直言，此陵陽(yáng)袁使君對(duì)孝宗親策之意也。寒士從草茅中來(lái)，遽欲觸神抗天，亦已偉矣！中誠(chéng)惻怛，猶有深淺，至于文字合體要，議論中準(zhǔn)的，行之今日，可以著效;傳之后世，可以垂法，非確乎有所抱負(fù)，不能至此?！薄静軓┘s：《跋陵陽(yáng)袁使君桂廷對(duì)策》，《全宋文》第293冊(cè)，第38頁(yè)。】草茅之士雖出于寒素，卻敢于“觸神抗天”，這是宋朝士大夫立身行事的法則，在士人中也是頗受鼓勵(lì)的。但其中不可明言的一條原則是，舉子在直對(duì)之余，也是有選擇的“直對(duì)”，有時(shí)還要兼顧到皇帝的顏面;如果論述太過(guò)，也會(huì)承擔(dān)額外的政治風(fēng)險(xiǎn)。例如淳熙二年廷對(duì)，孝宗親試舉人，蜀人楊甲在對(duì)策中力言孝宗不僅恢復(fù)志意不堅(jiān)，還沉溺聲色，妃嬪滿(mǎn)前，又論策士往往以談兵革為諱，言辭激烈。孝宗覽后不悅，將其置之第五【參見(jiàn)留正：《皇宋中興兩朝圣政》卷五十四，嘉慶宛委別藏本。】。乾道八年廷對(duì)，蔡幼學(xué)在對(duì)策中將矛頭對(duì)準(zhǔn)當(dāng)時(shí)的宰相虞允文、梁克家，稱(chēng)：“陛下恥名相之不正，更制近古，二相并進(jìn)，以為美談。然或以虛譽(yù)惑聽(tīng)，自許立功;或以緘默容身，不能持正?！倍嗉粗赣?、梁二人。之后，他又把矛頭對(duì)準(zhǔn)外戚張說(shuō)：“今陛下使姨子預(yù)兵柄，其人無(wú)一才可取。宰相忍與同列，曾不羞恥。按其罪名，宜在公孫弘上?！鼻篮笃?，外戚張說(shuō)用事，虞允文、梁克家等人皆陰附張說(shuō)。蔡幼學(xué)固然是直言，但這段話(huà)的打擊面太廣，攻擊的矛頭已指向孝宗身邊宰執(zhí)集團(tuán)的重要成員，結(jié)果自然是“帝覽之不懌，虞允文尤惡之”【《宋史》卷四三四《蔡幼學(xué)傳》，第12896頁(yè)?！俊ｋm然孝宗之前已聽(tīng)說(shuō)蔡幼學(xué)有文名，有意將他拔擢前列，但因?yàn)樗趯?duì)策中過(guò)于直言不諱，最終未能定為前等。由此可知，過(guò)分的直諫并不能被虛心接納，卻有被視為攻訐的風(fēng)險(xiǎn)。曹彥約說(shuō)對(duì)策應(yīng)做到“中誠(chéng)惻怛，猶有深淺”，也就是說(shuō)，既要以情動(dòng)人，直言不諱，同時(shí)也須注意分寸感的把握，這在廷試對(duì)策中是非常重要的一條準(zhǔn)則。

南宋外事屈辱，內(nèi)多權(quán)臣，正氣往往受到抑制。士林群體對(duì)殿試對(duì)策直言行為的肯定與宣揚(yáng)，是對(duì)政治高壓的一種反抗，也在輿論上有勝出之勢(shì)。盡管切直之語(yǔ)往往得罪權(quán)臣，影響仕履，但士林的評(píng)價(jià)系統(tǒng)與官方有所不同。在士林的評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，對(duì)策之人“勛業(yè)與名節(jié)俱不朽”【李昴英：《跋許廣文一鶚廷對(duì)》，《全宋文》第344冊(cè)，第70頁(yè)。】，這些輿論的宣傳其實(shí)是士人中的清流一派在有意地?cái)U(kuò)張殿試對(duì)策的影響，提高策文在激揚(yáng)名聲與鼓舞士氣方面的意義。之前說(shuō)過(guò)，淳熙八年殿試，袁燮不附時(shí)議，雖然僅入丙科，但在士人中此事傳為美談;理宗景定三年（1262）殿試，劉辰翁在對(duì)策中極言時(shí)敝，對(duì)賈似道為首的朝臣多有批評(píng)，由是得鯁直名，文章亦見(jiàn)重于世。士人抗言廷對(duì)，可被看作一生行事的代表。劉宰有一段話(huà)談及廷對(duì)對(duì)士人人生踐履的重要性，他以淳熙二年進(jìn)士第二名羅點(diǎn)為例，將其放在一個(gè)大的歷史時(shí)段中評(píng)述：“本朝蘇文忠公序《范文正公集》，謂公終身所為不出天圣間所上宰相一書(shū)?！┕轮饕?guī)模，一定于畎畝中，而志念忠純，不為外欲間斷，故論奏雖多，一本仁義，踐揚(yáng)雖久，所行大概不出初年廷對(duì)一策?！薄緞⒃祝骸读_文恭公文序》，《全宋文》第300冊(cè)，第21頁(yè)?！糠吨傺徒K身所為不出早年所上宰相一書(shū)，羅點(diǎn)一生之行事與踐履也同樣遵循著他在淳熙年間所寫(xiě)的廷對(duì)策文。劉宰固然是贊賞羅點(diǎn)行為的純良，客觀上也說(shuō)明廷試對(duì)策對(duì)士風(fēng)塑造的重要性。同樣，我們還可聯(lián)系朱熹對(duì)王十朋表里如一的稱(chēng)頌，等等。這種對(duì)文章與人格一致性的看法，與高宗的言論倒是不謀而合了。紹興二年（1132）三月，高宗論取士之道稱(chēng)：“若其言鯁亮切直，他日必端方不回之士?！薄纠钚膫髯?，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》卷五二，第1077頁(yè)?！吭谶@種認(rèn)知思維下，士人對(duì)政治氣節(jié)的認(rèn)知和君主對(duì)士人直言的認(rèn)知角度，倒形成了某種程度上的一致。淳祐元年（1241），舉人許一鶚在廷試對(duì)策中條陳時(shí)弊，痛斥北宋李清臣、葉祖洽媒進(jìn)阿世的小人行徑。劉克莊稱(chēng)：“友人許君孟翀對(duì)大廷語(yǔ)直，屈居第七，聞?wù)邏阎?。子曰：‘言之不出，恥躬之不逮也?！呒韧闯馇宄?、祖洽，他日所立必有以愧二人之面而服其心者，否則天下后世將以我之所以責(zé)人者而責(zé)我，豈不其可畏哉！”【劉克莊：《跋許教一鶚廷對(duì)策》，《全宋文》第329冊(cè)，第267頁(yè)?！克^“聞?wù)邏阎?，即指出其?duì)策盡管未能拔得頭籌，但在士林群體中有正面影響。李昴英也稱(chēng)許一鶚因有此對(duì)策，“勛業(yè)與名節(jié)俱不朽”【李昴英：《跋許廣文一鶚廷對(duì)》，《全宋文》第344冊(cè)，第70頁(yè)?！?。劉克莊與李昴英對(duì)許一鶚直言的肯定與鼓勵(lì)說(shuō)明，即便士人因?yàn)橹毖杂绊懯寺?，但在士林清流的評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，是得到贊許的?？陀^上，我們看南宋一些直臣的勇于評(píng)事，在其殿試對(duì)策已有明顯反映，這方面可舉胡銓與劉光祖為例。建炎二年，胡銓?xiě)?yīng)舉，為張浚所欣賞。從胡銓所寫(xiě)殿試對(duì)策來(lái)看，其抨擊朝政、直言無(wú)隱的文風(fēng)已表露無(wú)疑，尤其是直接批評(píng)剛當(dāng)皇帝不久的高宗“不旬月之間，戮直言者三”，極力批評(píng)高宗對(duì)言論的控制，并且在策文末尾理直氣壯地說(shuō)：“臣而不言，是臣負(fù)陛下;言而不從，是陛下負(fù)臣?！薄竞?zhuān)骸队嚥摺?，《全宋文》?95冊(cè)，第83、84頁(yè)?！亢屧诮B興年間反對(duì)秦檜專(zhuān)權(quán)與與金和議，其直言不諱的政治性格在建炎年間對(duì)策中已有所反映。又如劉光祖，他于乾道五年應(yīng)舉，在殿試對(duì)策中批評(píng)孝宗朝政，言辭激烈。光宗即位后，劉光祖在朝任殿中侍御史，為道學(xué)抗辯，“章既下，讀之有流涕者”【《宋史》卷三九七《劉光祖?zhèn)鳌罚?2099頁(yè)?！?，由記錄者的眼光來(lái)看，也是極力渲染其上疏對(duì)于人心的撼動(dòng)。這種直言無(wú)隱的言論在士人中引起的盛贊，與殿試對(duì)策引起的反映頗有相似之處，如胡銓與劉光祖，他們?cè)谏鲜钑r(shí)勇于任事的性格與以情動(dòng)人的筆法，在其殿試對(duì)策中即有初步的、生動(dòng)的體現(xiàn)。

在家族內(nèi)部，這種激勵(lì)作用也十分明顯。楊萬(wàn)里《張魏公傳》記載張浚欲在朝言事，又恐為母增憂(yōu)，意有不決，“母誦其父對(duì)策之語(yǔ)曰：‘臣寧言而死于斧鉞，不忍不言以負(fù)陛下?！Ｒ饽藳Q”【辛更儒箋校：《楊萬(wàn)里集箋?！肪硪灰晃濉稄埼汗珎鳌?，北京：中華書(shū)局，2007年，第4423頁(yè)?！?。充滿(mǎn)士人節(jié)義、氣概的對(duì)策之文，不僅在士人中成為典范，在族內(nèi)也得到激勵(lì)和承傳。朱熹為趙善應(yīng)所作墓志中說(shuō)：“益教其子移孝為忠，對(duì)策庭中，無(wú)所諱避。天子異之，擢以為天下第一?！薄局祆洌骸痘掴种煜壬笕肪砭哦逗V行趙君彥遠(yuǎn)墓碣銘》，第25冊(cè)，第4254頁(yè)。據(jù)《宋會(huì)要輯稿·選舉》二之二○，趙汝愚實(shí)為此年進(jìn)士第二人，第一人為蕭國(guó)梁（第4255頁(yè)）?！口w善應(yīng)為趙汝愚之父，趙汝愚為乾道二年進(jìn)士第二人，其后為光宗、寧宗朝著名直臣。趙汝愚在早年對(duì)策中無(wú)所諱避，即打下一生行事之根柢。朱熹贊揚(yáng)趙善應(yīng)教子之法，也是對(duì)趙氏能夠善繼家聲的肯定。

士林清流對(duì)殿試直言取士的維護(hù)，往往以古為鑒，極力揄?yè)P(yáng)。理宗時(shí)，李龍庚被有司取為第三，姚勉以為其應(yīng)為第一，他以唐代與本朝史實(shí)相比，稱(chēng)：“唐文宗時(shí)，李郃第賢良，劉不第。自當(dāng)時(shí)觀之，皆以為惜;由今日觀之，士皆誦劉策甚習(xí)，知切直名甚著，初不知有李郃也。本朝歐陽(yáng)永叔知貢舉，初欲以第一處東坡，疑其為門(mén)人曾子固，屈之第二。是年廷唱之首則章衡。自當(dāng)時(shí)觀之，皆以為東坡惜;由今日觀之，但知東坡氣節(jié)文章為吾宋第一，初不知有章衡也?！薄疽γ阕茉?wù)?、陳偉文校點(diǎn)：《姚勉集》卷四一《跋李彝甫廷對(duì)策稿》，上海：上海古籍出版社，2012年，第476-477頁(yè)?！克J(rèn)為只要發(fā)以正論，其議論自然能夠卓立千古。據(jù)《宋史·唐璘傳》載，寧宗嘉定十年，“臺(tái)臣李安行奏次對(duì)官不許論邊事，璘對(duì)策極詆之，曰：‘吾始進(jìn)，可壞于天子之庭乎？’”【《宋史》卷四百九《唐璘傳》，第12331頁(yè)?！繍?ài)惜名節(jié)如此。又如嘉定十六年，牟子才在對(duì)策中力詆史彌遠(yuǎn)專(zhuān)權(quán)，他在入仕后與史嵩之、丁大全、賈似道等權(quán)相也并不合作，其直聲早在廷對(duì)中有所反映。唐、牟等士人因力詆權(quán)臣，相關(guān)事跡被載入史志。因此，盡管切直之對(duì)策或是因?yàn)榕u(píng)朝政太過(guò)尖刻而不得圣心，或是考官對(duì)其有所顧忌而不能拔得頭籌，遭致黜落的風(fēng)險(xiǎn)很大，但特殊的科場(chǎng)環(huán)境造成特殊的輿論效應(yīng)，殿試對(duì)策中體現(xiàn)的風(fēng)義節(jié)概，往往依托口耳與文字得以傳誦。這種輿論的造成，是南宋士林中的清流群體對(duì)士風(fēng)清明的一種主動(dòng)維護(hù)。

二、“高宗皇帝家法”——兩次典范意義的拔擢

紹興二十四年進(jìn)士科的取士結(jié)果，是科場(chǎng)物議沸騰的頂點(diǎn)。秦檜門(mén)客兒孫親舊皆占甲科，知舉考試官俱登貴顯，“天下士子，歸怨國(guó)家”【李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》卷一七一載紹興二十六年湯鵬舉奏，第3254頁(yè)?！?。殿試對(duì)策本是拔擢“天子門(mén)生”，是為顯示皇權(quán)的恩澤而設(shè)，這一拔擢權(quán)一旦收歸權(quán)臣，自然引起士人的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，威脅到政治穩(wěn)定。高宗也意識(shí)到這一點(diǎn)。在此背景下，高宗在秦黨倒臺(tái)之后的一次大比之年，也就是紹興二十七年（1157）進(jìn)士科，親自在殿試中拔擢直言之士，主動(dòng)糾偏，產(chǎn)生了積極的輿論影響，這種影響一直延續(xù)到寧宗、理宗等朝。如果說(shuō)，士人群體對(duì)士人廷對(duì)直言的肯定、宣揚(yáng)以及對(duì)之未能進(jìn)入前列的同情，是一種輿論上的造勢(shì)，那么他們對(duì)本朝取士“家法”的再三申明，則是利用言論對(duì)人主之鑒與人主之量所作的一種敦促。

從北宋到南宋，貢舉考試之前，皇帝往往會(huì)下詔，為接下來(lái)的取士定下基調(diào)，如高宗紹興年間數(shù)次下詔，意取直言之士;理宗寶祐元年下詔，貢舉崇雅黜浮;開(kāi)慶元年詔擇體國(guó)籌邊、尊王庇民之學(xué)，等等。雖然扭轉(zhuǎn)科舉之風(fēng)效果有限，但其體現(xiàn)出的政治姿態(tài)是較為謙遜的。高宗朝二次典范意義的廷試分別發(fā)生在紹興二年（1132）與紹興二十七年（1157）。紹興二年三月，高宗下詔稱(chēng)：“今次殿試對(duì)策，直言之人擢在高等;諂佞者置之下等;辭語(yǔ)尤諂佞人，與諸州文學(xué)?！薄拘焖奢嫞骸端螘?huì)要輯稿》選舉八之三，北京：中華書(shū)局，1957年，第4375頁(yè)?！拷B興二十七年三月，高宗又下御筆諭示考官：“對(duì)策中有鯁亮切直者，并置上列，以稱(chēng)朕取士之意。”【李心傳撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》卷一七六，第3373頁(yè)?！繒r(shí)隔二十五年，兩次所下詔命，取士持同一標(biāo)準(zhǔn)，均提倡直言，扼制諂佞，力圖顯示出人主開(kāi)言納諫的氣度。以高宗的本意，紹興二十七年的這次取士，也是效法紹興二年得人之舉。因此這兩次取士，有其沿續(xù)的意義。

高宗在朝36年，對(duì)科舉的態(tài)度并非一以貫之。建炎二年，考官將前十名對(duì)策進(jìn)呈給高宗，請(qǐng)定名次，但高宗將權(quán)力下放給考官，并未親自選擢。時(shí)隔三年，到了紹興二年廷試，高宗就開(kāi)始改變之前的態(tài)度，首次親擢舉子，此年將張九成擢為第一。張九成在對(duì)策中力諫高宗“去讒節(jié)欲，遠(yuǎn)佞防奸”【《宋史》卷三七四《張九成傳》，第11577頁(yè)?！浚灰挥兴鶎?shí)指，這些批評(píng)既符合高宗此年懇求“直言”的姿態(tài)，其策文論事抒情的部分也能夠以情動(dòng)人，故受到高宗欣賞。第二名凌景夏雖然文詞勝過(guò)張九成，但高宗并不以文詞為第一考慮要素，還是將張九成定為狀元。這是南渡以來(lái)第一次由皇帝力排眾議，親擢士類(lèi)，產(chǎn)生了積極的輿論影響，楊時(shí)欣喜地說(shuō)：“廷對(duì)自更科以來(lái)未之有，非剛大之氣不為?！薄纠钚膫髯c(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》卷五二，第1079頁(yè)?！咳旰螅∨d元年（1163）進(jìn)士石斗文“夜讀張公九成廷對(duì)，至靖康播遷事，悲泣感動(dòng)不已”【孫應(yīng)時(shí)：《編修石公行狀》，《全宋文》第290冊(cè)，第112頁(yè)?！?。紹興初年去靖康未遠(yuǎn)，張九成對(duì)策的剛大之氣與高宗的獎(jiǎng)掖態(tài)度，影響自然不言而喻。張九成的廷對(duì)對(duì)策，在當(dāng)時(shí)還被刻成書(shū)，在學(xué)校中廣為傳覽。不過(guò)，說(shuō)到底，紹興初年的直言取士仍然只是一種政治姿態(tài)，高宗的看重也只是表面的，無(wú)法從根本上重用士人，重啟新的士林風(fēng)氣。張九成雖然當(dāng)了狀元，但他后來(lái)拒與秦檜合作，仕履上也并不順利。他在策文中建言的“遠(yuǎn)佞防奸”等人主治道，在高宗一朝基本未能達(dá)到。盡管如此，后人還是認(rèn)為張九成的對(duì)策文起到了“開(kāi)明人主心胸，啟發(fā)天下學(xué)者”【于有成：《張文忠公祠堂記》，《全宋文》第308冊(cè)，第372頁(yè)?！康囊饬x，從楊時(shí)、石斗文等評(píng)價(jià)來(lái)看，相關(guān)的輿論影響持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間。當(dāng)時(shí)還有傳言高宗讀了張九成的對(duì)策，為之感泣之說(shuō)。類(lèi)似的言論可信度雖然較低，卻體現(xiàn)出士林中一種出于主觀意愿的期待。以直諫使人主醒悟，使殿試真正成為“天子門(mén)生”的選拔，這是清流人士所樂(lè)于宣揚(yáng)的。

高宗朝最為轟動(dòng)朝野的一場(chǎng)殿試，應(yīng)屬紹興二十七年科考。此年高宗將王十朋親擢為廷魁，再次傳為一時(shí)之盛。高宗閱覽完王十朋的對(duì)策后，宣諭宰臣說(shuō)：“殿試卷子，其間極有直言者，前后廷對(duì)未見(jiàn)有此?！庇址Q(chēng)：“自此人才極有可用。”【李鳴復(fù)：《論師高宗成憲以取鯁直之士疏》，《全宋文》第309冊(cè)，第9頁(yè)?！拷B興二十七年是一個(gè)較為敏感的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，王十朋取得第一并非偶然。秦檜自從紹興八年（1138）第二次入相后，把持朝政前后達(dá)十八年之久，紹興二十五年秦檜病死，秦氏黨羽也隨之瓦解，高宗也有意消除秦檜當(dāng)政多年在官場(chǎng)與用人方面的影響，包括科舉在內(nèi)。秦檜死后的第一次大比之年，士氣自然也為之抬頭。王十朋在試策中力言天子須除秦檜蔽塞之政，請(qǐng)收還秦黨威福，稱(chēng)：“臣竊謂陛下能攬威福之權(quán)率自己出，則成憲有不難守，祖宗有不難法，時(shí)弊有不難革，天下有不難治?！薄就跏螅骸锻⒃嚥摺?，梅溪集重刊委員會(huì)編：《王十朋全集》文集卷一，上海：上海古籍出版社，2012年，第575頁(yè)?！客跏髣裆稀皵垯?quán)”，言無(wú)避忌，合乎高宗本意，也符合高宗早期以來(lái)對(duì)言論的鼓勵(lì)，高宗也順勢(shì)在此年大做文章，宣稱(chēng)王十朋是自己親擢，并且遵循王十朋策文中對(duì)其奢侈行為的建言，嚴(yán)格執(zhí)行銷(xiāo)金鋪翠之令，并焚燒交阯的貢物。這樣的言語(yǔ)與舉措，代表著最高統(tǒng)治者對(duì)殿試對(duì)策予以積極的配合與引導(dǎo)，包含著明顯的政治意味。王十朋自己對(duì)廷對(duì)也是十分看重的。他曾說(shuō)：“劉廷對(duì)，過(guò)漢晁、董，最布衣之所難言，亦忠臣義士所當(dāng)言者?！薄就跏螅骸恫邌?wèn)》，梅溪集重刊委員會(huì)編：《王十朋全集》文集卷九，第722頁(yè)?！恳圆家卵蕴煜码y言之事為傲。從影響上說(shuō)，王十朋對(duì)策中的“氣概凜凜”【毛士龍：《東塔院記》，《全宋文》第272冊(cè)，第331頁(yè)?！?，輻射范圍也很廣，在向來(lái)批評(píng)科舉的道學(xué)人士中也廣為傳誦，朱熹、葉適等都盛贊王十朋的風(fēng)概與朝廷的得人。而且紹興二十七年的進(jìn)士科殿試，拔擢士人頗多，進(jìn)士科第四名為王實(shí)，葉適在為王實(shí)所作的墓志銘中亦稱(chēng)：

進(jìn)士試御前，考官定號(hào)名來(lái)上。所謂高第者，天子常親擢賜之，天下以此占上意好惡，而士之遇否、治之通塞系焉。紹興二十七年，永嘉王龜齡為第一，臨海王夷仲實(shí)第四。于是高宗臨政久，日新其德，思與草野奇杰士共起世務(wù)，遍閱所對(duì)策，取能伸直節(jié)、吐敢言者，無(wú)問(wèn)下第，即拔置之?！两穹Q(chēng)策士之盛，必曰丁丑榜為然?！救~適：《水心文集》卷一八《校書(shū)郎王公夷仲墓志銘》，《葉適集》，劉公純、王孝魚(yú)、李哲夫點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2010年，第339頁(yè)?！?/p>

如葉適所言，廷試言論引發(fā)關(guān)注的關(guān)鍵就在于“天下以此占上意好惡”，王十朋與王實(shí)在此年所得的拔擢，在輿論上得到盛贊，在幾十年后仍被提及，其影響也被有意擴(kuò)大化了。

之前談到，南宋殿試取士結(jié)果，往往受考官或宰執(zhí)好惡的影響，致使士氣沉抑，而高宗朝的這兩次親擢士人，在長(zhǎng)年壓抑的政治氛圍下，顯得較為揚(yáng)眉吐氣，與兩次的時(shí)間節(jié)點(diǎn)較為敏感有一定關(guān)聯(lián)，兩次取士一是南渡以后，執(zhí)政初期，皇權(quán)自身風(fēng)雨飄搖，未能穩(wěn)固;一是權(quán)臣倒臺(tái)，皇權(quán)高于相權(quán)，朝廷百?gòu)U待興，皇帝的主觀愿望也意在攬權(quán)。在這兩次廷試之前，皇帝已有明確的直言取士的姿態(tài)，這樣一來(lái)主考官就不會(huì)有太多顧忌，言論受阻的可能性較小。高宗為緩和朝野紛爭(zhēng)，一直在意籠絡(luò)人才。從建炎二年重開(kāi)科考起，高宗就以身處艱難，更應(yīng)多得士人為理由詔諭群臣，做出求賢若渴的政治姿態(tài)。紹興五年，黃中在殿試對(duì)策中，“極論孝弟之意，冀以感動(dòng)圣心”【朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷九一《端明殿學(xué)士黃公墓志銘》，《朱子全書(shū)》，第24冊(cè)，第4214頁(yè)。】，同樣被置為前列。主和與迎徽、欽二帝還朝問(wèn)題，關(guān)系到南渡政權(quán)的政治合法性，同時(shí)也涉及與父兄之間的倫理問(wèn)題，朝臣關(guān)于和戰(zhàn)問(wèn)題議論紛紛，高宗借殿試策士的機(jī)會(huì)，擇取并首肯合乎士人期待的對(duì)此論題的回答，也是必要的政治姿態(tài)，因此無(wú)論是紹興二年還是紹興五年，他對(duì)“孝悌”問(wèn)題都予以特別看重。高宗在多種場(chǎng)合下自稱(chēng)“朕于直言容受不諱”【辛更儒箋校：《楊萬(wàn)里集箋?！肪硪灰晃濉稄埼汗珎鳌罚?404頁(yè)?！?，顯示自己的容受氣度。當(dāng)然，納諫有時(shí)候只是裝點(diǎn)門(mén)面而已，高宗本人極其虛偽，善于矯飾，他的所謂開(kāi)言納諫與容忍直言，往往只是為了體現(xiàn)中興時(shí)期的人主之量，很難代表其真實(shí)想法，也沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的效果，經(jīng)他拔擢的清流士人也很難在入仕之后有順暢的仕履經(jīng)歷，通過(guò)科舉入仕的士林清流依然被權(quán)臣所壓制，不過(guò)在客觀上，這幾次廷試仍然有政治風(fēng)向上的示范作用，尤其是輿論方面，影響積極。

這樣的示范作用，被寧宗、理宗時(shí)期的李鳴復(fù)稱(chēng)為“高宗家法”。李鳴復(fù)引紹興二年高宗親自取士并得張九成、二十七年得王十朋為例，稱(chēng)：

是歲得王十朋為第一。上宣諭宰臣曰：“殿試卷子，其間極有直言者，前后廷對(duì)未見(jiàn)有此?！庇衷唬骸白源巳瞬艠O有可用?！笔ブ冄笱?，真萬(wàn)世取士之龜鑒也。……今群天下之士，悉試于天子之庭，倘復(fù)因仍故態(tài)，忠佞不分，是非倒置，或有學(xué)術(shù)淺暗，議論乖謬，如葉祖洽者，竊據(jù)上等，則士氣摧沮，人才委靡，陛下異日將誰(shuí)共治天下哉？高宗皇帝家法具在，愿陛下舉而行之，使天下咸知更化之后，鯁直者必用，諛佞者必黜，果有以異于前日，不勝宗社之幸?！纠铠Q復(fù)：《論師高宗成憲以取鯁直之士疏》，《全宋文》第309冊(cè)，第9-10頁(yè)。】

李鳴復(fù)所稱(chēng)“家法”，即指高宗的取士態(tài)度與法則，他認(rèn)為高宗直言取士的詔令可作“成憲”，并且堪稱(chēng)萬(wàn)世龜鑒。我們知道，宋人的“家法”固然常常指向“祖宗之法”，有時(shí)關(guān)于“家法”的指稱(chēng)范圍也是相當(dāng)之寬的，它不僅包括具體的太祖與太宗朝治統(tǒng)法則，也包括北宋祖宗朝以來(lái)儒學(xué)興盛的學(xué)術(shù)形態(tài)與士大夫執(zhí)政的政治形態(tài)。例如嘉泰年間，費(fèi)士寅曾將皇朝家法概括為“以親近儒臣，講論經(jīng)義，商校古今，為求治之本”【《宋會(huì)要輯稿·崇儒》七之二五-二六，第2301頁(yè)。】，此處“家法”也即求賢求治之意;又如，唐仲友稱(chēng)“恢儒”為家法【唐仲友：《重修臺(tái)州郡學(xué)記》，《全宋文》第260冊(cè)，第351頁(yè)?！浚彩窍嗨频挠靡?。李鳴復(fù)將紹興二十七年高宗的取士準(zhǔn)則定為南渡之后的取士準(zhǔn)則，實(shí)際上也是欲引此為定式，強(qiáng)調(diào)君主虛心納諫，是中興以來(lái)政治傳統(tǒng)的重要部分。取士方面的“高宗家法”說(shuō)影響深遠(yuǎn)。百余年后的寶祐四年（1256），理宗親拔文天祥為進(jìn)士科第一，考官王應(yīng)麟上奏稱(chēng)：“是卷古誼若龜鑒，忠膽如鐵石，臣敢為得人賀?！薄尽端问贰肪硭囊话恕段奶煜閭鳌?，第12533頁(yè)?！坷铠Q復(fù)稱(chēng)王十朋所對(duì)策論為“龜鑒”，王應(yīng)麟亦稱(chēng)文天祥所試為“龜鑒”，依然有取士重以氣節(jié)的典范意義。

推原取士“家法”之說(shuō)，實(shí)際上在紹興二十七年王十朋的廷試對(duì)策中就有所出現(xiàn)。王十朋首先將“法”分為“家法”與“天下法”，兩者雖有分立，但實(shí)際上并不相悖，他認(rèn)為皇帝通過(guò)攬權(quán)可將此二者結(jié)合在一起：“人君能執(zhí)天下之權(quán)，守其家法以為天下法，貽厥子孫，而施諸罔極，則必世為有道之國(guó)?！边@樣，家法可為天下法，二者是統(tǒng)一的。接下來(lái)他還進(jìn)一步申說(shuō)道：

自權(quán)臣以身障天下之言路，而庠序之士養(yǎng)諛成風(fēng)，科舉之文不敢以一言及時(shí)務(wù)，欲士氣之振可乎？臣聞嘉祐間，仁宗以制科取士，時(shí)應(yīng)詔者數(shù)人，眉山蘇轍之言最為切直，考官以上無(wú)失德而轍妄言，欲黜之，獨(dú)司馬光慨然主其事。仁宗曰：“朕以直言求士，其可以直言棄之邪？”擢置異等。此陛下取士之家法也。臣愿陛下以仁宗為法，以前日權(quán)臣之事為戒，命庠序去謗訕之規(guī)，科舉革忌諱之禁，有司取忠讜之論?！就跏螅骸锻⒃嚥摺罚废乜瘑T會(huì)編：《王十朋全集》文集卷一，第574、584-585頁(yè)?！?/p>

王十朋在對(duì)策中將直言求士概括為“陛下取士之家法”，直接取鑒的是仁宗朝事。高宗處處引仁宗朝為榜樣，王十朋引先朝之事為譬欲以匡正今事，也是一種寫(xiě)作策略。據(jù)筆者推測(cè)，李鳴復(fù)既是直接以王十朋得擢事為材料，推原出其高宗家法一說(shuō)，作為前朝事例進(jìn)行勸諫，他的“家法”論，很有可能也受到王十朋對(duì)策中的“陛下家法”說(shuō)的啟發(fā)，只不過(guò)他將此提煉為一種準(zhǔn)則，將王十朋的升擢定為高宗直言取士的典范，并概括為事實(shí)上的“高宗皇帝家法”。王十朋因直言而被拔擢，又使他對(duì)策中的陛下家法說(shuō)得到確證。這一環(huán)套一環(huán)的“家法”說(shuō)，也成為南宋科舉言論典型之一種。

無(wú)獨(dú)有偶，監(jiān)察御史徐龜年嘉定年間上書(shū)寧宗，也將高宗朝取士法則納入本朝“家法”一脈：

國(guó)家以策取士，蓋古人敷奏言揚(yáng)之遺意。然知人固難，知人以言尤難。昔唐陸贄有云：“人胡可以一酬一詰而謂盡其能哉?！苯袢禾煜轮慷H策之天子之庭，蓋將因其所言以覘其所存，即其胸中之抱負(fù)，以觀其異日之施設(shè)，豈特應(yīng)故事而已。臣伏睹高宗皇帝策士大廷，嘗謂宰臣曰：“朕此舉將以求人材為異時(shí)之用。若其言鯁亮切直，他日必端方不回之士;其言諛佞委靡，他日必?zé)o可用之實(shí)也。故朕因此舉崇獎(jiǎng)切直，冀士知所尚，習(xí)成風(fēng)俗?！扁e休哉！此真我朝取士之家法也?！尽端螘?huì)要輯稿·選舉》八之二十五，第4386頁(yè)?！?/p>

徐龜年也將高宗崇獎(jiǎng)切直的取士態(tài)度稱(chēng)作“我朝取士之家法”，不過(guò)他說(shuō)的“家法”不止是針對(duì)高宗朝而言，而是將其與北宋以來(lái)的取士傳統(tǒng)相融合，也就是包含了王十朋所說(shuō)的仁宗朝的取士傳統(tǒng)。徐龜年與李鳴復(fù)是同時(shí)代人，在寧宗、理宗兩朝，他們的這兩例上疏，說(shuō)明當(dāng)時(shí)已集中出現(xiàn)針對(duì)時(shí)弊，總結(jié)高宗朝取士經(jīng)驗(yàn)，將政治文化上的“家法”說(shuō)移之于科舉的做法。王十朋以仁宗直言取士為本朝家法，而后來(lái)者受他的啟發(fā)，將王十朋直言廷對(duì)并受高宗拔擢一事也列入家法系統(tǒng)，并提煉出“高宗皇帝家法”，這也顯現(xiàn)出“家法”并非固定不變的內(nèi)容，而是像雪球一樣，越滾越大，在運(yùn)用時(shí)可以靈活容納進(jìn)新的時(shí)代元素，不但北宋有家法，南宋亦有家法，并且和北宋有內(nèi)在理路上的一致。一般來(lái)說(shuō)，“家法”主要是針對(duì)北宋以來(lái)政治傳統(tǒng)而言的，李鳴復(fù)、徐龜年將“家法”說(shuō)移之于南宋高宗朝的科舉策略，意在強(qiáng)調(diào)取士制度上的沿續(xù)性，其直接出發(fā)點(diǎn)是借此糾正當(dāng)朝科舉“繩墨解縱，弊幸繁滋”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，作為一種言說(shuō)策略，抬出前朝家法作為準(zhǔn)則是最適宜的，他們有意選擇這樣的一種途徑，以期對(duì)中興以來(lái)政治與科舉傳統(tǒng)進(jìn)行概括，對(duì)人主進(jìn)行規(guī)諫。

不論是不是以“家法”相稱(chēng)，紹興年間的兩次取士，在以后均被奉為取士鏡鑒。劉克莊也稱(chēng)：“本朝自葉祖洽以希合時(shí)好為舉首之后，三歲一魁，未嘗乏人。其間卓然以清風(fēng)勁節(jié)照映千古者，前九成、后十朋而已?！薄緞⒖饲f：《留夢(mèng)炎宗正少卿制》，《全宋文》第326冊(cè)，第352頁(yè)?！课鯇幠觊g廷試，葉祖洽迎合新政，貶低祖宗以來(lái)因循茍簡(jiǎn)之風(fēng)，被神宗擢為舉首，但其奉圣阿諛之語(yǔ)為士論所不齒。高宗朝的這兩次得人，在劉克莊看來(lái)，不僅勝于神宗朝，竟有勝于歷代先朝之意，這種極富傾向性的言論再次定下南宋直言取士的正面基調(diào)。高宗朝的三十多年里，雖然士風(fēng)問(wèn)題很?chē)?yán)重，但這兩次殿試卻將嚴(yán)重的問(wèn)題加以掩蓋，并成為中興之盛的表現(xiàn)。由皇帝親擢士人，實(shí)現(xiàn)“天子門(mén)生”之說(shuō)，也成為其后的政治傳統(tǒng)。高宗以后，孝宗至光宗朝，頭甲前幾名多由皇帝親擢，成為定制。李心傳總結(jié)稱(chēng)：“自紹興、乾道、淳熙、紹熙之際，殿榜上三名，多人主親擢云?！薄纠钚膫鳎骸督ㄑ滓詠?lái)朝野雜記》甲集卷一三《殿試詳定官別立等》，北京：中華書(shū)局，2000年，第273-274頁(yè)?！啃⒆凇⒐庾谟H擢士人，繼法高宗，既屬于“中興圣政”的一環(huán)，應(yīng)也受到高宗一朝輿論的影響。

光宗紹熙年間，虞儔上書(shū)，乞殿試求切直之言，札子中雖未提到張、王二人，但對(duì)高宗之法頗多贊頌，也借以批評(píng)當(dāng)前士風(fēng)之軟熟。文曰：

臣嘗怪今日內(nèi)外人材習(xí)為軟熟，其勢(shì)久而必至于委靡不振。……夫科目高下，士子所視以為趨向者也。大抵愛(ài)君憂(yōu)國(guó)者必有切直之論，而嗜進(jìn)茍得者必多諂諛之辭。然則因言以求人，有司取舍，烏可不審？故切直之論勝，則人材日盛，國(guó)勢(shì)日強(qiáng);諂諛之言行，則人材日衰，國(guó)勢(shì)日弱。理之必然，無(wú)足怪者。臣于前舉備員殿試對(duì)讀官，見(jiàn)士人答策，其間頗尚切直。既而唱第之日，在前名者蓋有諂諛之人，而切直之士往往或居下列。茲非有司顧望畏忌，考校之過(guò)乎？國(guó)家三歲一舉，親屈帝尊，策士于庭，豈直遵故事而已哉！蓋欲收拾人材，以為他日之用也。臣嘗觀高宗皇帝紹興更化之初，御筆宣示殿試官曰……是年在前列者，皆正直之士，其后多為名臣。然則以切直之言而取人，思過(guò)半矣。仰惟陛下以上圣之資，膺壽皇圣帝付托之重，所以示大始而正本者，莫急于求直言以網(wǎng)羅人材。今次殿試，實(shí)為龍飛榜，天下之士輻輳，誠(chéng)千載一遇也。臣私憂(yōu)過(guò)計(jì)，恐有司考校之間，不能深識(shí)乎圣明之意，抑切直之言以避忌諱，進(jìn)諂諛之論以求容悅，則非所以示風(fēng)厲多士之意也。臣愚欲望陛下特降睿旨，戒敕有司，考校對(duì)策，須求切直當(dāng)理之言，毋取諂諛不根之論，庶幾作新人材，增重國(guó)勢(shì)?！居輧墸骸镀蛐镜钤嚳脊賱?wù)求切直之論札子》，《全宋文》第254冊(cè)，第236-237頁(yè)?！?/p>

虞儔札子中，將“切直之論”“諂諛之言”各自的利弊指陳清楚，認(rèn)為在殿試中是否有切直之論，關(guān)系到人才的盛衰，人才的盛衰則又與國(guó)勢(shì)相關(guān)聯(lián)，將直言與國(guó)勢(shì)建立起關(guān)聯(lián)。清濁之言的升降，關(guān)鍵點(diǎn)就在于廷試。虞儔以高宗紹興更化為例，懇請(qǐng)光宗能夠效高宗之法則，容受切直之言，痛抑諂諛之論，激勵(lì)人才，增重國(guó)勢(shì)。這既從側(cè)面說(shuō)明紹興年間兩次取士的影響之深，同時(shí)也說(shuō)明在12世紀(jì)的后半葉，針對(duì)直言取士，業(yè)已形成某種標(biāo)志性輿論。

廷對(duì)對(duì)策中的直言從根本上說(shuō)，受到北宋以來(lái)士人敢于言政的影響，李鳴復(fù)總結(jié)的南渡之后在科舉取士方面的“高宗皇帝家法”，其目的是想借此建議皇帝遵循歷朝政治準(zhǔn)則，敞開(kāi)言路。在南宋士人清流看來(lái)，殿試對(duì)策的作用在于是否能夠給君王以現(xiàn)實(shí)政治上的規(guī)避。直言讜論者置之高第，既是主政者在科舉上所做出的示范，也體現(xiàn)了皇帝對(duì)士論的重視。淳熙三年，趙雄上書(shū)孝宗，乞賜謚蘇轍，稱(chēng)蘇轍以制舉對(duì)策，受知仁宗，“乍起草萊，而鯁亮切直之聲，固已震耀天下”【趙雄：《乞賜謚蘇轍札子》，《全宋文》第241冊(cè)，第234頁(yè)?！?。雖然有夸張的成分，但在關(guān)鍵的一場(chǎng)考試中發(fā)出鯁亮切直的聲音，對(duì)內(nèi)關(guān)系到士風(fēng)，對(duì)外關(guān)系到君王的政治態(tài)度，意義特殊。如葉適所說(shuō)，“天下以此占上意好惡”，人才去取也就成為政治的風(fēng)向標(biāo)。紹興更化與秦檜相黨垮臺(tái)兩個(gè)時(shí)間結(jié)點(diǎn)上的廷試，頗為重要。葉適所謂：“夫親遇明主，干說(shuō)悟意，九筵之室可陛而登，屢省之歌可飏而賡也?！薄救~適：《陳秀伯墓志銘》，《葉適集》，第348頁(yè)?！恳圆哒摳捎雒骶?，是文人參政議政的重要途徑，也是君臣遇合的起始。其意義不僅在于士林群體以此進(jìn)行氣節(jié)上的激勵(lì)與宣揚(yáng)，在皇權(quán)的政治形象建設(shè)方面也有正面影響。這方面，論者多以高宗朝兩次取士為例，將其歸結(jié)為高宗朝“家法”，界定為中興以后的取士成憲，再向南宋后來(lái)的君主建言。這一新的“家法”輿論的提出，實(shí)際上是士林有意地放大并非常態(tài)的科舉取士之法，并借此揄?yè)P(yáng)以時(shí)論干遇明主的士人風(fēng)骨，期在形成一股能夠左右科場(chǎng)的輿論。

三、主導(dǎo)話(huà)語(yǔ)與文學(xué)修辭：廷試對(duì)策的文本形態(tài)

前兩個(gè)部分中，筆者著重討論了殿試對(duì)策的政治背景與政治內(nèi)涵，殿試對(duì)策絕非單純的寫(xiě)作才能和素養(yǎng)的展示，政治背景才是殿試對(duì)策言論方式生發(fā)的土壤，政治話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用是對(duì)策言論結(jié)構(gòu)的支撐。策文作為一種輔以文學(xué)形態(tài)的政論說(shuō)理文，需要有明確的政治立意，只有具備合理恰當(dāng)?shù)恼瘟⒁?，?duì)策文本這一承載相應(yīng)政治態(tài)度與措辭的載體才能發(fā)揮出其應(yīng)有的功能。那么，策文的功能是如何通過(guò)文本發(fā)揮的，則是接下來(lái)試作論述的問(wèn)題。筆者不擬對(duì)策文的結(jié)構(gòu)作詳細(xì)分析，而是側(cè)重從政治內(nèi)核與文本修辭兩方面的結(jié)合這一角度試作陳述。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)今留存下來(lái)的較完整的殿試對(duì)策，北宋共有11篇，其中進(jìn)士科殿試對(duì)策4篇，制科7篇，另有擬作3篇、代作1篇;南宋有21篇，全部為進(jìn)士科殿試對(duì)策，另有擬作1篇【南宋除21篇完整策文之外，其他不完整的對(duì)策片段還可從史書(shū)、筆記與別集中覘知，例如《建炎以來(lái)系年要錄》一書(shū)保留了紹興五年黃中，紹興十二年陳誠(chéng)之、楊邦弼，紹興十五年劉章，紹興十八年董德元，紹興二十七年閻安中等人殿試對(duì)策的片段;淳熙二年羅點(diǎn)、紹熙元年邊汝實(shí)的殿試對(duì)策片段保存在袁燮所作行狀中，乾道八年黃定對(duì)策的部分段落在王應(yīng)麟筆記《困學(xué)紀(jì)聞》中可見(jiàn)，等等?！俊伤蔚钤噷?duì)策的主要區(qū)別在于：第一，南宋殿試對(duì)策留傳下來(lái)的基本上為進(jìn)士科殿試策文，而北宋則多為制科策文?？傮w來(lái)看，南宋留存的對(duì)策文本較北宋更為豐富;第二，南宋殿試策文往往篇幅較長(zhǎng)，王十朋、鄭性之、姚勉、文天祥等人在不同時(shí)期的策文均有萬(wàn)言之長(zhǎng)。寶祐三年覆考官評(píng)姚勉卷稱(chēng)：“一筆萬(wàn)言，水涌山出，盡掃拘拘谫谫之習(xí)?！薄疽γ阕?，曹詣?wù)洹㈥悅ノ男｜c(diǎn)：《姚勉集》卷七《癸丑廷對(duì)》附，第68頁(yè)?！咳绱丝磥?lái)，考官的態(tài)度往往也是鼓勵(lì)長(zhǎng)文的，認(rèn)為這是文才的體現(xiàn)。這也成為南宋時(shí)期策文的一個(gè)突出特點(diǎn)。

殿試對(duì)策內(nèi)容與朝政關(guān)系緊密，重在議論說(shuō)理，從寫(xiě)法上說(shuō)，既需嚴(yán)格遵循尊卑等級(jí)，又要緣飾恰當(dāng)?shù)男揶o，承接帝王求賢問(wèn)士之意。近年來(lái)，有學(xué)者對(duì)策文的文體進(jìn)行了研究，如陳飛先生將唐代試策文策頭部分分為起對(duì)辭、承制辭、應(yīng)對(duì)語(yǔ)、導(dǎo)對(duì)語(yǔ)，策項(xiàng)部分分為述制辭、述問(wèn)語(yǔ)、起對(duì)語(yǔ)、對(duì)答語(yǔ)、祈納語(yǔ)，策尾部分分為起對(duì)辭、收束語(yǔ)、終對(duì)辭等，認(rèn)為一篇完整的唐代試策，大略包含以上內(nèi)容【參見(jiàn)陳飛：《唐代試策的形式體制——以制舉策文為例》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第6期。而另一些學(xué)者認(rèn)為，此種分類(lèi)有過(guò)度絕對(duì)化的嫌疑，并不能代表唐代策文的全部。如金瀅坤指出，陳飛對(duì)唐代制舉考試中策文的分析，只是大致反映了中晚唐的非典型對(duì)策結(jié)構(gòu)（參見(jiàn)《中國(guó)科舉制度通史·隋唐五代卷》，上海：上海人民出版社，2015年，第611-619頁(yè)）?！?。從形態(tài)上講，由唐至宋，試策的結(jié)構(gòu)并無(wú)大的變化。不過(guò)從基本結(jié)構(gòu)上說(shuō)，宋代一篇完整的策文，倒很難說(shuō)每篇都包含有上述所有的語(yǔ)辭內(nèi)容，論其基本結(jié)構(gòu)，大概還是以白居易所歸納的策頭、策項(xiàng)、策尾三部分總結(jié)較為合適。

宋代策文的策頭，一般以“臣對(duì)”開(kāi)頭。在套辭過(guò)后，往往綴以“臣敢因陛下之問(wèn)而條其所以對(duì)，然后以臣所欲言者為陛下言之，惟陛下試垂聽(tīng)焉”等，引出所論之辭。點(diǎn)題以后，一一展開(kāi)，策文中間多穿插以“臣伏讀圣策曰”，按慣例須先引出處，然后評(píng)述。具體評(píng)述部分的體例有不同寫(xiě)法，比如就策問(wèn)話(huà)語(yǔ)簡(jiǎn)單總結(jié)，再作延展，或者直接延展等等。如蔡幼學(xué)的對(duì)策，在引御策之后，直接接以“是非盛德之謙辭，是乃為君之常道也”蔡幼學(xué)：《乾道壬辰廷對(duì)策》，《全宋文》第289冊(cè)，第347頁(yè)。。前文已提到，蔡幼學(xué)的對(duì)策較為直白，語(yǔ)氣也略顯生硬，并不是正面的例子。我們可以周南的對(duì)策作為對(duì)比。周南的策文在“臣伏讀圣策曰”之后相繼接以“此有以見(jiàn)陛下概慕三五之古書(shū)，欲返古之道，變今之俗也”“此有以見(jiàn)陛下欲考帝王相傳之統(tǒng)緒，以訂正其沿襲之是非也”“此有以見(jiàn)陛下即帝王之勞勤，以驗(yàn)無(wú)為而治之異說(shuō)也”周南：《庚戌廷對(duì)策》，《全宋文》第294冊(cè)，第50-63頁(yè)。等等語(yǔ)句，皆是對(duì)皇帝之策問(wèn)先作引用，再加以肯定，再順承而下地引出自己的觀點(diǎn)，這是殿試對(duì)策慣用的寫(xiě)法，在政治上較為穩(wěn)妥。

援引策文并作出合適的判斷，是策論的第一步，接著如何直接提出正面的政治觀點(diǎn)則需要層級(jí)式展開(kāi)，如王十朋對(duì)策的第一部分，在解讀策文后，正面提出攬權(quán)，先是鋪陳歷史上為何善治之君需要攬權(quán)，接著頌揚(yáng)高宗收還權(quán)臣威服的行動(dòng)。再引入圣人之學(xué)：“臣竊謂陛下欲守祖宗之法，莫若躬攬福威之權(quán)。欲攬福威之權(quán)，又莫若行陛下平日之所學(xué)?！薄就跏螅骸锻⒃嚥摺?，梅溪集重刊委員會(huì)編：《王十朋全集》，第577頁(yè)?！恳徊揭徊秸归_(kāi)論述，意圖明確;對(duì)策的第二部分談祖宗成法;第三部分談賦斂之制，也是接著祖宗之法來(lái)展開(kāi)的;第四部分談取士之制，文意依舊貫穿，如稱(chēng)：“今取士之科，作成之法雖曰猶昔，而人才非昔者，由福威之權(quán)下移于前日故也?！睌埜Ｍ畽?quán)是總綱，至如賦斂、取士之類(lèi)皆是在其名義之下進(jìn)行;第五、六部分談黜陟之法、治道之言，最后還是回到攬權(quán)這一主導(dǎo)問(wèn)題。姚勉對(duì)策，也是從數(shù)個(gè)方面回答策問(wèn)，之后逗引出兩個(gè)主要意見(jiàn)：“一曰立中道以用天下之賢，二曰獎(jiǎng)直言以作天下之氣。”【姚勉撰，曹詣?wù)?、陳偉文校點(diǎn)：《姚勉集》卷七《癸丑廷對(duì)》，第64頁(yè)?！亢?jiǎn)潔明了。魏了翁的廷試對(duì)策則先引策問(wèn)語(yǔ)，然后申論，舉例時(shí)則以仁宗朝為例，每次申論完畢，均以“惟陛下遵守家法而施行之”魏了翁：《御策一道》，《全宋文》第310冊(cè)，第207頁(yè)?？偨Y(jié)，一再而三。這樣組織而成的對(duì)策文在承接、陳述、點(diǎn)題等幾個(gè)點(diǎn)上都予以兼顧，事項(xiàng)完備，形式上也較為整齊，讀起來(lái)有回旋往顧之感，因此也成為殿試對(duì)策典型的寫(xiě)法。

殿試對(duì)策的策尾，通常是“陛下矜其愚而赦之，幸甚。臣昧死，臣謹(jǐn)對(duì)”“臣雖獲戾，其敢避乎？義不可默，情難畢陳，臣不勝昧死”“是以空臆而竟言之，惟陛下裁擇，臣昧死，臣謹(jǐn)對(duì)”等措辭，以惶恐之語(yǔ)作結(jié)，表達(dá)不安之意，但也不失決絕。

廷試對(duì)策嚴(yán)格遵循固定的框架，無(wú)論其結(jié)構(gòu)還是套辭，必須是先驗(yàn)的、符合君王的政治期待，一般都有套路。我們要強(qiáng)調(diào)的是，作為一種文體的對(duì)策文，如何對(duì)皇帝的策問(wèn)進(jìn)行詳盡的解析、呼應(yīng)，或是剝離、轉(zhuǎn)折，達(dá)到政論文的目的，既得大體又不失諷諫之意，則基本上需遵循以下兩個(gè)方面的寫(xiě)法：

首先，對(duì)策文是說(shuō)理性文字與文學(xué)修辭的結(jié)合。在南宋的政治語(yǔ)境下，廷試對(duì)策內(nèi)容既涉及政論，就須留意措辭，如何說(shuō)，怎么說(shuō)，是需要考慮的。在南宋人眼中，廷試對(duì)策中的直言讜論是第一道關(guān)卡，也是首先考慮的關(guān)卡，而對(duì)于舉子文藝與寫(xiě)作能力的測(cè)試則屬于另一道關(guān)卡，也是第一道關(guān)卡的輔助。沒(méi)有一定的寫(xiě)作能力則無(wú)法使說(shuō)理文產(chǎn)生生動(dòng)的效果。淳熙十八年（1187）四月，孝宗御旨稱(chēng)：“殿試上三名，朕既試以文藝，亟欲觀其政事，可特與添差差遣，仍厘務(wù)?！薄拘l(wèi)涇：《初任辭免添差差遣申省札子》一，《全宋文》第291冊(cè)，第368頁(yè)?！啃⒆谝暤钤噷?duì)策為“文藝”。而袁燮稱(chēng)樓鑰于隆興元年應(yīng)試時(shí)“主司偉其辭藝”【袁燮：《資政殿大學(xué)士贈(zèng)少師樓公行狀》，《全宋文》第281冊(cè)，第256頁(yè)?！?，也是說(shuō)明在政治之外，也有對(duì)策辭藝等方面的考量。從知識(shí)廣度上說(shuō)，辭藝包括對(duì)文學(xué)話(huà)語(yǔ)的運(yùn)用、對(duì)歷朝史實(shí)的熟悉等等。援古證今，是評(píng)判對(duì)策辭藝的一個(gè)重要方面。紹興二年，張九成對(duì)策的策首即引漢唐皇帝為例，探討古今興衰之道;乾道五年，劉光祖對(duì)策引漢文帝、宣帝事，論前代之信賞必罰;嘉定元年，進(jìn)士第一名鄭性之在殿試對(duì)策中“歷陳梁冀、五侯、元振、元載之事，皆當(dāng)時(shí)遺近所諱聞，公空臆萬(wàn)言。上覽而異之，擢冠多士”【劉克莊：《毅齋鄭觀文神道碑》，《全宋文》第331冊(cè)，第145頁(yè)?！?。歷史材料的鋪陳不僅被應(yīng)試者運(yùn)用在對(duì)治道的討論中，撐起對(duì)政事的評(píng)論，同時(shí)也是作者知識(shí)結(jié)構(gòu)與識(shí)見(jiàn)的證明。援古證今，尤其是選用恰當(dāng)?shù)睦C，在策文中是頗受鼓勵(lì)的。

對(duì)策畢竟是說(shuō)理文，為增強(qiáng)語(yǔ)勢(shì)與說(shuō)服力，中間部分往往采用正反排比、相互比對(duì)的方式結(jié)撰，這方面殿試對(duì)策不失典型的宋人策論的特點(diǎn)，不脫宋人好議論的習(xí)氣。如紹興二十一年廷試第一名趙逵的對(duì)策，論君子小人時(shí)稱(chēng)：

愿陛下尊其所聞，每進(jìn)一人，惟其癡，惟其拙;每退一人，惟其深計(jì)，惟其圓機(jī)。則天下之士，庶幾稍知向方。倘猶不悛，陛下赫然震怒，治其尤者一人，夫誰(shuí)敢不服！然臣尚有私憂(yōu)過(guò)計(jì)者，慮陛下尊所聞之不堅(jiān)，異時(shí)或有言今之癡者為真癡，今之拙者為真拙，今之深計(jì)者為有德，今之圓機(jī)者為有謀，而陛下疑。雖圣主在上，賢臣輔相，臣不敢謂安靜之福如今日?！纠钚膫髯?，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》卷一六二，第3071頁(yè)?！?/p>

這一段論述論述君子小人，從高宗的角度申述，用四“惟其”進(jìn)行正反論述，著墨不多，概括卻頗為精彩。其后又假設(shè)在“不悛”的情形下，皇帝赫然振怒，治其尤者，則誰(shuí)敢不服？又突出了皇帝的權(quán)威。從正反兩方面論述，步步轉(zhuǎn)折，措辭婉轉(zhuǎn)，也暗合了人主的心理。在作了充分的鋪墊后，趙逵再將自己的疑慮提出，他認(rèn)為輿論有時(shí)能夠主導(dǎo)君主的見(jiàn)解，因此勸高宗辨析言論背后的內(nèi)容。此策文的微妙之處就在于，它既強(qiáng)調(diào)了君權(quán)，又沒(méi)有一味歌頌而顯得諂諛;盡管有規(guī)諷勸勉之意，卻未擺出咄咄逼人的直言極諫的態(tài)度，而是較為謙遜與婉轉(zhuǎn)。這是較為高明的一種寫(xiě)法。

在表達(dá)意見(jiàn)時(shí)，如能借用文學(xué)性的語(yǔ)言，則能烘托文勢(shì)，造成情境化的效果。張九成的策文在這方面堪稱(chēng)典型，他在渲染高宗孝悌之情時(shí)，飾以大量文學(xué)化的修辭：

若陛下之心，臣得而知之。方當(dāng)春陽(yáng)晝敷，行宮別殿，花柳紛紛，想陛下念兩宮之在北邊，塵沙漠漠，不得共此融和也，其何安乎！盛夏之際，風(fēng)窗水院，涼風(fēng)凄清，竊想陛下念兩宮之在北邊，蠻氈擁蔽，不得共此疏暢也，亦何安乎！澄江瀉練，夜桂飄香，陛下享此樂(lè)時(shí)，必曰：“西風(fēng)凄勁，兩宮得無(wú)憂(yōu)乎？”……

若小民之心則不然，以謂搜攬珍禽，驅(qū)馳駿馬，道路之言，有若上誣圣德者。此臣所以食不甘味，寢不安席，不量微賤，思為陛下雪之也。【張九成：《狀元策一道》，《全宋文》第183冊(cè)，第426-427頁(yè)。】

這是非常著名的一段論述。這里，張九成采用了辭賦的寫(xiě)法，將“心”分為“陛下之心”與“小民之心”兩種類(lèi)型，“陛下之心”意指高宗寄北思親、不忘雪恥之意，“小民之心”則完全是聲色狗馬。這里借鑒了賦的表述方式。賦與對(duì)策是完全不同的文體，不過(guò)它們的共同點(diǎn)在于皆重諷諫。張九成策文雖然在修辭方面不如凌景夏，但他想到借用賦體的表達(dá)形式，傳遞諷諫之意，是頗有新意的。對(duì)這一段起到的效果，學(xué)界有不同看法，有學(xué)者舉陸游《老學(xué)庵筆記》中記載的李清照對(duì)張九成對(duì)策中“桂子飄香”的嘲諷為例，說(shuō)明張九成的對(duì)策在當(dāng)時(shí)引起了人們的反感。不過(guò)筆者認(rèn)為，張九成在對(duì)策中的含混的文學(xué)性表達(dá)，也并不能簡(jiǎn)單定性為頌圣與阿諛，而在主觀上更多地是以借用賦體的方式進(jìn)行諷諫。在當(dāng)時(shí)的話(huà)語(yǔ)情境下，對(duì)策者只能夠順承皇帝之意而申發(fā)言論，微婉而諷，是不能夠進(jìn)行否定性論述的。而且張九成的對(duì)策在當(dāng)時(shí)也不能用引起反感來(lái)簡(jiǎn)單形容，朝野上下認(rèn)為他在論事方面無(wú)所畏避，他在策文中關(guān)于靖康之事的描述，當(dāng)時(shí)人讀后為之感泣（這一點(diǎn)尤可見(jiàn)其文學(xué)性言辭的影響），《宋史》甚至將張九成的對(duì)策與胡銓的上疏作為南渡以后士人氣節(jié)的代表。從時(shí)人的評(píng)價(jià)看，并沒(méi)有簡(jiǎn)單地將之歸為諛佞之文。如果忽略殿試對(duì)策所作的情境，照某種嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)去看待對(duì)策文，那么幾乎所有的對(duì)策文都逃脫不了頌圣這樣諛佞的話(huà)語(yǔ)。

再如淳熙十八年衛(wèi)涇的策文：

臣聞古之治天下者將以定民志，后之治天下者將以便民情。古者上自天子而達(dá)之于民，尊卑貴賤之不相侔，則服食器用之間，截然等級(jí)之有辨?！笫绖t不然，舉圣人所以檢押人心者，一切惟人情之便，而偷風(fēng)薄俗亦復(fù)蕩然于法制之外?！拘l(wèi)涇：《集英殿問(wèn)對(duì)》，《全宋文》第291冊(cè)，第228頁(yè)?！?/p>

衛(wèi)涇將國(guó)君之治分為古之治與后世之治兩種，分而述之，古者如何，后世如何。這種寫(xiě)法也吸取了子書(shū)、賦分列兩種情境論述的特點(diǎn)，也是宋人策論愛(ài)用的一種寫(xiě)作方式。這種寫(xiě)法的好處是頗具文學(xué)修辭，條理清晰，氣勢(shì)雄辯，有論說(shuō)文的特點(diǎn)。

第二，廷對(duì)須遵循“緩而切，巽而正”的原則。前面說(shuō)過(guò)，對(duì)策文既不可避免頌圣，又暗含考量方面對(duì)直言的期待，兩者同時(shí)體現(xiàn)在一篇文章中，已不可避免地構(gòu)成了策文內(nèi)在的矛盾與分裂。這樣一來(lái)，對(duì)策文的書(shū)寫(xiě)就不能缺乏策略性，對(duì)策寫(xiě)作的基本原則就是有褒有貶：褒重在褒皇權(quán)，褒皇帝治事，褒其求治之意;貶就在于針貶時(shí)政，針貶皇帝的獨(dú)斷、奢靡、不恤民眾、為政瑕疵等，針對(duì)這些提出對(duì)策與建議。兩者都要說(shuō)到位，不能說(shuō)過(guò)分。像陳亮的對(duì)策文就有罔顧事實(shí)之嫌，他在廷試對(duì)策稱(chēng)：“臣竊嘆陛下之于壽皇，蒞政二十有八年之間，寧有一政一事之不在圣懷，而問(wèn)安視寢之余，所以察詞而觀色，因此而得彼者，其端甚眾，亦既得其機(jī)要而見(jiàn)諸施行矣。豈徒一月四朝而以為京邑之美觀也哉？”【陳亮：《廷對(duì)策》，《全宋文》第279冊(cè)，第127頁(yè)?！宽灻拦庾诓粸樘擄椀男┲猓庾诳春鬄橹髳?。事實(shí)上，孝宗退位后，光宗對(duì)孝宗并不尊以孝悌，而是受李后所制，不朝重華，事件愈演愈烈，激起了君臣關(guān)系的緊張，最后演變成以趙汝愚與韓侂胄為首的宰執(zhí)逼迫光宗禪位。當(dāng)時(shí)眾多朝臣對(duì)光宗的不孝行為有所規(guī)勸，多有痛心疾首之感，而陳亮在對(duì)策中大談光宗之孝悌，并不符合實(shí)情，也確是在為光宗開(kāi)脫，因此危稹諷刺陳亮，說(shuō)其“書(shū)氣振，對(duì)策氣索，蓋是要做狀元也”【葉紹翁：《四朝聞見(jiàn)錄》乙集，北京：中華書(shū)局，1989年，第62頁(yè)?！?。廷試時(shí)，士子雖無(wú)黜落的風(fēng)險(xiǎn)，但仍有直接的應(yīng)試目的，與直言無(wú)忌的上疏行為性質(zhì)不同、策略不同，欲拔得頭籌，必須抑制真實(shí)的想法，而在無(wú)關(guān)痛癢的問(wèn)題上做出直言的姿態(tài)，這是困躓科場(chǎng)多年士人的無(wú)奈選擇。陳亮在此問(wèn)題上也不能免俗。

不過(guò)陳亮自己可能是從另一個(gè)角度理解的。他在與陳傅良的信中，以董仲舒對(duì)策為例，表達(dá)了贊揚(yáng)之意：“主于愛(ài)君憂(yōu)國(guó)可也。仲舒三策，要皆其胸中事，緩而切，巽而正，可為廷對(duì)法，此亦對(duì)君父之道”【陳亮：《與陳君舉傅良書(shū)》二，《全宋文》第279冊(cè)，第221頁(yè)。】。所謂“緩而切，巽而正”，即謂平緩而切實(shí)，謙遜而端正。有意味的是，陳亮本人在廷對(duì)對(duì)策中對(duì)高宗的頌美明顯是緩而不切的，這里面已有一種矛盾性的東西存在。陳亮舉董仲舒為例，認(rèn)為對(duì)策“皆其胸中事”，也就是說(shuō)，廷對(duì)之文并非捷才，而是平時(shí)對(duì)政事思考的集中反映。事實(shí)上，士子在參加廷試前，雖然沒(méi)有看到題目，也已有所準(zhǔn)備，也即宿構(gòu)，考試中再結(jié)合題目，變成連貫的對(duì)策。元祐年間，論者即已指出“宿造預(yù)作者可以應(yīng)對(duì)而無(wú)疑”【李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四一五，北京：中華書(shū)局，2004年，第10101頁(yè)?！俊ｊ惲恋摹靶刂惺隆笔侵钙綍r(shí)所想之事，并不是指為應(yīng)舉而準(zhǔn)備的“宿造”，但宿造在殿試策中也是不可避免的。

這種“緩而切，巽而正”的準(zhǔn)則體現(xiàn)在宋代的很多殿試策文中。張九成的策文，盡管矛頭指向高宗身邊的讒佞小人，但在涉及與金關(guān)系的時(shí)候，措辭也是很巧妙的。針對(duì)策文中高宗“屈己以和戎，而強(qiáng)敵內(nèi)侵”的開(kāi)脫之詞，他以越王勾踐等待報(bào)仇時(shí)機(jī)作比：“陛下欲報(bào)金虜，愿觀其用心，而以越王之法用之，不亦可乎！”【張九成：《狀元策一道》，《全宋文》第183冊(cè)，第421頁(yè)?！窟@樣的話(huà)語(yǔ)很容易得到皇帝的歡心。殿試對(duì)策中以勾踐雪恥之事相比的，不只張九成一人，張九成的對(duì)策，其流傳廣度，對(duì)雪恥說(shuō)的流行也起到一定程度上的強(qiáng)化。

在此原則之下，策文中的大部分直言往往是被小心翼翼地、微婉地提出的，并非徹頭徹尾的直言，這種辭意過(guò)度婉曲帶來(lái)的弊端也不少，魏了翁論士風(fēng)時(shí)說(shuō)：

況自比歲封章奏疏，對(duì)策上書(shū)，大率應(yīng)故事，徒文具，而無(wú)惻怛忠敬之實(shí)，而諉曰：“惡訐以近名也，忌激以敗事也?！逼涮?hào)為讜直，亦不過(guò)先為稱(chēng)贊之詞，而后微致規(guī)切之意。如論治道則曰“大綱已舉而節(jié)目小有未備”，論疆事則曰“處置則宜，而奉行稍若未至”。前后相師如此類(lèi)者，未易悉舉，然猶日鍛月煉，晝刪夜改而后上達(dá)。【魏了翁：《直前論士大夫風(fēng)俗札子》，《全宋文》第309冊(cè)，第94-95頁(yè)?！?/p>

魏了翁此論雖然并非針對(duì)廷試對(duì)策而言，但他指出的問(wèn)題在對(duì)策文中卻不鮮見(jiàn)。在殿試對(duì)策中，先作稱(chēng)贊，而后輔以箴規(guī)的形式較為常見(jiàn)。以贊頌時(shí)政為主，以小敲小打?yàn)檩o，是南宋中后期對(duì)策文出現(xiàn)的較為普遍的現(xiàn)象。這些無(wú)關(guān)痛癢的箴規(guī)，究竟是出于應(yīng)試者的真實(shí)心理，還是僅僅為回應(yīng)策問(wèn)對(duì)“讜直”的期待做出直言的姿態(tài)，是大有疑問(wèn)的。

廷試作為一種與朝政內(nèi)容密切相關(guān)的考試，已有先驗(yàn)性質(zhì)的寫(xiě)作套路，一篇合格的策文，一定免不了對(duì)皇權(quán)與治道的頌贊與肯定，這是殿試對(duì)策普遍的、心照不宣的要求;當(dāng)然，在頌贊之余也需要應(yīng)試者對(duì)朝政建言，提出批評(píng)與建議。這方面是否有新的內(nèi)容，是否稱(chēng)得上直言，則體現(xiàn)在應(yīng)試者頌贊與箴規(guī)二者分量的把握上。這方面則須引入寫(xiě)作策略的考量，如何在對(duì)策中提出箴規(guī)，話(huà)說(shuō)到何種程度，是可以由應(yīng)試者控制的。為委婉地陳述政見(jiàn)，為增強(qiáng)其說(shuō)服力，必要時(shí)運(yùn)用文學(xué)的語(yǔ)言、文學(xué)的形式輔助，以情動(dòng)人，則易于取得較好的效果。殿試策文運(yùn)用的語(yǔ)言與形式，不脫某種固定的程式，它們一方面制造出宋代科舉政論文的套路，另一方面，其話(huà)語(yǔ)的方式與表達(dá)的敏銳度也決定了應(yīng)試者是否能在這種特殊的科舉文體中表達(dá)其獨(dú)立的思考，使對(duì)策文真正具有生命力。前者是固定、僵化的，后者才是殿試對(duì)策真正的活力所在。

結(jié) 語(yǔ)

南渡以后，重要的政治事件和政治動(dòng)向，往往在廷試對(duì)策中有所反映。我們討論殿試對(duì)策文，首先繞不過(guò)去的就是政治。殿試是士子經(jīng)由科舉進(jìn)入國(guó)家政權(quán)的關(guān)鍵步驟，殿試對(duì)策則是士子入仕前在政治話(huà)語(yǔ)上的初次集中表達(dá)。在詔求直言的皇權(quán)姿態(tài)下，殿試對(duì)策傳遞出的政治話(huà)語(yǔ)無(wú)疑是一種暗含有明確期待的言論，這種言論如何定位，尤其是在出現(xiàn)較為激烈的言辭時(shí)，究竟將之定性為“切直”還是“謗訕”，其實(shí)受背后諸多力量的牽制，包括皇帝與有司的態(tài)度、主流的政治話(huà)語(yǔ)等等。而殿試的取士結(jié)果、士人清流關(guān)于科舉得人方面的贊揚(yáng)或者批評(píng)，則形成另一種言論。在言路晦暗之時(shí)，往往形成與主流評(píng)價(jià)話(huà)語(yǔ)不同的評(píng)價(jià)系統(tǒng)。也就是說(shuō)，殿試對(duì)策中的直言讜論，盡管往往受到權(quán)相與考官的忌憚與壓制，但卻被士人群體用來(lái)伸張士氣，激揚(yáng)士風(fēng)，在輿論場(chǎng)中形成一種壓倒性的言論。從北宋時(shí)期開(kāi)始，進(jìn)忠讜之言于廷對(duì)之策，即已成為士大夫群體的言論法則，北宋后期葉祖洽、李清臣等人在殿試對(duì)策中飾以諂諛之詞，已引發(fā)物議，南宋人更將此事視作前朝的反面教材加以批評(píng)，借以倡導(dǎo)殿試對(duì)策的直言不諱。

在此過(guò)程中，我們看到，皇帝對(duì)殿試直言的鼓勵(lì)被提煉為先朝“家法”，作為國(guó)家取士的衡量標(biāo)準(zhǔn)，再度在輿論宣傳里被利用，用以規(guī)范當(dāng)朝科舉與言路，這是一種更為重要，也更為隱蔽的言論。高宗紹興二年、紹興二十七年，發(fā)生了兩次具有典范意義的殿試，張九成、王十朋在這兩場(chǎng)考試中得到拔擢，脫穎而出，這兩次取士策略被寧宗、理宗朝李鳴復(fù)、徐龜年稱(chēng)為高宗朝“家法”，劉克莊等對(duì)此也推崇備至，而早在光宗紹熙年間，虞儔就已借此批評(píng)當(dāng)前士風(fēng)的軟熟。這些言論為南渡以來(lái)皇帝直言取士的政治姿態(tài)定下正面基調(diào)。當(dāng)然，我們可以看到，南渡以后的直言取士還是較少見(jiàn)的，大多數(shù)情況下可能不盡然如此，但一部分士人群體實(shí)際上是有意將之放大，樹(shù)立正反面典型，意在對(duì)光宗、寧宗、理宗朝的科場(chǎng)制造出更大的輿論影響。如果說(shuō)士人群體對(duì)廷對(duì)直言的肯定與宣揚(yáng)是一種無(wú)意的輿論上的造勢(shì)，那么他們?cè)趯?duì)當(dāng)朝皇帝建言時(shí)，對(duì)本朝“家法”的強(qiáng)調(diào)，則是有意將先朝未曾成為傳統(tǒng)的偶發(fā)事件提升到法則地位，成為對(duì)理想中人主之鑒與人主之量的一種敦促。這構(gòu)成了士人一方“言論”背后潛藏的政治意圖。至于文本，廷試對(duì)策內(nèi)容既是政論，就須留意措辭。如何說(shuō)，怎么說(shuō)，這方面文本載體的意義也有所呈現(xiàn)。如何在規(guī)定的文體中陳述政見(jiàn)，用文學(xué)的語(yǔ)言、文學(xué)的形式，表達(dá)出微婉、深穩(wěn)的政治話(huà)語(yǔ)，是策文作者必須考慮的問(wèn)題。文本方面，殿試策文既無(wú)可避免地沿襲宋代科舉政論文的套路，有一套固定、僵化的結(jié)構(gòu)，但一部分有識(shí)之士也力圖在對(duì)策文中可以作為的部分，發(fā)出獨(dú)立思考與自己的聲音，這些聲音包括大膽批評(píng)朝政，積極探討治道，不避當(dāng)朝敏感問(wèn)題，等等。這些新的政論內(nèi)容及其文本表達(dá)，才是南宋殿試對(duì)策文最有價(jià)值的部分。

【責(zé)任編輯 劉 培】

作者簡(jiǎn)介：管琴，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部副編審（北京 100871）。

① 朱熹：《三朝名臣言行錄》卷八之一《丞相申國(guó)呂正獻(xiàn)公》，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書(shū)》第12冊(cè)，上海：上海古籍出版社/合肥：安徽教育出版社，2010年，第614頁(yè)。

② 真德秀：《跋黃君汝宜廷對(duì)策后》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第313冊(cè)，上海：上海辭書(shū)出版社/合肥：安徽教育出版社，2006年，第240頁(yè)。