王思婷 王麗 肖愛華 周征潔

【摘要】：伴隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展和買賣交易的日漸頻繁，如何趨利避害，就衍生出了一群“打假者”。2013年修改后的新《消費者權益保護法》比原來的規(guī)定更加科學、合理，但是也有一些問題值得進一步探討，其中爭論較大的就是知假買假行為適用懲罰性賠償問題。從中國目前產(chǎn)品質(zhì)量的現(xiàn)實情況出發(fā)，并基于利益平衡角度考慮，知假買假行為適用懲罰性賠償，有極為重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

【關鍵詞】：知假買假? 賠償? 消費者權益? 假冒商品

一、對“知假買假”行為的性質(zhì)分析

（一）何為"知假買假"

知假買假，從文義解釋的角度來看是說一個人在購買商品時已經(jīng)知曉其為假貨卻仍然購買的情形。大多消費者出于合理利用，具有符合合法的正當目的才會進行購買的，大多數(shù)人消費的時候肯定不希望自己買到的是假貨，但在實際生活中還是不乏一些投機取巧者知假買假借此向商家索賠。下面我們將列舉“知假買假”的三種形式，有助于讀者進一步了解“知假買假”在現(xiàn)實生活中的表現(xiàn)。

第一類：消費者和商家雙方都明知是假冒商品，往往消費者是因為假冒偽劣商品具有低廉的價格所以購買該商品，由于假冒偽劣商品具有價格的欺詐性，誤導消費者把假貨與正品比價，欺騙，誘導消費者與其交易;第二類：消費者明確知道商品是假冒的，但商家并不知情。消費者因為對產(chǎn)品生產(chǎn)商家和銷售者抱有非法目的而去購買那些假貨。因為消法第49條規(guī)定能讓出于敲詐目的的消費者通過索賠滿足自己非法目的，從而獲得一些不正當利益;第三類是消費者知道購買的商品可能是假冒偽劣的，卻認為是正規(guī)產(chǎn)品的可能性大從而購買這類商品，上述三種類型，前面兩類是消費者具有主觀的、故意的知假買假行為，而第三類則是商品消費者存在過失的知假買假行為。

關于"知假買假"這一行為法學界也存在著不同的意見，有肯定"知假買假"對于打擊假冒產(chǎn)品，促進立法完善有積極作用。也有否定這一行為，認為"知假買假"的賠償吸引職業(yè)打假人，會容易擾亂市場秩序。

二、淺析知假買假現(xiàn)象

（一）知假買假的成因探析

1、假冒商品大量涌入市場是知假買假行為產(chǎn)生的基礎。經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型以來，我國實行社會主義市場經(jīng)濟，為了搞活經(jīng)濟國家給予各項優(yōu)惠政策鼓勵經(jīng)營者投資但是卻缺乏對其約束的規(guī)制。一些不良的經(jīng)營者找到了投機取巧的機會—大量販賣假貨獲取高額利潤;在實踐中經(jīng)營者因假冒偽劣所受處罰明顯小于所獲利潤，國家對此處罰相對較輕;由此以來大量的假貨充斥市場。這就是知假買假行為存在的現(xiàn)實基礎。2、在市場逐利下，必然出現(xiàn)商品不合格、不符標準的情況，消費者為了維護自己的權益運用法律的武器同經(jīng)營者斗智斗勇，在這樣的背景下知假買假行為就誕生了，1994年消保法其中有一項關于消費者權益保護的規(guī)定，主要闡述了商家如果提供給消費者的商品或者服務有欺詐行為，對消費者受到的損失，商家應當賠償?；谠撘?guī)定，有的人覺得有利可圖，從此就出現(xiàn)了一批職業(yè)打假人。在王海購買假貨并獲得經(jīng)營者的賠償后，似乎更加鼓舞了這一行業(yè)越來越多的職業(yè)打假人在全國各地不斷涌現(xiàn)，

（二）知假買假行為對社會造成的影響

1、知假買假行為在一定程度上對社會發(fā)展不無裨益。在經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，各種假冒產(chǎn)品層出不窮。近些年來，毒奶粉、毒大米、黑心棉等等從市場的各個角落翻涌而來，令廣大消費者一時難以招架。隨著各項法律法規(guī)的出臺，打假力度不斷增強;但是也存在政府監(jiān)管不到位現(xiàn)行法律法規(guī)未能及時做出對應調(diào)整的情形;通過個人對私利的追求，一定程度上打擊了假貨經(jīng)營者因而有利于民眾和社會。2、知假買假行為具有一定的違法性。首先，知假買假這一行為的出現(xiàn)和隨之涌現(xiàn)的職業(yè)打假人毋庸置疑在打擊商家販賣假貨行為方面發(fā)揮重要的作用。但是，輕則打擊商家販賣假貨行為是屬于行政機關的權利，知假買假行為是的不到法律支持并且站不住腳;重則該行為是對行政機關職權的挑戰(zhàn)。如果對其顧若惘聞將會阻礙市場發(fā)展以及阻礙社會發(fā)展。其次，知假買假行為有違民法中的誠實守信原則。假貨經(jīng)營者販賣假貨欺騙消費者獲取高額利潤，這一行為本身就是違法行為;但是知假買假行為人明知是假貨而去購買進而向商家索賠同樣也是有悖誠實守信原則的，用一個違法行為去懲治另一個違法行為顯然是違背法治精神的。雖然消費者通過購買假貨獲得眼前的利益但是知假買假這一行為卻是不利于社會的長遠發(fā)展，反而會導致道德的缺失，不利于維護社會的公平正義。

三、爭議的焦點以及關于解決賠償問題的思考

針對我國近幾年來的市場亂象、日常用品、食品、藥品、虛假廣告等領域都出現(xiàn)了打假者，目前消費者以及打假者向經(jīng)營者主張賠償?shù)姆梢罁?jù)主要是新消法和食安法。其中新《消法》第55條第1款規(guī)定為大家所熟知。

（一）學界主要觀點及爭議焦點

對于知假買假者是否適用《消法》規(guī)定的懲罰性賠償制度，社會和學界眾說紛紜，觀點不一存在著肯定說、否定說以及折中說。爭議的焦點主要集中為兩點：其一、知假買假的人是否被囊括在《消法》的消費者范圍內(nèi);;其二、知假買假的行為是否會被定性為欺騙消費者行為

1、肯定說：知假買假者可以主張適用相關的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。根據(jù)《消法》對于消費者的認定，絕大多數(shù)社會公眾都是懷著這一目的和需要而成為這一平等市場主體。而知假買假者的內(nèi)在動機不論為消費抑或通過打假來牟利，這種主觀目的無法在實踐中很好的判斷出來，同時在實踐中也不存在合理的判斷標準。還有對"職業(yè)打假"能否適用《消法》第49條，某些學者認為主要要把握兩個核心問題：其一、在知假買假情形下，以索要賠償為目的的消費行為是否能得到相關法律的支持，即成為其索賠合法性的法律依據(jù);其二、購買商品者的知假買假行為是否認定為欺詐行為。

2、否認說：否認說的觀點則與肯定說截然相反。根據(jù)有關法律對于消費者的定義來看，以謀取利益為目的來購買商品從而主張適用懲罰性賠償規(guī)定與立法目的是背道而馳的。

3、折中說：該說法將知假買假行為分情況討論，某些情況適用《消法》，某些情形則不適用。判斷標準主要看消費者購買使用商品的行為目的是生產(chǎn)消費還是生活消費。

（二）筆者的適用立場及解決建議

上述的這三種學說為目前學界對于知假買假是否能獲得懲罰性賠償?shù)闹饕^點，它們都基于各自的理論基礎進行了闡述，但是筆者的觀點如下：（分情況討論）

1、對食品藥品方面知假買假行為的適用和建議

根據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定以及最高人民法院的一些相關指導案例，不難看出我國司法在食品藥品領域?qū)χ儋I假行為的肯定。上述《規(guī)定》之所以允許知假買假者在食品和藥品領域適用《消法》規(guī)定的懲罰性賠償制度，這既是由食品藥品的特殊性質(zhì)所決定，也是由于不符合安全標準的食品和藥品對人體健康和社會秩序所帶來的重大影響所決定。食品藥品的安全與社會全體公民的利益息息相關，食品藥品之害，或損人肌體，或奪人性命，涉及到每位公民的基本人權，故在食品藥品領域贊成知假買假行為是無疑的。但是在實踐中的適用我們還是要明確和思考幾個問題也是對訴訟實務的建議：第一、對于輕微商品瑕疵如標簽不符要求類的索賠訴求應當排除在訴訟實務范圍;第二、 對有關的食品和藥品的合格指數(shù)和質(zhì)量標準應當謹慎把握和審查;第三、當事人之間的舉證責任要審慎分配。因為商品的信息來源和認知程度的不同，在經(jīng)營者有證據(jù)證明其安全標準或生產(chǎn)資格的情況下，消費者也要對其提出的認為達不到相應安全標準的食品或藥品進行舉證。

2、一般商品的適用分析

除了食品和藥品之外的一般商品，筆者不支持知假買假者獲得懲罰性賠償。

首先《消法》第55條和《食品安全法》本是法律賦予消費者維護正當權益，打擊售假行為的武器。但是通過觀察這兩個法條，我們可以發(fā)現(xiàn)對于知假買假行為并沒有明確的限制和涉及，故在實踐中許多人秉著法無規(guī)定即自由，將法律規(guī)定的懲罰性賠償制度當成牟利的武器，這明顯超出了立法者在制定該法時的立法目的。市場打假雖然一定程度上維護了消費者權益，打擊商家欺詐行為，也在一定程度上彌補了我國行政機關監(jiān)管不到位的現(xiàn)象。借助市場之手來打擊制假售假行為，雖然有效果的正當性但是卻忽視了手段的正當性。市場監(jiān)管和調(diào)控的主體是國家公權力，因此對于打擊經(jīng)營者欺詐行為，維和社會市場秩序為我國行政機關的職責所在和行使公權力的目的所在。知假買假者的行為是行使私權利的方式，而任由公民個人知假買假并借此牟利，無疑是借助公權力來謀取私利，公權力的作用和領域不能成為私權利的謀利武器。私權利和公權力的錯位將會導致法治社會的脫軌，這兩者權利不僅要相互區(qū)分清晰，劃分界限，更不能相互逾越?，F(xiàn)代法治理論強調(diào)的是效果正當性和手段正當性的統(tǒng)一性。我們不能因為看到一定的社會效果而忽略了知假買假者手段的正當性。

其次經(jīng)營者的欺詐是購買者主張適用懲罰性規(guī)定的重心。而對于欺詐的涵義并不是大家主觀臆斷的，根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，欺詐一般應當符合以下要件：行為人要有欺詐的故意，還要有欺詐的行為，受欺詐人因行為人的欺詐行為陷入錯誤判斷并基于此做出意思表示。那在知假買假的情形下，購買者其實是知曉商品的真實情況并未因商家的欺瞞而產(chǎn)生或加深錯誤認知從而做出錯誤的購買抉擇。故不予支持知假買假者適用懲罰性賠償規(guī)定的重點便是這種情形根本不符法律對于欺詐的定義。但是這也帶來了一個核心問題，如何證明購買的人為知假買假而不是遭受到了商家的欺詐。我遇到過一個類似案例，林某在發(fā)現(xiàn)超市所售賣的酸奶存在質(zhì)量問題而向法院起訴，而后法院判決其勝訴。后來，林某又到該超市購買了很多存在該質(zhì)量問題的酸奶，再訴至法院。法院便以其之后的購買行為是在已知商品存在瑕疵或虛假的情形還為之為由，駁回了其訴訟請求。這雖不是常見情形，但在法釋義學角度下以及工商總局"以牟利為目的"的規(guī)定，都存在舉證上的困難，畢竟主觀方面的事情不易洞悉，存在每個人的意識之中。但是前述的案件卻也給我們一個思考的方向：以客觀化的行為來推定主觀的想法，在沒有相反的證據(jù)的情況下，即足以認定"知假買假"。

最后如果支持知假買假行為能夠適用《消法》來獲得懲罰性賠償，那么將會嚴重破壞營商環(huán)境，帶來惡劣的社會影響。知假買假行為是公民通過行使私權利來維權的自力救濟方式，但是這種以惡制惡的方式嚴重違反了誠實信用規(guī)則，也是與法律應當和道德相一致的法理原則相違背。目前我國有關法律對社會公眾使用自力救濟手段是有加以限制和嚴格規(guī)定的，旨在防止這種救濟的濫用和以惡制惡方式的蔓延。同時如果明確了知假買假者能夠依據(jù)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定進行索賠，那么極易導致購買者的訛詐心理以及商家之間的惡意競爭。這將會對社會秩序的穩(wěn)定和營商環(huán)境的發(fā)展產(chǎn)生消極影響。

四、結語

在利益的趨導下，假貨越冒越多，隨之而來的也是消費者的一些反套路。除了食品和藥品范疇內(nèi)的知假買假去索要賠償?shù)男袨槭怯蟹擅鞔_規(guī)定支持的，其它領域法律并無明確規(guī)定。而在實際訴訟中各個地方的法院遇到這種情況的判決也不都一個態(tài)度。這也說明知假買假的這個問題十分迫切的需要被納入到立法工作中，這個問題可以借鑒食品藥品的司法解釋，針對不同主體的知假買假索賠行為究竟是支持還是反對做一個解釋。但鑒于日常消費者偶發(fā)性的知假買假行為在實踐中難以確定其主觀惡性，在實際判斷的時候還需要憑借裁判者的公平正義的內(nèi)心職業(yè)素養(yǎng)來裁斷。

參考文獻

【1】李仁玉、陳超.知假買假懲罰性賠償法律適用探析.[J].《法學雜志》.2015.

【2】劉保玉、魏振華.“知假買假”的理論闡釋與法律適用.[J].《法學論壇》.2017.32.

【3】尚連杰.“知假買假”的效果證成與文本分析.[J].《華東政法大學學報》.2015.

【4】張宇航、周彬等.從懲罰性賠償制度看知假買假.[J].《法制博覽》.2015.05.

【5】邱安邦.論知假買假行為的法律處理.[J].《法制與經(jīng)濟》.2017.11.

【6】周潔.刑法視野下消費維權行為正當性的實質(zhì)考察.[J].《北方法學》.2018.04.

【7】李劍.論知假買假的邏輯基礎、價值理念與制度建構.[J].《當代法學》.2016.06

【8】張斌.知假買假不應成為適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?[J].《公民與法（法學版）》.2016.06