摘要：在中美貿(mào)易中，國(guó)有企業(yè)法律地位的中美分歧包括豁免、反補(bǔ)貼措施適用等。近年來，美國(guó)在其主導(dǎo)的自由貿(mào)易協(xié)定中也頻頻將國(guó)有企業(yè)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則問題設(shè)單章進(jìn)行規(guī)制，國(guó)有企業(yè)問題已經(jīng)成為中美貿(mào)易中的一個(gè)熱點(diǎn)。一方面，美國(guó)不承認(rèn)中國(guó)國(guó)有企業(yè)商業(yè)行為享有豁免待遇，卻又堅(jiān)持以政府控制標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定國(guó)有企業(yè)屬于公共機(jī)構(gòu)，頻繁對(duì)國(guó)有企業(yè)相關(guān)產(chǎn)品發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查；另一方面，美國(guó)又試圖通過其主導(dǎo)的自由貿(mào)易協(xié)定建立新的國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。面對(duì)上述困境與挑戰(zhàn)，可基于全面視角分析、提煉美國(guó)相關(guān)法律及貿(mào)易政策在認(rèn)定中國(guó)國(guó)有企業(yè)身份方面的矛盾之處，即對(duì)國(guó)有企業(yè)可歸因?yàn)閲?guó)家行為判斷標(biāo)準(zhǔn)的飄忽不定，以及對(duì)反補(bǔ)貼規(guī)則與非商業(yè)援助主體規(guī)制的混淆?？紤]到中美兩國(guó)在國(guó)有經(jīng)濟(jì)體量等方面的巨大差異以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義政策導(dǎo)向，美國(guó)相關(guān)規(guī)則難以改變。鑒于此，從戰(zhàn)略層面看，建議在推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革的同時(shí)，以國(guó)際法視野完善國(guó)內(nèi)相關(guān)法律規(guī)則；從戰(zhàn)術(shù)層面看，建議中國(guó)國(guó)有企業(yè)在面臨來自美國(guó)法院的訴訟時(shí)，應(yīng)對(duì)絕對(duì)豁免的立場(chǎng)和提出豁免權(quán)抗辯的訴訟策略進(jìn)行區(qū)分，主動(dòng)利用美國(guó)法律進(jìn)行抗辯，同時(shí)中國(guó)應(yīng)努力維護(hù)多邊貿(mào)易體制，并積極參與國(guó)際新貿(mào)易規(guī)則建設(shè)。

關(guān)鍵詞：中美貿(mào)易；國(guó)有企業(yè)；豁免；反補(bǔ)貼；非商業(yè)援助

中圖分類號(hào)：F752.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-8266（2019）09-0054-10

美國(guó)貿(mào)易代表辦公室在2017年和2018年發(fā)布的《中國(guó)履行加入世貿(mào)組織承諾情況報(bào)告》中重復(fù)提到，與中國(guó)國(guó)有企業(yè)相關(guān)的令人煩惱的問題的數(shù)量正不斷上升[ 1-2 ]。由此可見，國(guó)有企業(yè)盡管不是中國(guó)特有的企業(yè)所有制形式，但中美貿(mào)易中美國(guó)針對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的指控卻一直是中美貿(mào)易摩擦方面的熱點(diǎn)話題。

一、問題提出：中國(guó)國(guó)有企業(yè)因其“國(guó)有”身份在中美貿(mào)易中面臨的現(xiàn)實(shí)困境

美國(guó)針對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的指控，首先體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)相關(guān)豁免權(quán)訴訟與反補(bǔ)貼措施中。在國(guó)家豁免層面，隨著中國(guó)國(guó)有企業(yè)的不斷發(fā)展，不斷有中國(guó)國(guó)有企業(yè)遭到來自美國(guó)原告在美國(guó)法院提起的訴訟。中國(guó)國(guó)有企業(yè)常?；诿绹?guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》（Foreign Sovereign Immunity Act，F(xiàn)SIA）的規(guī)定，向法院提出管轄權(quán)異議，卻又常常因案件所涉及國(guó)有企業(yè)行為屬于《外國(guó)主權(quán)豁免法》中的商業(yè)行為例外而不能享受豁免待遇。此外，在美國(guó)對(duì)中國(guó)的反補(bǔ)貼措施上，即使世界貿(mào)易組織（WTO）的上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)在DS379案中澄清了其《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》（Agreement on Subsidies and Countervailing Measures，SCM）中認(rèn)定公共機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)并非美國(guó)主張的政府控制標(biāo)準(zhǔn)，但美國(guó)仍然堅(jiān)持中國(guó)國(guó)有企業(yè)因政府控制相關(guān)因素屬于公共機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查。

其次，基于對(duì)現(xiàn)有世界貿(mào)易組織相關(guān)國(guó)有企業(yè)規(guī)則的不滿，近年來美國(guó)在其主導(dǎo)簽訂的區(qū)域或雙邊貿(mào)易協(xié)定中均將進(jìn)一步規(guī)制國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作為貿(mào)易政策的目標(biāo)。以美國(guó)為主導(dǎo)談判確定的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Trans-Pacific Part？ nership Agreement，TPP）就對(duì)成員國(guó)的國(guó)有企業(yè)相關(guān)問題以單獨(dú)設(shè)章的方式進(jìn)行了規(guī)范。盡管特朗普政府已經(jīng)正式宣布退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定，但跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定中體現(xiàn)的以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家試圖建立新的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的趨勢(shì)已經(jīng)難以改變。

綜合來看，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的身份不但沒有為自己在美國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展提供便利，反而頻頻遭到詬病。

目前，關(guān)于中美貿(mào)易中國(guó)有企業(yè)困境的研究主要是將豁免、反補(bǔ)貼及美國(guó)主導(dǎo)的貿(mào)易協(xié)定中的國(guó)有企業(yè)專章作為單獨(dú)問題分別進(jìn)行研究。例如，在國(guó)有企業(yè)的豁免問題上，不同的學(xué)者因研究重點(diǎn)不同提出了截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)相關(guān)豁免法律與《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》不同，其直接將國(guó)有企業(yè)視為主權(quán)豁免的主體，卻又再通過其商業(yè)行為例外條款排除國(guó)有企業(yè)的豁免待遇，具有明顯的法律缺陷。而我國(guó)國(guó)有企業(yè)若提出豁免申請(qǐng)，與我國(guó)絕對(duì)豁免的立場(chǎng)不符，因此建議中國(guó)企業(yè)放棄國(guó)有企業(yè)主權(quán)豁免以換取自身在美國(guó)的公正待遇[ 3 ]。另一種觀點(diǎn)在對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)成功引用美國(guó)豁免法的案例進(jìn)行分析以及《美國(guó)第二次沖突法重述》的基礎(chǔ)上，提出了中國(guó)國(guó)有企業(yè)在面對(duì)美國(guó)民事訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)出庭抗辯管轄權(quán)的建議[ 4 ]。在反補(bǔ)貼措施問題上，美國(guó)與中國(guó)的分歧被學(xué)者梳理為以上訴機(jī)構(gòu)為代表的政府權(quán)力說與以美國(guó)為代表的政府控制說之間的分歧[ 5 ]，這種分歧看似屬于不同解釋方法的沖突，但其本質(zhì)卻是世界貿(mào)易組織成員國(guó)之間經(jīng)濟(jì)體制理念的碰撞[ 6 ]，美國(guó)的相關(guān)反補(bǔ)貼措施是對(duì)中國(guó)所有權(quán)制度的歧視[ 7 ]。就應(yīng)對(duì)措施而言，大部分學(xué)者建議運(yùn)用現(xiàn)有規(guī)則，在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制下維護(hù)自身利益。在美國(guó)主導(dǎo)的對(duì)外貿(mào)易協(xié)定中的國(guó)有企業(yè)專章方面，由于國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)條款來源于競(jìng)爭(zhēng)中立理論[ 8 ]，且競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則在國(guó)際上已經(jīng)呈現(xiàn)出法律化趨勢(shì)，目前被分析較多的是跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）和全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Comprehen？ sive and Progressive Trans- Pacific Partnership，CPTPP）的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，與國(guó)有企業(yè)身份關(guān)系最密切的一點(diǎn)即是跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定舍棄了公共機(jī)構(gòu)的概念[ 9 ]，直接規(guī)定非商業(yè)性援助的提供者可以是國(guó)有企業(yè)。隨著全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定的生效，必然會(huì)倒逼國(guó)內(nèi)國(guó)有企業(yè)改革，因此應(yīng)積極加以應(yīng)對(duì)[ 10 ]。

各學(xué)者研究均有所長(zhǎng)，但由于研究范圍單一，缺乏對(duì)以上三個(gè)問題之間聯(lián)系的分析，其提出的對(duì)策具有較強(qiáng)的針對(duì)性但缺乏解決美國(guó)國(guó)有企業(yè)偏見的整體性對(duì)策。因此，本研究將通過對(duì)相關(guān)判例的分析，結(jié)合美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》、世界貿(mào)易組織案例以及美國(guó)區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定方面的規(guī)定，梳理上述三個(gè)層面的困境來源，分析美國(guó)在處理國(guó)有企業(yè)身份問題時(shí)的相關(guān)觀點(diǎn)，并從國(guó)際法層面提出紓解中國(guó)國(guó)有企業(yè)身份困境的方法。

二、美國(guó)關(guān)于國(guó)有企業(yè)地位的法律規(guī)則

（一）國(guó)家豁免層面：國(guó)有企業(yè)豁免待遇的失效

美國(guó)是世界上第一個(gè)以成文法的方式規(guī)定外國(guó)國(guó)家豁免制度的國(guó)家。美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》通過統(tǒng)一規(guī)范的方式明確肯定了國(guó)家豁免的情形，同時(shí)規(guī)定了對(duì)外國(guó)國(guó)家豁免的例外情形。

在享受豁免權(quán)的主體范圍上，根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1 603條的規(guī)定，享受豁免權(quán)的主體包括外國(guó)國(guó)家、外國(guó)政府部門以及外國(guó)國(guó)家或外國(guó)政府部門的代理或媒介機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱“代理機(jī)構(gòu)”）。其中，外國(guó)國(guó)家代理機(jī)構(gòu)應(yīng)滿足以下條件：第一，是獨(dú)立的法人或機(jī)構(gòu)；第二，是外國(guó)國(guó)家的機(jī)關(guān)或者外國(guó)國(guó)家政治分支機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)，或者其大部分股份或者所有者權(quán)益機(jī)構(gòu)歸屬于外國(guó)國(guó)家或政府分支機(jī)構(gòu)；第三，既不是美國(guó)任一州的公民，也不是根據(jù)第三國(guó)法律建立的實(shí)體。此外，美國(guó)法院已通過都樂食品（Dole Food）[ 11 ]上訴一案對(duì)豁免主體進(jìn)行了進(jìn)一步限定，否定了《外國(guó)主權(quán)豁免法》對(duì)國(guó)有企業(yè)子公司的適用。僅政府機(jī)構(gòu)直接出資的國(guó)有控股公司處在《外國(guó)主權(quán)豁免法》的豁免主體范圍內(nèi)。在豁免權(quán)的范圍上，《外國(guó)主權(quán)豁免法》將豁免范圍劃分為管轄豁免以及查封和執(zhí)行豁免。與對(duì)外國(guó)代理機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)相比，對(duì)外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍的限制更加嚴(yán)格。

《外國(guó)主權(quán)豁免法》同時(shí)規(guī)定了不得享受豁免的例外情形，主要包含放棄豁免、商業(yè)行為例外、侵權(quán)例外、海上留置權(quán)例外等。其中討論最多的是管轄豁免中的商業(yè)行為例外，即根據(jù)該法第1 605條（a）款（2）項(xiàng)的規(guī)定，就外國(guó)①在美國(guó)直接從事的商業(yè)活動(dòng)或與該商業(yè)活動(dòng)相關(guān)的活動(dòng)以及在美國(guó)境外從事的對(duì)美國(guó)有直接影響的商業(yè)活動(dòng)提起的訴訟，外國(guó)不享有管轄豁免權(quán)。在對(duì)商業(yè)活動(dòng)的認(rèn)定上，該法第1 603條3款（d）項(xiàng)規(guī)定，商業(yè)活動(dòng)是指通常的商業(yè)行為或者特定的商業(yè)交易或行為。商業(yè)的特征應(yīng)根據(jù)該活動(dòng)過程或特定交易或行為的性質(zhì)認(rèn)定，而不是根據(jù)其目的來認(rèn)定。在舉證規(guī)則方面，美國(guó)法院通過凱莉（Kelly）一案[ 12 ]的判例明確，被告僅需在表面上證明其為《外國(guó)主權(quán)豁免法》中可享受豁免權(quán)的主體即可，無需證明其行為不屬于該法中的商業(yè)行為例外。該部分內(nèi)容應(yīng)由原告進(jìn)行舉證。

盡管在舉證責(zé)任分配上，被告的舉證責(zé)任較輕，但根據(jù)商業(yè)行為例外的定義，某交易或活動(dòng)只要符合商業(yè)活動(dòng)的一般外觀即可認(rèn)定為商業(yè)活動(dòng)，而并不考慮該活動(dòng)是否以外國(guó)國(guó)家從事管理行為或行政行為為目的。而我國(guó)的國(guó)有企業(yè)在美國(guó)從事的活動(dòng)絕大部分屬于美國(guó)豁免法律規(guī)定的寬松商業(yè)行為例外，大多數(shù)情況下中國(guó)國(guó)有企業(yè)不能獲得豁免待遇。

（二）反補(bǔ)貼措施層面：國(guó)有企業(yè)來自于股權(quán)的原罪

近年來，美國(guó)頻繁對(duì)來自我國(guó)的產(chǎn)品提起反補(bǔ)貼調(diào)查，采取反補(bǔ)貼措施。根據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012—2018年美國(guó)針對(duì)來自中國(guó)的產(chǎn)品共做出反補(bǔ)貼決定52項(xiàng)，占此期間全部反補(bǔ)貼決定的47%[ 13 ]。在這些反補(bǔ)貼措施和決定中，與國(guó)有企業(yè)身份相關(guān)的最大的熱點(diǎn)問題即中國(guó)國(guó)有企業(yè)（包括國(guó)有商業(yè)銀行）是否構(gòu)成世界貿(mào)易組織《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》中補(bǔ)貼提供者之一的公共機(jī)構(gòu)的問題。

關(guān)于上述公共機(jī)構(gòu)的界定，具有標(biāo)志性的事件就是我國(guó)與美國(guó)之間經(jīng)世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)裁決的DS379案。在DS379案中，在向?qū)＜医M提交的陳述中，中國(guó)認(rèn)為，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》下的公共機(jī)構(gòu)應(yīng)與政府具有相似的特征，應(yīng)該被界定為執(zhí)行政府職能并被政府授予權(quán)力的實(shí)體[ 14 ]，而國(guó)有企業(yè)（包括商業(yè)銀行）并不屬于此類實(shí)體；美國(guó)則認(rèn)為，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》下的公共機(jī)構(gòu)指的是政府控制的機(jī)構(gòu)，應(yīng)以政府對(duì)實(shí)體的所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來判斷該實(shí)體是否為公共機(jī)構(gòu)，在國(guó)有控股企業(yè)中政府可以指定管理者、指導(dǎo)者進(jìn)而達(dá)到控制企業(yè)的效果，故國(guó)有控股企業(yè)當(dāng)然屬于公共機(jī)構(gòu)[ 14 ]。而專家組的報(bào)告則支持了美國(guó)的觀點(diǎn)。

上訴機(jī)構(gòu)在裁決中對(duì)專家組的意見進(jìn)行了糾正，澄清了《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》中公共機(jī)構(gòu)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)首先指出，政府和公共機(jī)構(gòu)本質(zhì)上的共同點(diǎn)在于政府權(quán)力的行使或者被授權(quán)以及行使的事實(shí)，據(jù)此公共機(jī)構(gòu)能夠行使權(quán)力的前提是它具有這樣的權(quán)力和能力去執(zhí)行或者發(fā)布命令[ 15 ]?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》中作為補(bǔ)貼提供者之一的公共機(jī)構(gòu)，應(yīng)該是擁有、實(shí)施或者被授權(quán)實(shí)行政府權(quán)力的機(jī)構(gòu)，且由于各國(guó)的國(guó)情不同、制度不同，各國(guó)公共機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)確架構(gòu)和特征也不同[ 15 ]。對(duì)于公共機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，不在于其如何達(dá)到政府性的功能，而在于其是否被政府授權(quán)去行使政府的功能。同時(shí)，除法律文件明確授權(quán)外，實(shí)體與政府之間的微弱聯(lián)系并不足以證明該實(shí)體擁有政府授權(quán)，比如政府對(duì)企業(yè)的控股權(quán)本身不足以構(gòu)成政府對(duì)企業(yè)的有效控制，更不足以證明該實(shí)體被授予了政府權(quán)力[ 15 ]。

在后來的DS436案中，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步說明，在判斷某一機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》下的公共機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)，特點(diǎn)的確定應(yīng)建立在合理考量其核心特征、與其相聯(lián)系實(shí)體的功能、與政府的關(guān)系以及該國(guó)法律和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的基礎(chǔ)之上[ 16 ]。此外，對(duì)于股權(quán)的控制問題，盡管股權(quán)與任命管理者的權(quán)力是相聯(lián)系的，但管理者是否獨(dú)立才是判斷該機(jī)構(gòu)是否是公共機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵[ 16 ]。

部分學(xué)者將上述觀點(diǎn)歸納為以美國(guó)和專家組支持的政府控制標(biāo)準(zhǔn)與上訴機(jī)構(gòu)支持的政府權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)之間的分歧[ 5 ]。但即使在DS436案之后，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間仍然存在重疊部分。例如，上訴機(jī)構(gòu)沒有明確何種法律規(guī)定可被認(rèn)定為對(duì)企業(yè)賦予了權(quán)力，是否需要具體到某項(xiàng)權(quán)力亦或是概括性的表述都會(huì)成為認(rèn)定因素，以及被任命的管理者滿足何種條件才能被認(rèn)為是獨(dú)立等問題仍然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到我國(guó)法律條文存在較多的政策性表達(dá)，即使按照DS436案澄清的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行也仍然會(huì)因控股權(quán)和我國(guó)《商業(yè)銀行法》第34條的規(guī)定，被認(rèn)為是在政府有意義的控制下執(zhí)行了政府職能而被歸入公共機(jī)構(gòu)范圍。

上述表達(dá)仍然存在模糊界限，從而為美國(guó)認(rèn)定我國(guó)國(guó)有企業(yè)構(gòu)成公共機(jī)構(gòu)提供了基礎(chǔ)。美國(guó)在針對(duì)DS379案發(fā)布的最終裁決報(bào)告中，首先斷章取義地以我國(guó)《公司法》第1條“維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的表述為由，認(rèn)為該條賦予了政府廣泛的、不特定的權(quán)力去影響或者干涉國(guó)有企業(yè)的運(yùn)營(yíng)[ 17 ]。此外，美國(guó)以《反壟斷法》為例，認(rèn)為我國(guó)以國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)以及國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)為代表的行政管理機(jī)構(gòu)深入?yún)⑴c了產(chǎn)業(yè)計(jì)劃，將可能阻礙《反壟斷法》對(duì)所有企業(yè)的一致執(zhí)行[ 17 ]，并可能導(dǎo)致企業(yè)兼并與收購(gòu)實(shí)質(zhì)上成為政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行管理的手段而非股東的商業(yè)決定。最終，美國(guó)以上述舉例推導(dǎo)出了國(guó)有企業(yè)相關(guān)法律管理制度無法證明國(guó)有企業(yè)不受政府重大干預(yù)的結(jié)論，從而繼續(xù)將公共機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)維持在政府控制標(biāo)準(zhǔn)的框架內(nèi)。按照美國(guó)的觀點(diǎn)，中國(guó)的國(guó)有控股企業(yè)受其股權(quán)身份特征影響，均處于相關(guān)監(jiān)管之下，且中國(guó)的法律賦予了政府廣泛而不特定的權(quán)力去影響或干涉國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)，因此中國(guó)的國(guó)有企業(yè)當(dāng)然會(huì)構(gòu)成公共機(jī)構(gòu)。這種使得中國(guó)的國(guó)有企業(yè)因其股權(quán)身份特征被直接納入公共機(jī)構(gòu)范圍的概括性分析，可以說給中國(guó)的國(guó)有企業(yè)貼上了身份“原罪”的標(biāo)簽。

（三）對(duì)外貿(mào)易協(xié)定層面：國(guó)有企業(yè)義務(wù)的擴(kuò)張

在美國(guó)簽訂的對(duì)外貿(mào)易協(xié)定中，對(duì)國(guó)有企業(yè)的相關(guān)規(guī)制由來已久，2012年版的美國(guó)雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaty，BIT）范本將國(guó)有企業(yè)定義為被當(dāng)事國(guó)擁有或者通過股權(quán)利益控制的企業(yè)。普遍認(rèn)為，該范本對(duì)國(guó)有企業(yè)的規(guī)定主要體現(xiàn)在下放政府權(quán)力、國(guó)內(nèi)技術(shù)要求、參與標(biāo)準(zhǔn)制定三個(gè)方面[ 18 ]，但該范本對(duì)國(guó)有企業(yè)最重要的約束體現(xiàn)在第2條，即下放政府權(quán)力，也就是當(dāng)國(guó)有企業(yè)或其他個(gè)人實(shí)施管理性、行政性或者其他由當(dāng)事國(guó)授權(quán)的權(quán)力時(shí)，雙邊投資協(xié)定范本規(guī)定的當(dāng)事國(guó)義務(wù)適用于該國(guó)國(guó)有企業(yè)。該條款并不針對(duì)國(guó)有企業(yè)，僅是對(duì)受雙邊投資協(xié)定范本約束主體的必要補(bǔ)充。更能體現(xiàn)美國(guó)對(duì)其他國(guó)家國(guó)有企業(yè)政策的是美國(guó)對(duì)外簽訂的多個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。比如，北美自由貿(mào)易協(xié)議（North American Free Trade Agreement，NAFTA）第十五章即是關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、壟斷和國(guó)有企業(yè)的規(guī)定。再如，美國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定第12章“反競(jìng)爭(zhēng)行為、指定壟斷和國(guó)有企業(yè)”也有國(guó)有企業(yè)活動(dòng)要符合商業(yè)考量、政府禁止影響國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)等方面的相關(guān)規(guī)定。

近年來，美國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中立地位越來越重視?？缣窖蠡锇殛P(guān)系協(xié)定中的國(guó)有企業(yè)相關(guān)規(guī)則就是當(dāng)時(shí)美國(guó)奧巴馬政府試圖打造對(duì)其而言沒有扭曲的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，并能更好地實(shí)現(xiàn)其核心利益的實(shí)例，盡管美國(guó)已經(jīng)宣布退出，但其通過簽訂對(duì)外貿(mào)易協(xié)定打造并維護(hù)自身利益的政策不會(huì)改變，美國(guó)近期主導(dǎo)簽署的美墨加協(xié)定（The United States- Mexico- Canada Agreement，USMCA）也以專章形式對(duì)國(guó)有企業(yè)相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定。盡管我國(guó)并不是上述貿(mào)易協(xié)定的成員國(guó)，但美國(guó)作為我國(guó)重要的貿(mào)易伙伴，加之其主導(dǎo)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的價(jià)值也必然會(huì)在中美兩國(guó)可能簽訂的雙邊投資協(xié)議或者其他美國(guó)參與的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中體現(xiàn)，我國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)問題的謹(jǐn)慎態(tài)度或?qū)⑹箛?guó)有企業(yè)議題成為制約我國(guó)參與更大范圍自由貿(mào)易的羈絆[ 19 ]。因此，其參與的最新的貿(mào)易協(xié)定也將對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生重要影響，這對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的政府與企業(yè)關(guān)系提出了挑戰(zhàn)。

從跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定、全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定以及美墨加貿(mào)易協(xié)定中針對(duì)國(guó)有企業(yè)的章節(jié)來看，三者的內(nèi)容較為相似，且與美國(guó)2012年版的雙邊投資協(xié)定范本以及美國(guó)之前簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定相比，對(duì)國(guó)有企業(yè)的要求更加嚴(yán)格。值得注意的是，前述三個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定均提出了非商業(yè)援助的概念。由于三者相關(guān)內(nèi)容較為相似，接下來主要以美國(guó)近期簽訂的美墨加協(xié)定為例，解讀美國(guó)在國(guó)際貿(mào)易規(guī)則層面體現(xiàn)出的對(duì)國(guó)有企業(yè)的新要求。在美墨加協(xié)定中，國(guó)有企業(yè)被定義為主要參與商業(yè)活動(dòng)的以下主體：一是由成員國(guó)直接或間接持有50%以上股權(quán)的企業(yè)；二是由成員國(guó)通過持有股權(quán)控制50%以上表決權(quán)的企業(yè)；三是成員國(guó)通過其他直接或者間接所有權(quán)權(quán)益持有控制權(quán)的企業(yè)；四是成員國(guó)能夠任命大多數(shù)董事會(huì)成員或者其他同等管理機(jī)構(gòu)的企業(yè)。美墨加協(xié)定第22章全文并未涉及補(bǔ)貼的概念，但其中提到的非商業(yè)援助條款是對(duì)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》下補(bǔ)貼條款對(duì)國(guó)有企業(yè)規(guī)制的擴(kuò)張。這一結(jié)論主要源于以下分析：

第一，補(bǔ)貼及非商業(yè)援助的形式具有高度重合性。美墨加協(xié)定的第22.1條列舉了三種非商業(yè)援助的形式，一是直接或潛在的資金或債務(wù)轉(zhuǎn)移；二是提供無法在普通商事交往中獲得的貨物或服務(wù)；三是在購(gòu)買商品時(shí)提供比普通商事交往更有利的條件。這部分內(nèi)容與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容基本一致。值得注意的是，該協(xié)議第22.6條第1款又列舉了三種禁止提供的非商業(yè)援助行為，包括對(duì)信用狀況不佳的國(guó)有企業(yè)提供貸款或貸款擔(dān)保、對(duì)破產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)且無有效重組計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)提供非商業(yè)援助以及將國(guó)有企業(yè)的大量債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)的異常行為。按照該協(xié)議第22.6條的表述，這些行為本身即是被禁止的，而不用考量這些行為是否會(huì)對(duì)其他成員國(guó)造成不利影響，與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第3條禁止性補(bǔ)貼存在行為本身即被禁止的共性。

第二，美墨加協(xié)定直接越過了《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》中公共機(jī)構(gòu)的政府權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)，以控股權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)界定非商業(yè)援助提供者?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》下的補(bǔ)貼提供者為政府、公共機(jī)構(gòu)、籌資機(jī)構(gòu)或享有政府授權(quán)履行政府職能的私營(yíng)機(jī)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)貼提供者的政府權(quán)力屬性。而美墨加協(xié)定的非商業(yè)援助條款則將提供援助的主體明確規(guī)定為政府或國(guó)有企業(yè)，僅從國(guó)有企業(yè)的控股權(quán)或控制權(quán)層面就可確定作為非商業(yè)援助主體的資格，而并不討論該主體是否具有執(zhí)行政府權(quán)力的性質(zhì)。

第三，從構(gòu)成條件分析，美墨加協(xié)定的標(biāo)準(zhǔn)明顯低于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》。根據(jù)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第1.1條（b）項(xiàng)，補(bǔ)貼的構(gòu)成要件之一為被授予了利益，而美墨加協(xié)定中的非商業(yè)援助條款僅列舉了非商業(yè)援助的形式以及對(duì)其他成員國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成不利影響或損害等要求，對(duì)授予利益并未進(jìn)行要求。與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》下的補(bǔ)貼相比，該規(guī)定降低了認(rèn)定的門檻。這是因?yàn)椋凑帐澜缳Q(mào)易組織專家組的解釋，財(cái)政資助并不直接等同于被授予了利益[ 20 ]。

綜上，從兩者的不同可以看出，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》側(cè)重于規(guī)制政府權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的不公平干預(yù)，其本身規(guī)范的目標(biāo)并不針對(duì)國(guó)有企業(yè)，而美墨加協(xié)定的非商業(yè)援助條款對(duì)國(guó)有企業(yè)的相關(guān)約束更為直接、苛刻，因此非商業(yè)援助條款是《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》下補(bǔ)貼條款對(duì)國(guó)有企業(yè)規(guī)制的擴(kuò)張。

三、對(duì)美國(guó)相關(guān)外國(guó)國(guó)有企業(yè)規(guī)則的分析

（一）美國(guó)相關(guān)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在矛盾性

從上述分析可以看出，美國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)的界定均是基于股權(quán)或者控制權(quán)的角度。按照美國(guó)的觀點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)因政府的控股權(quán)或控制權(quán)即成為政府的工具，其行為具有可歸因于國(guó)家的特征。這一觀點(diǎn)看似具有內(nèi)部邏輯的一致性，但實(shí)則存在較大的矛盾。

1.可歸因于國(guó)家的行為判斷標(biāo)準(zhǔn)飄忽不定

國(guó)有企業(yè)的豁免問題來源于國(guó)家豁免，而國(guó)家豁免的法理依據(jù)包括主權(quán)禮讓說、國(guó)家主權(quán)平等原則等[ 21 ]。這些學(xué)說均有一個(gè)共同點(diǎn)，即行為可歸因于國(guó)家是獲得豁免權(quán)的前提，國(guó)有企業(yè)能夠享受豁免的重要前提當(dāng)然也是其行為能夠歸因于國(guó)家。

根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》的要求，國(guó)有企業(yè)要獲得豁免待遇，除應(yīng)滿足主體的控制標(biāo)準(zhǔn)外，其行為也應(yīng)從性質(zhì)上不屬于商業(yè)行為。而在反補(bǔ)貼措施可歸因于國(guó)家的性質(zhì)上，是否屬于公共機(jī)構(gòu)與是否可享受國(guó)家豁免待遇的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的，特別是有關(guān)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的。但是，從美國(guó)政府控制的判斷邏輯來看，在行為層面，美國(guó)認(rèn)為國(guó)有企業(yè)需要執(zhí)行政府產(chǎn)業(yè)計(jì)劃，因此其行為是執(zhí)行政府職能的行為，實(shí)際上應(yīng)從目的而非性質(zhì)來判定該行為是否可歸因于國(guó)家。因此，美國(guó)對(duì)商業(yè)行為和政府行為進(jìn)行界定的標(biāo)準(zhǔn)是飄忽的，在反補(bǔ)貼措施認(rèn)定上采取的是容易被過度解讀、曲解的“目的”標(biāo)準(zhǔn)，存在濫用貿(mào)易救濟(jì)措施的嫌疑。

2.反補(bǔ)貼規(guī)則與非商業(yè)援助規(guī)制主體的故意混淆

美國(guó)在貿(mào)易協(xié)定中植入的國(guó)有企業(yè)相關(guān)章節(jié)是對(duì)目前國(guó)有企業(yè)相關(guān)規(guī)則的實(shí)質(zhì)性改變，體現(xiàn)了其對(duì)當(dāng)前世界貿(mào)易組織相關(guān)規(guī)則的不滿。如上所述，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》的著力點(diǎn)在于，減少國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接不合理干預(yù)，避免一國(guó)不合理低價(jià)商品傷害另一國(guó)市場(chǎng)；而國(guó)有企業(yè)非商業(yè)援助規(guī)則的著力點(diǎn)在于，國(guó)家要保證國(guó)有企業(yè)排除國(guó)家優(yōu)待，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)要滿足自身的商業(yè)考慮，為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，兩者的規(guī)制主體存在重大區(qū)別。美國(guó)故意模糊《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》及上訴機(jī)構(gòu)澄清的標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持以政府控制標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否屬于公共機(jī)構(gòu)以及發(fā)起反補(bǔ)貼措施的行為，是不滿于世界貿(mào)易組織現(xiàn)行規(guī)則、施行貿(mào)易保護(hù)主義的體現(xiàn)。從非商業(yè)援助的相關(guān)規(guī)定來看，美國(guó)在主體層面的標(biāo)準(zhǔn)上直接運(yùn)用了政府控制標(biāo)準(zhǔn)，這是美國(guó)將世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)未認(rèn)可的國(guó)有企業(yè)具有來自于股權(quán)原罪的理念發(fā)展、植入至自由貿(mào)易協(xié)定層面的具象化，體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)更符合其利益的新的貿(mào)易規(guī)則的追求。

（二）美國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)偏見的頑固性

目前中國(guó)國(guó)有企業(yè)在中美貿(mào)易中面臨的種種問題，之所以會(huì)成為一大困境的原因在于，美國(guó)對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)身份的偏見是難以動(dòng)搖的。

1.美國(guó)與中國(guó)的國(guó)有企業(yè)在管理制度和體量上存在巨大差異

美國(guó)與中國(guó)的國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理方面存在巨大差異，美國(guó)以其國(guó)內(nèi)國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)情況為參照來審視中國(guó)國(guó)有企業(yè)，當(dāng)然無法理解中國(guó)國(guó)有企業(yè)的獨(dú)立運(yùn)營(yíng)機(jī)制。國(guó)有企業(yè)在美國(guó)立法中被表述為政府公司（Government Corporation），但美國(guó)立法并未對(duì)政府公司做出單獨(dú)明確的界定。在美國(guó)《政府公司控制法》（The Government Corporation Control Act，GCCA）中，將政府公司分為混合所有的政府公司和政府獨(dú)資公司兩類，并列舉了28個(gè)政府公司（包括已經(jīng)不再存在的政府公司）[ 22 ]?？傮w來說，美國(guó)政府公司數(shù)量較少，大多分布于非競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域和自然壟斷行業(yè)[ 23 ]，而中國(guó)的國(guó)有企業(yè)遍布各行各業(yè)，并不僅僅局限于自然壟斷行業(yè)。除此之外，美國(guó)與中國(guó)的國(guó)有企業(yè)在數(shù)量和規(guī)模上存在巨大差異。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organiza？ tion for Economic Co- operation and Development，OECD）2017年發(fā)布的《國(guó)有企業(yè)規(guī)模和行業(yè)分布報(bào)告》統(tǒng)計(jì)的截至2015年的數(shù)據(jù)就充分說明了這一點(diǎn)。在該報(bào)告中，美國(guó)聯(lián)邦層面的國(guó)有企業(yè)僅有16家，包括兩家國(guó)有控股企業(yè)以及14家法定企業(yè)（Statutory Corporation）和準(zhǔn)公司（Quasi-corpora？ tions）[ 24 ]，合計(jì)雇員僅約53萬人，合計(jì)企業(yè)價(jià)值（Value of Enterprises）為-216億美元②。而該報(bào)告中的中國(guó)中央國(guó)有企業(yè)數(shù)量為51 341家，合計(jì)雇員數(shù)量為2 025萬人，合計(jì)企業(yè)賬面價(jià)值（Book Eq？ uity Value）為29萬億美元③?？梢?，美國(guó)國(guó)有企業(yè)的體制和規(guī)模與中國(guó)相比存在巨大差異，而試圖讓美國(guó)在理解中國(guó)國(guó)有企業(yè)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)機(jī)制的基礎(chǔ)上放棄對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的偏見是不現(xiàn)實(shí)的。

2.美國(guó)的相關(guān)法律規(guī)則及貿(mào)易措施是其行使貿(mào)易保護(hù)主義政策的必然體現(xiàn)

國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為，以跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定為代表、以國(guó)有企業(yè)作為專章內(nèi)容進(jìn)行約束的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定就是美國(guó)試圖植入能夠更好地維護(hù)其利益的國(guó)際新貿(mào)易規(guī)則的重要表現(xiàn)，其范圍已經(jīng)超越了貿(mào)易自由化的范疇，開始探索以價(jià)值觀為基礎(chǔ)的貿(mào)易[ 25 ]。然而，實(shí)際上外國(guó)學(xué)者所指的以價(jià)值觀為基礎(chǔ)的貿(mào)易或者說特朗普的“公平貿(mào)易”政策其實(shí)就是美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的體現(xiàn)[ 26 ]，反映了美國(guó)試圖重構(gòu)以其自身利益為核心的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的野心。

四、中美貿(mào)易中國(guó)有企業(yè)身份困境的紓解之道

根據(jù)前面的分析，美國(guó)對(duì)包括中國(guó)國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有企業(yè)的偏見是難以改變的，而試圖放棄對(duì)某一方面的抗辯或者努力并無法改善國(guó)有企業(yè)面臨的全面困境。建議通過以下路徑助力國(guó)有企業(yè)逐漸走出困境：

（一）戰(zhàn)略層面

從戰(zhàn)略層面看，要在推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革的同時(shí)，以國(guó)際法視野完善國(guó)內(nèi)國(guó)有企業(yè)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則。

1.應(yīng)當(dāng)承認(rèn)我國(guó)現(xiàn)有法律體制的不足是造成以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)偏見的原因之一

我國(guó)與保障公平競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的立法確實(shí)起步較晚，1993年制定了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，2008年才制定了《反壟斷法》。更加公平的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則以及更加完善的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)體制也正是我國(guó)下一步努力完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要方向。黨的十九大報(bào)告明確提出，要完善各類國(guó)有資產(chǎn)管理體制，改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，清理廢除妨礙統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法，激發(fā)各類市場(chǎng)主體的活力。完善國(guó)內(nèi)國(guó)有企業(yè)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則并非僅對(duì)激活國(guó)內(nèi)市場(chǎng)活力有所助力，也能從源頭上改善外國(guó)對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的偏見，幫助中國(guó)國(guó)有企業(yè)在參與中美貿(mào)易乃至全球經(jīng)濟(jì)的過程中得到更加公平的待遇。

2.應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到我國(guó)立法中的國(guó)際法合法性意識(shí)仍然有待加強(qiáng)

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，國(guó)內(nèi)立法并非僅僅局限于國(guó)內(nèi)層面的問題，不符合相關(guān)國(guó)際法規(guī)則的國(guó)內(nèi)立法容易使我國(guó)在國(guó)際上受到其他國(guó)家的指控。在DS379案中，美國(guó)以我國(guó)《商業(yè)銀行法》第34條作為證據(jù)認(rèn)定我國(guó)國(guó)有銀行為公共機(jī)構(gòu)，并在反補(bǔ)貼調(diào)查中以我國(guó)《公司法》第1條推導(dǎo)出政府具有影響、干涉國(guó)有企業(yè)的權(quán)力等，對(duì)此上訴機(jī)構(gòu)予以認(rèn)可，盡管其中有斷章取義的成分，但我國(guó)立法中存在的政策性表達(dá)過多、國(guó)際法合法性不夠等問題也是不能回避的。因此，建議在后續(xù)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則完善以及國(guó)有企業(yè)改革過程中，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際法合法性的審查環(huán)節(jié)，進(jìn)一步提高立法的規(guī)范性。

（二）戰(zhàn)術(shù)層面

1.區(qū)分立場(chǎng)與策略，充分運(yùn)用美國(guó)規(guī)則為中國(guó)國(guó)有企業(yè)爭(zhēng)取利益

我國(guó)一貫采取主權(quán)絕對(duì)豁免立場(chǎng)，但同時(shí)也對(duì)國(guó)家本身活動(dòng)和國(guó)有企業(yè)活動(dòng)進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)是具有獨(dú)立法律人格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不享有豁免資格[ 27 ]。就國(guó)家的立場(chǎng)來看，我國(guó)政府不承認(rèn)國(guó)有企業(yè)當(dāng)然具備豁免的身份。部分學(xué)者認(rèn)為，目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)因政府與企業(yè)之間的緊密聯(lián)系而遭到美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的廣泛詬病，國(guó)有企業(yè)與國(guó)家之間的關(guān)系已經(jīng)成為它們攻擊我國(guó)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位、發(fā)起反補(bǔ)貼措施的依據(jù)，鑒于此國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)放棄在美國(guó)訴訟的豁免權(quán)，以獲得中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被公平對(duì)待的權(quán)利。筆者對(duì)此持相反觀點(diǎn)。首先，既然《外國(guó)主權(quán)豁免法》已經(jīng)賦予了國(guó)有企業(yè)相應(yīng)的抗辯權(quán)，那么國(guó)有企業(yè)作為理性的市場(chǎng)參與者，就應(yīng)該在訴訟策略上盡可能地利用美國(guó)法律，盡最大可能保護(hù)自己的權(quán)益。其次，即使國(guó)有企業(yè)主動(dòng)放棄在美國(guó)訴訟的管轄權(quán)，也沒有任何證據(jù)表明只要放棄豁免身份就能夠保證國(guó)有企業(yè)受到更加公正的待遇。更何況美國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)的政府控制標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)滲入貿(mào)易救濟(jì)措施和新的自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreement，F(xiàn)TA）的規(guī)則，單純放棄國(guó)有企業(yè)的豁免地位是不可能有效緩解國(guó)有企業(yè)所面臨全方位困境的。

此外，盡管在有些案件中中國(guó)國(guó)有企業(yè)按《外國(guó)主權(quán)豁免法》主張主權(quán)豁免卻最終被法院認(rèn)定為商業(yè)行為例外而排除了豁免權(quán)的適用[ 28-31 ]，但也存在援引《外國(guó)主權(quán)豁免法》進(jìn)行抗辯并成功獲得豁免權(quán)的實(shí)例。例如，在中國(guó)生產(chǎn)的石膏產(chǎn)品責(zé)任案[ 32 ]中，中國(guó)建材集團(tuán)有限公司控股的二級(jí)子公司北新建材股份有限公司及其全資子公司泰山石膏有限公司銷售的石膏板在美國(guó)遭到了產(chǎn)品質(zhì)量訴訟，原告除將北新建材股份有限公司和泰山石膏有限公司列為被告外，也將中國(guó)建材集團(tuán)有限公司作為被告進(jìn)行起訴。中國(guó)建材集團(tuán)有限公司根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》提出主權(quán)豁免抗辯，美國(guó)最高法院認(rèn)為中國(guó)建材集團(tuán)有限公司符合《外國(guó)主權(quán)豁免法》中豁免身份的標(biāo)準(zhǔn)，且沒有參與任何與石膏板相關(guān)的活動(dòng)，因此不存在任何《外國(guó)主權(quán)豁免法》規(guī)定的例外情形，最終駁回了對(duì)中國(guó)建材集團(tuán)有限公司的起訴。再如，在美國(guó)洲際建材公司訴武漢工業(yè)國(guó)有控股集團(tuán)有限公司以及湖北省政府案[ 33 ]中，洲際建材公司認(rèn)為武漢工業(yè)國(guó)有控股集團(tuán)有限公司和湖北省政府在招商中存在欺詐行為并在美國(guó)法院提起訴訟，最終第九巡回法院認(rèn)為，案件所涉及交易行為發(fā)生在中國(guó)，該訴訟不是基于在美國(guó)境內(nèi)由外國(guó)政府做出的商業(yè)行為而提出的，在美國(guó)沒有產(chǎn)生直接影響，不符合《外國(guó)主權(quán)豁免法》中的商業(yè)行為例外條款，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求?？梢?，鑒于部分美國(guó)原告傾向于采取大面積撒網(wǎng)式地將與案件無關(guān)的國(guó)有股東作為被告等不利于中國(guó)國(guó)有企業(yè)的訴訟策略，及時(shí)提出管轄豁免，避免中國(guó)國(guó)有企業(yè)陷入繁雜而長(zhǎng)久的訴訟之中，不失為此種困境下的理智選擇。

2.維護(hù)多邊貿(mào)易體制，積極參與建立發(fā)展國(guó)際新經(jīng)濟(jì)規(guī)則

根據(jù)前面的分析，在公共機(jī)構(gòu)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，美國(guó)執(zhí)意堅(jiān)持的政府控制標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是對(duì)世界貿(mào)易組織政府權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)的扭曲。即使中國(guó)在世界貿(mào)易組織相關(guān)爭(zhēng)議案件中取得了勝利，美國(guó)也有可能在執(zhí)行上訴機(jī)構(gòu)裁決時(shí)再三拖沓。2018年3月，世界貿(mào)易組織發(fā)布關(guān)于DS437案執(zhí)行之訴的專家組報(bào)告，認(rèn)定美國(guó)在該案原審階段敗訴后未能全面、充分地履行判決，其采取的執(zhí)行措施仍然違反《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》規(guī)定的義務(wù)，損害了中國(guó)的合法權(quán)益。專家組報(bào)告意味著，中國(guó)成功運(yùn)用多邊貿(mào)易體制，在一定程度上制約了美國(guó)的貿(mào)易保護(hù)主義政策，說明世界貿(mào)易組織作為最廣泛的貿(mào)易政策協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，是我國(guó)捍衛(wèi)正當(dāng)貿(mào)易利益的重要工具。而美國(guó)特朗普政府對(duì)世界貿(mào)易組織既定規(guī)則框架下包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的各種規(guī)則非常不滿，以零和博弈的觀點(diǎn)看待當(dāng)前世界貿(mào)易組織框架下國(guó)家間的貿(mào)易關(guān)系，認(rèn)為中國(guó)受益于世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易體系，而美國(guó)則是受害方[ 34 ]，且正在以退出世界貿(mào)易組織作為威脅，破壞世界貿(mào)易組織的政策協(xié)調(diào)與新規(guī)則談判功能，使之臨近被迫擱置的邊緣，進(jìn)而謀求以美國(guó)利益最大化為目標(biāo)、擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)的新的貿(mào)易規(guī)則體制。目前，世界貿(mào)易組織的多邊談判已經(jīng)陷入僵局，建議考慮以諸邊協(xié)定談判為切入點(diǎn)，努力提高世界貿(mào)易組織改革各項(xiàng)問題談判的效率，使得世界貿(mào)易組織促進(jìn)全世界特別是發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的功效能夠繼續(xù)得以發(fā)揮。

美國(guó)主導(dǎo)下新簽訂的美墨加協(xié)定以及美國(guó)與歐盟和日本就其關(guān)心的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策和實(shí)踐、工業(yè)補(bǔ)貼、國(guó)有企業(yè)等問題達(dá)成的一致意見[ 35 ]等都是美國(guó)試圖通過主導(dǎo)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的制定來實(shí)現(xiàn)其國(guó)家利益最大化的體現(xiàn)，也是目前世界貿(mào)易組織改革陷入僵局后美國(guó)的應(yīng)對(duì)措施之一。為更好地維護(hù)我國(guó)國(guó)有企業(yè)權(quán)益，除支持現(xiàn)有世界貿(mào)易組織多邊貿(mào)易體制外，建議我國(guó)積極響應(yīng)“一帶一路”倡議號(hào)召，通過與“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)簽訂、升級(jí)雙邊或多邊貿(mào)易協(xié)定或者通過參與區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（Regional Comprehen？ sive Economic Partnership，RCEP）等區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的談判與規(guī)則制定，打造更加公平且符合中國(guó)及廣大發(fā)展中國(guó)家利益的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則體系。

注釋：

①為方便表述，此處的外國(guó)包括所有享受主權(quán)豁免的主體，即外國(guó)國(guó)家、外國(guó)政府部門以及外國(guó)國(guó)家或外國(guó)政府部門的代理或媒介機(jī)構(gòu)。

②數(shù)據(jù)來自前述經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織報(bào)告。根據(jù)報(bào)告內(nèi)容，法定企業(yè)指的是根據(jù)特定條款成立的法人，且該類主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的全部或部分是追求公共利益，同時(shí)該類主體參與的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具備營(yíng)利性特征；準(zhǔn)公司指政府部門內(nèi)部營(yíng)運(yùn)的自治運(yùn)營(yíng)商業(yè)活動(dòng)的組織，其運(yùn)營(yíng)的商業(yè)活動(dòng)自負(fù)盈虧且收取具有經(jīng)濟(jì)意義的價(jià)格。該報(bào)告在統(tǒng)計(jì)美國(guó)國(guó)有企業(yè)時(shí)僅統(tǒng)計(jì)了聯(lián)邦層面的公司，并未包含州政府所有或者出資的公司，因此數(shù)量較少。而且，由于經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的統(tǒng)計(jì)名單與美國(guó)《政府公司控制法》列舉的名單存在差異，因此存在兩者統(tǒng)計(jì)數(shù)量不一致的情況。

③數(shù)據(jù)來自前述經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織報(bào)告。該報(bào)告中的中國(guó)中央國(guó)有企業(yè)不包括部分金融企業(yè)。該報(bào)告數(shù)據(jù)與2018年公開的《國(guó)務(wù)院關(guān)于2017年度國(guó)有資產(chǎn)管理情況的綜合報(bào)告》給出的中央國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)總額76.2萬億元存在較大差異。其原因除統(tǒng)計(jì)年度不同外，還有被統(tǒng)計(jì)企業(yè)的范圍不一致。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織報(bào)告統(tǒng)計(jì)的國(guó)有企業(yè)不包括部分金融企業(yè)，而《國(guó)務(wù)院關(guān)于2017年度國(guó)有資產(chǎn)管理情況的綜合報(bào)告》統(tǒng)計(jì)的國(guó)有企業(yè)不包括所有金融企業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]UNITED STATES TRADE REPRESENTATIVE.2017 US？ TR report to congress on China’s WTO compliance[EB/OL].（2018-01-19）[2019-05-27].https：//ustr.gov/sites/default/ files/files/Press/Reports/China% 202017% 20WTO% 20Re？ port.pdf.

[2]UNITED STATES TRADE REPRESENTATIVE.2018 US？ TR report to congress on China’s WTO compliance[EB/OL].（2019-02-05）[2019-05-27].https：//ustr.gov/sites/default/ files/2018-USTR-Report-to-Congress-on-China% 27sWTO-Compliance.pdf.

[3]梁一新.論國(guó)有企業(yè)主權(quán)豁免資格——以美國(guó)FSIA、英國(guó)SIA和UN公約為視角[J].比較法研究，2017（1）：82-94.

[4]李慶明.論中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)民事訴訟中的國(guó)家豁免[J].江西社會(huì)科學(xué)，2018，38（11）：168-177.

[5]陳衛(wèi)東.中美圍繞國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼提供者身份之爭(zhēng)：以WTO相關(guān)案例為重點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（3）：21-30.

[6]廖凡.政府補(bǔ)貼的法律規(guī)制研究[J].政治與法律，2017（12）：2-11.

[7]蔣奮.反補(bǔ)貼語境下的國(guó)有企業(yè)定性問題研究[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，24（1）：5-13.

[8]楊秋波.國(guó)企條款透視：特征、挑戰(zhàn)與中國(guó)應(yīng)對(duì)[J].國(guó)際商務(wù)，2018（2）：123-131.

[9]徐昕.國(guó)有企業(yè)國(guó)際規(guī)則的新發(fā)展——內(nèi)容評(píng)述、影響預(yù)判、對(duì)策研究[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，24（1）：14-26.

[10]劉筍，許皓.競(jìng)爭(zhēng)中立的規(guī)則及其引入[J].政法論叢，2018（5）：52-64.

[11]Dole Food CO. v. Patrickson，538 U.S. 468. 123 S.Ct. 1655（2003）[EB/OL].[2019- 05- 27].https：//supreme.jus？ tia.com/cases/federal/us/538/468/.

[12]Kelly v. Syria Shell Petroleum Dev. B.V.，213 F.3d 841（2000）[EB/OL].[2019- 05- 27].https：//law.justia.com/cas？ es/federal/appellate-courts/F3/213/841/532759/.

[13]UNITED STATES INTERNATIONAL TRADE COMMIS？ SION.Antingdumping and countervailing duty orders in place[EB/OL].[2019- 05- 27].https：//usitc.gov/trade_reme？ dy/publications/opinions_index.htm.

[14]US-anti-dumping and countervailing duties（China），re？ port of the panel of 22 October 2010，WT/DS379/R.pa？ ra.6.4-para.8.30.[EB/OL].（2010-10-22）[2019-05-27]. https：//docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/MultiDDF？ Documents/75191/Q/WT/DS/379R-01.pdf；Q/WT/DS/ 379R- 02.pdf；Q/WT/DS/379R- 03.pdf；Q/WT/DS/379R-04.pdf；Q/WT/DS/379R- 05.pdf；Q/WT/DS/379R- 06.pdf；Q/WT/DS/379R-07.pdf/.

[15]US-anti-dumping and countervailing duties（China），re？ port of the appellate body of 11 March 2011，WT/DS379/ AB/R，para.290.-para318[EB/OL].（2011-03-11）[2019-05-27].https：//docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_ S006.aspx？Query=（@Symbol=%20wt/ds379/ab/r*%20not% 20rw*）&Language=ENGLISH&Context=FomerScripted？ Search&languageUIChanged=true#.

[16]US-countervailing measures on certain hot-rolled carbon steel flat products from India，report of the appellate body of 8 December 2014，WT/DS436/AB/R，para.4.43- pa？ ra.4.45.[EB/OL].（2014-08-12）[2019-05-27].https：//docs. wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S006.aspx？Query=（@Symbol=% 20wt/ds436/ab/r*% 20not% 20rw*）&Lan？ guage=ENGLISH&Context=FomerScriptedSearch&langua？ geUIChanged=true#.

[17]UNITED STATE DEPARTMENT OF COMMERCE.Final determination：section 129 proceeding pursuant to the WTO appellate body’s findings in WTO DS379 regarding the antidumping and countervailing duty investigations of circular welded carbon quality steel pipe from the People’s Republic of China（2012）[EB/OL].（2012-08-30）[ 2019-05-27].https：//enforcement.trade.gov/download/section129/ prc-otr-tires-Final-129-Determination-20120830.pdf.

[18]嚴(yán)雙伍，徐晶.全球多邊投資協(xié)定談判困境下的BIT談判[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016（3）：13-18.

[19]沈銘輝.“競(jìng)爭(zhēng)中立”視角下的TPP國(guó)有企業(yè)條款分析[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2015（7）：19-24.

[20]Brazil- export financing program for aircraft，appellate body report of 2 August 1999，WT/DS46/AB/R，para.157.[EB/OL].（1999- 08- 02）[2019- 05- 27].https：//docs.wto. org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S006.aspx？Query=（@Sym bol=%20wt/ds46/ab/r*%20not%20rw*）&Language=ENG？ LISH&Context=FomerScriptedSearch&languageUIChanged=true#.

[21]紀(jì)林繁.不得援引國(guó)家豁免的商業(yè)交易訴訟研究[M].北京：法律出版社，2016：31.

[22]KOSAR K R.Federal government corporations：an overview[EB/OL].（2011-06-08）[2019-05-27].https：//fas.org/sgp/ crs/misc/RL30365.pdf.

[23]李俊江，史文本，侯蕾.外國(guó)國(guó)有企業(yè)改革研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010：7.

[24]OECD.The size and sectoral distribution of state- owned enterprises[EB/OL].（2017-09-14）[2019-05-27].https：// www.oecd-ilibrary.org/governance/the-size-and-sectoraldistribution- of- state- owned- enterprises_978926428066 3-en.

[25]RUVALCABA J.What we have lost with the TPP：valuedriven trade，a trigger for WTO reform[J].Arizona journal of international & comparative law，2018，35（2）：349-376.

[26]孔慶江，劉禹.特朗普政府的“公平貿(mào)易”政策及其應(yīng)對(duì)[J].太平洋學(xué)報(bào)，2018（10）：41-51.

[27]韓德培.國(guó)際私法[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007：72.

[28]Orient Mineral Co. v. Bank of China，506 F.3d 980（2007）[EB/OL]. [2019-05-27].https：//law.justia.com/cases/feder？ al/appellate-courts/ca10/05-4037/05-4037-2011-03-14. html.

[29]BP Chemicals Ltd. v. Jiangsu Sopo Corp.，285 F.3d 677（2002）[EB/OL]. [2019-05-27]. https：//law.justia.com/cas？ es/federal/appellate-courts/F3/285/677/570075/.

[30]Ocean Line Holdings Ltd. v. China Nat. Chartering Corp.，578 F.Supp.2d 621（2008）[EB/OL].[2019-05-27].https：// www.leagle.com/decision/20081199578blfupp2d62111136.

[31]U.S. Titan，Inc. v. Guangzhou Zhen Hua Shipping Co.，Ltd.，241 F.3d 135（2001）[EB/OL].[2019-05-27].https：//law.justia.com/cases/federal/appellate- courts/F3/241/135/ 511311/.

[32]In re Chinese-manufactured drywall products liability[EB/ OL].（2016-03-10）[2019-05-27].https：//www.leagle.com/ decision/inadvfdco170103000301.

[33]Intercontinental Industries Corporation v. Wuhan State Owned Industrial Holdings Co.，726 Fed. Appx. 619（2018）[EB/OL].[2019- 05- 27].https：//law.justia.com/cases/feder？ al/appellate- courts/ca9/16- 56601/16- 56601- 2018- 06-12.html.

[34]潘曉明.變動(dòng)中的國(guó)際貿(mào)易體系：特朗普政府的調(diào)整策略及思路[J].國(guó)際關(guān)系研究，2018（6）：126-143.

[35]Joint statement on trilateral meeting of the trade ministers of the United States，Japan，and the European Union[EB/ OL].（2018-09-25）[2019-05-27].https：//ustr.gov/aboutus/policy-offices/press-office/press-releases/2018/septem？ ber/joint-statement-trilateral.

On the Dilemma of State-owned Enterprises in China-US Trade and the Solution

SUN Yan

（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing401120，China）

Abstract：In trade between China and the US，one of the main differences is the legal status of state-owned enterprises which lies in many aspects such as immunity and subsidies. Moreover，there are more and more free trade agreements with a single chapter concerning about state-owned enterprises in which the US has played a leading role. The problem of state-owned enterprises has become one of the hottest issues in China-US trade friction. Chinese state-owned enterprises are in a dilemma which they can not be immune from the jurisdiction of the courts in the US because of their commercial activities，but their related commercial products have been frequently investigated by the US. Also，Chinese state-owned enterprises are confronted to a challenge that more and more free trade agreements are establishing new rules for state-owned enterprises with the efforts of the US for perusing protectionism. The author analyzes and summarizes the above contradictions in the relevant laws and trade policies of the US from a comprehensive perspective，that is，the erratic judgment standards of state-owned enterprises that can be attributed to state behavior，and the confusion of anti-subsidy rules and regulations of non-commercial assistance. Due to the huge differences between China and the US in terms of the size of the state-owned enterprises and the orientation of trade protectionism policy，the relevant rules of the US are difficult to change. It is suggested to improve the relevant domestic legal rules in the perspective of international law while promoting the reform of state-owned enterprises as a strategy as well as to distinguish the absolute immunity position from the litigation strategy of offering immunity defense when facing lawsuits from American courts as tactics. Meanwhile the Chinese government should strive to maintain the multilateral trading system，and actively participate in the construction of new international trade rules.

Key words：China-US Trade；state-owned enterprises；immunity；anti-subsidy；non-commercial assistance

收稿日期：2019-07-16

基金項(xiàng)目：最高人民法院重大項(xiàng)目“國(guó)家責(zé)任體系研究”（ZGFYZDKT201819-05）

作者簡(jiǎn)介：孫妍（1986—），女，重慶市人，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)閲?guó)際法。