摘 要：在20世紀(jì)七八十年代經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的日本，過度疲勞曾造成大量中青年人猝死，如今，中國已超越日本成為“過勞死”大國。有統(tǒng)計(jì)顯示，巨大的工作壓力導(dǎo)致我國每年過勞死亡的人數(shù)達(dá)60萬人，由此可見，如何保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，尊重勞動(dòng)者的自由人格，成為企業(yè)、政府以及社會(huì)都致力解決的問題。為此，針對我國“過勞死”現(xiàn)象在法律界的盲區(qū)，我們應(yīng)該進(jìn)一步完善相關(guān)的法律規(guī)制，以約束用人單位，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：過勞死；法律性質(zhì)；法律規(guī)制

1 過勞死的法律性質(zhì)認(rèn)定

我國對于"過勞死"法律性質(zhì)，一直以來爭議不休，爭論關(guān)鍵在于對于"過勞死"主觀要件的認(rèn)定上，即用人單位在勞動(dòng)者"過勞死"的過程中是否具有過錯(cuò)，成為分歧的焦點(diǎn)。綜觀國內(nèi)，目前從理論與法理基礎(chǔ)出發(fā)，在"過勞死"法律性質(zhì)的認(rèn)定上主要有四種觀點(diǎn)：職業(yè)病說、工傷說、侵權(quán)說。

1.1職業(yè)病說

職業(yè)病說的觀點(diǎn)是將"過勞死"歸入職業(yè)病防治處理統(tǒng)籌，在國際上早己有先例。過度勞動(dòng)在日本早就被當(dāng)作是職業(yè)病，最近這些年又正式將"過勞死"列入職業(yè)病序列。而美國官方則把"過勞死"定文為"慢性疲勞綜合癥"，對此病癥的判定制定了相應(yīng)的制度。[1]但是，依照2011年修訂的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》以及2013年12月23日重新調(diào)整的《職業(yè)病分類和目錄》規(guī)定，我國法定職業(yè)病共10大類132種，"過勞死"未被納入其中。

1.2工傷說

將“過勞死”現(xiàn)象界定為工傷是現(xiàn)階段我國學(xué)界認(rèn)可度較高的觀念，之所以會(huì)將其納入工傷，是因?yàn)榇蠖鄶?shù)的過勞死現(xiàn)象都符合法律對工傷的認(rèn)定。因?yàn)閯趧?dòng)者在勞動(dòng)中超負(fù)荷工作而出現(xiàn)過勞死現(xiàn)象，而沒有勞動(dòng)關(guān)系就不會(huì)出現(xiàn)過勞死的情況，也就是說，因?yàn)槠髽I(yè)為了獲取額外利益不惜違背勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，使得勞動(dòng)者在勞動(dòng)中出因?yàn)槌~的工作任務(wù)而出現(xiàn)過勞死。而工傷也是指因工負(fù)傷，所以將過勞死界定為工傷是合理的。

1.3侵權(quán)說

持這一觀點(diǎn)的論述認(rèn)為過勞死不屬于工傷，也不屬于職業(yè)病，而是一種民事侵權(quán)行為，依法應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的行為。在過勞死的案件中，企業(yè)對勞動(dòng)者的合法權(quán)益存在明顯的侵權(quán)，雖然用人單位并沒有直接導(dǎo)致勞動(dòng)者的死亡，但是用人單位卻違背了國家法律對勞動(dòng)者勞動(dòng)時(shí)間以及動(dòng)強(qiáng)度的規(guī)定，而這也是導(dǎo)致勞動(dòng)者出現(xiàn)過勞死的主要因素，為此，將過勞死認(rèn)定為民事侵權(quán)行為也是合理的。

2 引起過勞死的原因

2.1用人單位的因素

由于我國正處于經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展時(shí)期，社會(huì)處于急劇變革之中，企業(yè)要應(yīng)對不斷加劇的競爭，各領(lǐng)域的工作量客觀上在不斷的加重。同時(shí)，“過勞”能產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益。迫使勞動(dòng)者超時(shí)超量的勞動(dòng)，可以使用人單位在一定時(shí)期內(nèi)獲得經(jīng)濟(jì)利益，并取得市場競爭優(yōu)勢，尤其是一些勞動(dòng)密集型企業(yè)，普遍通過低薪高強(qiáng)度勞動(dòng)來獲取利潤。[2]

2.2工時(shí)制度不完善

過勞死現(xiàn)象發(fā)生的直接原因大都是因?yàn)閯趧?dòng)者承擔(dān)了較長時(shí)間、較大負(fù)荷的工作。雖然，我國的《勞動(dòng)法》明確指出勞動(dòng)者每天的工作時(shí)間最高不得超過8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不得超過44小時(shí)，用人單位應(yīng)該保證勞動(dòng)者每個(gè)周至少休息一個(gè)工作日。但是我國的立法因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)制度的配套實(shí)施，又缺乏嚴(yán)格的監(jiān)督，導(dǎo)致很多用人單位鉆法律空子，以謀取企業(yè)利益。[3]

2.3勞動(dòng)者自身的原因

從勞動(dòng)者主觀方面看，“過勞”的原因比較復(fù)雜。部分勞動(dòng)者“過勞”是被迫的，即便不是由于用人單位直接的、超負(fù)荷的工作要求，同樣存在著勞動(dòng)者為了能夠獲得業(yè)績、提升職位、提高待遇、獲得更大成功等多方面的思想因素。在當(dāng)今社會(huì)流動(dòng)機(jī)制還不通暢的情況下，即便用人單位壓勞動(dòng)者，勞動(dòng)者為保住得來不易的飯碗，只好忍辱負(fù)重，對于用人單位的加班要求不敢加以拒絕。

3 遏制“過勞死”的法律對策

3.1將“過勞死”納入工傷制度

為了更好的維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，減少過勞死現(xiàn)象的發(fā)生，我國應(yīng)該將“過勞死”納入到工傷制度中。現(xiàn)階段如果以工傷制度來對過勞死現(xiàn)象進(jìn)行賠償，就對我國的工傷保險(xiǎn)的賠償能力也提出了更高的要求，為此，我國可以通過不斷完善現(xiàn)有的法律規(guī)范，將過勞死納入到工傷規(guī)制中，讓這一情況下的賠償不僅在社會(huì)保險(xiǎn)的賠償能力下，而且還使得過勞死的勞動(dòng)者家屬獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，以緩和社會(huì)矛盾。

3.2加大企業(yè)社會(huì)責(zé)任，提高企業(yè)違法成本

實(shí)踐中，企業(yè)之所以違反有關(guān)的規(guī)定，最深層的動(dòng)機(jī)在于違法的成本太小，而收益巨大。目前現(xiàn)有規(guī)定對企業(yè)有違法行為時(shí)處罰過輕，難起到應(yīng)有作用。因此，加強(qiáng)處罰力度，提高企業(yè)違法成本是一條可行的舉措。一方面提高違法處罰的上限，同時(shí)加大對違法企業(yè)的行政處罰，一旦企業(yè)員工有"過勞死"出現(xiàn)，除了要求企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任外，對其進(jìn)行停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰也不可缺少。另一方面，相關(guān)的勞動(dòng)監(jiān)察部口要加大執(zhí)法力度，設(shè)置相應(yīng)的舉報(bào)處理機(jī)制，及時(shí)查處違反勞動(dòng)法律法規(guī)的行為，全力維護(hù)整個(gè)勞動(dòng)環(huán)境的秩序。

3.3健全工會(huì)相關(guān)職能，維護(hù)勞動(dòng)者休息權(quán)

工會(huì)在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益上作用巨大，因此需健全工會(huì)組織的作用。但是現(xiàn)狀是，國內(nèi)有些企業(yè)就沒有工會(huì)組織，即使成立了相應(yīng)之機(jī)構(gòu)，人、財(cái)、物受制于人，無法起到應(yīng)有之效果。面對這些問題，需要我們對工會(huì)制度進(jìn)行深化改革：首先，應(yīng)該建立起健全的工會(huì)組織運(yùn)作機(jī)制。運(yùn)用立法、行政等手段，建立起一套與企業(yè)實(shí)際情況相適應(yīng)的、在人財(cái)物等方面與企業(yè)適度獨(dú)立的工會(huì)體系，使工會(huì)在維權(quán)方面可以無后顧之憂。

4 結(jié)語

“過勞死”問題日益嚴(yán)重，與我們每個(gè)人息息相關(guān)，為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)，我國應(yīng)完善工傷保險(xiǎn)制度，降低勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中的風(fēng)險(xiǎn)，從而保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1] 呂律，《試論"過勞死"的法律定位》，中國司法。

[2] 石玉，《“過勞死”問題的法律調(diào)整研究》

[3] 陳西玲，《我國“過勞死”現(xiàn)象的法律規(guī)制完善研究》

作者簡介：

梁崢，1998年出生，女，漢族，河北省承德市人，河北大學(xué)法學(xué)本科在讀生，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)專業(yè)。