李聰聰

摘要：法律與道德關(guān)系是法學(xué)歷來無法避免討論的問題，是任何一個法理學(xué)人都無法避開研究的問題。提起法律與道德關(guān)系不得不讓人想起其代表人物—富勒的新自然法思想。富勒的自然法思想產(chǎn)生于二戰(zhàn)后，當(dāng)時人們看到了法律實證主義的逐步落幕，開始找尋法律的道德價值，自然法得以復(fù)興。另一方面，現(xiàn)實主義法學(xué)的規(guī)則懷疑和事實懷疑論否定了法律的確定性， 顛覆了傳統(tǒng)法學(xué)理論，促使了西方法學(xué)界的研究重點轉(zhuǎn)移到了依程序為中心。

一、法律與道德的關(guān)系

在富勒的法律的道德性一書中提到， “本書的內(nèi)容主要是圍繞著對涉及法律與道德之間關(guān)系的現(xiàn)有文獻(xiàn)的不滿而展開?！?在對于法律的目的性這個問題上，法律實證主義為了研究“實際的法律”而堅持區(qū)分“實際的法律”和“應(yīng)該的法律”;自然法學(xué)派則認(rèn)為為了“應(yīng)該”的緣故，“實際”與“應(yīng)該”不可分。富勒采取自然法學(xué)說，強(qiáng)調(diào)法律的目的性，認(rèn)為“法律規(guī)則最本質(zhì)的意義在于他反映了一個或一些目的”，法律不能獨立于目的而存在。富勒在討論法律與道德時，把其關(guān)聯(lián)起來進(jìn)行了論述，對道德做一種區(qū)分：義務(wù)的道德與愿望的道德。在《法律與道德》的第一章中，富勒著力從幾個方面闡明這樣兩種道德，他提到， “如果說愿望的道德是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點的話，那么義務(wù)的道德則是從最低點出發(fā)。”[1]即愿望的道德是積極向上的道德、追求善良的道德，義務(wù)的道德是向下的道德，不為惡的道德。關(guān)于愿望的道德和義務(wù)的道德的變化性，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，道德的含義可能會發(fā)生變化，也就是說今天的愿望的道德可能在明天成為義務(wù)的道德。當(dāng)社會要求愿望的道德成為義務(wù)的道德時就是義務(wù)的道德。富勒認(rèn)為，兩種道德背后都關(guān)涉到人與人之間的社會關(guān)系。關(guān)于義務(wù)與道德區(qū)別可以分為以下幾點：首先，二者內(nèi)容不同，愿望的道德是對美好生活的一種追求，而義務(wù)的道德是秩序存在的必要條件;其次，二者形式不同由于愿望的道德是對美好生活的一種追求，因此它通常表現(xiàn)為贊美、鼓勵、肯定等;而義務(wù)的道德是每個人都必須遵守的道德規(guī)范，任何人都不能反抗。第三，違反二者的后果不同，愿望的道德是人們關(guān)于美好的追求和向往，如果人們遵循它，會受到稱贊和表揚，而義務(wù)的道德十一章基本的要求和義務(wù)，人們應(yīng)該遵循它，如果違反它，人們必定會受到譴責(zé)甚至一些其他強(qiáng)制手段的處罰。

二、法律的道德性

富勒法律的道德性中是指真正的法律制度必須具備的一系列條件，即法治原則。關(guān)于此，富勒提出了一組相對應(yīng)的觀念，即“法律的內(nèi)在道德”與“法律的外在道德”。法律的內(nèi)在道德即“程序自然法”，指有關(guān)法律程序上的原則和法治原則，是使以規(guī)則管理人類行為的事業(yè)成為可能的道德，也就是法律能夠成為法所必須的前提條件;法律的外在道德即“實體自然法”，指通常意義上的道德，是法的各種實體目的或理想，如公平、正義、好壞等。富勒在特別強(qiáng)調(diào)法律的內(nèi)在道德，認(rèn)為內(nèi)在道德包括八個要素：

（一）法律的一般性：富勒認(rèn)為，法律的一般性可以表述為必須有規(guī)則存在，即必須存在某種普遍的規(guī)則，法律不是針對某個人或者某個群體的，它應(yīng)對于所有人都普遍適用，是一種普遍存在的規(guī)則，法律應(yīng)該具有普遍性，一方面表現(xiàn)在對所有人都普遍適用，任何人都不能例外，另一方面應(yīng)針對所有事情都具有一個普遍的規(guī)則，用規(guī)則去約束一個人做事，這樣社會才能形成穩(wěn)定的秩序，才能有條不紊的運行下去。

（二）法律應(yīng)當(dāng)頒布：法律應(yīng)當(dāng)公布與眾，并被人們熟知和了解，一方面，公民只有熟知并了解法律才能去遵從它并依照 法律所規(guī)定的來行使，倘若公眾對法律毫無了解，那么即使一個國家制定了法律，那么這個法律也是形同虛設(shè)，因為它無法讓公眾了解，更無法提及讓人們?nèi)プ駨暮托欧?。另一方面，公布法律可以在某些方面對違法犯罪人形成一定的震懾作用，使一些本來想犯罪的人因為畏懼法律的威嚴(yán)性和震懾性，而打消犯罪的意圖，減少和防范犯罪的發(fā)生。

（三）法律不應(yīng)當(dāng)溯及既往：法律是一種對未來人行為的規(guī)范，它調(diào)整人的行為，因此更應(yīng)該著眼于未來，從未來出發(fā)，因此它不應(yīng)該溯及既往。法律只應(yīng)該規(guī)定未來的事情，對于過去發(fā)生的事情，人們并不知曉法律如何知曉，因此法律應(yīng)從為未來出發(fā) ，不溯及既往，這樣才能維持社會的穩(wěn)定和人們對法律威嚴(yán)的遵從。

（四）法律內(nèi)容應(yīng)該清晰明白：法律必須清晰明白，不能含糊其辭，這一點不僅對于執(zhí)法者和守法者而言，對于立法者也同樣適用，法律應(yīng)當(dāng)清晰明白，這是一條法治規(guī)則，富勒認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)法律的明確性并不是反對立法者使用諸如誠實守信和適當(dāng)注意等規(guī)則，只有保證法律明確性，才能保證社會正常穩(wěn)定的秩序。而保證法律明確性最好的辦法就是用日常生活的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷即可。

（五）法律內(nèi)部應(yīng)具有一致性：這點主要針對立法者而言，即法律在整體體系上應(yīng)具有一致性，不應(yīng)分崩離析朝令夕改，相互矛盾，法律的一致性在人們面對沖突需要尋求解決時起到了重要的作用，法律的一致性可以有效避免沖突的發(fā)生，防患于未然從而避免對法律的權(quán)威性和一致性所產(chǎn)生的挑戰(zhàn)。

（六）法律應(yīng)具有可行性：法律無外乎天理人情，法律是隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而不斷產(chǎn)生發(fā)展的，因此法律應(yīng)合乎情理，不應(yīng)強(qiáng)人所難，要求人們做一些為難的事情，法律的規(guī)定應(yīng)該是人們可以遵循的規(guī)范，富勒認(rèn)為，人們往往認(rèn)為任何一個神志健全的立法者，甚至一個邪惡的獨裁者，也不會有理由制定一個要求人們實現(xiàn)不可能實現(xiàn)的法律。

（七）法律在時間上應(yīng)該具有連續(xù)性：法律在時間上應(yīng)當(dāng)連續(xù)，不能有所中斷，這樣不會形成法律上時間上的空段，不會對其他違法行為在時間上產(chǎn)生無可責(zé)性，不會對違法犯罪行為無法可責(zé)。因此法律只有連續(xù)，才能形成一個完整的法律系統(tǒng)，形成一條完整的法律鏈條。

（八）官方行動與頒布的規(guī)則應(yīng)該一致：富勒認(rèn)為法律的精髓在于，“在對公民采取行動時，政府將忠誠第使用規(guī)則，這些規(guī)則是作為公民應(yīng)當(dāng)遵循，并且對他的權(quán)利和義務(wù)有決定作用的規(guī)則而實現(xiàn)公布的，如果法治不意味這個，他就沒有什么意義”。因此，法律公布的規(guī)則應(yīng)和官方執(zhí)法者的行動一致，這樣才能發(fā)揮法律的最大作用。

三、對富勒思想的評析

富勒作為第二次世界大戰(zhàn)后新自然法學(xué)派的主要代表人物之一，他將自然法學(xué)說所涉及的程序法進(jìn)一步加以發(fā)展，他繼承了世俗自然法的理性，但其自然法學(xué)說又與以往有所不同。他強(qiáng)調(diào)法律和道德是不可分的，二者存在必然聯(lián)系的;同時認(rèn)為法律的存在必須建立在道德基礎(chǔ)之上。富勒基于二戰(zhàn)后關(guān)于“惡法”德國法西斯的法律的思考問題，隨著時代的發(fā)展，法律的道德問題本身并不是一個更多需要探討的話題，確保政治倫理中的道德義務(wù)分置，才能讓作為現(xiàn)在政治中重要組成的法律，得以擺脫“惡法”存在。富勒批評了以哈特為代表的分析實證主義法學(xué)，認(rèn)為哈特等人只講立法的形式合法，而忽略其實質(zhì)正義，富勒的新自然法學(xué)思想主要是圍繞分析法律的內(nèi)在道德和外在道德及其區(qū)別而展開的，其中程序自然法的概念及其八條合法性原則是富勒的主要理論貢獻(xiàn)。富勒程序自然法的思想啟發(fā)了一大批學(xué)者的思維，為程序法哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)。另一方面，關(guān)于道德的價值劃分其本身可能成為法律發(fā)展的一個局限點，富勒關(guān)于此并未做明確的闡述，這仍需后續(xù)不斷完善和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫笑俠 麻鳴 《法律與道德：分離后的結(jié)合——重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對我國法治的啟示》 [D]. 浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2007，（1）：144-152.

[2]鄒立君 ?《法律的內(nèi)在道德：一種通達(dá)目的性事業(yè)的觀念（之一）——兼評富勒《法律的道德性》 [D]. 社會科學(xué)論壇，2005，（12）：138-146.

[3] 諶洪果 《天人交戰(zhàn)的審判：哈特與富勒之爭的再解讀》 [D]. 法律方法與法律思維，2007，（0）：250-286.