范希敏 劉雪琴 李進東 李萍 鄭靜

摘要：目的 為準確了解畢節(jié)市某醫(yī)院丙型病毒性肝炎（丙肝）病例報告中存在的問題，提高病例報告質量。方法 核查該醫(yī)院2018年第一季度實驗室檢出抗丙肝病毒抗體（抗-HCV）或丙肝病毒核糖核酸（HCV RNA）陽性及向傳染病報告信息管理系統(tǒng)報告的全部丙肝住院病例。結果? 納入研究的病例共20例，其中≤18個月1例?？?HCV陽性報告率25%;HCV RNA陽性報告率100%;診斷分類報告正確率為20%;急慢性分類報告正確率為60%。結論 丙肝病例報告分類正確率較低，建議進一步加強臨床醫(yī)生和疫情管理人員對丙肝病例診斷與報告標準的培訓。

關鍵詞：丙肝;病例報告;數據質量

丙肝是由丙型肝炎病毒（HCV）感染引起，以血液、性、母嬰等途徑傳播為主的傳染性疾病[1]。由于丙肝具有隱匿性[2]，極易導致慢性肝炎、肝硬化，甚至肝癌。因此一旦感染丙肝，會對患者的健康和生命造成嚴重危害，已經成為嚴重的社會公共衛(wèi)生問題。為準確了解畢節(jié)市某醫(yī)院丙肝病例報告中存在的問題，掌握實際的病例分類情況，提高丙肝病例報告質量，同時了解丙肝診斷標準應用情況。因此，對該醫(yī)療機構進行丙肝病例報告數據質量核查，現將核查結果報告如下。

1 對象與方法

1.1對象 該醫(yī)院2018年第一季度實驗室檢出抗-HCV或HCV RNA陽性及向傳染病報告信息管理系統(tǒng)報告的全部丙肝住院病例。

1.2方法

從該醫(yī)院檢驗科查詢2018年第一季度檢出的抗-HCV陽性或HCV RNA陽性的住院病例（包含姓名、性別、年齡、檢測結果、檢測日期等信息，會出現個別病例未經抗-HCV檢測而直接進行HCV RNA檢測的現象）。在傳染病報告信息管理系統(tǒng)中下載該醫(yī)院2018年第一季度報告的全部丙肝住院病例。通過查閱住院患者的病歷資料，按WS 213-2008《丙型病毒性肝炎診斷標準》[3]及《全國傳染病信息報告管理工作技術指南（2016年版）》重新判斷病例的診斷分類及急慢性分類。

陽性報告率 = 報告的陽性病例數/陽性病例數×100%

診斷分類 ① 疑似病例：流行病學史+臨床表現/肝功能異常;② 臨床診斷病例：血清抗-HCV陽性+流行病學史/臨床表現/肝功能異常;③ 確診病例：血清HCV RNA陽性+疑似病例/臨床診斷病例。除以上三種病例外，其他病例均判定為無法分類病例。

急慢性分類 ① 急性：血清HCV RNA陽性+急性臨床表現/組織病理;② 慢性：血清HCV RNA陽性+慢性臨床表現/組織病理/影像學檢查;③ 急慢性未分類：血清HCV RNA陽性、但未區(qū)分急慢性臨床表現/組織病理/影像學檢查。只有HCV RNA陽性者才需要進一步區(qū)分急慢性，其他病例均判定為未分類。

2 結果

2.1 一般情況? 該醫(yī)院具備HCV RNA檢測能力，2018年第一季度符合研究對象納入研究的病例共20例;男性13例、女性7例;年齡5天至76歲，其中≤18個月1例;感染丙肝的危險因素調查追溯流行病學史中，有危險因素的病例數5例，其中，4例有手術史，1例有紋身。2018年第一季度該醫(yī)院向傳染病報告信息管理系統(tǒng)上報的丙肝住院病例為5例。

2.2 ≤18個月的病例 ≤18個月1例，年齡為5天，實驗室檢測抗-HCV陽性，而HCV RNA未檢測，判定為無法分類病例。2018年第一季度該醫(yī)院向傳染病報告信息管理系統(tǒng)上報的丙肝住院病例中也沒有該病例。

2.3 抗-HCV及HCV RNA陽性病例報告情況

納入研究的20例病例中，抗-HCV陽性病例20例，陽性報告病例5例，陽性報告率25%;抗-HCV陽性病例中進行HCV RNA檢測病例3例，HCV RNA檢測率15%。進行HCV RNA檢測的3例病例中，陽性病例1例，陽性率33%，陽性報告病例1例，陽性報告率100%。見表1。

2.4 實際分類情況

根據病歷資料，20例病例中，10例可判斷為臨床診斷病例，1例可判斷為確診病例，9例可判斷為無法分類病例;見表2。按WS213-2008《丙型病毒性肝炎診斷標準》及《全國傳染病信息報告管理工作技術指南（2016年版）》，只有HCV RNA陽性者才需要進一步區(qū)分急慢性，其他病例均判定為未分類。20例病例中，HCV RNA陽性者只有1例，根據病歷資料判斷為急慢性未分類。

2.5 報告病例分類質量

2018年第一季度該醫(yī)院向傳染病報告信息管理系統(tǒng)上報的丙肝住院病例為5例。報告病例中，診斷分類正確的有1例，報告正確率為20%，見表3;急慢性分類正確的有3例，報告正確率為60%，見表4。

3 討論

傳染病病例診斷分類及急慢性分類，直接影響傳染病報告數據質量，進一步影響衛(wèi)生行政部門對傳染病防治工作的決策。醫(yī)療機構作為我國法定的傳染病責任報告單位，是我國傳染病疫情信息的主要來源。因此，醫(yī)療機構傳染病診斷報告的準確性顯得至關重要。

本次核查，該醫(yī)院具備HCV RNA檢測能力并開展HCV RNA檢測，有助于提高丙肝診斷能力。丙肝的傳播途徑主要為血液傳播、性傳播、母嬰傳播等，孫定勇等的調查[4]發(fā)現有償采供血史、輸血史、紋身、使用血液制品史、手術史等是感染丙肝的危險因素。核查的20例病例中，感染丙肝的危險因素調查追溯流行病學史中，有危險因素的病例數5例，占25%。其中，按照危險因素例數計算，4例有手術史，占80%;1例有紋身，占20%。核查中發(fā)現個別病例中，臨床醫(yī)生在診斷時未考慮到流行病學史對丙肝診斷的影響。因此，要加強對臨床醫(yī)生的病例診斷的培訓，應重視流行病學史對傳染病診斷的重要意義。

母體IgG型抗-HCV可以通過胎盤進入胎兒體內，因此6個月以內的嬰兒抗-HCV陽性并不一定代表HCV感染[3]?！度珖鴤魅静⌒畔蟾婀芾砉ぷ骷夹g指南（2016年版）》指出，18個月及以下的嬰兒或幼兒，抗-HCV陽性并不一定代表HCV感染，應以HCV RNA陽性作為其感染報告的依據;6個月后復查HCV RNA仍為陽性者，可診斷為慢性丙肝。此次核查中≤18個月1例，年齡為5天，實驗室檢測抗-HCV陽性，而HCV RNA未檢測，判定為無法分類病例。2018年第一季度該醫(yī)院向傳染病報告信息管理系統(tǒng)上報的丙肝住院病例中也沒有該病例。從該病例可以看出臨床醫(yī)生能準確掌握≤18個月嬰幼兒丙肝的診斷標準。但由于只有1例病例，因此，在以后的工作中還應繼續(xù)加強臨床醫(yī)生和疫情管理人員對嬰幼兒丙肝病例診斷和報告標準的培訓，以保證報告數據真實可靠。

抗-HCV陽性報告率=報告的陽性病例數/陽性病例數×100%，但抗-HCV陽性病例不一定是丙肝病例，還需結合病歷資料才能確定是否診斷為丙肝病例。此次核查的抗-HCV陽性報告率為25%，與黑發(fā)欣[5]和張秀娟[6]的研究結果相似。因此，在實際工作中，既不能不問病史、不做流調和進一步的實驗室檢測將抗-HCV陽性者漏報，也不能單純抗-HCV陽性即報告。在抗-HCV檢測陽性病例中進行HCV RNA檢測的檢測率為15%，造成檢測率低的原因可能是患者的不配合、HCV RNA檢測的費用貴，也有可能是臨床醫(yī)生尚未形成抗-HCV陽性后盡量做HCV RNA檢測的意識。而HCV RNA陽性報告率為100%，也可能說明了HCV RNA檢測對丙肝診斷及報告的重要性。因此，在診療過程中要使臨床醫(yī)生養(yǎng)成抗-HCV陽性后做HCV RNA檢測的意識，并向患者做好HCV RNA檢測必要性的解釋工作。

核查的病例分類質量中，診斷分類報告正確率較低為20%，可能是因為臨床醫(yī)生未能準確掌握及應用WS 213-2008《丙型病毒性肝炎診斷標準》，誤認為抗-HCV陽性即確診病例，造成診斷分類的錯誤。而急慢性分類報告正確率為60%，可能是因為臨床醫(yī)生未能準確掌握及應用WS 213-2008《丙型病毒性肝炎診斷標準》及《全國傳染病信息報告管理工作技術指南（2016年版）》，根據經驗判斷急、慢性，未考慮必須是HCV RNA陽性者才需要進一步區(qū)分急慢性。此次核查結果與我省其他地州市[7-8]開展丙肝核查的結果相比，診斷分類和急慢性分類的報告正確率均高于其他地州市。但與全國[9]及其他省[10-11]開展丙肝核查的結果相比，診斷分類的報告正確率低于全國及其他省，急慢性分類的報告正確率高于全國及其他省。針對目前該醫(yī)療機構丙肝病例報告分類正確率較低的情況，建議進一步加強臨床醫(yī)生和疫情管理人員對病例診斷與報告標準的培訓，掌握病例報告標準，提高診斷標準的應用率和疫情報告的準確性，尤其是診斷分類的準確性;同時疫情管理人員定期抽查臨床醫(yī)生報的丙肝病例，針對抽查中的問題進行專項培訓;進一步提高報告數據質量，為國家決策部門提供比較準確的依據。

今后的工作中應加強丙肝診斷和報告標準培訓，尤其是對國家的技術標準、規(guī)范和疫情報告規(guī)定的關鍵點進行培訓，嚴格執(zhí)行WS 213-2018《丙型肝炎診斷》，使丙肝的診斷、報告更規(guī)范、更準確。

參考文獻：

[1]Moosavy SH，Davoodian P，Nazarnezhad MA，et al. Epidemiology，transmission，diagnosis，and outcome of Hepatitis C virus infection[J]. Electron Physician，2017，9（10）：5646-5656.

[2]趙慶龍，呂波，李美娜，等. 1997-2012年吉林省丙型病毒性肝炎流行病學特征分析[J]. 中華疾病控制雜志，2014，18（7）：595-596.

[3]中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會. WS 213-2008. 丙型病毒性肝炎診斷標準[S]. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2008.

[4]孫定勇，樊盼英，王奇，等. 河南省不同人群HCV感染相關因素分析[J]. 中國艾滋病性病雜志，2015，21（7）：578-580.

[5]黑發(fā)欣，白廣義，李潔，等. 2013年我國部分地區(qū)丙型病毒性肝炎病例報告數據質量抽查分析[J]. 疾病監(jiān)測，2014，29（7）：574-577.

[6]張秀娟. 信陽市丙型病毒性肝炎病例報告數據質量核查分析[J]. 現代預防醫(yī)學，2015，42（19）：3597-3598.

[7]李澤萍，劉幫艷，羅幫琴，等. 都勻市丙型病毒性肝炎病例報告質量調查[J]. 江蘇預防醫(yī)學，2015，26（3）：66-67.

[8]田應娟. 2011-2014年黔南州丙肝流行現狀及病例報告質量分析[J]. 預防醫(yī)學論壇，2016，22（7）：526-528.

[9]黑發(fā)欣，龐琳，王曉春，等. 2013-2015年我國丙型病毒性肝炎病例報告數據質量核查分析[J]. 疾病監(jiān)測，2016，32（6）：513-515.