韓春陽

摘要：保護作品完整權與修改權、署名權、發(fā)表權一起，共同構成我國《著作權法》規(guī)定的著作人身權的整體。但司法實踐中，修改權與保護作品完整權保護的權利客體難以區(qū)分，造成二者適用混亂，獨立價值難以體現(xiàn)。因此有學者認為修改權與保護作品完整權規(guī)定的是一項權利的正反兩面，即修改權從正面規(guī)定作者享有的自主決定是否修改作品的權利，保護作品完整權則從反面禁止他人對作品進行歪曲、篡改。權利客體上的相似，必然會導致所保護的法益之間存在交叉重疊，造成實踐當中的混亂。本文主要從法律的邏輯性角度對二者的獨立存在價值展開分析，探究此兩項著作人身權有無并存的必要性。

關鍵詞：著作人身權;修改權;保護作品完整權

前言

通過北大法寶的關鍵詞搜索可見，實踐當中，涉及修改權的判例結(jié)果為872條，而涉及保護作品完整權的判例結(jié)果為890條，但上述兩項數(shù)據(jù)當中的案件重合率高達90%?？梢姡薷臋嗯c保護作品完整權的理論區(qū)分，在實踐當中收效甚微。也因與此，對于二者的區(qū)分必要性問題，長期受到學界的關注。

保護作品完整權的緣起

著作人身權（也稱著作人格權），即作者因創(chuàng)作作品而享有的，與人身利益（精神利益）密切相關，而不具有直接財產(chǎn)利益的權利?！侗Ｗo文學和藝術作品伯爾尼公約》作為一項專門針對著作權進行保護的國際條約，在1928年羅馬大會上，對作者人身利益的保護給予了充分考量，并規(guī)定了作者的署名權和保護作品完整權，但并未規(guī)定作品的修改權和發(fā)表權。其理論基礎為，對作品的修改行為本身即構成對作品原表述的破壞，倘若該修改行為嚴重歪曲了作品的原表達思想，或嚴重篡改了作品的原表達方式，當然屬于對作品完整權的侵犯;如果改動不大，且未生成新作品，也可比照上述規(guī)定處理，但經(jīng)過同意的修改除外;而如果經(jīng)過原作者同意進行修改的，既未歪曲原表達，又生成了新作品，則屬于作品改編權的調(diào)整范圍。因此，保護作品完整權能夠與改編權相結(jié)合，涵蓋修改權的保護范圍，沒有必要在保護作品完整權之外增設與之相似的修改權。

從邏輯角度來看，修改權并不僅僅限于作者的修改決定權，也應包含消極的修改禁止權，即作者享有禁止他人對其作品肆意修改的權利。修改禁止權功能與保護作品完整權類似，某種意義上，保護作品完整權屬于修改權的下位概念。因此運用修改權理論，也能有效排除第三人對作品表述方式及思想表達的惡意篡改，且更符合我國的語言習慣。也更能維護我國《著作權法》立法的邏輯統(tǒng)一性。

保護作品完整權的現(xiàn)狀

自《著作權法》第三次修改工作開展以來，相繼公布的修改草案以及送審稿表明，對著作人身權之修改權與保護作品完整權進行了大的調(diào)整。將修改權在條文中“刪除”，將其原規(guī)定內(nèi)容納入到了保護作品完整權當中。

首先，保護作品完整權是一項消極權利，其立法目的在于排除惡意第三人對作品的歪曲、篡改，其不能涵蓋作者積極的對作品進行修改的權利內(nèi)容。立法沒有必要舍棄上位概念，而保留僅表述修改權之“禁止權利”的保護作品完整權。

其次，保護作品完整權的保護范圍較小，對于修改了作品，而尚未達到對作品歪曲、篡改的行為，難以認定為侵權。而修改權則不同，從正面來講，侵犯修改權的行為，即未經(jīng)允許而對作品進行修改，但尚未達到歪曲、篡改程度的行為。從反面來講，侵犯作品完整權即侵犯了作者的修改禁止權，屬于故意歪曲作者表達思想，篡改原作品表達方式的行為。

可見，修改權理論的涵蓋范圍較之保護作品完整權更為廣泛，邏輯上也更加嚴謹。采用修改權替換保護作品完整權，能夠更加有效的保護作者的精神利益，也更加具有實踐可操作性。

著作人身權的性質(zhì)分析

著作人身權，與作者人身利益密切相關，而不具有直接財產(chǎn)利益?，F(xiàn)行《著作權法》第十條規(guī)定：

修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利;

保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利;

著作權法理論認為著作人身權與作者人身利益密不可分，不具有可轉(zhuǎn)讓性。因此，上述將修改權定義為‘授權他人修改作品的權利’的規(guī)定，不符合著作人身權的定義，應當從修改權當中移除，規(guī)定到改編權當中。進而，基于上述修改權優(yōu)于保護作品完整權的結(jié)論，將保護作品完整權的規(guī)定吸收到修改權當中，如“修改權，即作者對作品進行修正，并禁止他人對作品作不利修改，歪曲、篡改作品表達思想的權利?！?/p>

結(jié)語

著作人身權作為作者的人身利益保護性權利，與著作財產(chǎn)權有著顯著的區(qū)別。最明顯的體現(xiàn)即其權利的人身性和不可轉(zhuǎn)讓性?，F(xiàn)行《著作權法》規(guī)定的修改權與保護作品完整權，規(guī)定過于籠統(tǒng)，存在立法和邏輯上的沖突。導致在司法實踐當中，修改權與改編權的區(qū)分存在瑕疵，修改權與保護作品完整權的權利客體存在交叉，造成法益沖突。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，以及各國法律的逐漸趨同，我國《著作權法》展開了第三次的修改活動，現(xiàn)送審稿呈現(xiàn)出來的，是將修改權從條文當中刪除，將其具體規(guī)定吸收到保護作品完整權當中。但是，立法修改不應一味趨同，應當結(jié)合我國立法、司法的具體國情，在修改權與保護作品完整權之間做出準確的衡量與取舍。

從立法邏輯上講，我國《著作權法》第十條規(guī)定的16項權利，除保護作品完整權外，均采取從行為到結(jié)果的立法模式。出于邏輯上的考量，應當將修改權替換保護作品完整權，以維護立法的統(tǒng)一性。從保護范圍上講，修改權的保護模式既保護正面肯定的積極權利，也包括反面禁止的消極權利，完全能夠涵蓋保護作品完整權的保護范圍。應當在立法中保留上位概念的修改權。

綜上所述，作品修改權與保護作品完整權存在大范圍的重疊，即使存在細微的差別，也可由其他權利（如改編權）予以調(diào)整，沒有必要在著作人身權這一維度內(nèi)，保留兩項功能相類似的權利。又因修改權可視為保護作品完整權的上位概念，其涵蓋內(nèi)容更廣，邏輯結(jié)構更加健全。故應當保留修改權概念，并將保護作品完整權的具體規(guī)定納入修改權調(diào)整范圍，促進立法的統(tǒng)一性，協(xié)調(diào)性。

參考文獻：

[1]王遷.著作權法[M].中國人民大學出版社.2015（153-157）.

[2]徐乃祥.作品修改權存廢之我見——對著作權法第 10 條的修改意見[J].中國藝術報.2011（6）.

[3]劉有東.論作品修改權[J].現(xiàn)代法學.2010（3）.

[4]劉勝紅.論我國著作人身權立法的不足及完善[J].肇慶學院學報.2018（3）.

[5]戴哲.著作人身權之性質(zhì)與爭議的厘清[J].海峽法學.2015（2）.