夏庸培

摘 要：歌曲在知識產(chǎn)權(quán)中，作為最典型的可分割的合作作品，當(dāng)其中某一部分被第三人改編時，另一方?jīng)]有被改編的合作著作人能否主張對作品的整體保護。另一方面講，演繹作品完全替換了可分割作品中的某一部分，到底屬于全新的創(chuàng)造還是侵犯了被替換部分的改編權(quán)。

關(guān)鍵詞：改編權(quán);音樂作品;修改權(quán)

一、 原創(chuàng)作人的修改權(quán)

歌曲作為知識產(chǎn)品一直充盈在我們的生活，其中《著作權(quán)法》劃出大量篇幅留給文藝作品，用以保護這些文化知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的客體——作品，包括了文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并且能夠用某種形式復(fù)制的智力成果。這就反應(yīng)了《著作權(quán)法》的保護的智力成果種類繁多，文字作品，口述表演，音樂作品，美術(shù)作品，攝影作品，等一系列充盈在我們生活中的文化產(chǎn)品。著作權(quán)又重點保護了作品的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其中，修改權(quán)作為著作權(quán)人身權(quán)的一項，賦予了作者自行修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。（《著作權(quán)法》第十條 第二款 著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。）

這里的修改，一般是指對已成型的作品內(nèi)容形式進行修改的舉動，其中不但包括由于作者主管上的思想內(nèi)容和自情感的改變而引起的作品形式的改變，而且也包括在感情基調(diào)與思想主題不變的前提下單純對文字內(nèi)容片段的或整體的修改。

對于修改權(quán)針對的客體，不要求作品是否發(fā)表，著作權(quán)人可以在作品權(quán)利轉(zhuǎn)讓前對自己的作品進行任意修改，因為作品本身源于作者主觀內(nèi)心的屬性，所以這恰恰表明了作品是具有人身專屬性，修改權(quán)也因此歸屬于人身權(quán)。于此同時要強調(diào)的是，修改權(quán)的行使依賴與原作者但是不僅限原作者，如美術(shù)作品著作權(quán)與物權(quán)高度結(jié)合，一旦美術(shù)作品物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時，著作權(quán)人就不能自由修改美術(shù)作品了。

一般情況下，他人未經(jīng)授權(quán)而擅自修改作品，是侵犯作者修改權(quán)的行為。但是我國著作權(quán)法中，同樣允許改編作品的存在，這就導(dǎo)致很多時候，改編人與原著作權(quán)人的沖突變得難以分辨與調(diào)和。

二、 二次創(chuàng)作人的改編權(quán)

著作權(quán)法第十條第十四款：改編權(quán)，即改編作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編作品，又稱派生作品或者演繹作品，指在已有作品的基礎(chǔ)上，經(jīng)由改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生作品的作品。這就意味著改編作品的誕生，必須高度依賴于原作品的出現(xiàn)，其獨創(chuàng)性勢必沒有原作品來的強烈。此外生活中派生作品也十分常見，而且經(jīng)常會出現(xiàn)青出于藍而勝于藍的情況。這就導(dǎo)致了如果對改編作品不加以限制，將會極大損害原作品著作權(quán)人的權(quán)利，最典型的老歌新唱、悲歌歡唱這種對歌曲的改編，更是難以判別。

歌曲是著作權(quán)中最由代表性的一個客體種類，一首歌可以被分解為歌詞與曲譜，有時還要依賴演唱者的出現(xiàn)，一個歌曲才可以完成。與一般的美術(shù)作品和文字作品不同，音樂作品各個組成部分雖然具有高度聯(lián)系性，但是同樣也可以輕易分割開來。這就讓大眾產(chǎn)生模糊理解，二次創(chuàng)作人對音樂作品的改編到底是以歌詞曲譜整體改編為限，還是二者擇一修改即可構(gòu)成改編。

三、 歌曲改編權(quán)與修改權(quán)沖突之所在

修改權(quán)與改編權(quán)兩者雖然同屬于《著作權(quán)法》中保護的客體，但是二者權(quán)利性質(zhì)完全不同，其中修改權(quán)屬于著作權(quán)的人身權(quán)，而改編權(quán)屬于著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)。不僅如此，二者被著作權(quán)法賦予的自由也完全不同。改編權(quán)的行使要求具有獨創(chuàng)性，所以二次創(chuàng)作人在進行在創(chuàng)作時不會被原作品拘泥，原作品只不過是一個籠統(tǒng)的世界觀或者一個具有典例性的題材，創(chuàng)作形式不會拘泥于原作品形式，在音樂作品中，經(jīng)?？梢砸姷絺鹘y(tǒng)的京劇被融入流行歌曲，或者原本傷感的情歌被改編成熱烈活潑的說唱。而修改權(quán)中的修改，多是來自原作者的修改，原作者的修改本身對于作品有一種執(zhí)念，所以在修改時，原作者很難擺脫原有作品的形式，因為一旦改編原作品的形式，對于原作品來說就是一個全新創(chuàng)作，又被劃分為改編權(quán)。

很多歌曲是共同創(chuàng)作屬于共同作品，而這些共同創(chuàng)作歌曲的詞與曲的著作權(quán)又分別被其原作者擁有，權(quán)利無法一并形式。更有意思的是，很多改編歌曲，只是單單引用了原歌曲的曲譜，改編人自己填入了新詞。這種情況下，改編人毫無疑問對整首歌是進行了改編，但是對于被其替換掉的歌詞來說，能否構(gòu)成改編還是完全的新創(chuàng)作。通說我們認為，改編是指在原有基礎(chǔ)上進行再加工，而填入新詞的翻唱，以及放棄了原來的歌詞，并不是在原來歌詞的基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，所以，填入新詞的改編并不能算是對歌詞改編權(quán)的侵犯。那么，原歌曲作詞人，是否可以單獨對改編人提起訴訟？通常合作作品的維權(quán)訴訟，應(yīng)該由合作著作權(quán)人共同提起，所以如果只是單單原作詞人提起對整首歌改編權(quán)的維權(quán)，無法成立。而在這種替換歌詞的情況下，也因為改編完全不構(gòu)成對原作品的侵犯，所以也無法訴改編人侵犯歌詞改編權(quán)。

四、實踐中的判定方式

修改權(quán)作為人身權(quán)利專屬于原作者，而改編權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)，作者可以自己行使也可以授權(quán)他人，不具有人身專屬性?；氐浆F(xiàn)實中來，有很多二次創(chuàng)作人是未經(jīng)原作者同意而進行的改編的案件，這些案件中原作者是否有權(quán)追究其責(zé)任？好在著作權(quán)法以及給出明確答案：在著作權(quán)保護期內(nèi)，創(chuàng)作演繹作品，需要征得原作者以及其他對原作品享有著作權(quán)的權(quán)利人的同意?！吨鳈?quán)》法第四十六條第六項規(guī)定，除本法另有規(guī)定外，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。在實踐中，取得原作品的演繹權(quán)，通常需要演繹者與原作者簽訂演繹合同，明確權(quán)利義務(wù)，并依照約定支付報酬。

那如果第三人侵犯了沒有改編權(quán)的改編作品的著作權(quán)，是對原著作權(quán)人負責(zé)還是對改編著作權(quán)人負責(zé)？回歸法條，《著作權(quán)法》中對演繹作品這類特殊做出明確指示，使用演繹作品，應(yīng)當(dāng)征得演繹人和原著作權(quán)人統(tǒng)一并支付報酬，這就是我們常說的“雙許可，雙付費”。

綜上，改編權(quán)與修改權(quán)在原作品上相愛相殺，即相似又不同，如何處理其中的中庸之道，似乎需要我們長遠的去進行司法實踐。