鄭麗娜

[摘? 要]阿倫特行動理論的提出旨在突破由生產(chǎn)過程帶來的程式化歷史進程對主體性的傾軋。行動理論以公共領域內(nèi)主體政治交往實踐、主體道德懸設及政治實踐參與的理論構架，打破原有主體性被遮蔽的實踐模式，重新賦予主體在世意義及生命尊嚴。

[關鍵詞]行動理論;公共領域;道德主體;判斷

[中圖分類號]B089;D091? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2019）06-0010-06

漢娜·阿倫特行動理論的提出具有特定歷史條件。在物質(zhì)生產(chǎn)所帶來的經(jīng)濟生活時代中，現(xiàn)代性在祛除超驗性的同時亦帶來了人類價值虛無主義的命運，人們孤獨地、盲從地存在于世，喪失了人的自我屬性和生活意義?，F(xiàn)代世界驅(qū)動人們在資本的形而上學邏輯結構中進行著全部力量的生產(chǎn)和消費活動，使屬于人本質(zhì)的類生活被物質(zhì)生活完全接替。人們之間的聯(lián)系被物質(zhì)生產(chǎn)實踐所遮蔽，從而無法實現(xiàn)獨立地思考，進而極易受到某種具有魅力或蠱惑力的思想的影響，選擇盲目的實踐。阿倫特行動理論的意義便在于重拾人們在世的位置，將世界重新歸還給人們，其實現(xiàn)的方式則以政治領域內(nèi)行動實踐所建構的道德主體之間判斷與交往實現(xiàn)人向自身的回歸;終極目標旨在建構超越理性傳統(tǒng)的政治實踐的新實踐理論：公共領域內(nèi)的人人參與的行動理論。行動理論能否引領我們走出困境，重新賦予生命以意義和價值，首要的問題就是對理論自身內(nèi)在邏輯嚴密性的分析。

一、行動論域的范圍限定

行動實踐領域是行動理論展開自我運動的前提性條件。領域的確定才能確保行動理論根基穩(wěn)定和扎實。阿倫特行動實踐領域并非黑格爾宇宙論的理性運作領域，亦非馬克思的人類社會實踐領域。行動理論將其自身活動領域限定在人們的政治生活領域之中，在此意義上恢復多樣性活動方式，用以對抗歷史進程對人類內(nèi)在層次的剝奪，重新確立人在世的尊嚴和意義。在阿倫特看來，在政治生活領域才能夠保證人的屬人性活動。人是雙重性存在物，在私人領域內(nèi)，人完成從屬于動物本性的生產(chǎn)活動;而在公共領域中，人從動物性本性中剝離出來，在一個由人們共享經(jīng)驗、語言及景象的公共領域中，投身于一個個分離的事件之中，生命才能夠擺脫程序化的固定過程，進而尋求到自身存在的本質(zhì)意義。

政治領域是與私人領域相對立的。阿倫特將人類的生存空間進行縱向拆解，將人的生產(chǎn)活動歸結至私人領域中，而將人的語言交往活動歸屬于公共領域即政治領域?！肮錾钜苍S是一種非政治的生活方式，但絕不是反政治的。但勞動的狀況恰恰是反政治的”[1]167。阿倫特嚴格劃分兩個領域的界限，將人的物種性相關活動牢牢地限制在私人領域存而不論，從而將人從原有的程式化進程中解放出來，進入政治領域展開主體間經(jīng)驗、語言、景象的共享。對抗現(xiàn)代性哲學導致個體完全投入到生產(chǎn)和消費之中，缺少個體獨立思維，而生產(chǎn)和消費被阿倫特劃入私人領域物質(zhì)性生存活動。阿倫特在西方政治現(xiàn)實實踐與歷史理論闡釋維度中，開始對行動理論及其論域展開思考，她認為現(xiàn)代性的根本問題在于私人領域僭越至公共領域，從而導致原屬于私人領域內(nèi)部人的物種性的生產(chǎn)活動擠壓公共領域內(nèi)部生發(fā)人的意義和價值的行動活動。這兩種活動力量在不同的程度上相互沖撞，從而導致極權主義程式化統(tǒng)治對人的主體性的壓制、20世紀60年代學生要求恢復主體性的運動、西方政治思想傳統(tǒng)斷裂等現(xiàn)象產(chǎn)生。這些現(xiàn)象背后便是行動實踐領域與私人領域界限模糊導致生存性與意義性兩者之間發(fā)生碰撞、沖突及其彼此的消融，生發(fā)人類意義活動的行動乏力導致生產(chǎn)被提到公共活動之中來，由此產(chǎn)生了在社會領域這一中間領域內(nèi)部，勞動活動的私人性逐漸被賦予公共性要素。勞動活動在自我的否定運動推動過程中，將歷史解釋為處于生產(chǎn)力不斷提升及與生產(chǎn)關系交互運動的前進式螺旋上升的可預測規(guī)律之中，全部世界只有在生產(chǎn)力所生發(fā)的經(jīng)濟利益網(wǎng)絡中才能存在，“現(xiàn)代社會對經(jīng)濟的關注主宰了政治以及人的自我意識。”[1]5在人們沉浸于經(jīng)濟所帶來的物質(zhì)享受時，人在世的意義被丟棄，古老政治傳統(tǒng)所勾勒的城邦被摧毀了。政治哲學正如柏拉圖所預想的那樣，從意見的洞穴中飛離，而這一過程也帶走了人類的尊嚴以及本應富有意義的人類意旨。在古老哲學傳統(tǒng)中，意見領域的終結意味著人類的自由范圍被傾軋。勞動社會這一新興領域的興起帶來高速經(jīng)濟增長以及豐富的物質(zhì)產(chǎn)品的同時，亦造成了人與人之間本原聯(lián)系的公共空間的消失。公共領域保證人們語言、經(jīng)驗的有效，為人們在世的行動提供一種得以實現(xiàn)的論域。

行動所構成的公共領域并非完全獨立的存在，而是以非政治性質(zhì)的私人領域存在為基礎，私人領域與公共領域界限的劃分，是保證行動得以有效實踐的前提。在古典政治實踐傳統(tǒng)影響下，經(jīng)濟生產(chǎn)、人內(nèi)在的情感交往、家庭內(nèi)部倫理等隱匿的要素都被界定在私人領域之中。而公共領域則沿承了亞里士多德的傳統(tǒng)，將行動（praxis）和言說（lexis）產(chǎn)生的人類事務領域作為公共交往的內(nèi)容。在公共領域內(nèi)部，語言作為一種呈現(xiàn)內(nèi)在思想的方式以表達、論辯及說服展開公開的實踐運動，由此確證了人們的在場。一方面，言論者通過語言呈現(xiàn)自身;另一方面，旁觀者通過具體行為、言論及現(xiàn)象做出判斷。在共同的過程中，人們各自出場，在公共空間內(nèi)部完成言行彰顯與判斷、現(xiàn)象性與實在性共通的全部行動過程。公共領域界定的前提在于行動者以自身特有的復數(shù)性本身所構成的現(xiàn)實的共同世界為言論的核心，私人領域內(nèi)部活動產(chǎn)生了與人自身存在息息相關的諸多公共事件，人與物種性存在不同的地方便在于通過公共領域去證明人自身不同于物種生物的本質(zhì)。在捍衛(wèi)公共性的過程中，阿倫特更多地傾向于康德哲學中的“審美判斷力批判”中的處理方式，在其中她尋找到了能夠?qū)怪黧w化和程序化威脅的公共空間——一個由種種共享的外觀和主體間判斷所組成的公共領域。在公共領域中擺脫物質(zhì)性存在的行動者以語言、差異和溝通的方式形成政治權力空間，在商議共同世界議題中保證了共同世界的有朽性，共同世界“必須超越個人（必然死亡的個體）的有限生命期限”[2]100。共同世界使公共領域具有一種持久的規(guī)范性結構，為公共領域提供了穩(wěn)定存在的理論架構，尤其是法律所建構的憲政結構，從而保證行動得以有效實現(xiàn)。

行動理論的論域限定，區(qū)分了人的物種性存在以及意義存在的場域，同時也劃分了政治與非政治的界限。公共領域內(nèi)部的行動者涉身于共享的公共事業(yè)中，在其中上演著多樣的涉及人的生命尊嚴本身的富有意義的敘事故事，為行動者的行動提供了要素，公共領域重新賦予人的語言以存在的根據(jù)，即是賦予意見以生命。阿倫特把公共領域作為一個有敘述性行動所組成的共享空間，以意見恢復的方式與柏拉圖所定義的哲學傳統(tǒng)相對抗，最終指向是在于恢復平凡個體們的存在意義。

二、行動主體的道德懸設

行動主體構成了公共領域內(nèi)部的必要條件，但場域內(nèi)部行動主體與傳統(tǒng)意義行動主體有著極大不同。在法庭上，猶太人以悲憤決絕的態(tài)度將艾希曼判為犯了反人類罪，而阿倫特則站在客觀的立場對其進行剖析，由此提出了著名的“罪惡的平庸性”理論，行動主體即與這一政治事件息息相關。惡的平淡和偉大的雙重性導致了猶太人集體失語，并將納粹行為定義為反人類罪，阿倫特針對這一問題展開了更高層次的思考：納粹行為是一般意義上的罪行么？如果服從也是一種罪，人類集體服從極權主義難道不也是一種罪行？除非神祇能夠代表神來審判人類在世的罪責，還有什么能夠代表人類審判反人類罪呢？針對這一層層現(xiàn)實問題的思考，阿倫特提出由對話而來的共同感進行人類的自我救贖，即只有人類自我才能夠引領其自身走出困境。在這一問題上，阿倫特是康德主義者，行動主體的前提是康德的理性個體，即預設了德性主體的個人。她認為，公共領域內(nèi)部的行動實踐是一種表現(xiàn)形態(tài)為復數(shù)性主體以平等交流和溝通形成的公共權力，“權力是使公共領域——潛在于行動和言說的人們之間的顯現(xiàn)空間——得以存在的東西”[1]157;行動實踐另一種表現(xiàn)形態(tài)為差異的行動主體在語言的外在表現(xiàn)及彰顯的過程中追求人類生命的卓越，“每一個公開展示的活動都能獲得它在私人場合下無法企及的一種卓越;因為按照定義，一個人的卓越總是需要他人的在場，而他人的在場又需要形成一個由他的同儕所組成的公共領域”[1]31。這兩種內(nèi)在的實踐樣態(tài)，捍衛(wèi)了人存在的尊嚴及意義。公共領域內(nèi)部以卓越彰顯價值的公共權力的形成與霍布斯及施密特競爭形成的政治斗爭的區(qū)別在于：阿倫特公共領域存在是建立在于擺脫物種存在束縛的個體之上，進入公共領域場域的行動個體已經(jīng)將道德問題內(nèi)在地蘊含于自身之中，公共領域的行動更多的是為了尋求人類生命事件的公平性與合理性。這里比較困難的問題則在于處理超越主體主義，同時又使主體擺脫掉公共群體的權威實行自身的判斷責任。

對于公共領域內(nèi)部的行動主體的道德性問題，阿倫特同構了康德《判斷力判斷》中審美判斷主體。她去除了康德審美主體的先驗性和個體不可形成普遍認同的審美性，關注了其主體間性判斷的有效性。在現(xiàn)代性的道德問題中，阿倫特認為人們進行判斷的道德原則內(nèi)部更多意味著習慣與約定。尼采的道德價值重估雖然發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代道德的陳舊性和約束性，但是他并未明確提出新的道德原則，“現(xiàn)代所宣稱的惟一的新道德原則，實際上不是對‘新價值的肯定，而是對道德本身的否定，盡管尼采當然不知道這一點。而且敢于表明道德已變得多么陳舊不堪而毫無意義，這恰恰是他永恒的偉大之處。”[3]75在現(xiàn)代性問題突出的20世紀，新價值觀的出現(xiàn)致使原有的道德價值體系徹底崩塌，而在重新評估道德問題的時候，阿倫特認為，道德問題蘊藏在行動的主體自身之中，在人們交往的判斷過程中，道德問題才能夠被重新定義，人們才能沖破原有的道德訓誡式的固有思維，而將道德預設至每個行動個體之中，因為道德價值是由個體間交往而形成的。道德性要素先驗地蘊藏于個體之中，在具體的公共領域中通過實踐而闡發(fā)出來。因此道德體系的重建也需要依托于行動實踐的過程。

阿倫特重新審視了道德存在于神圣命令還是人類理性之中。事實上，道德已經(jīng)存在于人們的內(nèi)心之中，人們內(nèi)心先驗地存在一種判斷聲音，不依托于任何條件，只按照蘇格拉底的方式便能夠引導自身回到道德的原則中，在行動實踐中得以顯現(xiàn)。在西方傳統(tǒng)中，亞里士多德提出道德德性和理智德性，前者通過習慣養(yǎng)成，而后者由教導生成;托馬斯·阿奎那則認為最高至善的道德是神圣理性發(fā)布給自然的法則，不可侵犯。阿倫特認為，二者的區(qū)別在于人不同于不朽的上帝，而是有朽的存在物，所以最高的德性在于盡可能與神圣者保持近鄰。但是不同于上帝頒布的不可侵犯的神圣法則，這里的德性并不是命令，而是可以自由地服從或違抗。在這里，整個問題皆在探尋適用于人的最佳生活方式，顯然這是一個需要人類自身去尋找和判斷的問題。在康德那里，阿倫特似乎尋找到了解決的方案。康德實踐哲學認為，在道德而非按照絕對命令指引下，人們將內(nèi)心義務作為神圣的律令，人自身是最高道德規(guī)范的頒布者，只有自我頒布的道德法則才具有最強的約束力，進而規(guī)范人們的行為。內(nèi)在于人自身的道德所存在的公共責任在于人類對生命意義的尊重，公共領域的行動實踐主體以平等、友誼的氛圍展開語言交流，卓越與友好共存于公共領域內(nèi)部表現(xiàn)出一種公共的美德，“它表現(xiàn)為自治、勇氣、與人為美善的友誼、公道、寬容大度、欣賞他人之長處的謙遜等行為的原則上?！盵2]106在這樣的公共美德條件下，行動者不斷地在論辯過程中激發(fā)出人內(nèi)在的道德規(guī)范，進而推進人們對公共事件形成公共意見。這種道德主體間卓越的追求并非霍布斯式的一種凌駕于他人之上的支配行動，而是充分表達行動個體內(nèi)在的一種場域，行動個體之間完全是平等式而非壓制性的交流。在公共領域內(nèi)部一旦出現(xiàn)支配，則會毀掉公共領域內(nèi)部的多樣性，從而造成公共領域的崩塌。在公共領域內(nèi)部，行動道德主體間展開實踐追求自由的各異表達。對此，阿倫特追溯到羅馬時期政治共同體建立時。由于相互之間的承諾、合作及聯(lián)盟保證了行動者之間的自由，在不可逆轉的行動實踐過程中可能出現(xiàn)的“不確定”的集體決議，行動者以自身內(nèi)部的“承諾”和“寬恕”美德克服了不可逆轉的困境。寬恕是指回歸過去，行動者審議過去的錯誤擺脫舊有決議的負罪感進而重新展開集體的交流判斷;承諾是指向未來，在重重事件商議的經(jīng)驗積累下，展開對人類未來事件的共同判斷，對未來的行動負責。

可以說，將道德內(nèi)設于行動主體內(nèi)部，阿倫特為了完全擺脫西方的政治思想傳統(tǒng)，重新站在西方政治傳統(tǒng)之前的蘇格拉底處，以語言交流等方式激發(fā)仍在于人們內(nèi)在之中的真理及價值。與此同時，阿倫特也并非完全的個體主義者，行動主體內(nèi)部道德懸設目的也不在于完全尋求一種多元價值的存在，而是在于通過主體間交互行動激發(fā)人們內(nèi)在的道德，進而共同追求一種由全體行動者共同建構的普遍價值。

三、行動實踐的展開保證

在捍衛(wèi)人類尊嚴過程中，阿倫特面對兩個方面的挑戰(zhàn)：一是以柏拉圖為代表的哲學對意見的消解，另一個是現(xiàn)代歷史主義的普遍性程序?qū)€體完全納入歷史發(fā)展普遍性進程之中。普遍主義凌駕于個體主義之上，導致社會倫理秩序的崩塌。而行動實踐的最終目標在于調(diào)和兩者，在多元的價值中尋求共同和普遍。將道德內(nèi)在于行動主體之間，以語言的形式使在行動中人們的道德品質(zhì)保證了行動理論的自由性。但是，如何保證每一個行動主體在交往的過程中完全保持自身獨立性，不受任何程式化和普遍價值約束的問題也隨之而來。如何保持個體判斷獨立性與普遍價值的可交流性之間的張力、判斷的獨立性如何得以保證等問題，構成了阿倫特行動理論的研究困境。在康德的第三批判《判斷力批判》中，她似乎尋求到了使行動主體保持個人的獨立判斷的解決方法。在康德的《判斷力批判》中，人們的反思性判斷意味著對關照特殊事物的獨特品性，對美沒有任何的科學規(guī)范可以參照，每個人的反思性判斷都是對特殊物的關照，而非將特殊物囊括在任何的普遍程式內(nèi)部。在阿倫特看來，行動理論則是要保證行動主體的獨立判斷，將特殊物也即行動個體本身作為目的，保證行動主體完全的個體性自由存在。于是，晚年時期的阿倫特致力于通過判斷理論保證其行動理論的完整性和可行性。遺憾的是，保證行動理論展開過程中關鍵因素的判斷理論還未完成，阿倫特便離開了這個世界。阿倫特圍繞著人的思想、意志和判斷能力的精神能力的研究，使她的理論具有了現(xiàn)象學、甚至人類學的特征，沿著她對康德判斷力的理解，結合阿倫特《心智生活》中思考和意志兩部已完成部分，我們可以尋找出阿倫特對于行動理論建構的思維脈絡。

站在人類學視野的高度，阿倫特重新審視人在世的問題，重點傾向于如下兩個方面的問題：一是精神能力與世界之間的關系，二是精神能力與人的活動之間的關系。阿倫特將康德理性、理解和判斷的三分法的邏輯結構應用到人類活動中來，轉向現(xiàn)象學視域?qū)徱暼祟悆?nèi)部精神活動，進而保證人在世的行動實踐活動的有效性和合理性。人精神的三種活動中，思想保證了自身邏輯的自洽，遠離世界而獨自存在著，去除了人和世界的要素。哲學思想從柏拉圖開始就以追求永恒的終極目標逃避對現(xiàn)實世界的關注，但是思想自身所具有的批判性維度被阿倫特重新挖掘出來，“對于阿倫特來說，只有在差異性的統(tǒng)一中才能表現(xiàn)出‘個人的存在。這種統(tǒng)一的達成，并不借助于批判性的思想，而是通過將‘思想者喚回現(xiàn)象世界的一個外部世界?！盵4]205思想的批判性是人在世存在的有意義的社會關聯(lián)要素之一。如果沒有反思性的思想對于阿倫特來說也即喪失了這個屬人世界的一切有意義的聯(lián)系。精神另一個活動意志則被阿倫特從正反意志兩個方面來理解。意志具有選擇性、鼓動性和仲裁性，具有在不同意見之間進行選擇的能力，是人們采取行動的全部動力。在意志的仲裁性中，阿倫特尋找到了走出政治之惡的第三種精神活動：意志在選擇的過程中需要對現(xiàn)有的存在進行判斷，而判斷意味著意志的公平，是人實現(xiàn)自身存在意義的手段，而非將人帶進那種類似于物種性的自發(fā)式活動之中。判斷完成了精神內(nèi)部的個人動力和思想恒定性的有效連接，思想具有普遍性立場的中立性模式，同時也具有冷漠的整齊劃一式的統(tǒng)一式個人的在世存在的危險。意志的正反對立保證了個體的獨立性和選擇性，體現(xiàn)了人個性的多樣性，但是反意志也預示了利己主義個人存在的危險，判斷對二者進行調(diào)和?！叭祟愑幸环N獨立的官能，在必要的時候，這種官能在沒有法律和公共意見的支持下也能夠完全自發(fā)地重新判斷每個行為的意圖?！盵5]145判斷從個人的意志出發(fā)建構一種經(jīng)由全體個體普遍同意的共通性意識，由此便可完成從精神領域到公共領域、從精神世界到現(xiàn)實世界的關聯(lián)。

阿倫特行動哲學揭示了康德道德哲學結構與審美判斷力哲學結構之間隱匿的親和關聯(lián)。判斷要求行動者對特殊事物進行充分的客觀評價，而非劃分在某一普遍化的程序化解釋或特定范疇之內(nèi)，保持自己判斷的獨立性。康德審美判斷中有品位的人對藝術創(chuàng)作的判斷這一方式受到了阿倫特的青睞，使得阿倫特進一步關注旁觀者判斷能力。旁觀者立場的重要性在于旁觀者不涉及行動本身，進而能夠更好地看清行動自身的意義。旁觀者拉開與事件本身的距離，站在某種不介入的立場進行客觀評判。在具體行動實踐中，一方面，旁觀者在“被擴展了的心智”作用下，在客觀的他者立場上同行動者潛在的一致，對其所共有的世界展開保護性判斷;另一方面，阿倫特直面被柏拉圖所構建的西方哲學傳統(tǒng)所忽視的意見領域，重新確定人類事務領域內(nèi)部的多元意見，賦予人類存在以尊嚴和意義，辯論成為了公共政治生活的核心，在想象力的作用下建立從他者視角展開對公共事件的多角度分析與交流，呈現(xiàn)事物的真實面貌。與此同時，判斷力最大的難題，即如何完成準則的普遍性與個體自我判斷力的特殊性之間的連接問題，阿倫特認為這需要在判斷的過程中解決。行動自身提供的一個個特殊的客觀性，而判斷便是在這些特殊性之中尋求普遍。在康德那里，普遍性是先天的，需要在中間物的作用下同經(jīng)驗相聯(lián)系。阿倫特以范例的有效性將某個判斷作為最高的存在，以之為模型，成為典范，進而使得特殊物具有了普遍性。對于人類事務領域內(nèi)部突發(fā)的公共事件，判斷力保持自身的獨立性特征保證了事件真實原貌被客觀分析的可能。

面對現(xiàn)代性內(nèi)部人的獨立判斷力的喪失，現(xiàn)代社會的危險時刻威脅著人們的共同世界，“現(xiàn)代生活結構中的官僚制、技術專家控制、去政治化，助長了這種‘漠不關心，使人越發(fā)喪失鑒別力、越發(fā)不能批判性地思索、越發(fā)不想承擔責任?！盵5]166面對過去道德思想傳統(tǒng)的解體，未來程序化理性的威脅，阿倫特認為，恢復行動主體內(nèi)部的判斷能力，借由康德的品位判斷的共通性，從而形成共同的判斷是走出現(xiàn)代性困境的最佳方式。面對現(xiàn)代性困境，只有人類自身才能夠拯救自己。

四、行動理論的局限性及當代啟示

阿倫特的行動理論的建構主要對抗的是：現(xiàn)代世界中的程序化問題以及歷史的普遍化解釋對于人的自身存在的擠壓，人在現(xiàn)實生活中丟失了自身最深層次的需求以及人自身存在的價值與意義，被動地受制于某種程序或普遍性操控。阿倫特的行動理論的最終目標是要恢復人的主體性地位。然而，阿倫特所建構的行動理論主要指向人的政治活動，而與人自身息息相關的經(jīng)濟生活領域則完全被排除在人們所要面對的公共事件之外，行動嚴格限定了政治領域內(nèi)的政治事件，而非社會事件的商議，這就使得其自身理論論域相對不夠完整和充分。與此同時，在處理康德判斷力的問題上，康德的審美判斷主體形成的判斷具有不可交流性的特點，阿倫特排他性地以康德作為唯一的理論來源，也使她對判斷官能的說明有失偏頗。雖然行動理論將私人領域內(nèi)部的事件存而不論而使得理論自身不夠自洽，但行動理論在多元與公共、特殊與普遍、權利與權力等政治要素之間形成了規(guī)范性可溝通性這一點，對現(xiàn)代的政治生活具有極大的參考價值，恢復意見的作用、政治權力的可溝通性、全民政治參與的相關論述為現(xiàn)代的政治建設提供了細節(jié)性實踐理論。行動實踐合理安置了人與公共世界、人與人之間、哲學與政治之間的緊張結構，其行動主體參與政治實踐的相關理論具有補益當下的政治民主建設理論的作用和意義。

參考文獻：

[1]漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗譯.上海：上海人民出版社，2013，（4）.

[2]蔡英文.政治實踐與公共空間[M].北京：新星出版社，2006.

[3]漢娜·阿倫特.反抗平庸之惡[C].杰羅姆·科恩編.陳聯(lián)營譯.上海：上海人民出版社，2014.

[4]沃爾夫?qū)せ魻枺惗鞯隆ずＬ貭?，斯特凡妮·羅森穆勒.阿倫特手冊[M].王旭，寇瑛譯.北京：社會科學文獻出版社，2015.

[5]漢娜·阿倫特.康德政治哲學講稿[M].羅納德·貝納爾編.曹明，蘇婉兒譯.上海：上海人民出版社，2013.

責任編輯? 姚黎君? 魏亞男