摘? 要：本文借助實證和比較研究法，對比了中西方商業(yè)銀行的股份結(jié)構(gòu)，分析了中西方商業(yè)銀行本質(zhì)性質(zhì)的差異。以此為基礎(chǔ)，提出了銀行主權(quán)概念;完善并分類了銀行主權(quán)公設(shè)，即分為中國的“銀行國家主權(quán)公設(shè)”和西方的“銀行私人主權(quán)公設(shè)”;最后，依托銀行主權(quán)公設(shè)，簡要預(yù)測了其潛在應(yīng)用，分析了移動支付在中西方發(fā)展境遇的差異。

關(guān)鍵詞：銀行主權(quán);銀行主權(quán)公設(shè);移動支付

前期，作者研究了銀行與移動支付的關(guān)系[1]。為強化邏輯基礎(chǔ)，作者在論文[1]中提出了“銀行主權(quán)公設(shè)”[1]，它包含了兩個子公設(shè)：銀行系統(tǒng)的國有化地位不可顛覆;銀行體系執(zhí)行貨幣政策的經(jīng)濟地位不可挑戰(zhàn)。基于兩個子公設(shè)，論文分析了“銀行+移動支付PPP新模式”誕生的必然性和可行性。

然而，論文[1]隱含了如下局限性：雖然抽象出了銀行主權(quán)公設(shè)，但略去了歸納和抽象過程，因而，看上去公設(shè)缺乏實證基礎(chǔ);“銀行主權(quán)”是個新概念，但其內(nèi)涵和外延有待于進一步的闡釋;公設(shè)的普適性有欠缺，僅僅針對中國的商業(yè)銀行，沒有包含西方的商業(yè)銀行。

為了克服上述局限性，本文引入了實證研究和比較研究法。本文包括如下內(nèi)容：比較了中西方代表性商業(yè)銀行的股份結(jié)構(gòu);基于中西方商業(yè)銀行的股權(quán)歸屬，解說了銀行主權(quán)概念的含義;豐富了“銀行主權(quán)公設(shè)”的內(nèi)涵，區(qū)分了中國的“銀行國家主權(quán)公設(shè)”和英美的“銀行私人主權(quán)公設(shè)”。簡要預(yù)測了銀行主權(quán)公設(shè)的應(yīng)用前景。

一、中國商業(yè)銀行的股份結(jié)構(gòu)

中國的商業(yè)銀行體系構(gòu)成，可大致分為三種類型：國家資本主導(dǎo)銀行;地方政府資本主導(dǎo)銀行;私人資本主導(dǎo)銀行。

國家資本主導(dǎo)銀行又可大致劃分為傳統(tǒng)四大行（即中國銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行和建設(shè)銀行），和其它全國性銀行（如招行、交行、浦發(fā)、廣發(fā)、興業(yè)，等）。國家資本主導(dǎo)銀行形成了中國商業(yè)銀行體系最核心的組成部分。

地方政府主導(dǎo)銀行種類很多，可按級別分為省屬銀行、市屬銀行甚至小到農(nóng)村信用社。地方政府主導(dǎo)銀行為地方企業(yè)與個人提供存儲借貸服務(wù)。

私人資本主導(dǎo)銀行，如平安銀行、中信銀行等，主要由私人資本控股。盡管如此，這類銀行也是在國家特許經(jīng)營的前提下，國家政府持有一定股份并對其擁有監(jiān)督監(jiān)管權(quán)。

特別需要強調(diào)的是，無論是資金規(guī)模、影響范圍和所占權(quán)重，私人資本主導(dǎo)銀行都是無法與國有銀行相比擬的。因此，中國的商業(yè)銀行，是由中國政府絕對控股的金融機構(gòu)。為支持這一觀點，本文分析了中、農(nóng)、工、建行的十大股東及其持股比例的相關(guān)數(shù)據(jù)。

1.中央?yún)R金公司

它是由國務(wù)院授權(quán)的國有獨資公司[2]，它代表國家，依法對國有重點金融企業(yè)行使出資人權(quán)利和履行出資人義務(wù)。也就是說，它是由國家融資的金融管理機構(gòu)，依法對我國各大金融機構(gòu)（包括商業(yè)銀行）進行直接控股、監(jiān)管與控制。它在控制商業(yè)銀行的同時，還肩負使國家銀行資產(chǎn)保值增值的使命。

2.香港中央結(jié)算（代理人）有限公司

它是香港證券交易所全資的附屬公司[2]。從某種意義上講，它也可以被認為是港交所的一部分。如果我們進一步分析港交所，便可知：港交所的控股和最大股東，是特別行政區(qū)政府;港交所董事會全體成員中，過半數(shù)由香港財政司司長委派。我們知道，香港財政司司長由香港特首提名，由中央政府任命。因此，香港中央結(jié)算有限公司也間接地屬于國家機構(gòu)，間接地受中央政府控制。

3.財政部

它在我國的地位和性質(zhì)不用贅述。

4.中國證券金融股份有限公司

它是由上交所、深交所和中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司共同設(shè)立的金融機構(gòu)。限于篇幅，本文只列舉了中、農(nóng)、工、建四大銀行的十大股東持股數(shù)據(jù)。但是它們的代表性很強，可以反映我國商業(yè)銀行體系的股東結(jié)構(gòu)。從表1～表4可以看到：中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司、香港中央結(jié)算（代理人）有限公司、中華人民共和國財政部、中國證券金融股份有限公司，四者在四大銀行的持股比例總和均超過了90%。如果我們進一步羅列我國其它全國性或地方性銀行，上述四者在各行的總持股比例依然占據(jù)著舉足輕重的地位。

二、英美商業(yè)銀行的股份結(jié)構(gòu)

相較于中國的商業(yè)銀行體系，英美商業(yè)銀行體系更為錯綜復(fù)雜。限于文章篇幅，本文僅對英美具有代表性的大型商業(yè)銀行的股東組成做簡要說明。美國代表性的商業(yè)銀行，有摩根大通、花旗銀行、高盛銀行、美利堅銀行;英國代表性商業(yè)銀行，有匯豐銀行、蘇格蘭皇家銀行與巴克萊銀行。它們的十大控股股東數(shù)據(jù)羅列如下：

現(xiàn)對上述銀行幾大主要控股股東解說如下：

1.道富環(huán)球投資管理公司（SSgA）

SSgA隸屬于美國道富集團（State Street）。它是全世界最大的機構(gòu)資產(chǎn)管理者，其托管資產(chǎn)超過21.8萬億美元。道富的投資范圍涉及各大商業(yè)銀行、對沖基金、共同基金、保險公司和養(yǎng)老基金等[3]。在商業(yè)銀行投資方面，SSgA在幾乎所有美國大型商業(yè)銀行中，均位列前三大股東，在各大商業(yè)銀行中的持股比例，都在4.5%～6.5%之間。可以說，SSgA是全美最大的金融財團之一。

2.貝萊德集團（The Blackrock Group）

貝萊德集團也稱黑巖集團。它是全球最大的資產(chǎn)管理公司。與道富環(huán)球投資管理公司一樣，貝萊德集團代表全球各地的機構(gòu)與個人投資者管理資產(chǎn)，并提供種類繁多的證券投資服務(wù)[3]。在商業(yè)銀行投資方面，貝萊德集團在絕大多數(shù)大型商業(yè)銀行的大股東中，均排前五，在各大商業(yè)銀行的持股比例，都在4%左右。

3.美國先鋒集團（Vanguard Group）

它是全球第二大基金管理公司，同時也是世界上最大的不收費基金家族。它為1000多萬個人與機構(gòu)投資者提供服務(wù)，并管理著超過3700億美元的資產(chǎn)[3]。從表中數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，先鋒集團幾乎成為了美國前五大商業(yè)銀行最大的股東，在各大商業(yè)銀行的持股占比均超過6%。

4.除了上述三大金融財團，還有美國富達投資集團（Fidelity Investment Group）、威靈頓管理公司（Wellington Management Company）等其它大型基金公司。它們的功能類似，性質(zhì)相似，本文不再贅述。

5.英國商業(yè)銀行的股東結(jié)構(gòu)組成與美國相似，但股東結(jié)構(gòu)更為零散。與美國相似的是，英國主要商業(yè)銀行的十大股東也是各大財團，不過它們在各行的持股比例均在1%以下。但這種差異并非本質(zhì)性的，英國商業(yè)銀行與美國的總體性質(zhì)是一樣的。

從英美商業(yè)銀行的股東構(gòu)成可以看出，相比中國的商業(yè)銀行，前者的大股東都是私人財團，而不是國家機關(guān)或國家級金融機構(gòu)。不僅如此，各大私人財團的持股組成呈現(xiàn)扁平化趨勢，沒有一家的持股能居于絕對優(yōu)勢。

三、中西方商業(yè)銀行股本構(gòu)成的比較分析

1.股東數(shù)量的多與少

具體地講，中國商業(yè)銀行具的大股東數(shù)相當(dāng)之少，英美銀行大股東數(shù)相當(dāng)之多。

從表1～表4可以發(fā)現(xiàn)，中國四大商業(yè)銀行的代表性股東為中央?yún)R金公司、香港中央結(jié)算公司、財政部和中國證券金融公司。其中最具代表性的只有兩家，即中央?yún)R金公司和香港中央結(jié)算（代理人）。如果推廣到其它全國性商業(yè)銀行（如交行或招行等），這兩家機構(gòu)依然是最具代表性的股東。而且這兩家機構(gòu)的屬性與其它大股東有鮮明的區(qū)分度。

與之相對的是，英美商業(yè)銀行十大股東中，排名前五的各大財團均具有幾乎同等比重的代表性。而且它們的性質(zhì)相似，都是全球領(lǐng)先的基金公司和金融財團。

2.持股比例的高與低

中國商業(yè)銀行大股東持股比例很高，英美商業(yè)銀行大股東持股比例相對較低。中國四大商業(yè)銀行中，中央?yún)R金公司與香港中央結(jié)算（代理人）公司的持股比例極高——二者持股之和均大于90%。

美國商業(yè)銀行中，各大金融財團的持股比例均在10%以下，基本維持在5%左右。英國商業(yè)銀行大股東的持股比例甚至均在1%以下，較美國更為分散。

3.控股的相對性與絕對性（或股權(quán)的集中與分散）

中國商業(yè)銀行大股東絕對控股，英美商業(yè)銀行大股東相對控股。中國商業(yè)銀行當(dāng)中，兩大巨頭（中央?yún)R金和香港中央結(jié)算公司）擁有絕對的控股權(quán)。這種絕對性體現(xiàn)在，除了兩大巨頭，其它大股東的控股權(quán)幾乎可以忽略不計。英美商業(yè)銀行中，由于其股東組成相對扁平化，沒有一家股東具備領(lǐng)先其它股東的絕對持股優(yōu)勢，所以英美商業(yè)銀行不存在絕對控股股東，只有大股東相對控股。在這種情況下，銀行的任何重大決策，都必須以大股東們的共識為前提。

4.控股者屬性的公與私

中國商業(yè)銀行體系的實際控制者是國家機構(gòu)，英美商業(yè)銀行的實際控制者是私人財團。

上文已經(jīng)指出：中央?yún)R金是國有獨資公司，香港中央結(jié)算（代理人）公司間接受中央政府控制。除此之外，在中國四大商業(yè)銀行的十大股東結(jié)構(gòu)中，冠以“中央”、“中國”字眼的國有金融機構(gòu)的總持股份額占據(jù)了95%以上。在其它全國性商業(yè)銀行中，國有金融機構(gòu)也在其中占據(jù)了半壁江山。因此，中國商業(yè)銀行體系的實際控制者和領(lǐng)導(dǎo)者，是國家機構(gòu)。這一論斷的可靠性，是不容置疑的。

在英美國家，商業(yè)銀行的所有者是以世界級基金公司為代表的金融財團，成分絕對私有。各大銀行中，很難尋覓到國家資本的身影。在美國，甚至有美國中央銀行之稱的美聯(lián)儲，都是私人性質(zhì)的?？梢哉f，西方國家，尤其是以英美為代表的金融高度發(fā)達國家，其商業(yè)銀行體系主要是由私人資本構(gòu)成的。

可以肯定，與中國相比，西方國家政府對商業(yè)銀行的影響力和控制力是非常有限的。

四、中西方商業(yè)銀行本質(zhì)功能的差異性比較

中西方的商業(yè)銀行，其基本功能是完全一致的，例如，存款、貸款、結(jié)算、執(zhí)行央行貨幣政策等。近年來，中國的商業(yè)銀行實現(xiàn)了股份制改革。因此，從表觀上看，中西方的商業(yè)銀行貌似沒有任何區(qū)別。

然而，在表觀相似的背后，隱藏著巨大的本質(zhì)性差異性——中西方商業(yè)銀行的利益主體是不同的，且其根本利益的最大化目標是完全不一樣的。

如上分析，在中國，國家資本是商業(yè)銀行的絕對控制者，所以商業(yè)銀行代表的是國家資本利益;在西方，私人資本和私人屬性的金融財團是商業(yè)銀行的絕對控制者，所以商業(yè)銀行代表的是私人資本的利益。中西方商業(yè)銀行根本利益的差異，是由大股東的性質(zhì)決定的。

在中國，商業(yè)銀行的行為目標有兩個，一是銀行（國家）資本利益最大化，二是國家總體利益最大化。這兩個目標并非總是一致，因為國家資本利益只是國家總體利益的一部分，局部利益最大化并不意味著總體利益最大化，反之亦然。當(dāng)兩個目標相沖突時，局部利益要服從整體利益。比如，建設(shè)青藏鐵路，為其提供貸款的商業(yè)銀行，短期內(nèi)無法指望收回成本獲取利益。但是，它符合國家長遠戰(zhàn)略利益，因此，可以獲得商業(yè)銀行的貸款。由于商業(yè)銀行的所有者和青藏鐵路的投資決策者都是中國政府，故投資不會受到任何阻力。

在西方，商業(yè)銀行的行為目標只有一個，即私人資本利益最大化。私人資本利益最大化與國家利益最大化，是很難達成一致的兩個目標。二者沖突時，國家政府沒有很大的權(quán)力要求銀行做出犧牲，銀行家也沒有義務(wù)無條件配合國家利益。我們同樣以建鐵路為例。在西方，類似于青藏鐵路這樣的巨型投資項目，銀行家一定會退避三舍。因為銀行家不是慈善家，商業(yè)銀行不是慈善基金會。它們不可能無償犧牲自己的利益，去投資一項在可預(yù)見的未來沒有回報的大型項目！

中西方商業(yè)銀行利益最大化目標的差異，也是由大股東的性質(zhì)決定的。

五、對銀行主權(quán)公設(shè)的進一步闡釋

以上的比較研究，為銀行主權(quán)公設(shè)奠定了可信的基礎(chǔ)。

不同于論文[1]，本文將提出更具一般性和更廣義的公設(shè)表述，把中西方商業(yè)銀行都涵蓋進來。

論文[1]在措辭中用到了“主權(quán)”二字。常規(guī)上，“主權(quán)”是個政治學(xué)詞匯，強調(diào)國家對其管轄區(qū)域所擁有的至高無上的、排他性的政治權(quán)力。論文[1]將主權(quán)的含義由政治學(xué)引申到金融學(xué)。這樣，“銀行主權(quán)”就是銀行所有者對銀行資本所擁有的至高無上的、排他性的金融權(quán)力。

在中國，商業(yè)銀行體系的排他性，針對的對象來自國外。中國的銀行主權(quán)，被納入在國家整體主權(quán)的框架之內(nèi)，是國家主權(quán)的組成部分。因此，中國商業(yè)銀行的主權(quán)公設(shè)，可稱為“銀行的國家主權(quán)公設(shè)”，其具體含義可表述為：中國商業(yè)銀行的國家主權(quán)地位不可挑戰(zhàn)。

在西方，商業(yè)銀行體系的排他性，針對的對象來自商業(yè)銀行之外，甚至包括本國政府。西方的銀行主權(quán)，是大股東們的私人主權(quán)，屬于銀行家的至高權(quán)利。因此，西方商業(yè)銀行的主權(quán)公設(shè)，可稱為“銀行的私人主權(quán)公設(shè)”。其具體含義可表述為：西方商業(yè)銀行的私人主權(quán)地位不可挑戰(zhàn)。

基于“銀行的私人主權(quán)公設(shè)”，可以推知，在西方，即使貴為國家最高元首，也沒有權(quán)力要求商業(yè)銀行服從國家意志。同理，我們也很容易理解如下現(xiàn)象：當(dāng)美聯(lián)儲決定加息時，美國總統(tǒng)發(fā)了推特，表示很不滿意。但無論他多么憤怒，也無權(quán)采取任何措施，來影響美聯(lián)儲的決定。

六、銀行主權(quán)公設(shè)的潛在應(yīng)用

銀行主權(quán)公設(shè)的潛在應(yīng)用之一，是解釋中西方政府在經(jīng)濟學(xué)行為上的重大差異性。

1.中國政府可以協(xié)調(diào)商業(yè)銀行系統(tǒng)，制定國家戰(zhàn)略規(guī)劃。當(dāng)中國政府推行“一帶一路”倡議時，商業(yè)銀行就可以配合中國政府，為其提供資金支持。中國政府在推動大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)時，商業(yè)銀行可以提供相應(yīng)的投資。中國有一句通俗的說法，即“集中力量辦大事”。其含義是聚集國家各方力量，高效地完成高難度的大型戰(zhàn)略性工程。但是，“辦大事”需要“花大錢”。商業(yè)銀行為“辦大事”提供了堅實的金融基礎(chǔ)，而“國家主權(quán)公設(shè)”則為商業(yè)銀行參與“辦大事”提供了法理基礎(chǔ)。

在中國能夠辦成的“大事”，在西方很可能辦不成。西方國家政府缺乏資金時，只能說服（而不能命令）銀行家配合其國家戰(zhàn)略。但說服的過程并不一定會很順利。

2.在中國，政府可以通過財政支出和銀行出資，共同支持新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在西方，新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的推動力量主要源自于銀行資本的逐利性，而與政府的意志無關(guān)。

3.中國政府可以通過商業(yè)銀行系統(tǒng)，實現(xiàn)市場“這只看不見的手”與政府“這只看得見的手”之間的最佳配合。

銀行主權(quán)公設(shè)的潛在應(yīng)用之二，是預(yù)測和比較新經(jīng)濟現(xiàn)象（或新業(yè)態(tài)）在中西方誕生和發(fā)展的前景。

例如，我們能夠解釋如下問題：為什么移動支付在中國發(fā)展迅猛，但在西方國家卻裹足不前？很多人都認為，移動支付在中西方境遇的差異，源自中西方消費者對隱私保護態(tài)度的差異：西方消費者將隱私權(quán)置于便利性之上，為保護隱私權(quán)可以犧牲便利性，而中國消費者則完全相反。表面上看，“隱私說”很有說服力。然而，細究之下，我們立即發(fā)現(xiàn)，“隱私說”站不住腳。理由很簡單：消費者隱私權(quán)的保護，可以通過法律的制訂和完善來實現(xiàn)。

那么，到底是什么決定了移動支付在中西方境遇的差異呢？我們的答案是銀行主權(quán)。很少有人意識到，在移動支付系統(tǒng)中，銀行的作用是決定性的！在中國，你作為消費者，購物時，只需用手機掃描二維碼，就可完成如下支付操作：將你存在工行戶頭中的錢，瞬間轉(zhuǎn)入商家在建行的戶頭。在“銀行的國家主權(quán)公設(shè)”下，上述操作不會有任何障礙。然而，在美國，同樣的操作，你就可以將存在美國銀行戶頭中的錢，瞬間轉(zhuǎn)入商家在中國銀行的戶頭。此時，“銀行的私人主權(quán)公設(shè)”就發(fā)揮作用了——你動了美國銀行大股東們的蛋糕，他們不與你玩兒命才怪！

當(dāng)然，以上解說過于簡單。在后續(xù)的論文中，我們會借助銀行主權(quán)公設(shè)，給出更精細的論證，詳細分析移動支付在西方國家遇到的挑戰(zhàn)。

七、結(jié)論

中西方商業(yè)銀行股份結(jié)構(gòu)的差異，是客觀存在的。這意味著，中西方商業(yè)銀行根本性質(zhì)的差異，也是客觀存在的。而銀行主權(quán)公設(shè)反映了這樣的客觀存在，這一反映也應(yīng)該是客觀的。因為公設(shè)只是陳述了事實，作者并沒有在其中揉進絲毫主觀的成分。

移動支付是人類有史以來最具革命性的支付方式。它不僅顛覆了傳統(tǒng)意義上的紙幣，而且顛覆了現(xiàn)代意義上的信用卡。那么，移動支付發(fā)展的“邊界”在何處？它還可以走多遠？它應(yīng)該怎么走？它會對金融系統(tǒng)帶來怎樣的挑戰(zhàn)和機遇？它對人類的生活方式會帶來怎樣的影響？回答這些問題，都有賴于我們對銀行性質(zhì)的深刻理解。從這個意義上講，提出銀行主權(quán)概念和銀行主權(quán)公設(shè)，是必要的。當(dāng)然，對中西方商業(yè)銀行股份結(jié)構(gòu)的比較研究，就更是必要的了。

參考文獻：

[1]殷嘉實、張英.銀行+移動支付：潛在的PPP新模式.新絲路，2018年8月57-59

[2]百度百科

[3]證券之星官方網(wǎng)站

[4]網(wǎng)易財經(jīng)官方網(wǎng)站