高艷華， 邢荔函， 李亞男， 郭非凡， 吳妮娜

“科學技術是第一生產(chǎn)力”不僅表現(xiàn)在科技成果對生產(chǎn)實踐的推動作用，還表現(xiàn)在科技成果對管理與決策水平提高的促進作用?？蒲袠I(yè)績的提高，可以提高醫(yī)療服務的質(zhì)量，促使開發(fā)高質(zhì)量的新技術，從而更好地為患者服務[1-3]。本研究查閱了相關文獻，發(fā)現(xiàn)我國有關衛(wèi)生醫(yī)療機構科研績效評估方面的研究很少，而其中的絕大部分又均為三級甲等醫(yī)院及基層醫(yī)療機構的相關研究。本研究意在通過實證研究，驗證經(jīng)德爾菲法所構建的區(qū)域醫(yī)療中心科研績效評估體系是否合理，以期初步探索適用于區(qū)域醫(yī)療中心的科研績效評估體系。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本研究所關注的是以下兩種類型的區(qū)域醫(yī)療中心：一是三級甲等醫(yī)院，但其綜合實力仍未達到同等級醫(yī)院水平，二是處于三級綜合醫(yī)院向三級甲等醫(yī)院過渡中的醫(yī)院。以某醫(yī)院的科研建設情況為研究對象，該醫(yī)院共有60個科室，它承擔著區(qū)域內(nèi)近100萬人口的醫(yī)療保健服務工作，年門急診量逾80萬人次。計算各臨床和醫(yī)技科室科研立項、論文、教材專著、科技獎勵、專利、學科平臺、人才建設、標準制定等的總分及排名，各科室學位、職稱投入產(chǎn)出比及投入產(chǎn)出比排名。該醫(yī)院是三級綜合醫(yī)院，同時也是其所在服務轄區(qū)內(nèi)的區(qū)域醫(yī)療中心，它正處于向三級甲等醫(yī)院過渡的時期。

1.2 研究方法

1.2.1 德爾菲法德爾菲法是一種定性預測方法，它通常在缺少足夠的背景信息和歷史數(shù)據(jù)，且原始數(shù)據(jù)量較大的背景下使用[4]。本次調(diào)查研究人員通過制定并發(fā)放三輪德爾菲法問卷，最終確立了一級指標10個，二級指標23個，三級指標108個。獲得權重見表1。

表1 指標權重[5-8]

1.2.2 實證研究法以該案例醫(yī)院2016年臨床、醫(yī)技科室數(shù)據(jù)為例，推導所構建的區(qū)域醫(yī)療中心的科研績效評估體系是否合理。此次該醫(yī)院臨床、醫(yī)技科室排名采用兩種方式：一種為科室產(chǎn)出評估總分排名，另一種為按職稱學位投入產(chǎn)出比排名，以消除大科室人才投入基數(shù)較大的問題。

在參考《中日友好醫(yī)院學科科技評估報告》[9-10]的基礎上，得到計算公式。公式一：評估總分=科研立項評分+論文評分+教材專著評分+科技獎勵評分+專利評分+學科平臺評分+人才建設評分+標準制定評分+學術兼職評分+人才投入評分；公式二：職稱投入=正高職稱人數(shù)×正高職稱權重+副高職稱人數(shù)×副高職稱權重+中級職稱人數(shù)×中級職稱權重+中級職稱以下人數(shù)×中級職稱以下權重；公式三：學位投入=博士及以上人數(shù)×博士及以上所占權重+碩士人數(shù)×碩士所占權重+本科及以下人數(shù)×本科及以下所占權重；公式四：職稱投入產(chǎn)出分析=評估總分÷職稱投入；公式五：學位投入產(chǎn)出分析=評估總分÷學位投入。職稱投入產(chǎn)出分析及學位投入產(chǎn)出分析是為了消除人才基數(shù)所帶來的偏倚。

1.3 統(tǒng)計分析方法

將收集、處理后的數(shù)據(jù)輸入計算機后，運用SPSS 17.0軟件進行定性統(tǒng)計分析。

2 結果

2.1 醫(yī)院科室科研績效排名情況

該醫(yī)院各外科科室中，骨科、普外科、口腔科的總分位列前三；各內(nèi)科科室中，感染疾病科、心臟內(nèi)科、急診科的總分位列前三；各婦兒科室中，兒科總分排名第一；各醫(yī)技科室中，藥學中心、檢驗科、放射科的總分位列前三。見表2。

2.2 臨床、醫(yī)技科室職稱投入產(chǎn)出比和排名及學位投入產(chǎn)出比和排名情況

該醫(yī)院臨床、醫(yī)技科室職稱投入產(chǎn)出比排名前三位的科室為心臟外科、矯形骨科及精神科；該醫(yī)院臨床、醫(yī)技科室學位投入產(chǎn)出比排名前三位的科室為感染疾病科、兒科及骨科。經(jīng)調(diào)查，此次構建的指標體系具有可行性和可操作性。見表3。

表2 案例醫(yī)院科室科研績效排名

表3 案例醫(yī)院臨床、醫(yī)技科室職稱投入產(chǎn)出比和排名及學位投入產(chǎn)出比和排名

3 討論

3.1 指標體系的可行性和可操作性

在醫(yī)療環(huán)境競爭激烈、科技成果有利于增強醫(yī)院管理和醫(yī)療水平提高的背景下，將此次研究所構建的指標體系應用到案例醫(yī)院的臨床和醫(yī)技科室，收集科室2016年度的相關數(shù)據(jù)并得到該醫(yī)院臨床、醫(yī)技科室的科研整體水平，發(fā)現(xiàn)評價的結果與該醫(yī)院往常顯示的科室排名較為相同[11]。此次的實證研究驗證了所構建的指標體系可以實踐于區(qū)域醫(yī)療中心，并且操作方法簡單，較易進行評價。因此，所構建的指標體系具有可行性和可操作性，為區(qū)域醫(yī)療中心提供了一種科研績效評價方法。

3.2 指標體系特點和應用范圍

此次研究所構建的指標體系適用于區(qū)域醫(yī)療中心。研究結果顯示，該醫(yī)院的區(qū)級重點?？泼谀蛲饪萍肮强频目蒲挟a(chǎn)出評估總分排名均比較靠前。但當采用了科研投入產(chǎn)出比方法排名后，兩個科室的名次發(fā)生了較大的變化。因為科研投入產(chǎn)出比消除了像泌尿外科、骨科這樣人數(shù)較多科室人才投入基數(shù)大的問題，展現(xiàn)出了這兩個科室人均科研產(chǎn)出的水平。學位投入產(chǎn)出比和職稱投入產(chǎn)出比的前三名中，除骨科外，其他科室均為該醫(yī)院的普通科室，理論上說明這些科室的科研素質(zhì)較高。但由于該醫(yī)院處屬于向三級甲等醫(yī)院的發(fā)展階段，就會出現(xiàn)像心臟外科和精神科這樣均只有一位科研素質(zhì)較高的醫(yī)務人員的局面，由此這兩個科室的排名會相對靠前，這樣的結果便可能會存在偏倚。但這兩個科室在采用科研產(chǎn)出評估總分排名的方法后，排名均為最后一名，彌補了科研投入產(chǎn)出比排名方法的不足。像心臟外科和精神科這樣的科室屬于特例，在對區(qū)域醫(yī)療中心的科研績效進行評估時，需采用科研投入產(chǎn)出比排名和科研產(chǎn)出評估總分排名并舉的方法，才能保證所得到的結果的客觀合理性。

3.3 指標體系不足

此次構建的指標體系是基于諸多文獻及其他醫(yī)院的科研績效評估體系運用德爾菲法構建出來的。由于采用專家主觀判定法確定權重，因此具有一定主觀性[3]，本指標體系應在今后的運用工作中持續(xù)更新完善，以期更加符合區(qū)域醫(yī)療中心的科研考核工作。

3.4 建議

3.4.1 科學評估績效區(qū)域醫(yī)療中心多為近年來發(fā)展起來的，其各科室的科研水平差距較大，對于綜合實力較為薄弱的科室，醫(yī)院管理部門常會采用引進高質(zhì)量的人才來彌補它的不足。而由于發(fā)展時間較短，盡管人才科研質(zhì)量較高，但數(shù)量卻相對較少。根據(jù)區(qū)域醫(yī)療中心的發(fā)展現(xiàn)狀，在進行科研績效評估時，為保證科學性，需采用科研投入產(chǎn)出比排名和科研產(chǎn)出評估總分排名并舉的方法，以避免因人才基數(shù)所造成的偏倚。

3.4.2 重視人才培養(yǎng)區(qū)域醫(yī)療中心要建立人才激勵機制，不斷促進高學歷、高職稱人才的引進，并鼓勵在職醫(yī)務人員參加研究生考試，深造學習。管理人員對于人才投入較多，但科研投入產(chǎn)出較少的科室，必須從人、財、物等多方面給予支持和傾斜，要重視學科帶頭人的選拔和培養(yǎng)，使學科后繼有人[12-13]。

3.4.3 建立激勵機制科研績效評估體系和激勵機制是推動醫(yī)院科研工作不斷發(fā)展、提高科學研究能力和綜合實力的有效手段[14]。將構建的科研績效評估體系與醫(yī)院激勵機制靈活地結合起來，既重視物質(zhì)獎勵，又重視精神獎勵，不應僅追求科研成果的數(shù)量，還應注重科研成果的質(zhì)量。通過繼續(xù)完善獎勵制度，有效地提高廣大科研人員研究的積極性。

3.4.4 完善指標體系此次針對區(qū)域醫(yī)療中心科研績效評估體系展開研究，重點考查了科研立項、論文、教材專著、科技獎勵、專利、學科平臺、人才建設、標準制定、學術兼職和人才投入的狀況。本研究遵循了科學性、可行性、可比性、可操作性的原則構建了具體的科研績效評估指標[15]。但隨著醫(yī)療技術和科學研究的發(fā)展，科研績效評估指標會不斷發(fā)生變化，因此，修改和完善指標體系將是一項持續(xù)性的長期工作[16]。區(qū)域醫(yī)療中心科研管理部門應與時俱進，定期對科研績效評估指標體系及其權重進行修改完善，去除不必要的指標，增添新的指標，而指標權重也可采用基于指數(shù)標度層次分析法來更加客觀地進行評估[9]，從而更好地評價醫(yī)院的科研狀況，使醫(yī)院科研評價更加科學合理[17]。