封亮旗 陳奕輝 鄧國濤

PRP 是治療糖尿病視網(wǎng)膜病變(diabetic retinopathy, DR)最重要的手段之一［1］。但激光治療常引起患者眼痛或者頭痛, 眼科常規(guī)的止痛方法主要包括表面麻醉、口服止痛藥、球后麻醉［2］。PRP 治療過程中常規(guī)使用表面麻醉, 主要針對接觸鏡接觸角膜時的不適, 但其對眼底激光的疼痛無效；球后麻醉可以有效緩解激光疼痛, 但因為具有一定的風險且是有創(chuàng)操作, 臨床常規(guī)使用并不現(xiàn)實。因此, 急需希望尋找一種簡單、安全并有效的止痛方法, 從而減輕PRP 患者的疼痛。超前鎮(zhèn)痛是指在有害刺激傳入中樞前就開始鎮(zhèn)痛, 從而抑制中樞或外周神經(jīng)系統(tǒng)的超敏化導致疼痛產(chǎn)生的治療措施［3］。超前鎮(zhèn)痛具有鎮(zhèn)痛效果好、不良反應少、鎮(zhèn)痛藥物使用量少等特點。在外科系統(tǒng), 超前鎮(zhèn)痛運用廣泛［4-6］。因此本研究選取了應用較廣泛的吲哚美辛進行研究, 在術(shù)前予以患者口服止痛藥, 觀察其鎮(zhèn)痛的效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018 年3～12 月本院收治的52 例行PRP 的糖網(wǎng)患者作為研究對象, 其中男23 例, 女29 例, 平均年齡(59.6±10.1)歲。納入標準：①明確診斷為糖網(wǎng)； ②根據(jù)2016 版WHO 糖尿病視網(wǎng)膜病變臨床指南, 符合PRP的治療標準；③自愿參加調(diào)查問卷；④認知、溝通能力正常。排除標準：①屈光介質(zhì)混濁明顯, 影響有效光斑形成＞1/4；②近1 個月未使用止痛藥；③有胃潰瘍或消化道出血病史；④對非甾體藥物過敏；⑤有腎功能不全或腎衰病史。52 例患者根據(jù)用藥情況分為第1 組與第2 組, 每組26 例。

1.2 方法 52 例患者由同一名醫(yī)師進行PRP 治療, PRP 分2 次完成。設備使用NIEDK MC-500 多波長眼底激光機, 激光波長：532 nm；光斑大?。?00～300 μm；曝光時間：0.2 s；光斑為3 級。

采取交叉設計進行前后對照。第1 組第1 次PRP 前口服吲哚美辛50 mg, 第2 次PRP 前口服安慰劑；第2 組第1 次 PRP 前口服安慰劑, 第2 次PRP 前口服吲哚美辛50 mg。將口服吲哚美辛的患者作為吲哚美辛組(第1 組第1 次PRP 和第2 組第2 次PRP 患者), 將口服安慰劑的患者作為安慰劑組(第1 組第2 次PRP 和第2 組第1 次PRP 患者), 吲哚美辛或者安慰劑均在術(shù)前1 h 服用。采用以上交叉設計以排除第1 次和第2 次PRP 對患者疼痛感覺的影響。

1.3 觀察指標及判定標準 比較安慰劑組和吲哚美辛組患者的治療時長、激光數(shù)量、激光能量及術(shù)后疼痛程度及VAS評分、疼痛持續(xù)時間。疼痛程度分級判定標準：采用VAS評分評價患者的疼痛程度, 分值為0～10 分。0 分為無疼痛；VAS 評分1～3 分為輕度疼痛；VAS 評分4～6 分為中度疼痛；VAS 評分≥7 分為重度疼痛。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0 統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差表示, 采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗；等級計數(shù)資料采用秩和檢驗。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 安慰劑組和吲哚美辛組患者治療時長、激光數(shù)量、激光能量比較 安慰劑組和吲哚美辛組患者的治療時長、激光數(shù)量、激光能量比較, 差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見 表1。

2.2 安慰劑組和吲哚美辛組患者術(shù)后疼痛程度及VAS 評分比較 吲哚美辛組患者術(shù)后輕度疼痛25 例(48.1%)、中度疼痛27 例(51.9%)、無重度疼痛, VAS 評分為(4.31± 1.35)分；安慰劑組患者術(shù)后輕度疼痛9 例(17.3%)、中度疼痛42 例(80.8%)、重度疼痛1 例(1.9%), VAS 評分為(5.99± 1.96)分。吲哚美辛組患者的術(shù)后疼痛程度分級情況優(yōu)于安慰劑組, VAS 評分低于安慰劑組, 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 安慰劑組和吲哚美辛組患者術(shù)后疼痛持續(xù)時間比較 吲哚美辛組患者的術(shù)后疼痛持續(xù)時間短于安慰劑組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表3。

表1 安慰劑組和吲哚美辛組患者治療時長、激光數(shù)量、激光能量比較

表1 安慰劑組和吲哚美辛組患者治療時長、激光數(shù)量、激光能量比較

注：與安慰劑組比較, aP＞0.05

組別 例數(shù) 治療時長(min) 激光數(shù)量(點) 激光能量(mW)吲哚美辛組 52 41.92±5.15a 1268.20±94.30a 322.70±68.50a安慰劑組 52 41.57±4.73 1257.20±88.30 335.40±72.60 t 0.361 0.614 0.918 P＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

表2 安慰劑組和吲哚美辛組患者術(shù)后疼痛程度比較［n(%),

表2 安慰劑組和吲哚美辛組患者術(shù)后疼痛程度比較［n(%),

注：兩組比較, P＜0.05

組別 例數(shù) 無疼痛 輕度疼痛 中度疼痛 重度疼痛 VAS 評分(分)吲哚美辛組 52 0 25(48.1) 27(51.9) 0 4.31±1.35安慰劑組 52 0 9(17.3) 42(80.8) 1(1.9) 5.99±1.96 U/t 2.806 5.090 P＜0.05 ＜0.05

表3 安慰劑組和吲哚美辛組患者術(shù)后疼痛持續(xù)時間比較 ［n(%)］

3 討論

超前鎮(zhèn)痛就是指在手術(shù)前給予一定的藥物治療措施以阻斷傷害性信息的產(chǎn)生及傳遞, 由此降低術(shù)中疼痛和預防術(shù)后疼痛［7］。而PRP 的疼痛發(fā)生在術(shù)中及術(shù)后短期內(nèi), 因此降低PRP 疼痛需要在術(shù)前進行超前鎮(zhèn)痛。

目前止痛藥分為3 類, 分別是非甾體類、中樞鎮(zhèn)痛類及阿片類。止痛應遵循階梯治療原則, 因此我們選擇了非甾體類中止痛效果較好的吲哚美辛。吲哚美辛是非特異性環(huán)氧化酶(COX)抑制劑, 可同時抑制COX-1 和COX-2, 作用機理是減少前列腺素(PG)的合成, 減輕炎癥反應, 其長期應用有消化道不良反應［8-12］。但本研究為行PRP 患者術(shù)前使用1 次, 對胃腸道影響較小, 因此吲哚美辛是較理想的術(shù)前止痛藥。

臨床中, 患者對激光的疼痛反應與激光儀器、激光波長、操作者對能量的判斷、光斑大小、光斑持續(xù)時間等密切相關(guān)。但這些因素較為復雜繁多, 本研究未能考慮這些因素。另外吲哚美辛雖然能夠有效降低患者VAS 評分, 但無法達到完全緩解疼痛的效果。因此, PRP 的超前鎮(zhèn)痛仍然有進一步研究的空間。研究結(jié)果顯示, 安慰劑組和吲哚美辛組患者的治療時長、激光數(shù)量、激光能量比較, 差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。吲哚美辛組患者術(shù)后輕度疼痛25 例(48.1%)、中度疼痛27 例(51.9%)、無重度疼痛, VAS 評分為(4.31± 1.35)分；安慰劑組患者術(shù)后輕度疼痛9 例(17.3%)、中度疼痛42 例(80.8%)、重度疼痛1 例(1.9%), VAS 評分為(5.99± 1.96)分。吲哚美辛組患者的術(shù)后疼痛程度分級情況優(yōu)于安慰劑組, VAS 評分低于安慰劑組, 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。吲哚美辛組患者的術(shù)后疼痛持續(xù)時間短于安慰劑組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

綜上所述, 吲哚美辛對PRP 的超前鎮(zhèn)痛有明顯效果, 值得臨床推廣應用。