邱強(qiáng) 洪文杰

【摘 要】 在國內(nèi)審計(jì)市場，大所是否提供了更高質(zhì)量的審計(jì)？文章以1999—2015年滬深兩市上市公司為研究樣本，以裁決性應(yīng)計(jì)數(shù)作為公司盈余管理的替代變量，以抑制盈余管理的能力定義審計(jì)質(zhì)量，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了再檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：相比國內(nèi)本土事務(wù)所，國際四大具有更高的審計(jì)質(zhì)量，對(duì)公司盈余管理具有顯著抑制作用，且這種差異主要體現(xiàn)在對(duì)向上盈余管理的抑制上;但就國內(nèi)本土事務(wù)所而言，市占率越高的大所并不一定具有更高的審計(jì)質(zhì)量，其所審計(jì)的公司向上盈余管理程度反而更大，面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也更高，說明在鼓勵(lì)本土事務(wù)所“做大做強(qiáng)”時(shí)，需注重加強(qiáng)后續(xù)監(jiān)督指導(dǎo)。

【關(guān)鍵詞】 事務(wù)所規(guī)模; 盈余管理; 審計(jì)質(zhì)量

【中圖分類號(hào)】 F239? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2019）18-0140-07

一、引言

會(huì)計(jì)師行業(yè)是一個(gè)特殊產(chǎn)業(yè)，其與受查客戶間具有雙邊獨(dú)占（Bilateral Monopoly）的行業(yè)特性，這在中國也不例外。一般而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要考慮經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和聲譽(yù)效應(yīng)，一方面要出于經(jīng)濟(jì)考慮，為追求更大的市占率，不惜以降低審計(jì)質(zhì)量來留住客戶;另一方面要考慮聲譽(yù)影響，通過維持較高的審計(jì)質(zhì)量來樹立品牌聲譽(yù)。那么到底哪一種效應(yīng)影響更大呢？

在審計(jì)市場，一個(gè)長期爭論的話題是：會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模因素是否在一定程度上影響和決定了審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量。DeAngelo[ 1 ]認(rèn)為大規(guī)模的事務(wù)所往往能夠提供更高的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，這是因?yàn)榇笠?guī)模的事務(wù)所如果因?yàn)閷徲?jì)質(zhì)量問題而聲譽(yù)受損，將會(huì)失去更多的獲取未來準(zhǔn)租（quasi-rent）的機(jī)會(huì)?！吧羁诖保╠eep-pockets）理論則從另一個(gè)角度解釋了為什么國際四大的審計(jì)品質(zhì)較高，一個(gè)相關(guān)解釋認(rèn)為，由于規(guī)模較大，國際四大更重視自身的品牌和聲譽(yù)，其在全球都能維持相同的審計(jì)品質(zhì)水準(zhǔn)，獲得更高的市場份額[ 2 ]。那么中國審計(jì)市場是否也是如此？有研究指出，一國的法律體系能夠影響國際四大的審計(jì)行為及其對(duì)審計(jì)客戶確認(rèn)應(yīng)計(jì)金額的態(tài)度[ 3 ]。故此，引發(fā)思考：在目前中國還缺乏完善的法律環(huán)境和較弱的投資者保護(hù)程度下，國際四大是否還能維持其同等的審計(jì)質(zhì)量？同時(shí)，近年來一系列審計(jì)違規(guī)事件，也引發(fā)外界對(duì)國內(nèi)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的質(zhì)疑。

基于此，本文以事務(wù)所抑制公司管理當(dāng)局盈余管理的能力作為審計(jì)質(zhì)量的定義，在過去研究事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的基礎(chǔ)上，針對(duì)中國審計(jì)市場的獨(dú)特性重新檢驗(yàn)事務(wù)所規(guī)模因素與受查公司盈余管理之間的關(guān)聯(lián)性，力圖為中國審計(jì)市場現(xiàn)狀提供一個(gè)合理的解釋。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

關(guān)于事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)性，國內(nèi)外眾多學(xué)者進(jìn)行了研究。在西方成熟市場下，國外學(xué)者通過理論和實(shí)證研究獲得一致意見：大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有較高的審計(jì)質(zhì)量與品牌聲譽(yù)，能增加財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性。在許多研究中，國際四大甚至被當(dāng)作高審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的代名詞。Krishnan[ 4 ]研究了四大與應(yīng)計(jì)利潤的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)四大比非四大報(bào)告有更低的應(yīng)計(jì)利潤，證明了四大具有較高的審計(jì)質(zhì)量。Behn et al.[ 5 ]證實(shí)，大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠提高分析師盈余預(yù)測的準(zhǔn)確度，降低分析師盈余預(yù)測的不一致。Francis et al.[ 6 ]和Choi et al.[ 7 ]研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)模越大的事務(wù)所越可能出具非標(biāo)審計(jì)意見，并能降低公司的盈余管理程度?？傊鞣絿业难芯拷Y(jié)論基本一致，即四大代表了更高質(zhì)量的審計(jì)。

國內(nèi)不少文獻(xiàn)對(duì)大所能否提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)進(jìn)行了實(shí)證研究，得出的結(jié)論大相徑庭。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為國際四大在中國審計(jì)市場同樣保持了高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，大型事務(wù)所更能抑制公司操縱盈余。如漆江娜等[ 8 ]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)國際四大審計(jì)的公司操控性應(yīng)計(jì)略低于國內(nèi)事務(wù)所審計(jì)的公司。蔡春等[ 9 ]發(fā)現(xiàn)，非前十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司操縱性應(yīng)計(jì)顯著高于前十大事務(wù)所。吳水澎等[ 10 ]以2003年的上市公司為樣本并考慮了自選擇問題進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)國際四大的審計(jì)質(zhì)量高于國內(nèi)十大，而國內(nèi)十大的審計(jì)質(zhì)量又高于國內(nèi)非十大。宋衍蘅等[ 11 ]發(fā)現(xiàn)，國際四大在抑制操縱性應(yīng)計(jì)上表現(xiàn)出更高的審計(jì)質(zhì)量，而國內(nèi)所則沒有表現(xiàn)出顯著差異。林永堅(jiān)等[ 12 ]對(duì)可操控性應(yīng)計(jì)進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)分，采用Heckman兩階段回歸克服了自選擇偏差，對(duì)國際四大與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果顯示，與本土事務(wù)所相比，國際四大審計(jì)的公司操控性應(yīng)計(jì)更小，而且在區(qū)分操控性應(yīng)計(jì)利潤的方向后，國際四大審計(jì)的公司正向操控性應(yīng)計(jì)顯著更小，而負(fù)向操控性應(yīng)計(jì)則與本土事務(wù)所沒有顯著差異。郭照蕊等[ 13 ]采用真實(shí)活動(dòng)盈余管理為視角，研究發(fā)現(xiàn)國際四大顯著抑制了上市公司的真實(shí)活動(dòng)盈余管理，提供了更高質(zhì)量的審計(jì)。不支持的觀點(diǎn)認(rèn)為國際四大與非四大的審計(jì)質(zhì)量沒有顯著差別。夏立軍等[ 14 ]發(fā)現(xiàn)，國際四大與非四大出具非標(biāo)意見的可能性沒有顯著性差異。原紅旗等[ 15 ]選取2001年滬市A股數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究，沒有發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)意見具有明顯的影響。劉峰等[ 16 ]認(rèn)為，與非四大相比，四大在我國資本市場上的法律風(fēng)險(xiǎn)更低，四大與非四大的審計(jì)質(zhì)量并不存在顯著差異，從某些方面來看，四大甚至比非四大更不穩(wěn)健。王良成等[ 17 ]認(rèn)為，大所具有“相機(jī)決策”的理性經(jīng)濟(jì)人行為，對(duì)不同盈余管理的公司采取不同的審計(jì)質(zhì)量，大所的審計(jì)質(zhì)量并不是一貫的高。郭照蕊[ 18 ]以新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后2007—2009年的上市公司為樣本進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)國際四大與非四大在審計(jì)質(zhì)量上沒有顯著差異，某些年度的四大甚至比非四大更差。

（二）研究假設(shè)的提出

國外的實(shí)證研究表明，國際大所在抑制盈余管理上表現(xiàn)出高質(zhì)量的審計(jì)，而我國的實(shí)證研究表明，不管是國際四大還是國內(nèi)大所，對(duì)盈余管理的抑制表現(xiàn)出的審計(jì)質(zhì)量的結(jié)論是不一致的，這可能與我國的制度背景及樣本選取的時(shí)間窗口較短有關(guān)。因此，針對(duì)中國市場的特殊性，仍需重新檢驗(yàn)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。

在審計(jì)質(zhì)量的研究上，DeAngelo[ 1 ]以會(huì)計(jì)師個(gè)人與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的觀點(diǎn)來探討審計(jì)質(zhì)量的議題，發(fā)現(xiàn)單一客戶對(duì)規(guī)模較大的事務(wù)所影響較小，換言之，事務(wù)所規(guī)模愈大，審計(jì)工作愈獨(dú)立。盡管國際四大在我國所占的市場并沒有發(fā)達(dá)國家市場那么高，但其規(guī)模比國內(nèi)事務(wù)所要大得多，而且由于其全球性聲譽(yù)，一旦發(fā)生審計(jì)失敗，將面臨更大的損失。此外，大規(guī)模事務(wù)所擁有更為專業(yè)成熟的審計(jì)技術(shù)及審計(jì)程序，因此，大規(guī)模事務(wù)所更有專業(yè)能力發(fā)現(xiàn)客戶存在的盈余管理問題，據(jù)此提出假設(shè)1。

H1：在其他條件不變情況下，較之本土?xí)?jì)師事務(wù)所，國際四大對(duì)公司盈余管理的抑制程度更高。

盈余管理按其方向可分為向上盈余管理（Upward Earnings Management）和向下盈余管理（Downward Earnings Management）。向上盈余管理以調(diào)高企業(yè)利潤為目的，向下盈余管理以調(diào)低企業(yè)利潤為目的。Kim et al.[ 19 ]利用美國市場數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，四大能夠抑制管理層做高盈余的動(dòng)機(jī)，但無法減弱管理層做低盈余的動(dòng)機(jī)。從上市公司角度來看，因?yàn)橄蛏嫌喙芾砀掀髽I(yè)管理層最大化其利益的動(dòng)機(jī)，因此，除非為了一些特定的目的事項(xiàng)（股票逆回購、延遲納稅等），企業(yè)一般不會(huì)進(jìn)行向下盈余管理。同時(shí)，管理當(dāng)局對(duì)向下盈余管理更容易以會(huì)計(jì)穩(wěn)健性原則為借口，使得會(huì)計(jì)師很難有力證明其向下盈余管理的不恰當(dāng)性。但從會(huì)計(jì)師及事務(wù)所角度來看，不同方向的盈余管理所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)是不一樣的。一般來說，人們更關(guān)注向上盈余管理，依賴審計(jì)報(bào)告的投資人在對(duì)高估企業(yè)利潤的審計(jì)師的訴訟中更容易獲勝[ 20 ]。投資者常常會(huì)因?yàn)橥顿Y失敗而起訴企業(yè)或者注冊(cè)會(huì)計(jì)師，卻沒有投資者因?yàn)橄嘈欧菢?biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告錯(cuò)失投資機(jī)會(huì)而起訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師，據(jù)此提出假設(shè)2。

H2：在其他條件不變情況下，與向下盈余管理相比，國際四大能顯著抑制公司向上盈余管理。

Antle[ 21 ]認(rèn)為，審計(jì)師是公司組織契約中的一個(gè)經(jīng)濟(jì)代理人，審計(jì)師的動(dòng)機(jī)是內(nèi)生于這份契約中的，審計(jì)師按最大化效用的原則來決策和行動(dòng)，審計(jì)師和公司所有者、經(jīng)理人構(gòu)成了一個(gè)雙代理人的代理模型。既然動(dòng)機(jī)影響行為，那么作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，審計(jì)師為了獲得客戶，會(huì)對(duì)不同盈余管理需求的公司采取不同行為。由于管理者權(quán)力對(duì)企業(yè)年報(bào)審計(jì)師的選擇具有顯著的影響力，管理者有可能對(duì)審計(jì)師施加影響或拉攏審計(jì)師共同作弊。有別于西方發(fā)達(dá)國家高度集中的審計(jì)市場，中國審計(jì)市場集中度相對(duì)較低①，本土事務(wù)所的市占率顯著高于國際四大，但市占率越高的本土事務(wù)所，其審計(jì)違規(guī)現(xiàn)象卻屢有發(fā)生。因此，本文進(jìn)一步探討在本土事務(wù)所中，市占率越高的事務(wù)所是否會(huì)為了進(jìn)一步擴(kuò)張市場的需要，對(duì)公司盈余管理（特別是向上盈余管理）采取默認(rèn)態(tài)度，以獲取更多的客戶，據(jù)此，提出假設(shè)3。

H3a：其他條件不變情況下，在本土?xí)?jì)師事務(wù)所中，市占率高于10%的事務(wù)所較之其他事務(wù)所，其對(duì)公司盈余管理的抑制程度更低。

H3b：其他條件不變情況下，在本土?xí)?jì)師事務(wù)所中，市占率高于10%的事務(wù)所較之其他事務(wù)所，其對(duì)公司向上盈余管理的抑制程度更低。

H3c：其他條件不變情況下，在本土?xí)?jì)師事務(wù)所中，市占率高于10%的事務(wù)所較之其他事務(wù)所，其面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更高。

三、研究設(shè)計(jì)

當(dāng)變量Y表示績效調(diào)整后的裁決應(yīng)計(jì)數(shù)的絕對(duì)值（ABS_EM）時(shí)，上述模型用來檢驗(yàn)假設(shè)H1;當(dāng)變量Y依裁決性應(yīng)計(jì)數(shù)的正負(fù)分別以UP_EM及DW_EM代表時(shí)，上述模型用來檢驗(yàn)假設(shè)H2。本文實(shí)證模型中已控制年度效果與產(chǎn)業(yè)效果所帶來的差異并做模型的殘差異質(zhì)變異調(diào)整測試（Heteroskedasticity of Residuals Test）以確保模型不受殘差變異的影響。

（二）變量說明

被解釋變量為盈余管理程度，通過上述盈余管理估計(jì)模型得出。解釋變量BIG4代表查核會(huì)計(jì)師事務(wù)所是國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，同時(shí)，根據(jù)已有研究成果，本文引入了資本密集度（CAP）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、本益比（PE）、重大股權(quán)變動(dòng)（CISE）、經(jīng)營績效（LOSS）、公司規(guī)模（SIZE）、銷貨成長率（SGR）、經(jīng)營現(xiàn)金流量（OCF）、審計(jì)意見類型（GC）作為控制變量，具體變量定義見表1。

（三）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文采用1999—2015年中國上海交易所與深圳交易所所有上市公司數(shù)據(jù)為研究樣本，剔除了銀行、證券與保險(xiǎn)等產(chǎn)業(yè)特性較為特殊的行業(yè)后，最終得到有效樣本值23 694個(gè)。本文數(shù)據(jù)均來源于臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)新報(bào)（TEJ）中的中國資料板塊，以SPSS與STATA等統(tǒng)計(jì)軟件執(zhí)行相關(guān)分析。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表2變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，1999—2015年間不同公司的裁決性應(yīng)計(jì)數(shù)差別很大，最大值為1.0433，最小值為0，表明我國上市公司普遍存在盈余管理的現(xiàn)象，只是程度不同。由國際四大審計(jì)的上市公司只占樣本公司的6.26%，更多上市公司選擇了非四大進(jìn)行審計(jì)服務(wù)。公司規(guī)模、本益比、資本密集度、銷貨成長率、經(jīng)營現(xiàn)金流量在不同公司間差別也較大。財(cái)務(wù)杠桿比率的均值為51.71%，從總體來看，我國上市公司資產(chǎn)負(fù)債比接近1：1，公司負(fù)債略高于公司所有者權(quán)益;近三分之一（34.2%）的上市公司具有重大股權(quán)變動(dòng)經(jīng)歷，說明我國上市公司的再融資活動(dòng)較為普遍;有10.23%的上市公司經(jīng)營績效不佳，出現(xiàn)了虧損，但只有2.17%的上市公司收到了審計(jì)師簽發(fā)的對(duì)繼續(xù)經(jīng)營有疑慮的修正式無保留意見。

（二）假設(shè)檢驗(yàn)的回歸結(jié)果分析

表3是國際四大對(duì)客戶公司盈余管理抑制程度的回歸結(jié)果。首先需要說明的是，所有自變量的方差膨脹因子（VIF）值均小于2，說明各個(gè)自變量之間不存在多重共線性問題，為以下的分析提供了充分保證。從模型回歸結(jié)果來看，無論是否加入控制變量，BIG4的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明在控制了其他變量的影響后，由國際四大審計(jì)的上市公司盈余管理程度較低，國際四大可以更有效地抑制上市公司盈余管理，驗(yàn)證了假設(shè)H1。

從模型回歸結(jié)果可以看出，無論是否加入控制變量，對(duì)于向上盈余管理，BIG4的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著為負(fù)，而對(duì)于向下盈余管理，BIG4的回歸系數(shù)卻顯著為正，說明國際四大對(duì)公司向上和向下盈余管理的態(tài)度是不同的，主要表現(xiàn)在對(duì)向上盈余管理更為謹(jǐn)慎，由國際四大審計(jì)的公司向上盈余管理程度更低，因此，國際四大可以顯著抑制公司向上盈余管理，這與假設(shè)H2的預(yù)期一致。

針對(duì)本土?xí)?jì)師事務(wù)所之間對(duì)于受查公司盈余管理的抑制作用以及本土?xí)?jì)師事務(wù)所之間的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)做相關(guān)檢驗(yàn)。本文以本土?xí)?jì)師事務(wù)所簽證家數(shù)為基底來衡量其市占率（Market Share Ratio），將市占率高于10%以上的本土?xí)?jì)師事務(wù)所定義為NB4_0.1，市占率低于10%的本土?xí)?jì)師事務(wù)所定義為NB4_0.1N，據(jù)此區(qū)分為兩個(gè)群體。本文同時(shí)以三種不同構(gòu)面來執(zhí)行本土?xí)?jì)師事務(wù)所間的差異檢定。第一構(gòu)面是檢定本土?xí)?jì)師事務(wù)所之間對(duì)于受查公司盈余管理程度的抑制作用是否存在顯著差異，即表4（1）。第二構(gòu)面是當(dāng)區(qū)分盈余管理行為后，在意的是向上盈余操控，因此針對(duì)本土?xí)?jì)師事務(wù)所之間對(duì)于受查公司向上盈余管理的抑制作用是否存在顯著差異作檢定，即表4（2）。由于社會(huì)投資大眾更在意的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是本土?xí)?jì)師事務(wù)所，所以第三構(gòu)面分別以本土?xí)?jì)師事務(wù)所的三年審計(jì)查核風(fēng)險(xiǎn)（Risk3year-audit，即三年的二階動(dòng)差）與四年的審計(jì)查核風(fēng)險(xiǎn)（Risk4year-audit，即四年的二階動(dòng)差）來檢定本土?xí)?jì)師事務(wù)所之間的風(fēng)險(xiǎn)差異，即表4（3）。

結(jié)果表明，就本土?xí)?jì)師事務(wù)所而言，由市占率高于10%的事務(wù)所審計(jì)的公司盈余管理程度較大，說明市占率高于10%的事務(wù)所對(duì)公司盈余管理的抑制程度較低，審計(jì)質(zhì)量較差，符合假設(shè)H3a的預(yù)期。這與吳水澎等[ 21 ]的研究結(jié)論有所不同，國內(nèi)規(guī)模越大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量并不一定顯著越高。由于向上盈余管理對(duì)審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)較大，所以進(jìn)一步探討了本土事務(wù)所規(guī)模對(duì)于向上盈余管理抑制作用的差別檢驗(yàn)，結(jié)果也表明，對(duì)于向上盈余管理，市占率高于10%的事務(wù)所審計(jì)的公司盈余管理程度更大，說明其抑制程度更低，與假設(shè)H3b的預(yù)期一致。另外，從面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)看，結(jié)果表明市占率高于10%的本土事務(wù)所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更高，而且時(shí)間周期越長，所面臨風(fēng)險(xiǎn)越高，這與假設(shè)H3c的預(yù)期一致。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了確保上述研究結(jié)論的可靠性和準(zhǔn)確性，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

Burgstahler et al.[ 23 ]研究指出企業(yè)存在強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)避免發(fā)生損失及發(fā)生盈余減少以符合資本市場的期望，也進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)在盈余水平為零或小幅為正的公司中，有類似盈余管理的證據(jù)存在。基于盈余水平與變化量，本文定義EM1為市場盈余管理動(dòng)機(jī)的虛擬變量，當(dāng)EM1=1時(shí)，視為進(jìn)行盈余管理避免發(fā)生損失或盈余減少以符合市場期望的公司，其中：

五、研究結(jié)論與建議

在目前我國還缺乏完善的法律環(huán)境和較弱的投資者保護(hù)程度，以及國內(nèi)大所不斷爆發(fā)審計(jì)違規(guī)事件的情況下，本文以裁決性應(yīng)計(jì)數(shù)作為審計(jì)質(zhì)量（盈余質(zhì)量）之代理變量，對(duì)事務(wù)所規(guī)模性因素與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了驗(yàn)證。結(jié)果表明：審計(jì)質(zhì)量與是否由國際四大審計(jì)兩者間為顯著正相關(guān)，即若是國際四大審計(jì)的公司其盈余管理程度較低，審計(jì)質(zhì)量較佳。此外，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：在本土?xí)?jì)師事務(wù)所中，市占率高于10%的事務(wù)所審計(jì)的客戶盈余管理程度較大，審計(jì)品質(zhì)較差，在向上盈余管理上表現(xiàn)得更明顯，并且其所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更高，而且時(shí)間周期越長，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高。以上均符合假設(shè)H1、假設(shè)H2和假設(shè)H3的預(yù)期。

本文的研究結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了事務(wù)所規(guī)模性因素對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響作用，特別是對(duì)于國內(nèi)本土事務(wù)所規(guī)模與公司盈余管理之間關(guān)系的研究帶給大家的啟示是，國內(nèi)大所并不一定意味著高質(zhì)量的審計(jì)。因?yàn)閷徲?jì)質(zhì)量取決于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶之間的博弈力量，在目前審計(jì)市場集聚效應(yīng)背景下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)從“自身利益最大化”出發(fā)，通過不斷地合并小所迅速擴(kuò)大規(guī)模和提高市場占有率，而對(duì)于合并所的審計(jì)質(zhì)量卻并不關(guān)注，從而導(dǎo)致審計(jì)違規(guī)事件頻出。本文的政策啟示是，在支持本土?xí)?jì)師事務(wù)所“做大做強(qiáng)”和鼓勵(lì)通過合并重組擴(kuò)大規(guī)模時(shí)，監(jiān)管層需注重加強(qiáng)后續(xù)監(jiān)督指導(dǎo)作用，引導(dǎo)事務(wù)所合并后進(jìn)行有效整合，約束事務(wù)所的短視行為，維持合并后事務(wù)所的審計(jì)品質(zhì)保持水準(zhǔn)不變，以保障投資大眾之權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] DEANGELO L E. Auditor size and auditor quality[J]. Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.

[2] LENNOX C S. Audit quality and auditor size：an evaluation of reputation and deep pockets hypotheses[J]. Journal of Business Finance & Accounting，1999，26（7-8）：779-805.

[3] FRANCIS J， WANG D， NIKITKOV A.The effect of legal environment on big five auditor conservatism around the world[R].Working? Paper，University? of? Missouri Columbia，2002.

[4] KRISHNAN G V.Audit quality and the pricing of discretionary accruals[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2003，22（1）：109-126.

[5] BEHN B K，CHOI J，KANG T.Audit quality and properties of analyst earnings forecasts[J].The Accounting Review，2008，83（2）：327-349.

[6] FRANCIS J R， YU M D. Big4 office size and audit quality[J].The Accounting? Review，2009，84（5）：1521- 1552.

[7] CHOI J， KIM C， KIM J， et al.Audit office size，audit quality，and audit pricing[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2010，29（1）：73-97.

[8] 漆江娜，陳慧霖，張陽.事務(wù)所規(guī)模、品牌、價(jià)格與審計(jì)質(zhì)量：國際“四大”中國審計(jì)市場收費(fèi)與質(zhì)量研究[J].審計(jì)研究，2004（3）：59-65.

[9] 蔡春，黃益建，趙莎.關(guān)于審計(jì)質(zhì)量對(duì)盈余管理影響的研究：來自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2005（2）：3-10.

[10] 吳水澎，李奇鳳.國際四大、國內(nèi)十大與國內(nèi)非十大的審計(jì)質(zhì)量：來自2003年中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006（2）：114-119.

[11] 宋衍蘅，張海燕.繼任審計(jì)師關(guān)注前任審計(jì)師的聲譽(yù)嗎？——前任會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量與可操控性應(yīng)計(jì)利潤[J].審計(jì)研究，2008（1）：61-66.

[12] 林永堅(jiān)，王志強(qiáng).國際“四大”的審計(jì)質(zhì)量更高嗎：來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究，2013（6）：73-83.

[13] 郭照蕊，黃俊.國際“四大”與高質(zhì)量審計(jì)的再檢驗(yàn)：基于真實(shí)活動(dòng)盈余管理的分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：115-124.

[14] 夏立軍，楊海斌.注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司盈余管理的反應(yīng)[J].審計(jì)研究，2002（4）：28-34.

[15] 原紅旗，李海建.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2003（1）：32-37.

[16] 劉峰，周福源.國際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎：基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（3）：79-87.

[17] 王良成，韓洪靈.大所的審計(jì)質(zhì)量一貫的高嗎：來自我國上市公司配股融資的經(jīng)驗(yàn)研究[J].審計(jì)研究，2009（3）：55-66.

[18] 郭照蕊.國際四大與高審計(jì)質(zhì)量：來自中國證券市場的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2011（1）：98-107.

[19] KIM J B， CHUNG R， FIRTH M. Auditor conservatism，asymmetric monitoring，and earnings management[J].Contemporary Accounting Research，2003，20（2）：323-359.

[20] 徐浩萍.會(huì)計(jì)盈余管理與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究，2004（1）：44-49.

[21] ANTLE R. The auditor as an economic agent[J]. Journal of Accounting Research（Autumn），1982，20（2）：503-527.

[22] KOTHARI S P，LEONE A J，WASLEY C E.Performance matched discretionary accrual measures[J].Journal of Accounting and Economics，2005，39（1）：163-197.

[23] BURGSTAHLER? D， DICHEV? I. Earnings management to avoid earnings decreases and losses[J].Journal of Accounting and Economics，1997（24）：99-126.