許敏敏 郭琦

【摘 要】 以我國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司為研究對(duì)象，構(gòu)建財(cái)險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。利用層次分析法和專家調(diào)查法相結(jié)合確定各維度的權(quán)重后，構(gòu)建財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)模型。進(jìn)而以我國(guó)部分財(cái)險(xiǎn)公司2016年的相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，計(jì)算出公司治理指數(shù)，并對(duì)財(cái)險(xiǎn)公司的公司治理現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)結(jié)果顯示財(cái)險(xiǎn)業(yè)公司治理總體不容樂(lè)觀且差異大、保險(xiǎn)集團(tuán)下的財(cái)險(xiǎn)子公司治理水平普遍不高、財(cái)險(xiǎn)公司治理結(jié)構(gòu)趨同且被動(dòng)、中外資財(cái)險(xiǎn)公司治理效果差異較大?；诖?，財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)重視提高公司治理水平，而監(jiān)管者對(duì)保險(xiǎn)集團(tuán)下的子公司應(yīng)實(shí)行差異化監(jiān)管、鼓勵(lì)財(cái)險(xiǎn)公司在公司治理上發(fā)揮主觀能動(dòng)性，規(guī)范外資財(cái)險(xiǎn)公司的公司治理等。

【關(guān)鍵詞】 財(cái)險(xiǎn)公司; 公司治理; 公司治理指數(shù)

【中圖分類號(hào)】 F271;F275;F842? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2019）18-0055-08

一、引言

2006年1月5日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)頒布了《關(guān)于規(guī)范保險(xiǎn)公司治理結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，這是我國(guó)第一部關(guān)于保險(xiǎn)公司治理的系統(tǒng)性文件。之后，國(guó)務(wù)院和中國(guó)保監(jiān)會(huì)多次出臺(tái)相應(yīng)的文件和辦法，以完善保險(xiǎn)公司治理結(jié)構(gòu)。2017年保監(jiān)會(huì)對(duì)所有保險(xiǎn)公司（共計(jì)181家）進(jìn)行公司治理現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估。2018年3月，銀保監(jiān)會(huì)專門(mén)成立公司治理監(jiān)管部，以促進(jìn)銀行和保險(xiǎn)公司的公司治理建設(shè)。2018年4月，銀保監(jiān)會(huì)召開(kāi)中小銀行和保險(xiǎn)公司公司治理座談會(huì)，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)公司治理監(jiān)管的意義。以上無(wú)不說(shuō)明公司治理對(duì)于保險(xiǎn)公司的重要性。在此背景下，構(gòu)建科學(xué)的財(cái)險(xiǎn)公司治理體系和財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)模型，測(cè)算財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)，并就公司治理狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)財(cái)險(xiǎn)公司完善公司治理結(jié)構(gòu)、有效規(guī)避化解風(fēng)險(xiǎn)、提升競(jìng)爭(zhēng)力和對(duì)監(jiān)管部門(mén)加強(qiáng)公司治理監(jiān)管、提升公司治理有效性等意義重大。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）公司治理

Robert[ 1 ]將公司治理分為四個(gè)要素，分別為股東、董事會(huì)、高級(jí)管理層和其他利益相關(guān)者。股東治理方面，Shleifer和Vishny[ 2 ]認(rèn)為股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的主要決定因素，冉茂盛[ 3 ]等對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司股權(quán)制衡的相關(guān)性進(jìn)行了討論發(fā)現(xiàn)第一大股東持股比例對(duì)股權(quán)制衡具有極強(qiáng)的負(fù)面作用。董事會(huì)治理方面，劉漢民等[ 4 ]發(fā)現(xiàn)相比于股權(quán)結(jié)構(gòu)董事會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響更大，王躍堂等[ 5 ]、葉康濤等[ 6 ]指出董事會(huì)獨(dú)立性、獨(dú)立董事背景與公司績(jī)效的關(guān)系顯著正相關(guān)。近年來(lái)我國(guó)對(duì)董事會(huì)治理的研究中，開(kāi)始關(guān)注女性董事的影響作用，紀(jì)成君等[ 7 ]、劉明浩等[ 8 ]、凌士顯等[ 9 ]都驗(yàn)證了公司治理中提升女性董事比例和教育背景的積極作用，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行董事比例對(duì)壽險(xiǎn)和財(cái)險(xiǎn)公司存在不同性質(zhì)的影響。高級(jí)管理層方面，研究主要集中在高級(jí)管理人薪酬激勵(lì)與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系上。南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心公司治理評(píng)級(jí)課題組[ 10 ]根據(jù)2003年上市公司治理指數(shù)分析得出，高管層的行政度、薪酬水平、持股比重、薪酬動(dòng)態(tài)激勵(lì)等指標(biāo)對(duì)治理績(jī)效產(chǎn)生顯著的正面影響;嚴(yán)若森[ 11 ]指出精算師應(yīng)納入保險(xiǎn)公司治理的高級(jí)管理層;蔡貴龍等[ 12 ]認(rèn)為非國(guó)有股東向國(guó)有企業(yè)委派高管有利于改善國(guó)企高管的薪酬業(yè)績(jī)敏感性，確保非國(guó)有股東在國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理中具有一定的影響力能更好地發(fā)揮民營(yíng)資本的監(jiān)督和治理作用。利益相關(guān)者方面，李維安[ 13 ]指出我國(guó)上市公司利益相關(guān)者治理機(jī)制較為薄弱且差異較大，職工參與度低;譚勁松等[ 14 ]認(rèn)為機(jī)構(gòu)投資者有助于改善公司治理水平，從而提升公司的信息披露質(zhì)量。

（二）公司治理指數(shù)

南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心公司治理評(píng)級(jí)課題組[ 15 ]指出公司治理指數(shù)是運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)及運(yùn)籌學(xué)原理，根據(jù)一定的指標(biāo)體系，對(duì)照一定的標(biāo)準(zhǔn)，按照科學(xué)的程序，通過(guò)定量分析與定性分析，以指數(shù)形式對(duì)上市公司治理狀況做出系統(tǒng)、客觀和準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。鄧文劍[ 16 ]、嚴(yán)若森[ 11 ]分別建立了保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系，并在評(píng)價(jià)體系中增加了不同于上市公司的治理維度，例如風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)管理、經(jīng)營(yíng)能力和風(fēng)險(xiǎn)控制、公司社會(huì)責(zé)任等。陳夏旋[ 17 ]認(rèn)為定性指標(biāo)的主觀性會(huì)使整個(gè)指標(biāo)體系的準(zhǔn)確度大大降低。郝臣[ 18 ]根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)內(nèi)涵，將保險(xiǎn)公司按照股份制和有限制進(jìn)行分類并建立了評(píng)價(jià)體系。在治理指數(shù)的計(jì)算方面，鄧文劍[ 16 ]、嚴(yán)若森[ 11 ]運(yùn)用層次分析法（AHP）計(jì)算保險(xiǎn)公司治理評(píng)分，并進(jìn)行了分析;郝臣[ 18 ]采用主觀賦值的方法，對(duì)指標(biāo)層采用簡(jiǎn)單的加權(quán)平均處理，按保險(xiǎn)公司組織形式分別計(jì)算出了股份制保險(xiǎn)公司、有限制保險(xiǎn)公司的治理指數(shù)，并進(jìn)行了分析。

綜上所述，保險(xiǎn)公司的治理評(píng)價(jià)尚處于起步階段，評(píng)價(jià)體系主要以定性指標(biāo)為主，缺乏可量化指標(biāo)，且目前尚未有文獻(xiàn)區(qū)分壽險(xiǎn)公司和財(cái)險(xiǎn)公司。本文以財(cái)險(xiǎn)公司為研究對(duì)象，運(yùn)用層次分析法和專家調(diào)查法構(gòu)建公司治理指數(shù)模型，并在此基礎(chǔ)上計(jì)算不同財(cái)險(xiǎn)公司的公司治理指數(shù)，以對(duì)財(cái)險(xiǎn)公司治理狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)。

三、財(cái)險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

根據(jù)重要性、系統(tǒng)性、可操作性等原則，并以保監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)頒布的各種相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，本文將定性和定量指標(biāo)相結(jié)合，構(gòu)建財(cái)險(xiǎn)公司的公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。財(cái)險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包括股東結(jié)構(gòu)與股東大會(huì)、董事會(huì)治理、監(jiān)事會(huì)治理、利益相關(guān)者、信息披露機(jī)制、高級(jí)管理層和治理與管理匹配性7個(gè)維度的一級(jí)指標(biāo)以及與之相關(guān)的18個(gè)二級(jí)指標(biāo)和43個(gè)三級(jí)指標(biāo)。

四、財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)測(cè)算和分析

（一）基于AHP的指標(biāo)權(quán)重系數(shù)的確定

1.指標(biāo)層次結(jié)構(gòu)的構(gòu)建

根據(jù)上文建立的財(cái)險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系，運(yùn)用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡(jiǎn)稱AHP）①建立指標(biāo)層次結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)涵蓋三層，各個(gè)層次之間的元素互不交叉，下層元素分屬于上層元素。其中目標(biāo)層為A={財(cái)險(xiǎn)公司治理}，代表保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)的期望結(jié)果。準(zhǔn)則層為{B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7}={股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東大會(huì)、董事會(huì)治理、監(jiān)事會(huì)治理、利益相關(guān)者、信息披露機(jī)制、高級(jí)管理層治理、治理與管理匹配性}，并與保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的一級(jí)指標(biāo)相對(duì)應(yīng)。指標(biāo)層為{B11、B12}={股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東大會(huì)規(guī)范性}，{B21、B22、B23、B24}={董事會(huì)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)運(yùn)作、董事會(huì)激勵(lì)與約束}，{B31、B32}={監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu)、監(jiān)事會(huì)運(yùn)作}，{B41、B42、B43、B44}={高級(jí)管理層的激勵(lì)與約束、高級(jí)管理層的任免、精算師制度}，{B51、B52}={完整性披露、及時(shí)性披露}，{B61、B62、B63、B64}={保單持有人、公司員工參與、社會(huì)、保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)}，{B71、B72}={發(fā)展能力、業(yè)績(jī)}。

2.指標(biāo)權(quán)重的判定及檢驗(yàn)

（1）指標(biāo)權(quán)重的判定

本文運(yùn)用專家調(diào)查法，通過(guò)設(shè)計(jì)中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)的專家問(wèn)卷向公司治理專家、財(cái)險(xiǎn)從業(yè)者等13位專家發(fā)放問(wèn)卷，并要求專家從財(cái)險(xiǎn)公司治理的特殊性出發(fā)，通過(guò)1—9標(biāo)度法，確定中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系中一級(jí)指標(biāo)兩兩之間的相對(duì)重要程度。1—9標(biāo)度法是美國(guó)運(yùn)籌學(xué)家Saaty TL教授于1980年提出的在AHP中用來(lái)確定兩兩元素相對(duì)重要性程度的判斷標(biāo)度系統(tǒng)，以作為確定指標(biāo)重要性程度的依據(jù)[ 19 ]。本文確定準(zhǔn)則層中的元素B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7對(duì)上一層元素A的影響，每次取兩個(gè)因素bi和bj，bij表示bi與bj對(duì)目標(biāo)的影響程度之比，則由bij構(gòu)成一個(gè)N階的判斷矩陣。

根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷獲得的各專家評(píng)判，得出判斷矩陣表1。

（2）一致性檢驗(yàn)

通過(guò)計(jì)算得到一致性檢驗(yàn)值CR=0.0227，一致性比率指標(biāo)小于0.1時(shí)認(rèn)為判斷矩陣具有滿意的一致性。因此，可以認(rèn)為此判斷矩陣有良好的一致性，即權(quán)重分配是合理的。通過(guò)計(jì)算得到7大指標(biāo)的權(quán)重，分別為W1=0.1235、W2=0.2513、W3=0.0740、W4=0.2618、W5=0.1268、W6= 0.1268、W7=0.0360。對(duì)結(jié)果進(jìn)行修正取整得最后權(quán)重為W1=0.12、W2=0.25、W3=0.07、W4=0.26、W5=0.13、W6=0.13、W7=0.04。

2.治理指數(shù)評(píng)分方法

對(duì)指標(biāo)層打分時(shí)，以IAIS《保險(xiǎn)公司治理核心原則》《保險(xiǎn)法人機(jī)構(gòu)公司治理評(píng)價(jià)辦法（試行）》《保險(xiǎn)公司董事會(huì)運(yùn)作規(guī)范指引》等為標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合公司法、保險(xiǎn)法等相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)不同指標(biāo)的特性確定各指標(biāo)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于定性指標(biāo)，使用國(guó)際上常用的量化治理評(píng)分方法，將公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)層中各指標(biāo)不同狀態(tài)下的人為賦值依次分為三種狀態(tài)值：正相關(guān)指標(biāo)，從優(yōu)到差賦值1、0.5和0;負(fù)相關(guān)指標(biāo)，從優(yōu)到差賦值0、0.5和1;對(duì)于定量指標(biāo)，采用分層打分法，即將同一指標(biāo)層下的各個(gè)財(cái)險(xiǎn)公司治理數(shù)據(jù)從小到大排序，根據(jù)樣本將其均分成三組，根據(jù)正或者負(fù)相關(guān)方向特性的不同，依次對(duì)指標(biāo)賦值0、0.5和1②。

（三）財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)的測(cè)算與分析

1.樣本選擇

測(cè)算財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)的樣本以2016年中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司為研究窗口。治理指數(shù)數(shù)據(jù)來(lái)源：一是2016年財(cái)險(xiǎn)公司的信息披露年報(bào);二是各財(cái)險(xiǎn)公司官方網(wǎng)站對(duì)公司治理的披露;三是2016年中國(guó)保監(jiān)會(huì)的相關(guān)披露。樣本篩選原則：所需各種指標(biāo)信息齊全;不含異常數(shù)據(jù);成立滿兩年的公司;非政策性公司;非互聯(lián)網(wǎng)公司。最后確定有效樣本共43家，其中中資財(cái)險(xiǎn)公司31家，外資財(cái)險(xiǎn)公司12家。

2.財(cái)險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)測(cè)算與分析

2016年我國(guó)樣本財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)各評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)值測(cè)算結(jié)果見(jiàn)表2。

（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東大會(huì)

由于樣本外資財(cái)險(xiǎn)公司多為一人有限責(zé)任公司，根據(jù)2014年《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)，因此對(duì)外資財(cái)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)中不包括股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東大會(huì)這一維度，本維度樣本為31家。

在反映股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東大會(huì)治理的指標(biāo)中，“國(guó)家股是否處于控股地位”平均值最低，僅0.15;“關(guān)聯(lián)交易信息是否合理充分披露”平均值最高，為0.98，即中資的31家財(cái)險(xiǎn)公司基本都做到了對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易的披露。

（2）董事會(huì)治理

在反映董事會(huì)治理的指標(biāo)中，各指標(biāo)分?jǐn)?shù)差距較大?！岸聲?huì)成員是否具有相關(guān)專業(yè)背景和企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)”平均值最高，為0.98，說(shuō)明董事會(huì)成員基本都有相關(guān)專業(yè)背景和企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn);“董事會(huì)決議是否及時(shí)披露”平均分最低，僅為0.05，說(shuō)明樣本保險(xiǎn)公司對(duì)本公司董事會(huì)決議較少披露;“是否在董事會(huì)下設(shè)專業(yè)委員會(huì)”均值僅為0.55，反映了部分財(cái)險(xiǎn)公司董事會(huì)中未設(shè)立專業(yè)委員會(huì)。

（3）監(jiān)事會(huì)治理

在反映監(jiān)事會(huì)治理的指標(biāo)中，“監(jiān)事是否在公司兼任董事和高級(jí)管理人員職務(wù)”平均值最高，為0.91，說(shuō)明各公司監(jiān)事會(huì)成員的選擇方面基本符合法律關(guān)于監(jiān)事會(huì)成員與高級(jí)管理人員不得兼任的規(guī)定;“監(jiān)事會(huì)中是否存在外部監(jiān)事的成員”平均分最低，僅為0.21，說(shuō)明在監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu)中很少有保險(xiǎn)公司會(huì)設(shè)置外部監(jiān)事。從監(jiān)事會(huì)這一指標(biāo)項(xiàng)可以看出，保險(xiǎn)公司能夠較好地按照法律法規(guī)來(lái)完成監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu)的設(shè)置，但對(duì)于外部監(jiān)事這種沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定的職位設(shè)置情況較差。

（4）利益相關(guān)者

在反映利益相關(guān)者的指標(biāo)中，“公司是否參與公益性活動(dòng)或存在公益性捐贈(zèng)支出”平均值為0.95，說(shuō)明大多數(shù)公司都注重承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任;“職工監(jiān)事比例”平均值最低，為0.37，說(shuō)明監(jiān)事中職工的參與度較低。在研究中還發(fā)現(xiàn)外資財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于職工監(jiān)事的設(shè)置情況較中資公司更差。

（5）信息披露機(jī)制

在反映信息披露機(jī)制的指標(biāo)中，除“突發(fā)事件披露是否主動(dòng)及時(shí)”平均值為0.84外，其他指標(biāo)平均值都高于0.9，說(shuō)明財(cái)險(xiǎn)公司基本按規(guī)定進(jìn)行了審計(jì)信息、財(cái)務(wù)信息、公司治理信息的披露，另外強(qiáng)制要求進(jìn)行信息披露也較為及時(shí)。

（6）高級(jí)管理層治理

在反映高級(jí)管理層的指標(biāo)中，“是否為高級(jí)管理層人員提供培訓(xùn)”平均值為1，說(shuō)明樣所有保險(xiǎn)公司都通過(guò)培訓(xùn)的方式對(duì)高級(jí)管理層員工進(jìn)行激勵(lì);“高級(jí)管理層是否具有研究生或以上學(xué)歷”平均值最低，僅為0.06;“公司是否建立了總精算師制度”這一指標(biāo)可以看出，與壽險(xiǎn)公司全部實(shí)行總精算師制度不同，僅有部分財(cái)險(xiǎn)公司設(shè)立了總精算師。

（7）治理與管理匹配性

各財(cái)險(xiǎn)公司在治理與管理匹配性的三個(gè)指標(biāo)上差別較大。43家樣本公司中，指標(biāo)“凈資產(chǎn)收益率”平均值最低，表明財(cái)險(xiǎn)公司盈利性不容樂(lè)觀;“車險(xiǎn)業(yè)務(wù)占比”平均值最高為0.72，表明目前財(cái)險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)中車險(xiǎn)所占比重最大。

3.財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)總體分析

樣本公司中，治理指數(shù)排名前五的公司分別為人保股份、英大財(cái)產(chǎn)、太平保險(xiǎn)、都邦保險(xiǎn)、國(guó)元農(nóng)業(yè)，總指數(shù)分別為93.13、80.97、79.44、75.69、73.1。

表3是我國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司描述統(tǒng)計(jì)情況?？梢钥闯鰳颖竟局兄卫碇笖?shù)的最小值為40.28，最大值為93.13，平均值為65.22，標(biāo)準(zhǔn)差為9.5。從表4可以看到，財(cái)險(xiǎn)公司治理等級(jí)主要集中在Ⅲ、Ⅳ等級(jí)上，分別占樣本總數(shù)的23.26%和51.16%，樣本公司間的差距較大。

表5是我國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)分指數(shù)統(tǒng)計(jì)情況。其中，信息披露機(jī)制分指數(shù)最高，平均值為91.72;治理與管理匹配性最低，平均值為51.95?？梢钥闯?，治理與管理的匹配性是各治理維度的短板，其最小值為0，表明存在保費(fèi)增長(zhǎng)慢、凈資產(chǎn)收益率低和車險(xiǎn)業(yè)務(wù)占比較低的公司。另外五個(gè)分指標(biāo)股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東大會(huì)、董事會(huì)治理、監(jiān)事會(huì)治理、高級(jí)管理層的治理、利益相關(guān)者的平均值分別為75、60.72、58.41、62.14、61.63，說(shuō)明我國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司治理在披露信息方面基本能做到完善與及時(shí)，但其他方面仍存在較大的問(wèn)題。總體來(lái)看，各公司的分指數(shù)差異較大。

表6是根據(jù)控股股東性質(zhì)分類的財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)，中資財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)的平均數(shù)為68.70，外資財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)的平均數(shù)為56.22;中資的最大值為93.13，而外資的最大值為68.44，說(shuō)明外資財(cái)險(xiǎn)公司治理水平較低。表7是各分指數(shù)的比較分析，可以看出外資財(cái)險(xiǎn)公司的各個(gè)分指數(shù)平均數(shù)均低于中資公司。

表8是我國(guó)集團(tuán)公司下的財(cái)險(xiǎn)子公司治理評(píng)價(jià)指數(shù)統(tǒng)計(jì)情況。樣本中集團(tuán)公司的財(cái)險(xiǎn)子公司共9家，其中國(guó)有集團(tuán)公司包括人保集團(tuán)、國(guó)壽集團(tuán)、太平集團(tuán)、中華聯(lián)合集團(tuán)、太平洋集團(tuán)和陽(yáng)光集團(tuán)，民營(yíng)保險(xiǎn)集團(tuán)包括平安集團(tuán)、太平洋集團(tuán)、華泰和安邦。保險(xiǎn)集團(tuán)下財(cái)險(xiǎn)子公司治理指數(shù)差異較大，指數(shù)最高的是國(guó)有集團(tuán)中的人保財(cái)險(xiǎn)公司（93.13），最低的為民營(yíng)集團(tuán)中的安邦財(cái)險(xiǎn)公司（48.27），說(shuō)明相比于國(guó)有集團(tuán)公司，民營(yíng)集團(tuán)公司的治理水平較差。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文在構(gòu)建財(cái)險(xiǎn)公司治理指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了財(cái)險(xiǎn)公司治理指數(shù)模型，并計(jì)算了43家財(cái)險(xiǎn)公司的治理指數(shù)，得出如下結(jié)論：

1.財(cái)險(xiǎn)業(yè)公司治理狀況總體不容樂(lè)觀且差異大

數(shù)據(jù)顯示，財(cái)險(xiǎn)業(yè)公司治理指數(shù)最高值為93.33，最低值為40.28，平均值為65.22，評(píng)級(jí)為PICGI Ⅳ級(jí)。全部樣本公司中僅有1家達(dá)到PICGI Ⅰ級(jí)，占樣本總數(shù)的2.32%。評(píng)級(jí)為PICGI Ⅳ級(jí)樣本公司最多，達(dá)23家，占比51.16%。評(píng)級(jí)為PICGIⅥ級(jí)的公司達(dá)4家，占樣本總數(shù)的9.30%。整體而言，樣本財(cái)險(xiǎn)公司治理水平不容樂(lè)觀且各個(gè)公司之間的治理水平差異較大。

2.保險(xiǎn)集團(tuán)下的財(cái)險(xiǎn)子公司治理水平普遍不高

在9家保險(xiǎn)集團(tuán)下的財(cái)險(xiǎn)子公司樣本中，國(guó)有集團(tuán)公司包括人保集團(tuán)、國(guó)壽集團(tuán)、太平集團(tuán)、中華聯(lián)合集團(tuán)、陽(yáng)光集團(tuán)，其旗下的財(cái)險(xiǎn)子公司治理指數(shù)評(píng)級(jí)分別為PICGIⅠ級(jí)、Ⅳ級(jí)、Ⅲ級(jí)、Ⅳ級(jí)、Ⅴ級(jí);民營(yíng)保險(xiǎn)集團(tuán)包括平安集團(tuán)、太平洋集團(tuán)、華泰、安邦，旗下的財(cái)險(xiǎn)子公司治理指數(shù)評(píng)級(jí)分別為PICGIⅢ級(jí)、Ⅳ級(jí)、Ⅳ級(jí)、Ⅵ級(jí)。除人保財(cái)險(xiǎn)公司治理水平較高，指數(shù)在PICGIⅠ級(jí)之外，其他保險(xiǎn)集團(tuán)下財(cái)險(xiǎn)子公司的治理水平普遍不高，指數(shù)最低的安邦財(cái)險(xiǎn)治理等級(jí)僅為PICGIⅥ級(jí)。同時(shí)保險(xiǎn)集團(tuán)下的財(cái)險(xiǎn)子公司在董事會(huì)成員的設(shè)立、監(jiān)事會(huì)職工監(jiān)事的設(shè)立等普遍存在不合規(guī)的現(xiàn)象，說(shuō)明保險(xiǎn)集團(tuán)下的財(cái)險(xiǎn)子公司治理水平與其他非保險(xiǎn)集團(tuán)下的財(cái)險(xiǎn)公司相比，沒(méi)有顯著優(yōu)勢(shì)。

3.財(cái)險(xiǎn)公司治理結(jié)構(gòu)趨同且被動(dòng)

樣本公司中公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置基本能遵循相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，體現(xiàn)了監(jiān)管部門(mén)的治理獲得了較為理想的效果。但公司之間缺乏差異性，保險(xiǎn)公司往往是被動(dòng)合規(guī)，迎合相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章的要求，很難有公司意識(shí)到公司治理的重要性從而自主合規(guī)。例如在2016年保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未對(duì)財(cái)險(xiǎn)公司實(shí)行總精算師制度進(jìn)行明確規(guī)定時(shí)，樣本公司中只有不到一半的公司設(shè)置了總精算師，同樣董事會(huì)下的專業(yè)委員會(huì)設(shè)置情況也不容樂(lè)觀。

4.中外資財(cái)險(xiǎn)公司治理效果差異大

中外資財(cái)險(xiǎn)公司治理效果差異大的原因之一是樣本中的外資財(cái)險(xiǎn)公司大多為國(guó)外保險(xiǎn)公司成立的全資子公司，因此未設(shè)置股東大會(huì)。但外資財(cái)險(xiǎn)公司在董事會(huì)的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方面同樣存在諸多問(wèn)題，例如董事會(huì)人數(shù)不符合我國(guó)公司法規(guī)定、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由一人擔(dān)任、獨(dú)立董事設(shè)置的缺失、監(jiān)事會(huì)中職工監(jiān)事的缺失、信息披露不及時(shí)等。在治理與管理匹配性方面，外資財(cái)險(xiǎn)公司分指數(shù)的得分普遍偏低，其原因?yàn)橥赓Y財(cái)險(xiǎn)公司規(guī)模較小。還有一個(gè)原因是中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)需求量最大的是車險(xiǎn)，而外資財(cái)險(xiǎn)公司車險(xiǎn)業(yè)務(wù)占比相較于中資財(cái)險(xiǎn)公司低。

（二）建議

1.財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)重視提高公司治理水平

財(cái)險(xiǎn)公司的高管應(yīng)重視提高公司治理水平。較高的公司治理水平，對(duì)于財(cái)險(xiǎn)公司建立良好的內(nèi)部控制制度、提高企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率、控制成本費(fèi)用、有效規(guī)避化解風(fēng)險(xiǎn)和提升公司競(jìng)爭(zhēng)力等有積極的作用。

2.監(jiān)管者對(duì)保險(xiǎn)集團(tuán)下的子公司應(yīng)實(shí)行差異化監(jiān)管

監(jiān)管者應(yīng)認(rèn)識(shí)到不同集團(tuán)子公司公司治理狀況之間的差異后再進(jìn)行差異化監(jiān)管。保險(xiǎn)集團(tuán)的子公司在股權(quán)結(jié)構(gòu)上通常面臨“一股獨(dú)大”的治理風(fēng)險(xiǎn)，子公司可憑借集團(tuán)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)保費(fèi)收入快速增長(zhǎng)，但在“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，集團(tuán)公司運(yùn)用行政指令控制子公司，在一定程度上抑制了子公司的經(jīng)營(yíng)積極性和創(chuàng)新動(dòng)力。監(jiān)管機(jī)構(gòu)要通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)管促進(jìn)治理結(jié)構(gòu)改革，理順集團(tuán)公司和子公司的關(guān)系。民營(yíng)保險(xiǎn)集團(tuán)的公司治理上，除同樣面臨“一股獨(dú)大”所導(dǎo)致的治理問(wèn)題外，還普遍存在保費(fèi)收入增長(zhǎng)較慢的風(fēng)險(xiǎn)和盈利能力較差的問(wèn)題，其治理與管理匹配性這一分指標(biāo)評(píng)分普遍較低。因此，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)區(qū)分不同性質(zhì)保險(xiǎn)集團(tuán)子公司后再進(jìn)行有針對(duì)性的監(jiān)管。

3.監(jiān)管者應(yīng)鼓勵(lì)財(cái)險(xiǎn)公司在公司治理上發(fā)揮主觀能動(dòng)性

針對(duì)目前財(cái)險(xiǎn)公司在公司治理上被動(dòng)合規(guī)較多，主動(dòng)合規(guī)較少的現(xiàn)狀，監(jiān)管者應(yīng)鼓勵(lì)財(cái)險(xiǎn)公司在公司治理上積極主動(dòng)，鼓勵(lì)財(cái)險(xiǎn)公司發(fā)揮主觀能動(dòng)性完善公司治理結(jié)構(gòu)，比如在董事會(huì)下設(shè)各種專業(yè)委員會(huì)、對(duì)高管人員的學(xué)歷有更高的要求、改進(jìn)董事會(huì)決議的披露、設(shè)立外部監(jiān)事等。

4.規(guī)范外資財(cái)險(xiǎn)公司的公司治理

由于我國(guó)外資財(cái)險(xiǎn)公司多為海外保險(xiǎn)集團(tuán)的全資子公司，其治理具有一定的特殊性。目前，外資財(cái)險(xiǎn)公司在董事會(huì)治理、監(jiān)事會(huì)治理、信息披露機(jī)制等治理方面都存在不合規(guī)現(xiàn)象，監(jiān)管者應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)章制度，提高外資財(cái)險(xiǎn)公司治理自主性，規(guī)范外資財(cái)險(xiǎn)公司的公司治理，改善其治理狀況。例如鼓勵(lì)外資財(cái)險(xiǎn)公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由不同的高管擔(dān)任、設(shè)立獨(dú)立董事、在監(jiān)事會(huì)中引入職工監(jiān)事、及時(shí)進(jìn)行信息披露等。

【參考文獻(xiàn)】

[1] ROBERT N， COCHRAN P L. Corporate social responsibility，corporate governance，and financial performance：lessons from finance[J].Business Horizons，2008， 51（6）：535-540.

[2] SHLEIFER A， VISHNY R W. A survey of corporate governance[J].Journal of Finance，1997，52（2）：737-783.

[3] 冉茂盛，鐘海燕，文守遜，等.大股東控制影響上市公司投資效率的路徑研究[J].中國(guó)管理科學(xué)2010（4）：165-172.

[4] 劉漢民，齊宇，解曉晴.股權(quán)和控制權(quán)配置：從對(duì)等到非對(duì)等的邏輯——基于央屬混合所有制上市公司的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2018，53（5）：175-189.

[5] 王躍堂，趙子夜.董事會(huì)的獨(dú)立性是否影響公司績(jī)效[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006（5）：62-73.

[6] 葉康濤，陸正飛.獨(dú)立董事能否抑制大股東的“掏空”[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（4）：101-111.

[7] 紀(jì)成君，鄒菡.女性參與董事會(huì)與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系：對(duì)董事會(huì)女性配額制度合理性的檢驗(yàn)[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，29（2）：54-60.

[8] 劉明浩，季業(yè)民.我國(guó)中資財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司治理對(duì)公司績(jī)效的實(shí)證檢驗(yàn)[J].商，2016（29）：22-23.

[9] 凌士顯，謝清華.保險(xiǎn)公司董事會(huì)治理與經(jīng)營(yíng)績(jī)效[J].南方金融，2015（12）：67-75.

[10] 南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心公司治理評(píng)級(jí)課題組.中國(guó)上市公司治理指數(shù)與治理績(jī)效的實(shí)證分析[J].管理世界，2004（2）：63-65.

[11] 嚴(yán)若森.保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)：指標(biāo)體系構(gòu)建與評(píng)分計(jì)算方法[J].保險(xiǎn)研究，2010（10）：44-53.

[12] 蔡貴龍，柳建華，馬新嘯.非國(guó)有股東治理與國(guó)企高管薪酬激勵(lì)[J].管理世界，2018，34（5）：137-149.

[13] 李維安，李建標(biāo).股權(quán)、董事會(huì)治理與中國(guó)上市公司的企業(yè)信用[J].管理世界，2003（9）：103-109.

[14] 譚勁松，林雨晨.機(jī)構(gòu)投資者對(duì)信息披露的治理效應(yīng)：基于機(jī)構(gòu)調(diào)研行為的證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2016， 19（5）：115-126.

[15] 南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心公司治理評(píng)價(jià)課題組，李維安.中國(guó)上市公司治理指數(shù)與公司績(jī)效的實(shí)證分析：基于中國(guó)1149家上市公司的研究[J].管理世界，2006（3）：104-113.

[16] 鄧文劍.中國(guó)保險(xiǎn)公司治理評(píng)價(jià)體系研究[D].湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[17] 陳夏旋.公司治理評(píng)價(jià)體系比較研究[J].中國(guó)市場(chǎng)，2014（49）：79-86.

[18] 郝臣.中國(guó)保險(xiǎn)公司治理研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015.

[19] SAATY TL. The analytic hierarchy process[M].New York：McGraw Hill，1980：59-67.