王建東

[摘要]本文分析了了微博轉(zhuǎn)發(fā)著作權(quán)法律性質(zhì)的爭(zhēng)議以及微博轉(zhuǎn)發(fā)行為的類型，最后歸納了微博轉(zhuǎn)發(fā)行為的著作權(quán)法律性質(zhì)及法邊界，希望能夠?qū)ΡＵ衔⒉┰瓌?chuàng)者的著作權(quán)起到有價(jià)值的參考意見(jiàn)。

[關(guān)鍵詞]微博 轉(zhuǎn)發(fā)行為 著作權(quán) 法律性質(zhì) 邊界

“微博”以其便捷、快速等特征成為了人們備受喜愛(ài)的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。但由于微博的轉(zhuǎn)發(fā)涉及到了著作權(quán)，因此對(duì)微博轉(zhuǎn)發(fā)行為的性質(zhì)進(jìn)行研究，一方面能夠保證微博著作權(quán)人的合法權(quán)益，另一方面也能保證在對(duì)判決時(shí)的公正性。

一、微博轉(zhuǎn)發(fā)著作權(quán)法律性質(zhì)的爭(zhēng)議

微博是當(dāng)前備受人們喜愛(ài)的信息傳播、共享平臺(tái)，用戶在創(chuàng)建賬號(hào)之后能夠形成個(gè)人主頁(yè)，通過(guò)個(gè)人主頁(yè)人們可以發(fā)表、轉(zhuǎn)發(fā)、分享和評(píng)論自己喜歡的內(nèi)容，從而能夠公開(kāi)的進(jìn)行交流和溝通。

我國(guó)法律在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播的侵權(quán)問(wèn)題上還存在一定的欠缺和滯后性，對(duì)于微博轉(zhuǎn)發(fā)行為缺少相關(guān)的解釋和規(guī)定，導(dǎo)致用戶在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)是否有侵權(quán)行為存在極大的困惑，地方機(jī)關(guān)在處理轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)個(gè)案時(shí)也不能做到有法可依，經(jīng)常出現(xiàn)分歧的現(xiàn)象。目前很多用戶和學(xué)者都已經(jīng)足夠重視微博轉(zhuǎn)發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題，對(duì)法律的性質(zhì)以及法邊界都進(jìn)行了研究和分析，但是研究的過(guò)程中存在較大的爭(zhēng)議和分歧。

2011年張海峽告于建嶸侵害著作權(quán)的糾紛案以敗訴告終的事實(shí)就能很好地證明上述觀點(diǎn)。8月23日，有微博用戶上傳張海峽對(duì)留法女大學(xué)生教學(xué)視頻的評(píng)論“凡是中國(guó)大陸的女孩子到法國(guó)留學(xué)的，回來(lái)之后都爛得一塌糊涂，都是超級(jí)潘金蓮”，該微博經(jīng)新浪風(fēng)云人物于建嶸轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論后被眾多網(wǎng)友追捧，于是張海峽就以于建嶸侵害了其口述作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由向人民法院起訴，法院認(rèn)為于建嶸的轉(zhuǎn)發(fā)不存在侵權(quán)，最終張海峽敗訴。從上述著作權(quán)糾紛案例來(lái)看，當(dāng)前的《著作權(quán)法》已經(jīng)不能全面解決虛擬網(wǎng)絡(luò)下日益增多的著作權(quán)侵權(quán)和保護(hù)問(wèn)題，同時(shí)也為國(guó)家的立法和司法帶來(lái)一系列挑戰(zhàn)，越來(lái)越引發(fā)爭(zhēng)議。

二、微博轉(zhuǎn)發(fā)行為的類型分析

對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)的類型進(jìn)行分析一方面能夠使用戶認(rèn)清自己的行為類型，然后通過(guò)法律來(lái)對(duì)自己的行為是否合法進(jìn)行判斷，避免侵權(quán)：另一方面也能使司法機(jī)關(guān)更好的判斷侵權(quán)案例，避免案件審理的過(guò)程中發(fā)生矛盾，保證審理的公正性?？傮w來(lái)看，微博轉(zhuǎn)發(fā)行為根據(jù)環(huán)境能夠分為以下三種類型。

（一）微博應(yīng)用平臺(tái)上的轉(zhuǎn)發(fā)行為

1、直接轉(zhuǎn)發(fā)行為

所謂直接轉(zhuǎn)發(fā)就是通過(guò)微博自帶的轉(zhuǎn)發(fā)功能，用戶將自己喜歡的文字、圖片、視頻轉(zhuǎn)發(fā)到自己的微博頁(yè)面中，直接轉(zhuǎn)發(fā)行為是當(dāng)前使用最為常見(jiàn)的方式。在轉(zhuǎn)發(fā)的過(guò)程中，用戶并沒(méi)有對(duì)原微博中的內(nèi)容進(jìn)行改動(dòng)，只是將原內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)來(lái)，并且，其他人在查看該用戶轉(zhuǎn)發(fā)的微博時(shí)，也能明確微博的原創(chuàng)者。

2、間接轉(zhuǎn)發(fā)行為

所謂間接轉(zhuǎn)發(fā)行為，是指用戶不是直接利用微博平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)別人的微博，而是通過(guò)瀏覽他人的微博，將他人微博中的內(nèi)容通過(guò)復(fù)制保存下來(lái)，再經(jīng)過(guò)編輯發(fā)送到自己的微博頁(yè)面，上傳到自己的微博平臺(tái)。在這種間接轉(zhuǎn)發(fā)行為中，又包含著兩種可能，一種是在微博轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中，標(biāo)明了原作者的基本情況，然后再進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，這種轉(zhuǎn)發(fā)方式與直接轉(zhuǎn)發(fā)所產(chǎn)生的效果大致相同。另一種方式則是轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中未標(biāo)明轉(zhuǎn)發(fā)者信息，使微博閱讀者無(wú)法了解微博內(nèi)容的原作者。

（二）微博平臺(tái)外網(wǎng)絡(luò)空間中的轉(zhuǎn)發(fā)行為

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)社交的手段十分豐富，除了微博外還包括QQ、人人、微信等。以QQ和微信平臺(tái)為例，二者在提供功能服務(wù)上實(shí)際與微博有著一定程度上的功能重合，都能提供用戶分享信息，但區(qū)別在于微博的傳播要更為迅速，傳播范圍也更廣，因此產(chǎn)生的效果有各不相同。微博平臺(tái)外的轉(zhuǎn)發(fā)行為通常存在兩種情況，一是在指明作者的情況下進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，另一種是不加指明并以自己的名義進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。其中第一種情況根據(jù)指明作者方式的差異，又可分為直接點(diǎn)名鏈接和未提供原微博鏈接，而是在信息中指明出處。

（三）網(wǎng)絡(luò)空間外的微博轉(zhuǎn)發(fā)行為

轉(zhuǎn)發(fā)微博行為最常見(jiàn)的就是報(bào)紙雜志等平臺(tái)對(duì)微博內(nèi)容的轉(zhuǎn)發(fā)，特別是微博中一些熱門(mén)有趣的段子等等，如果微博內(nèi)容具有原創(chuàng)性，那么該微博內(nèi)容就符合著作權(quán)法的相關(guān)要求，自然微博作者的權(quán)利也要受到保護(hù)。然而從當(dāng)前的實(shí)際狀況來(lái)看，社會(huì)對(duì)于微博平臺(tái)的著作權(quán)保護(hù)還缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，因此時(shí)常會(huì)發(fā)生侵權(quán)行為。一些微博作者不僅在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)受到著作權(quán)侵害的影響，在網(wǎng)絡(luò)空間外同樣也受到來(lái)自各方的侵害，且這種侵害往往更隱蔽不易被人察覺(jué)。

三、微博轉(zhuǎn)發(fā)行為的著作權(quán)法律性質(zhì)及法邊界

第一，微博轉(zhuǎn)發(fā)是否存在侵權(quán)主要取決于轉(zhuǎn)發(fā)是否出現(xiàn)了復(fù)制品，也就是說(shuō)，當(dāng)轉(zhuǎn)發(fā)只是提供了內(nèi)容或鏈接，則說(shuō)明沒(méi)有侵犯著作權(quán)。針對(duì)上面所提到的三種微博轉(zhuǎn)發(fā)的類型來(lái)講：微博應(yīng)用平臺(tái)上轉(zhuǎn)發(fā)行為中的直接轉(zhuǎn)發(fā)原創(chuàng)微博作品，并沒(méi)有形成復(fù)制件，當(dāng)原作者刪除了微博，則轉(zhuǎn)發(fā)者也將不能查看，所以該行為沒(méi)有侵犯著作權(quán)。因?yàn)閺奈⒉┑谋举|(zhì)屬性來(lái)看，微博具有公開(kāi)性并呼吁和保護(hù)人們的言論自由，其平臺(tái)上的資源自然可以分享和流通，并在傳播過(guò)程中凸顯其價(jià)值。如果微博作者不希望將作品公開(kāi)的話可以進(jìn)行個(gè)性化設(shè)置，選擇“分組可見(jiàn)”、“僅自己可見(jiàn)”等，如若沒(méi)進(jìn)行該類設(shè)置，則可判斷為默許轉(zhuǎn)發(fā)，因此也不構(gòu)成侵權(quán)。

第二，而間接轉(zhuǎn)發(fā)行為利用原創(chuàng)者的思想在服務(wù)器中形成了復(fù)制件，無(wú)論是否指明了原創(chuàng)者，都侵犯了原創(chuàng)者的著作權(quán);其次，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的轉(zhuǎn)發(fā)行為分為兩種形式，如果是直接提供鏈接則不存在侵權(quán)，而如果轉(zhuǎn)發(fā)的方式為復(fù)制則涉及到侵犯著作權(quán)的問(wèn)題;再者，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間外的轉(zhuǎn)發(fā)行為，由于整體的情況比較復(fù)雜，甚至是處于不同目的的微博轉(zhuǎn)發(fā)，所以需要由相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)其行為進(jìn)行分析和判斷，對(duì)原創(chuàng)者和轉(zhuǎn)發(fā)者之間的邊界進(jìn)行理清，對(duì)是否侵犯著作權(quán)進(jìn)行判決，以此來(lái)保證侵權(quán)問(wèn)題判決的公正性。

第三，對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)他人不明著作權(quán)的作品時(shí)，行為人如果主觀上以營(yíng)利為目的，則構(gòu)成侵權(quán)。如今很多公司為了實(shí)現(xiàn)營(yíng)銷目的紛紛開(kāi)通微博以增加其影響力，利用微博“打廣告”。開(kāi)通微博以后往往大肆轉(zhuǎn)發(fā)很多幽默風(fēng)趣的文字及圖片微博作品，以實(shí)現(xiàn)“吸粉”，明知其轉(zhuǎn)發(fā)的很多內(nèi)容都是不明著作權(quán)的，還堅(jiān)持這種行為去營(yíng)利，就構(gòu)成了實(shí)際的侵權(quán)。這和前文于建嶸轉(zhuǎn)發(fā)張海峽微博案例則是相對(duì)的，于建嶸轉(zhuǎn)發(fā)其視頻微博主觀上是為了實(shí)現(xiàn)與粉絲之間的學(xué)術(shù)交流與互動(dòng)，而客觀上也不以營(yíng)利為目的，更未對(duì)張海峽造成任何的損害，因此，其轉(zhuǎn)發(fā)不構(gòu)成侵權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

在侵權(quán)案例的司法實(shí)踐中法官應(yīng)當(dāng)重視合理使用制度的使用，裁決時(shí)從偏向著作權(quán)人轉(zhuǎn)為公正對(duì)待公眾。同時(shí)從個(gè)人角度來(lái)看，在當(dāng)前的媒體時(shí)代中，每一個(gè)人都有可能是著作權(quán)人，所以我們要提高侵權(quán)問(wèn)題的辨別意識(shí)和著作權(quán)的保護(hù)意識(shí)，將保護(hù)真正落到實(shí)處，銘記保護(hù)他人權(quán)益換言之就是在保護(hù)自己的權(quán)益。