門甜

摘 要：通過青幫發(fā)展的源流追溯可知社會管控機制的缺位、錯位，亞文化的聚力、支撐是民間黑惡勢力逐漸形成、壯大的主要原因。反觀歷史啟示之下的黑惡勢力犯罪防控，應在宏觀“道”與微觀“術”的防控理念下，首先確立“善治”的國家治理模式;其次通過立法完善實現(xiàn)對黑惡勢力的依法打擊;通過對潛在犯罪主體和主要犯罪對象的提前干預實現(xiàn)對黑惡勢力的針對性預防。

關鍵詞：黑惡勢力;青幫;成因;防控

一、青幫的衍化歷程

“漕，水轉谷也，一云車運曰轉，水運曰漕?！盵1]可見“漕”之最初含義僅表征著水運此種交通運輸方式，而在隨后的歷史進化過程中，日漸成為封建王朝的治國之制，專指政府借自然之河、?；蛉斯よ徍右赃\糧食、武器等重要物資。漕運制度萌芽于春秋、戰(zhàn)國時期，成熟于宋、元之際，衰敗于清末之時，[2]上下縱橫幾千年，在中國古代社會制度中有著舉足輕重的地位，其中關涉、牽引著封建王朝的賦稅、經(jīng)濟、軍事等重大事宜，史學界對相關問題已有詳細論述。觀本文之要義，筆者主要借古籍文獻之力窺探、剖析漕運水手這一行業(yè)屬性的演變、異化路徑，以及其在具體歷史節(jié)點上的呈現(xiàn)樣態(tài)，最終，借歷史之眼，還原一個黑社會組織——青幫的誕生。

漕運制度只是催生青幫的社會宏觀大背景，而作為一個具有體系性、組織性、隱蔽性、經(jīng)濟性的幫會組織，其萌芽、壯大應是在各種關鍵要素的聚合下產(chǎn)生的。筆者看來，漕運大船上匯集起來的水手們則是青幫形成的主體及前提條件，且他們必須具有強烈的尋求團體生活的主觀迫切性與客觀必要性;另一方面，明正德初年，羅教創(chuàng)立，在江浙兩省的運河碼頭上逐漸興起，[3]為漕運水手們提供了精神與軀體的棲息之地，成為個體凝聚成團體的重要紐帶，亦是幫會成型的文化基底。除上述兩個條件外，青幫在演化中亦需要其他關鍵要素的助力、催化，如政府政策、利益成份等，也將納入后文分析中。

清朝初年漕運運輸全由運軍承擔，然運軍在運糧過程中苦于江河行運之艱辛與各處官吏層層盤剝之雙重打擊，而紛紛出逃。政府為維持漕運正常運轉，規(guī)定“漕船出運每船僉軍一名，其余水手九名雇覓有身家并諳練撐駕之人充役”。[4]自此漕運水手作為當時穩(wěn)定的社會角色而誕生，即幫會組織成立的主體條件便產(chǎn)生了。漕運水手多來自貧苦地區(qū)，離開土地成為游民。費孝通先生有論“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的?！盵5]古時中國主以農(nóng)業(yè)為國之根基，所以鄉(xiāng)土性更為明顯，這種鄉(xiāng)土性以土地為根脈，使一代代農(nóng)人扎根于此，日漸形成一個穩(wěn)定的熟人社會，這種熟悉性會帶給人一種安全、踏實之感。所以，漕船上的水手在離開鄉(xiāng)土后不免失去了安全感，因此其需要重新創(chuàng)建一種熟悉的環(huán)境，這便有了結成組織的精神需求。此外，除卻勞作、行船所遭受的自然困境，亦有船運來回間隔時間未有居所之擾，因此便有了結成組織互助、慰藉的生存需要。當時的羅教一方面為水手提供庵堂以供居住，且有義?？捎?一方面帶給水手們精神慰藉，因而漕運水手開始以信仰羅教為紐帶形成組織即羅教組織。起初的羅教組織尚不具有體系，組織也較為松散，其功能屬性主要以互助、生存為目的，不具有反政府、擾亂社會秩序的行徑，并非黑惡勢力的存在樣態(tài)，但不可否認一種區(qū)別于政府主流文化的亞文化認同感已經(jīng)在水手間開始萌芽，且在尋求更為穩(wěn)定的存在狀態(tài)。

隨后，因羅教在漕運水手間的影響力逐漸增大，以及漕運水手間常有滋事，而招致政府對羅教傳播的遏制，此番打擊表面上使羅教組織奄奄一息，實則其內(nèi)部已經(jīng)形成更加穩(wěn)固的組織，且逐漸脫離于宗教信仰的外殼，而具有了傳統(tǒng)行幫會社的特征。[6]此時，水手們形成了一種以拜“老官”或“師傅”、尊幫規(guī)、講懲戒為形式，以尋求世俗利益、權勢為共同目標，以各種合法、非法活動為行為內(nèi)容的更為穩(wěn)固的亞文化狀態(tài)。此時的水手行幫之間會有相互間逐利爭斗，攜帶私鹽等的非法行為，亦有團結一致向政府爭取利益的舉動，雖未發(fā)展為完全意義上的黑惡勢力，但卻具有潛在威脅性，甚至已經(jīng)初露危害性。相比于第一階段出于生存需求的抱團取暖，水手行幫更具發(fā)展需求，會在生存的目標下追逐額外利益，而這層利益成為連接成員間的新紐帶。

水手行幫的形成以漕運為載體，漕運制度的變革和衰敗完成了水手行幫性質(zhì)的異化與重構。（當然青幫并非所有失業(yè)水手的歸宿）清末漕運衰敗，水手的工作機會由少到無，最終成為無業(yè)游民。失業(yè)水手未如政府所愿回鄉(xiāng)置業(yè)，而是尋找另外的生存方式即青幫組織演化而生。青幫脫離于之前單純的行業(yè)組織而吸收了大量的無業(yè)游民、以販私為生的青皮等為成員;以長期盤踞水陸碼頭進行走私、搶劫等非法活動為謀生手段;以持續(xù)存系下的羅教教義、行幫規(guī)矩為規(guī)范體系，甚至與清廷官員相互勾結、尋求其庇護。青幫對主流文化、國家規(guī)范的暴力對抗，是其對一種區(qū)別于主流文化體系的亞文化的認同，此種亞文化用西方犯罪學家沃爾夫?qū)睦碚摻忉尲礊楸┝單幕?，此文化崇尚用暴力獲得利益、解決問題、化解風險，[7]而這樣的價值內(nèi)化，恰是青幫的犯罪根源，亦是其具有黑社會屬性的關鍵要素。青幫在其成立后，日漸成熟壯大成長為完全意義上的黑社會組織，犯罪輻射面不斷擴展，脫離于交通運輸業(yè)，開始在各個區(qū)域、各個領域形成控制勢力。

二、青幫衍化啟示下黑惡勢力的成因分析

（一）黑惡勢力產(chǎn)生的根源，國家管控機制的缺位、錯位

黑惡勢力是滋生于社會本身的一類犯罪毒瘤，其萌芽、產(chǎn)生與壯大無不與社會自身的發(fā)展緊密相連。若以人類健康狀況作為類比，身體惡疾的出現(xiàn)，是因為對身體各個組織器官病變的忽視或者錯誤、失當?shù)奶幚恚敲春趷簞萘Φ某霈F(xiàn)亦是源于國家對社會綜合問題的缺位、錯誤管理。一方面當國家機構未履行好自身職能，無法通過良善、妥帖的管理，對人性中貪婪、不安定的因子進行規(guī)訓和約束時，將會滋生各種社會問題，進而引發(fā)犯罪。另一方面當國家無法為民眾提供正當?shù)纳钚枨蠛捅Ｗo時，民眾亦會集合成組織，尋求小范圍的保護力量，而至于此種力量如何推進則取決于國家進一步的應對舉措。

從青幫的一步步衍生過程來看，便可發(fā)現(xiàn)國家管理和保護角色的錯位、缺位對青幫的催生作用。最初，政府因出于對漕運制度的維系，使民間力量加入漕船運糧中，但其未能妥善安置漕運水手的身體和精神，而羅教組織恰恰在此方面彌補了國家的缺位，致使水手與羅教的結合，有了青幫組織的最初的雛形。當羅教水手漸成一股威脅勢力后，國家只顧強權打擊，尚未進行后續(xù)完善的補救與跟進措施，未深入了解漕運水手的組織狀態(tài)，至此水手組織完成新的轉型，更具組織性、危害性的水手行幫出現(xiàn)。最后漕運衰敗，面對無業(yè)水手，清廷雖采取過多次幫扶性措施，但在處理效果不佳的情況下，也就不了了之。《孟子·滕文公上》中有云，“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心，茍無恒心，放僻邪侈，無不為己”。若國家未能對無業(yè)民眾妥善安置，則會為社會埋下不安定的隱患，青幫吸納的無數(shù)無產(chǎn)者，恰是例證。今天，探析黑惡勢力人員的組成特征，依然會發(fā)現(xiàn)，無產(chǎn)者、貧困者、在勞動市場中出于劣勢地位的有犯罪前科者仍然是犯罪組織的主力軍。

（二）黑惡勢力滋生的精神土壤，亞文化的聚力與支撐

承接上述國家社會治理角色的話題，國家除具有職能上的統(tǒng)一管理性、權力上的集中與分配外，更應對民眾的精神層面進行引導，即構建其統(tǒng)一的價值追求和文化體系。此種文化體系即為主流文化，而所謂的亞文化則是區(qū)別于主流文化的一類特殊的生活方式，或是擁有特殊行為方式的一群人。[8]從亞文化的形成樣態(tài)來看，其可以是圍繞一定的宗教信仰展開、可以是在特定的職業(yè)群體中形成、可以因特定社會經(jīng)濟階層的匯集而衍化、亦可以是特定地域特有的共同認識和價值追求。[9]依此來看，早期在漕運水手間形成的亞文化是以特定的職業(yè)人群為主體，以羅教信仰為內(nèi)核、以教規(guī)、行規(guī)為載體的呈現(xiàn)狀態(tài)。而后期的青幫則因組成人員的非單純性，逐漸脫離于行業(yè)性的亞文化特征，更多呈現(xiàn)出一種特定社會經(jīng)濟階層間的價值趨同和文化沉淀。亞文化中存在著可與主流文化和諧共存的類型，亦存在著與主流文化相對抗，反良善價值觀的犯罪亞文化，黑惡勢力間的亞文化即屬于后者。

亞文化是黑惡勢力組織特征抽象、精神化的表征，其在黑惡勢力的最初形成與持續(xù)壯大過程中起著奠基根脈、凝聚人心、壯大組織的重要作用。而亞文化上述作用的發(fā)揮主要是通過兩個關鍵要素來完成的。一方面通過文化、精神層面的力量尋求更多人的共鳴和加入，黑惡勢力中所宣揚的急功近利的價值觀、嚴明賞罰的原則、“共榮共損”的義利觀、以及對暴力的崇尚等文化價值點對無業(yè)者、文化水平較低者、青年人群的吸引力是巨大的。另一方面，現(xiàn)實利益、金錢、權力與亞文化內(nèi)容的糅合，使幫會文化徹底成為了一種為追逐世俗利益正名的工具。同時，追求逐利文化元素的加入，使黑惡勢力的生命力更加長久，“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”，無利可圖、不可謀生、不可享樂的組織，或許是短命的，利益觀才是組織不滅的根本價值信仰。

三、黑惡勢力犯罪防控的歷史啟示——道與術

“道”在中國古代哲學語境下，是一種對世界本源性問題的抽象表達;而“術”，或為方法、或為權謀、權術，是一種具象化的哲學意涵。通過歷史與現(xiàn)實的對照，以及對犯罪表象與本源的探究，可知在具體黑惡勢力犯罪的防控上，一方面當有應急性、技術性、針對性的打擊措施，即“術”謀，以回應千變?nèi)f化的犯罪形式;另一方面更當握有長久的、本源性的治理之策，即“道”法，以期從根本上遏制犯罪之源。

（一） 構建理想的國家治理模式——善治

從人類學因素中人性善惡的角度看國家治理的作用，古有孟子性善論與荀子性惡論之爭，但兩者的共同點都蘊含了教育、國家規(guī)訓在人性潛能中的引導作用。人性的善可以如蝴蝶般絢爛心靈，人性的惡也可以如猛虎般吞噬精神、滋生犯罪，而良善的制度、公正的法律、求真求美的文化則可以是牢籠，讓蝴蝶自由飛翔，卻禁錮猛虎。因此國家治理的理想模式，可以妥善的協(xié)調(diào)各種社會問題、消解矛盾與風險，可以讓諸多因素妥善配合，尋求最優(yōu)解，而此種模式即為學者們所描述和推崇的善治。

所謂善治“是人道的治理，能為公眾提供安全，降低風險，賦予權利，提供更多的選擇，促進人類的可持續(xù)發(fā)展”。良好的平衡著國家權力對民眾生活的擴張式輻射與對民眾自由的尊重，其在持續(xù)性、綜合性、平等性的理念下，關注著弱者與社會短板。[10]在具體善治模式的構建中，包含著對國家治理、政府治理、社會治理核心問題的重構和重解，在國家治理和政府治理中強調(diào)的是治理主體的內(nèi)部結構協(xié)調(diào)優(yōu)化，而社會治理中著重構建的是公眾的參與性及與國家、政府、公共管理者的交互互動模式。[11]在“善治”模式下運行的社會，一方面會通過各種理念、制度、措施的推行消解犯罪，另一方面，在犯罪尚不可避免的情況下，采取綜合措施，進行犯罪的防控。當下的國家治理恰是在不斷地矯正，推動中靠近善治，但善治作為一種宏大的愿景與模式，最終的實現(xiàn)路徑依然要依托于對一個個具體社會問題的解決，否則一味的向上追溯，無具體措施可行，只會困在原地，無益于對具體犯罪的預防和懲治。

（二） 掃黑除惡視角下國家善治的基本實現(xiàn)路徑

1. 在法治框架下，打擊黑惡勢力。法治作為國家基本的治理方式，其首要內(nèi)涵即為有法可依。黑惡勢力概念分解包含兩類犯罪形態(tài)——黑社會性質(zhì)組織與惡勢力。其中惡勢力并非一法律術語，立法上并沒有圍繞其設立類似于“組織、領導參加黑社會性質(zhì)組織罪”、“包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪”等這樣的獨立罪名。實踐中，關于惡勢力犯罪的認定和處罰主要依據(jù)具體的犯罪活動罪名及關于一般共同犯罪的理論進行懲處，此種做法仍是在法治框架下進行，但有學者認為此做法混淆、忽視了惡勢力作為一種犯罪組織形態(tài)與普通共同犯罪存在的區(qū)別，因而不利于對惡勢力犯罪的針對性打擊。也有將惡勢力與黑社會性質(zhì)組織同等看待，而以黑社會性質(zhì)組織犯罪的規(guī)定對其進行懲處，顯然此種做法對黑社會性質(zhì)組織的解釋超出了法定的內(nèi)涵，惡勢力的犯罪程度輕于黑社會性質(zhì)組織，所以此種做法有罪責刑不相適，過度打擊之嫌。因而，關于黑惡勢力的打擊，爭議點主要落在對惡勢力的法律定性及處罰上，具體來看即怎樣的法律設計更為合理和科學，怎樣的處罰更能體現(xiàn)“輕輕重重”的刑事政策，做到輕罪輕罰，重罪重罰。

關于將惡勢力作為獨立概念納入法律中，有學者認為可設立獨立的“組織、領導、參加惡勢力團體罪”或修改原有的黑社會性質(zhì)組織的相關罪名，確立“組織、領導、參加黑惡犯罪組織罪”，將惡勢力犯罪與黑社會犯罪都囊括其中，此做法類似于外國有組織犯罪的法律設計。

[12]筆者較為贊同第二種做法，原因有二。第一，從實踐中各地打擊的黑惡勢力數(shù)量來看，惡勢力的數(shù)量遠遠超過黑社會性質(zhì)組織，據(jù)新華社報道，截至今年7月底，全國公安機關共打掉涉黑組織514個，惡勢力犯罪集團2993個，同樣，各省份也呈現(xiàn)相同趨勢的數(shù)據(jù)分布樣態(tài)。惡勢力的生命力頑強，各地此起彼伏頻繁冒出新的惡勢力，所以確立長期的法律規(guī)制機制尤為重要，一方面將惡勢力納入組織犯罪中可起到法律的威懾作用，預防犯罪發(fā)生;一方面可以規(guī)范司法實踐的具體操作，使惡勢力犯罪罰當其罪，實現(xiàn)法的公平公正。第二，從維護法的權威性、穩(wěn)定性來看，在法律修改的過程中當具有適當?shù)那罢靶?，盡量將時代發(fā)展的趨勢性導向考慮進去，黑社會組織并未出現(xiàn)在我國法律中，只因為在當時的立法環(huán)境下，我國并未出現(xiàn)明顯的黑社會組織，但隨著社會的變化，以及黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展革新，并不能排除黑社會組織的產(chǎn)生，甚至有學者認為其目前已經(jīng)在我國開始出現(xiàn)。所以將黑社會組織納入到修改考慮中可實現(xiàn)法的前瞻性，有利于法律在長期實施過程中的穩(wěn)定性。且惡勢力、黑社會性質(zhì)組織、黑社會組織有諸多的相似新和關聯(lián)性，不宜割裂分開、一一進行獨立規(guī)定，應做整合性歸類和區(qū)別。