王新怡 吳萍

摘 要：隨著大數據的不斷推廣和深度學習技術的不斷發(fā)展，人工智能也正從弱人工智能向強人工智能發(fā)展。如今的人工智能能夠獨立從大數據中獲取相關信息并以具有一定創(chuàng)造力的方式進行重新表達。人工智能進行創(chuàng)作活動對現行文化市場和著作權法制度提出了新的沖擊與挑戰(zhàn)。

關鍵詞：人工智能生成物;獨創(chuàng)性;著作權

對于人工智能生成物的著作權問題，世界知識產權組織等國際組織并未以公約的形式對此問題進行統(tǒng)一的規(guī)定，而是由各國按照本國國內法處理。因人工智能創(chuàng)作過程可歸于網絡算法，其作品并非人類智力成果，所以往往不被視為著作權法保護的作品。但基于其創(chuàng)作物具有財產價值，對其的傳播和利用有利于社會發(fā)展。因此，在我國著作權法現有制度下，對這些創(chuàng)作物予以一定程度的保護便具有合理性和必要性。

一、人工智能發(fā)展現狀

人工智能即AI，為計算機科學的一個分支科學，主要用于研究和開發(fā)計算機模擬人的智能的技術及相關應用的技術科學。自人工智能誕生以來，其相關理論不斷發(fā)展，所對應的技術也日漸完善，廣泛應用于醫(yī)療健康、數據采集、推理認知、機器人等領域。

1956年，以麥卡賽、明斯基、羅切斯特和申農為代表的科學家，首次提出“人工智能”這一概念，標志著該學科的正式誕生。1997年，美國IBM公司的“深藍”戰(zhàn)勝了世界國際象棋冠軍Garry Kasparov，體現了人工智能快速處理信息的運算能力。Google AlphaGO分別于2016年、2017年以4：1和3：0的成績戰(zhàn)勝世界圍棋冠軍李世石和圍棋九段棋手柯潔。2017年，在“未來投資倡議大會”上沙特阿拉伯政府授予機器人索菲婭公民身份。隨著VR、云計算、物聯網、5G等人工智能的發(fā)展，我們的生活受到了巨大沖擊。在人工智能這一科學不斷發(fā)展成熟的過程中，人工智能的生成物也帶來了新的挑戰(zhàn)。因此，如何處理其與傳統(tǒng)著作權法律制度的沖突，需要明確人工智能生成物的分類與所具性質。

二、人工智能生成物著作權保護現狀

美國版權法第102條（a）規(guī)定，作者的版權作品以任何有形的媒介固定，包括目前已知或以后開發(fā)的作品。通過這些作品，可以直接被感知或其他傳播方式，不管是否直接或輔助使用機器設備。可見在美國的法律條文中，版權保護的客體并不局限于人類，但綜合美國判例和司法實踐來看，作品作者的認定僅限于人類。2016年10月，美國發(fā)布《美國國家人工智能研究和發(fā)展戰(zhàn)略計劃》。同年歐盟發(fā)布European Civil Law Rules in Robotics即《歐盟機器人民事法律規(guī)則》，也要求明確人工智能生成物著作權的相關保護。日本于2016年發(fā)布的《知識產權推進計劃2016》也探討了保護人工智能生成物著作權的問題。我國在2016年也發(fā)布《“互聯網+”人工智能三年行動實施方案》也對人工智能的發(fā)展做出規(guī)劃，為該產業(yè)的智能發(fā)展打下堅實基礎。

三、保護人工智能生成物著作權面臨的問題

2013年修訂的《中華人民共和國著作權法實施條例》中第二條規(guī)定，“著作權法所指作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。

首先，人工智能生成物可以以有形形式存在，為滿足人們的生活、審美、信息等方面的需求，存在屬于文學、藝術、科學領域的生成物。其次，根據人工智能創(chuàng)作過程中的參與程度可以分為人工智能輔助完成的生成物和人工智能自主完成的生成物。其中前者是指人類借助人工智能作為工具進行創(chuàng)作，人工智能僅僅起到輔助的作用，作品內容為人類智力成果。這種情況下，人工智能生成物當然成為著作權法中的作品。而自主生成物則是基于特殊算法和深度學習，輸入大數據后由人工智能自主生成相關產品，人類對于該結果無法選擇也無法決定，體現出人工智能的“自主性”。人工智能自主完成的生成物能否稱為著作權法保護的作品在于其是否具備獨創(chuàng)性。關于獨創(chuàng)性的判斷標準，我國并沒有明確規(guī)定，綜合來看，獨立性的認定標準有兩種，分別是獨立創(chuàng)作和最低限度的創(chuàng)造力。即要求作者獨立完成創(chuàng)作，對其創(chuàng)作的水平沒有過高要求。但人工智能時代，數據爆發(fā)式增長，人工智能生成物質量參差不齊，既存在具有創(chuàng)新性的生成物，也存在通過簡單數據整合，毫無邏輯的生成物。但總體來說人工智能生成物是利用規(guī)律得出的產品，并非與人類創(chuàng)作物具備同樣的獨創(chuàng)性。因此筆者認為人工智能生成物不具備獨創(chuàng)性。在此基礎上尋找更適合人工智能生成物的保護途徑具有重要意義，進而更好的保護真正有利于社會發(fā)展的高質量人工智能生成物。

四、人工智能生成物的權利歸屬

有觀點認為應賦予人工智能法律地位，使其得以以與自然人相似的主體地位存在，進而保護其生成物。有學者認為人工智能生成物與人類創(chuàng)作作品在不標明來源的情況下很難區(qū)分辨別，能夠自行完成信息的匯總和加工，與人類作品界限模糊。因此，應賦予人工智能以獨立的法律地位，從而享有相應權利和承擔相應的義務。

另有觀點認為人工智能生成物的產生過程并非完全依靠人工智能，對人工智能進行數據輸入時需要人類篩選相關有價值的數據，數據處理過程中也需要進行大量模擬運算后經選擇和修改才最終得出相關產物。整個過程是在人類參與下才實現質變，而人工智能扮演的角色體現出的是超強的運算能力，而并非是與人類比擬的創(chuàng)造能力。因此，筆者認為人工智能生成物的權利不應獨立歸屬于人工智能。人工智能生成物產生過程中既有最初程序設計者設計程序，編寫算法，也有人工智能使用者，輸入相關數據得出相應產物。將人工智能權利歸屬于人工智能設計者和使用者更為合理。人工智能的設計者和使用者為同一主體時權利歸屬沒有疑問，當二者為不同主體時應根據實際情況明確其權利歸屬，從而更好保護其生成物的著作權。

五、人工智能生成物保護途徑和建議

人工智能生成物是基于程序算法，輸入數據得出的產物，不具備獨創(chuàng)性，故其不符合我國著作權法對于作品的規(guī)定。因此，找尋其他途徑保護保護人工智能生成物尤為重要。

（一）人工智能鄰接權保護

鄰接權與著作權相近，是指作品的傳播者在該作品傳播過程中付出相關勞動和投資，對其成果享有的權利。人工智能生成物不受著作權保護的情況下，借助鄰接權保護其權益是較為合適的方法。鄰接權保護的是無法構成作品的勞動成果，因此鄰接權的客體受法律保護的時間等權利低于著作權。同時各國可根據實際情況在原有基礎上增設新的鄰接權，人工智能為新興事物，法律沒有明確其法律地位時通過增設鄰接權的方式可以有效保護人工智能的生成內容。

（二）反不正當競爭法保護

采用反不正當競爭法對人工智能生成物進行保護，是將人工智能生成物作為一種有價值的信息禁止人們任意使用。美國在1918年的International News Service一案中確立Misappropriarion Doctrine即不當使用原則。此后美國司法實踐主要將該原則應用于股票信息和新聞等不受著作權保護的有價值信息。將該原則拓展至人工智能生成物，一定程度上可以解決人工智能生成物侵權問題，但在反不正當競爭法角度僅能解決不正當使用和發(fā)生侵權后的損害賠償，其保護范圍較著作權法來說相對較窄。

（三）提高人工智能生成物標準

目前，我國沒有保護人工智能生成物的相關標準，在人工智能輸出快、流量大的特點下，人工智能難免輸出一些粗制濫造、質量低下的產物。對于這類產物，并無保護的必要，而且這些產物的存在不利于社會的整體發(fā)展，不利于人類文明的進步。因此，提高對人工智能生成物的認定標準，一方面可以保護人工智能生成物合法權利不受侵犯，另一方面高質量的人工智能生成物可以促進人類作品質量的提升。

六、結語

人們接受著人工智能帶給生活便利的同時，也面臨著眾多風險，其中人工智能生成物對于現有市場的沖擊，對人類藝術文化的挑戰(zhàn)需要引起我們的重視。只有建立起具體的保護體系，完善相關立法，才能促進人工智能產業(yè)健康發(fā)展

[參考文獻]

[1]程夢瑤.人工智能創(chuàng)作物著作權保護問題研究[J].圖書館.2019.

[2]謝媛.人工智能創(chuàng)作內容的法律定性及其保護[D].華東政法大學，2018.

[3]王晶晶.人工智能創(chuàng)作物的版權保護[D].廈門大學，2017.

[4]秦濤，張旭東.論人工智能創(chuàng)作物著作權法保護的邏輯與路徑[J].華東理工大學學報.2018.

（作者單位：1、安徽財經大學法學院;2、安徽財經大學管理科學與工程學院，安徽 蚌埠 233030）