廖原

保護(hù)債權(quán)人利益是公司法制定的目標(biāo)之一，公司資本制度設(shè)計的主要價值就是追求股東、公司與債權(quán)人利益的協(xié)調(diào)性。作為保護(hù)債權(quán)人的擔(dān)保機(jī)制，最低注冊資本限額在2013年的《公司法》修訂中被廢除，一起取消的還有驗(yàn)資制度、注冊資本分期繳納制度，這破壞了之前對債權(quán)人保護(hù)的機(jī)制。本次資本制度改革便捷了股東投資，但卻在保護(hù)債權(quán)人利益方面存有不足。[史際春：《企業(yè)和公司法（第4版）》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第72頁。

]除了此次公司資本制度改革凸現(xiàn)出債權(quán)人保護(hù)的問題外，還由于之前立法者構(gòu)建了龐大的注冊資本規(guī)則群來保護(hù)債權(quán)人，忽視了其他制度的構(gòu)建與運(yùn)用，變現(xiàn)為公司信息披露制度不健全，公司法人人格否認(rèn)制度還不完善，公司信用機(jī)制未能發(fā)揮作用，公司管理者責(zé)任設(shè)置不到位。

一、債權(quán)人保護(hù)問題

公司法的主要任務(wù)之一就是確認(rèn)交易的可靠性和安全性，維護(hù)股東、債權(quán)人及公司利益之間的平衡。

（一）公司人格否認(rèn)

《公司法》第20條規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這一關(guān)于公司法人格否認(rèn)制度的基本規(guī)定，是防控與公司交易相關(guān)主體交易風(fēng)險的重要法律手段，然而，這一制度并未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。從立法層面看，由于我國司法經(jīng)驗(yàn)積累不足，對于是否引進(jìn)并確認(rèn)公司人格否認(rèn)制度存在爭議。致使公司法人格否認(rèn)規(guī)定“較為原則，實(shí)務(wù)中不易操作。這并非立法的疏漏，實(shí)為不得已而為之。結(jié)合2013年《公司法》修訂后對公司資本制度的要求，如果股東認(rèn)繳的巨額出資中相當(dāng)高比例的實(shí)繳發(fā)生在數(shù)十年之后，此時公司明顯欠缺償債能力卻締結(jié)了大筆金額的合同，在此種極端情形下，法院可以根據(jù)種種情事，認(rèn)定股東欠缺利用公司人格開展?fàn)I業(yè)的誠意，而是利用有限責(zé)任通過公司這一“外殼”將投資風(fēng)險外化給債權(quán)人，從而判定股東對公司債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任。

從我國及公司法人格否認(rèn)舉證責(zé)任的實(shí)際情況看，有人主張適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。對此，筆者認(rèn)為，為了鼓勵債權(quán)人積極使用這一法律武器，遏制股東出資不足，濫用公司獨(dú)立人格侵犯交易相對人的利益，此方法值得謹(jǐn)慎采納。最后，在總結(jié)積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時，對資本明顯不足情況下公司法人格否認(rèn)的相關(guān)問題加強(qiáng)研究，盡早出臺相關(guān)司法規(guī)范，盡早完善公司法的有關(guān)規(guī)定，確定公司人格法人適用的具體范圍或事項(xiàng)。明確公司資本明顯不足適用公司法人格否認(rèn)的基本規(guī)范。

（二）“反向刺破公司面紗”規(guī)則

外部人反向刺破公司面紗制度，是刺破公司面紗制度中的一種特殊情形。刺破公司面紗系英美法上概念，我國一般稱之為公司法人格的否認(rèn)，通常指公司債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，主張否認(rèn)公司獨(dú)立人格，要求股東承擔(dān)本屬于公司的義務(wù)。后來，這個制度的適用范圍不斷擴(kuò)大，不僅公司的債權(quán)人，公司股東等內(nèi)部人員，甚至股東的債權(quán)人等與公司本沒有直接關(guān)系的外部人員，也可以在特定條件下主張刺破公司面紗，由此形成所謂反向刺破公司面紗制度（以下簡稱反向刺破）。在反向刺破的概念被創(chuàng)造出來以后，通常意義上的那些刺破公司面紗判例被稱為“傳統(tǒng)”刺破公司面紗，以示區(qū)別。[李建偉：《公司訴訟專題研究》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第160頁。]

（三）公司信息披露問題

完善的信息公示制度本身就會對公司的信息公示形成良好的制約機(jī)制，因?yàn)樾畔⑷娑掷m(xù)的公開，會使不真實(shí)的信息遲早暴露出來，從而影響到公司的信譽(yù)。所以，越早建立健全公司信息公示制度，就能越早地形成良性循環(huán)的制約機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)生活中公司登記主管機(jī)關(guān)和相關(guān)信息管理機(jī)構(gòu)對公司信息查詢設(shè)計的程序規(guī)則或不合理的收費(fèi)，不僅與公司信息公示制度所要達(dá)到的公開目的相違背，而且也會阻礙公示制約機(jī)制的生成。需要注意的是，基于注冊資本認(rèn)繳登記制實(shí)施需要而論及的、基于信息公示構(gòu)建的公司信用機(jī)制，雖然是公司信用體系的一個重要內(nèi)容，但并非全部。公司信用體系是一個較為復(fù)雜的問題，按照某些學(xué)者的觀點(diǎn)，其包括信用標(biāo)準(zhǔn)、信用評價、信用信息傳播、信用監(jiān)督管理、企業(yè)信用建設(shè)咨詢服務(wù)等內(nèi)容。而公司信用又是社會信用的一個類別，是社會信用的組成部分，健全的公司信用體系，應(yīng)當(dāng)是與社會信用體系同步發(fā)展、有機(jī)聯(lián)系并相互作用的。

最后，構(gòu)建信息披露責(zé)任制度。長期以來，我國一直注重信息披露方面的行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的規(guī)制，往往忽視民事責(zé)任制度的建設(shè)。例如，對于企業(yè)信息披露違法違規(guī)，使相關(guān)利益者的合法利益受到損害時，我國更注重行政責(zé)任的承擔(dān)。例如，國務(wù)院和國家工商行政管理總局規(guī)定，對公司年度報告進(jìn)行抽樣檢查，對檢查中發(fā)現(xiàn)其真實(shí)性存在問題進(jìn)行公示和警示。實(shí)際上，更應(yīng)重視民事責(zé)任，以保護(hù)相關(guān)利益方免受非常損害，這種經(jīng)濟(jì)型的損害是行政責(zé)任和刑事責(zé)任難以彌補(bǔ)的。

二、中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任問題

雖然一般類公司注冊取消了驗(yàn)資要求，但是實(shí)繳增資和特殊類型公司依然需要提供驗(yàn)資報告，而且公司如果想要提升自己的市場信用價值，或者債權(quán)人想要調(diào)查某個公司的資產(chǎn)情況，也會聘用中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)資。同時，一旦企業(yè)接受了驗(yàn)資就要受到驗(yàn)資報告的約束。因此，在當(dāng)前公司資本制度改革的背景下，分析中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任問題依然具有現(xiàn)實(shí)意義。

（一）中介機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資及其責(zé)任性質(zhì)

所為中介機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資是指資機(jī)構(gòu)違反驗(yàn)資程序，故意出具假證明或者疏于查驗(yàn)而出具內(nèi)容與事實(shí)不符的證明性文件，由此而引發(fā)的訴訟為驗(yàn)資機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資之訴。

依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的起草人在該司法解釋的解讀中認(rèn)為，會計事務(wù)所出具的驗(yàn)資報告是企業(yè)申報設(shè)立時想工商局遞交的必不可少的證明問題，是工商局審查及發(fā)放《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的重要依據(jù)，會計事務(wù)所驗(yàn)資報告匯總確認(rèn)的企業(yè)資本金額一經(jīng)工商注冊登記，公告并記載于《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，成為經(jīng)濟(jì)交往中該企業(yè)對外經(jīng)濟(jì)實(shí)力的信譽(yù)?？梢姇嬍聞?wù)所為公司設(shè)立的虛假驗(yàn)資報告，其后果不單單是幫助不具備法人物質(zhì)條件的企業(yè)取得合法身份，尤其是當(dāng)載明于《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上的注冊資金作為企業(yè)資信證會計資信使用，騙取他人信任簽訂合同，最后總損害的是債權(quán)人的合法權(quán)益。

（二）中介機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資民事責(zé)任構(gòu)成要件

依據(jù)最高人民法院的司法解釋，與合同當(dāng)事人是否存在直接的法律關(guān)系，并非會計事務(wù)所所出具虛假驗(yàn)資報告承擔(dān)民事責(zé)任的要件，會計事務(wù)所虛假驗(yàn)資行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件主要有兩個：一個是會計師主觀上存在過錯，會計事務(wù)所不承擔(dān)責(zé)任。二是建立在會計事務(wù)所虛假驗(yàn)資基礎(chǔ)上的公司注冊資本，確實(shí)作為該公司的資信證明使用，并給合同相對當(dāng)事人在簽訂合同時對該公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力產(chǎn)生錯誤的判斷，導(dǎo)致該公司從成立之時就武力或不能完全償還債務(wù)而損害合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人權(quán)益的事實(shí)發(fā)生。以上兩個是會計事務(wù)所承擔(dān)虛假驗(yàn)資民事責(zé)任的必須同時具備的兩個要件，缺一不可。

（三）中介機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資訴訟中民事責(zé)任分配

在民事訴訟程序中，舉證責(zé)任的分配遵循“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，但是債權(quán)人一般屬于信息弱勢群體，如果要找到足夠充分的證據(jù)來起訴造假的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)比較困難，因此極易處于不利的被動地位，對他們的正當(dāng)權(quán)益也無法得到有效維護(hù)。因?yàn)閼{證、賬簿等證據(jù)都是不公開的，大部分都掌握在被告手中，原告如何在法庭上通過舉證來一一說明被告的責(zé)任呢？因而舉證責(zé)任在原告方還是在被告方，在很大程度上決定了案件的勝訴與否。

因此在虛假驗(yàn)資訴訟中，采取舉證責(zé)任倒置的方式更為合理。舉證責(zé)任倒置是將應(yīng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由否認(rèn)權(quán)利的另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。對于債權(quán)人來說，要證明驗(yàn)資機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資是很困難的，一方面?zhèn)鶛?quán)人并不一定具有相應(yīng)的會計專業(yè)知識，對于驗(yàn)資機(jī)構(gòu)是否依照正當(dāng)程序進(jìn)行驗(yàn)資！驗(yàn)資范圍和依據(jù)是否合法等問題無法作出清楚的判斷，另一方面賬簿等驗(yàn)資憑證一般都掌握在驗(yàn)資機(jī)構(gòu)或者投資主體的手中，債權(quán)人無法輕易獲得這些第一手的資料。因此，如果此時適用舉證責(zé)任倒置的原則，適用過錯推定，由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)來證明自己沒有過錯則顯得更為公平公正。

（四）中介機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資承擔(dān)民事責(zé)任范圍

虛假驗(yàn)資的民事責(zé)任屬于補(bǔ)充責(zé)任。只有在債務(wù)人、債權(quán)人的出資人不能清償債務(wù)時，才會發(fā)生虛假驗(yàn)資賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是關(guān)于承擔(dān)次序的規(guī)定，出具虛假驗(yàn)資報告的會計事務(wù)所之所以承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是因?yàn)榕c債務(wù)人本人或其出資人相比，驗(yàn)資行為并非直接的交易行為，在債務(wù)人或其他出資人欺詐時，驗(yàn)資人承擔(dān)的風(fēng)險比較大，因此，其只應(yīng)承擔(dān)法定補(bǔ)充責(zé)任，次序應(yīng)當(dāng)處于債務(wù)人公司和公司的出資義務(wù)人承擔(dān)人之后。

三、結(jié)語

結(jié)合對公司資本制度大刀闊斧改革的背景，特別是取消了最低注冊資本限額以后，公司資本制度面臨了很多新問題。同時，由于事后調(diào)整范式需要一系列配套制度的跟進(jìn)，我國當(dāng)前的配套規(guī)則跟進(jìn)還尚待完善，這就給司法實(shí)踐提供了很大壓力，尤其在股東出資、出逃出資、關(guān)聯(lián)交易規(guī)則、破產(chǎn)啟動規(guī)則等方面。本研究借助公司資本制度的法律原理，結(jié)合法院司法實(shí)踐案例，通過對公司資本訴訟類型化分析，進(jìn)而圍繞股東、公司管理層、債權(quán)人和其他主體在公司資本訴訟中的主體視角進(jìn)行分析，梳理和探索公司資本訴訟的案由，并努力歸納出新公司法下可能出現(xiàn)的新案由，為完善我國公司法學(xué)理論體系和公司資本糾紛提供有效途徑，進(jìn)而推動我國事后調(diào)整范式的完善。

（作者單位：中共東莞市委黨校政法教研部）