魏興臣

一、問題的提出

人工智能“魯班”以每秒千張的速度更新著淘寶客戶端封面，微軟人工智能小冰，創(chuàng)作《陽光失了玻璃窗》詩集。谷歌的人工智能創(chuàng)作的美術(shù)作品在拍賣會(huì)上拍出了8000美元的高價(jià)。人工智能生成物逐漸成為了熱門，這一熱門領(lǐng)域帶給我們的不只是好處，還有難題。人工智能的發(fā)展不只是方便了我們的生活，同時(shí)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的《著作權(quán)法》提出了挑戰(zhàn)。人工智能可以獨(dú)立學(xué)習(xí)，可以獨(dú)立創(chuàng)建，無需任何人為條件。人工智能的生成物到底是什么，是機(jī)械的重復(fù)性在組合還是獨(dú)立創(chuàng)作的作品，能不能以著作權(quán)法中的作品進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)以法律的層次進(jìn)行保護(hù)，成為了人們談?wù)摰囊淮髥栴}。而在這一問題中有三點(diǎn)問題是重中之重。第一點(diǎn)是主體資格問題，傳統(tǒng)著作權(quán)法理論中的主體資格來源是公民，法人和其他組織，但人工智能不屬于任何一種。因此想要將其進(jìn)行保護(hù)首先就要解決主體資格問題。第二點(diǎn)是人工智能產(chǎn)品是否可以根據(jù)其自身的獨(dú)特屬性被識(shí)別為版權(quán)法中的“工作”。第三點(diǎn)是人工智能生成物的權(quán)利歸屬問題，這一問題和人們自身的利益息息相關(guān)。本文旨在分析人工智能產(chǎn)品的特點(diǎn)及其自身屬性。以這些為基礎(chǔ)分析一下人工智能生成物的出路。

二、人工智能的主體資格

現(xiàn)代化的科學(xué)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來臨使得各種人工智能機(jī)器逐漸出現(xiàn)在了人們的視野之中，比如智能銀行機(jī)器和智能無人超市的出現(xiàn)，不僅只是方便這人們的生活，同樣的其背后所帶來的深層次問題是不可逃避的。現(xiàn)代的法人和人格制度沒有有關(guān)于人工智能生成物權(quán)利的規(guī)定，也就是說人工智能在現(xiàn)行法律中并沒有主體資格地位。而這一問題的出現(xiàn)使得和當(dāng)今社會(huì)所倡導(dǎo)的人工智能時(shí)代要求格格不入也無法為人工智能的發(fā)展提供動(dòng)力指引方向。人工智能是人類創(chuàng)造的，它可以產(chǎn)生自我意志能夠自我行動(dòng)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了人與物二元對(duì)立的界分，顯然它既不是物也不是人，所以必須打破傳統(tǒng)的思想侄桔，跳出“非人即物”的牢籠，必須以未來的眼光來看待人工智能這一類人事物，賦予其主體資格。這是澄清人工智能的法律地位和法律責(zé)任問題最重要的事情。一些專家學(xué)者認(rèn)為，人工智能是一種具有獨(dú)立思考和行為能力的智能機(jī)器，應(yīng)該賦予其學(xué)科資格的地位。也有的學(xué)者認(rèn)為人工智能主體資格的學(xué)說觀點(diǎn)是沒有思考價(jià)值的，人工智能只是執(zhí)行人類所設(shè)計(jì)的只能程序，并沒有自己的獨(dú)立意志，它的存在只是人類的智力延伸。但是AlphaGo Zero的出現(xiàn)打破了僵局，它可以在給定的規(guī)則內(nèi)進(jìn)行自主學(xué)習(xí)和思考。僅基于人工智能的獨(dú)立思考和自學(xué)的必要性不能否定法律學(xué)科資格的必要性。再次，賦予人工智能主體資格是管理人工智能的必要手段，根據(jù)貝克“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論，新的生活條件會(huì)反過來超過社會(huì)安全概念的底線，社會(huì)更加容易會(huì)陷入失序的危險(xiǎn)。人工智能的出現(xiàn)會(huì)像互聯(lián)網(wǎng)一樣方便我們的生活，它將人們從高度的重復(fù)性勞動(dòng)中解放出來，讓勞動(dòng)者自由度提高。當(dāng)然不可避免的，那就是在人工智能的使用過程中，將會(huì)引發(fā)對(duì)傳統(tǒng)道德和價(jià)值觀的沖擊。所以，將人工智能納入到統(tǒng)一的社會(huì)規(guī)范體系之中進(jìn)行管理，賦予其主體資格是非常有必要的。

三、人工智能生成物的原創(chuàng)性判斷

人工智能產(chǎn)品的原創(chuàng)性是目前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題。同時(shí)，這也是確定人工智能產(chǎn)品是否構(gòu)成“工作”的關(guān)鍵步驟。在這一問題上，人工智能的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)不是以人類活動(dòng)為標(biāo)尺，而是以作品的屬性為標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)其實(shí)是以生理意義上的人為前提而所提出的一種非理性化的假設(shè)學(xué)說。若想了解人工智能的獨(dú)創(chuàng)性，那就要清楚獨(dú)創(chuàng)性是什么。獨(dú)創(chuàng)性概念強(qiáng)調(diào)“作品”是由創(chuàng)作者自己本身獨(dú)立思考之后將自己的想法具現(xiàn)化以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的原創(chuàng)性表達(dá)。獨(dú)立完成是指在創(chuàng)作過程中所有行為是由自己?jiǎn)为?dú)完成，沒有別人幫助。創(chuàng)造力是表達(dá)創(chuàng)造性結(jié)果的必要條件，兩者都與思想無關(guān)。獨(dú)創(chuàng)性究其本質(zhì)就是是現(xiàn)有表達(dá)與新表達(dá)之間的不同或者創(chuàng)新，而基于表達(dá)背后蘊(yùn)含的思想是否相同就不是需要考慮的問題了。思想/表達(dá)二分法的必然性導(dǎo)致了思想無法衡量表達(dá)可以具現(xiàn)的特殊性，而正是這一特殊性使得人工智能生成物的保護(hù)成為了可能。正如“獨(dú)創(chuàng)性是指描述、限定的特殊對(duì)象，同時(shí)是且只是表達(dá)?！痹凇白髌贰本唧w的形成之前，也就是說還沒具象化之前。不論其思想是否與眾不同、獨(dú)辟蹊徑，都不能稱之為作品：相反的是在具體的表達(dá)成型以后。形成的新作品和已存在的作品之間有所區(qū)別，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性的存在，符合著作權(quán)法的要求從而構(gòu)成作品，反之則不能構(gòu)成作品。而在作者的創(chuàng)作過程中其中所蘊(yùn)含的思想是其他人無所得知的，這也就是說在具體作品形成之前思想即使相同也不能進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)樗枷胧菬o形物。但是在作品形成后，思想的具象化使得思想擁有了具體的表現(xiàn)形式而且單一，而這就屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇了，是典型的作品擁有著作權(quán)，是作者思想的獨(dú)立表達(dá)，而不是思想的表達(dá)，這是抽象和具體的區(qū)別，有型物與無形物的區(qū)別。所以對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷的本質(zhì)是對(duì)被作者表達(dá)出來已經(jīng)形成的作品，而非是作品表達(dá)形成前的思想判斷。受版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是創(chuàng)造性結(jié)果的表達(dá)，而不是保護(hù)創(chuàng)作的過程。強(qiáng)調(diào)“原始思維和方法”的預(yù)判超出了版權(quán)法的調(diào)整范圍，也增加了事實(shí)發(fā)現(xiàn)的難度。與人相比，人工智能的自主學(xué)習(xí)能力和不同的表達(dá)方式上有著天然優(yōu)勢(shì)。在現(xiàn)代的社會(huì)化生活環(huán)境中，大多數(shù)人們根本無法分辨人工智能生成物與具體人類作品之間的差別。那么在這一情勢(shì)下就認(rèn)定人工智能生成物沒有獨(dú)創(chuàng)性將其排除在法律的保護(hù)之外，是十分不妥的行為。但是，創(chuàng)作需要被認(rèn)可的程度可以被認(rèn)為是一項(xiàng)工作。但相較于美國(guó)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)一直是以堅(jiān)持最低限度創(chuàng)作力為標(biāo)準(zhǔn)的。我們將之譯為“額頭出汗（sweat of brow）原則”。易繼明教授認(rèn)為，人工智能基于“學(xué)習(xí)能力”，模仿人腦對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、組合、排列、再創(chuàng)造才形成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為再創(chuàng)作，它是人類思維和智力過程的再現(xiàn)，它打破了人工智能的機(jī)械概念，擴(kuò)展了設(shè)計(jì)師的智慧。我支付了我的智力工作，并實(shí)現(xiàn)了“汗水額頭”的原則?？梢钥闯?，人工智能產(chǎn)品是“獨(dú)立思考”，“獨(dú)立完成”和“不尋常的表達(dá)”。其客觀內(nèi)容具有最低創(chuàng)作力，能夠獨(dú)立表達(dá)。綜上所述人工智能生成物應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性，而不是簡(jiǎn)單地定義為人類智力工具的延伸。

四、人工智能生成物權(quán)利的歸屬

關(guān)于人工智能產(chǎn)品的權(quán)利歸屬問題是人工智能生成物的又一重點(diǎn)問題，這一問題和人們的利益息息相關(guān)，這是人們行使權(quán)力的理論來源?，F(xiàn)當(dāng)今學(xué)界的理論學(xué)說主要有幾種，第一種是按權(quán)能類型分別給與使用人和設(shè)計(jì)者，第二種是給予人工智能所有者，第三是人工智能本身擁有權(quán)利。參照物權(quán)法中的孳息的概念，當(dāng)然這里只是一個(gè)比喻，人工智能并不能天然產(chǎn)生生成物，和“母雞下蛋”還是不一樣的，但是可以以此作為參照。人工智能產(chǎn)品的所有者歸功于人工智能的所有者，以確保其盈利能力和利潤(rùn)最大化。以利益驅(qū)動(dòng)創(chuàng)造力，使得人工智能的發(fā)展更加迅速才是上上之策。如果人工智能的設(shè)計(jì)者自身并不使用該人工智能，而是將該人工智能出租或者轉(zhuǎn)讓給其他組織和個(gè)人使用那么此時(shí)的設(shè)計(jì)者與所有者之間的權(quán)利歸屬就有很大的區(qū)別了，而權(quán)力歸屬問題的重要性也顯現(xiàn)出來。如果人工智能設(shè)計(jì)者在租賃和出售時(shí)同時(shí)還擁有人工智能產(chǎn)品生成物的權(quán)利的話，將會(huì)損害人工智能所有者的權(quán)力和利益。這是不利于人工智能的發(fā)展的。同樣的人工智能生成物的權(quán)利不應(yīng)歸因于人工智能本身，人工智能本身也僅僅是人工智能，沒有人類參與無法獨(dú)立行使其權(quán)力。復(fù)雜的權(quán)利應(yīng)用和權(quán)利維護(hù)方面人工智能還沒有相應(yīng)的能力，應(yīng)當(dāng)注意前瞻性發(fā)展的同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不能針對(duì)過于遙遠(yuǎn)的未來作遠(yuǎn)景規(guī)劃。雖然民事主體的范圍經(jīng)歷了從“人類不是人”到“非人類”的繁雜多樣性變化但其背后是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)發(fā)展和時(shí)代變遷的需要。從當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)來看，現(xiàn)代的人工智能尚不具備獨(dú)立意志。這里的意志指的是思維而不是自主學(xué)習(xí)的能力。同時(shí)人工智能自身的局限性也限制了其發(fā)展，像是漫威漫畫中幻視的存在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是無法實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)然庫茲韋爾所提出的“奇點(diǎn)”如果真的存在那么就另當(dāng)別論了，但是現(xiàn)當(dāng)代的社會(huì)中以目前的科學(xué)技術(shù)來看，是不太可能的。因此，就目前而言人工智能生成物的權(quán)利歸屬于所有者是目前為止能想到的最合理妥善解決問題的辦法。

五、結(jié)語

人工智能的社會(huì)地位將會(huì)如何，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響，其關(guān)鍵還是在于人們?nèi)绾螒?yīng)用和對(duì)待它。人工智能生成物能否認(rèn)定為作品進(jìn)行保護(hù)，如何保護(hù)，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍或者是以其他方法進(jìn)行保護(hù)又或是不采取保護(hù)手段。這些都是未來需要考慮的問題，可能有的國(guó)家需要，那么就將其列為保護(hù)范圍，相反有的國(guó)家則不需要，那么就將其排除在外。根據(jù)具體情況判斷人工智能產(chǎn)品的問題是未來各國(guó)的必修課。法律的保護(hù)范圍隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步、思想的變化以及科技技術(shù)的進(jìn)步不斷發(fā)展到了今天，在未來來看我們現(xiàn)在，也像是我們?cè)倏催^去，所以說人工智能生成物的著作權(quán)問題還是要根據(jù)具體的國(guó)家問題來進(jìn)行調(diào)整，不能一概而論，要具體問題具體分析。