葉帆

一、案件背景

著名武俠小說(shuō)大師金庸（原名查良鏞）將內(nèi)地暢銷(xiāo)書(shū)作家江南（原名楊治）訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院。金庸大師的民事起訴狀稱(chēng)，江南及北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，要求民事起訴狀所列四被告“立即停止復(fù)制、發(fā)行小說(shuō)《此間的少年》，封存并銷(xiāo)毀庫(kù)存圖書(shū)”，公開(kāi)道歉，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元。當(dāng)年，社會(huì)熱點(diǎn)聚焦在武俠小說(shuō)家金庸和暢銷(xiāo)書(shū)作家江南之間的著作權(quán)引發(fā)的糾紛。廣州市天河區(qū)人民法院對(duì)金庸訴江南案做出了一審判決：楊治不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，金庸獲賠188萬(wàn)元人民幣。

但包括被告江南自己在內(nèi)的一部門(mén)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《此間的少年》與金庸的系列武俠小說(shuō)，題材和情節(jié)并沒(méi)有任何的直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。江南稱(chēng)自己是金庸大師的忠實(shí)讀者，最初連載時(shí)使用這些人物名字主要是出于對(duì)大師致敬的心理。而后才有了出版，使之成為了一部“商業(yè)作品”的事實(shí)行為。江南坦言當(dāng)初出版時(shí)也是惴惴不安，和出版社曾就書(shū)中人名的問(wèn)題咨詢(xún)過(guò)相關(guān)的法律人士，被告知這種形式在當(dāng)時(shí)未曾觸及相關(guān)的法律規(guī)定，才決定出版此書(shū)。該作品的出版對(duì)外授權(quán)已于數(shù)年前停止，并到期未再續(xù)約，相關(guān)開(kāi)發(fā)也會(huì)在訴訟期全部暫停。

二、案件分析

該案最為顯著的焦點(diǎn)在于同人小說(shuō)是否構(gòu)成侵權(quán)。判斷同人小說(shuō)侵權(quán)不是簡(jiǎn)單粗暴的“抄沒(méi)抄”的標(biāo)準(zhǔn)，而是要看作品之間有無(wú)實(shí)質(zhì)性相似以及作品內(nèi)容是否屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。該案最大真的爭(zhēng)議點(diǎn)就是被告江南的《此間的少年》中的人物形象和人物間的關(guān)系等內(nèi)容屬于思想范疇還是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。如果是屬于思想范疇，那么根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，思想不是著作權(quán)法的保護(hù)范圍，也就不構(gòu)成對(duì)金庸的著作權(quán)的侵犯。如果屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，那么這些人物形象及人物關(guān)系屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍，也就構(gòu)成了對(duì)金庸的著作權(quán)的侵犯。

同人作品的實(shí)質(zhì)性特征在于，其創(chuàng)作包含了對(duì)他人作品中某些成分的借用、吸收，主要是人物、場(chǎng)景或情節(jié)。由此，兩者之間具有相同或相似性，讀者在閱讀同人小說(shuō)時(shí)可聯(lián)想到原作，而這也是同人小說(shuō)作者的目的所在，從而產(chǎn)生一種獨(dú)特的閱讀體驗(yàn);另一方面，同人小說(shuō)屬于創(chuàng)作，其借用不是大篇幅的重復(fù)或抄襲。至于借用的程度與數(shù)量，則無(wú)一定之規(guī)。那么判定該同人作品是否構(gòu)成對(duì)原作品的改編，就要看該同人作品借用的程度和數(shù)量了。

在本案中，被告江南一方就曾主張，人物名稱(chēng)屬于抽象層面的表達(dá)，并不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。就比如說(shuō)黃蓉，美麗、聰明只是抽象層面的相似，在表達(dá)上卻有所不同，《此間》中的聰明是會(huì)在圖書(shū)館換到雙人座，和郭靖坐在一起，但在《射雕英雄傳》中的聰明是學(xué)了黃藥師的“鬼心眼”。江南對(duì)故事情節(jié)進(jìn)行了再度創(chuàng)作，故事類(lèi)型、背景、主題結(jié)構(gòu)、主要情節(jié)和具體情節(jié)均明顯不同，個(gè)別相似僅停留在最抽象的人物基本特征，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并沒(méi)有侵犯金庸的權(quán)益。

原告金庸一方則主張，《射雕》等四部作品享譽(yù)世界，其人物形象、人物關(guān)系和故事情節(jié)早已深入人心，是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而江南未經(jīng)許可，不標(biāo)明改編來(lái)源，在《此間》中大量使用原告作品中的獨(dú)創(chuàng)性元素并出版發(fā)行，嚴(yán)重侵害了金庸的著作權(quán)，署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。？金庸的代理律師把《此間》作品中的9個(gè)主要人物以及9個(gè)次要人物的的名字、身份、性格特征、愛(ài)好等與《射雕英雄傳》等四部作品做了對(duì)比，比如說(shuō)洪七公喜歡吃燒雞等細(xì)節(jié)都一一做了分析。按照金庸一方的說(shuō)法，如果把《此間》中涉及金庸作品中的內(nèi)容去掉，估計(jì)所剩不到10%。

由此可見(jiàn)，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于作品中的人物形象、人物關(guān)系等情節(jié)是屬于思想范疇還是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。筆者根據(jù)前文所述的判定方法來(lái)分析，根據(jù)“金字塔理論”分析，文學(xué)作品中的人物設(shè)置及人物關(guān)系，如果僅僅是“美麗、聰明、嬌氣”，“父子關(guān)系”、“兄弟關(guān)系”、“情侶關(guān)系”等，無(wú)疑處于金字塔的頂端，應(yīng)屬于思想范疇;如果就上述人物形象及人物關(guān)系加以具體化，如《此間的少年》中的黃蓉，被描述為“整天翹課出去吃冰淇淋、蹦迪，露出可愛(ài)的小虎牙，學(xué)過(guò)長(zhǎng)笛書(shū)法空手道，在圖書(shū)館有技巧地?fù)Q雙人座位，與郭靖坐在一起”等具體情節(jié)內(nèi)容，相對(duì)于前述的“美麗、聰明、嬌氣”和“情侶關(guān)系”等人物關(guān)系，就處于金字塔的底部，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。如果人物身份、人物之間的關(guān)系、人物與特定情節(jié)的具體對(duì)應(yīng)等設(shè)置已經(jīng)達(dá)到足夠細(xì)致具體的層面，那么人物設(shè)置及人物關(guān)系就將形成具體的表達(dá)。王遷教授認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)報(bào)道的描述，《此間的少年》對(duì)金庸先生原著的借用，大多屬于這種情況，而且許多人物的性格與原著相比也有顯著區(qū)別。如康敏在《天龍八部》中雖艷媚入骨，但陰險(xiǎn)歹毒，報(bào)復(fù)心強(qiáng)，殺害了自己的丈夫，只因喬峰不瞧自己半眼就欲置其于死地，與《此間的少年》中那個(gè)率真、豪爽、仗義、領(lǐng)導(dǎo)能力強(qiáng)的系學(xué)生會(huì)主席康敏并無(wú)相似之處可言，此類(lèi)使用應(yīng)難以達(dá)到侵權(quán)的程度。筆者認(rèn)為，對(duì)該案的分析要堅(jiān)持“具體問(wèn)題具體分析”的做法，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，對(duì)所提出的相同或相似的人物形象、人物關(guān)系、情節(jié)等內(nèi)容，根據(jù)上述的“金字塔理論”來(lái)逐一具體地判斷。該案于2017年4月27日開(kāi)庭審理中，被告律師提出《此間的少年》與原告作品在人物性格、設(shè)定、人物關(guān)系、故事情節(jié)方面存在著不同，并舉例說(shuō)明，在《笑傲江湖》中的令狐沖是淡泊名利、瀟灑不羈的道家人物，體現(xiàn)的是追求自由的精神，而在《此間的少年》中的令狐沖，則是一個(gè)積極入世、有抱負(fù)卻能力不足的“憤青”角色。對(duì)于這部分內(nèi)容，顯然屬于將人物形象具體化的部分，位于金字塔的底端，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此這部分不構(gòu)成對(duì)改編權(quán)的侵犯。

三、結(jié)論

在當(dāng)下的法治環(huán)境下，同人作品的侵權(quán)隱患確實(shí)不容忽視。隨著著作權(quán)保護(hù)法律體系的日漸完善和著作權(quán)保護(hù)意識(shí)的日漸提高，過(guò)去不成問(wèn)題的同人創(chuàng)作，必須經(jīng)受現(xiàn)實(shí)法律的衡量。筆者認(rèn)為，同人作品作為一種新的創(chuàng)作方式，促進(jìn)了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，符合了公共利益的需求，并且在一定程度上有利于擴(kuò)大與其聯(lián)系的在先作品的知名度，也就是說(shuō)對(duì)于其涉嫌侵權(quán)的作品及其作者也是有利的。因此著作權(quán)法對(duì)同人作品的約束不應(yīng)過(guò)多。正如庭審中被告律師所講的那樣，“著作權(quán)法既是“賦權(quán)法”，也是“限權(quán)法”，通過(guò)賦予作者一定期限、范圍的壟斷權(quán)利來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)作、公開(kāi)和傳播智力成果，實(shí)現(xiàn)作者利益與公眾利益之間的微妙平衡，著作權(quán)法的法律政策與樸素的產(chǎn)權(quán)意識(shí)可能并不一致，不合理的權(quán)利擴(kuò)張會(huì)破壞著作權(quán)法的利益平衡和法律實(shí)施的確定性?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]法制網(wǎng)刊文談金庸訴江南侵權(quán)：于法有據(jù)，非倚老賣(mài)老[Z].網(wǎng)站，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.

[2]宋慧獻(xiàn).同人小說(shuō)借用人物形象的著作權(quán)問(wèn)題芻議——由金庸訴江南案談虛擬角色借用的合法性[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016.

[3]金庸訴江南案開(kāi)庭，著作權(quán)之爭(zhēng)的要害在這兒[Z].網(wǎng)站，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.

[4]瓊瑤訴于正案的一審民事判決書(shū) （2014）三中民初字第07916號(hào).

[5]金庸訴江南《此間》侵權(quán) 王遷教授：侵權(quán)與否要看情節(jié)[Z].網(wǎng)站，2017.

[6]金庸訴江南案庭審紀(jì)實(shí)：雙方激辯，未當(dāng)庭宣判[Z].網(wǎng)站，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017.

[7]鄭博超.金庸訴江南：同人小說(shuō)面臨版權(quán)考量[J].檢察日?qǐng)?bào)，2016.