王丹丹

摘 要：自首是指犯罪后自動投案，向公安、司法機關或其他有關機關如實供述自己的罪行的行為。自首制度在我國有著悠久的歷史，我國從古到今無論是在司法還是立法上都對這一制度給予高度的重視，因而這一制度也被認為是中華法系的特色制度。但是在司法實踐中仍存在自首認定的問題，本文深入研究該問題，為我國自首制度的完善提供足夠的實踐依據。

關鍵詞：自首;認定;問題

一、一般自首中“接受審判”適用誤讀

我國現行的《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。該條是一般自首的規(guī)定。根據該條規(guī)定，一般自首的成立必須具備兩個條件：第一，犯罪人必須自動投案;第二，犯罪人必須如實供述自己的罪行?，F行《刑法》己經刪除了對于自首要件中所規(guī)定的應該接受審判的這一前提。不過對于法學界理論來說，爭論焦點已經從自首制度的構成要件變更為自首條件問題的根本矛盾點。對于自首制度中“必須接受審判”為前提的構成理論中，仍然被廣大學者和司法機關所使用。因此對于現行法律規(guī)定中將“接受審判”刪除也存在了以下的幾點理由：首先，自動投案的前提之下就已經包含了接受國家審判這一必要前提。所以案件若被認定為自動投案，那么作為自首本質和核心的自動投案制度在司法實踐中，就已經包含了犯罪嫌疑人是否愿意接受國家審判的前提。所以，在自首制度中就可以不用另行贅述;另一方面，如果在司法條文中將接受國家審判作為單獨要件另行規(guī)定，那么在具體的案件判決中不但容易存在誤差，還導致在實際的操作中很難把握分寸，這樣既不利于自首制度的有效執(zhí)行，還可能導致犯罪分子的顧慮加深而放棄自首，甚至如果將此條單獨規(guī)定我國的司法機關在案件審理過程中濫用已默認接受國家審判這一要件將存在諸多問題。

退一步講，雖然我國《刑法》中并沒有將接受國家審判作為自首制度的構成要件之一，但是在事務的操作以及理論界的探討中接受審判都已經成為了默認的前提。所以，已經沒有必要在將必須接受國家的審判明確于條文之內，這樣不但能夠精當科學的定義自首的性質和構成要件，也利于自首制度在實際操作過程中的適用和判定。

另外值得一提的是，理論界對于接受審判的衡量和掌握上也存在較大分析。通常來講，接受審判僅僅意味著接受審判及其后果的意思，但是卻有失考慮審判行為之外的具體事項和內容。所以鑒于接受裁判在理論和實踐中的差異性，以及從自首的設立目標來講，自首的要件包括自動投案和如實供述這兩個必備要件就綽綽有余了。

二、單位特殊自首適用空白

我國現行刑法確立了法人（單位）犯罪制度，但是對于單位能否成為自首主體，并無明確規(guī)定。2002年，最高人民法院，最高人民檢察院，海關總署聯(lián)合頒布實施的《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第二十一條規(guī)定，在辦理單位走私犯罪案件中，對單位集體決定自首的或者單位直接負責的主管人員自首應當認定為單位自首，這一規(guī)定首次用司法解釋的形式承認了單位自首。2009年3月12日，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》中對單位自首的認定又作了更詳細的解釋，在以單位及單位負責人進行的犯罪中，單位如果通過集體決定或者單位負責人間決定進行自動投案并且如實交代單位犯罪過程及事實的，亦或是單位負責人直接進行自動投案如實交代罪行的，都可以被認定為單位自首的特殊自首。同樣可以被視為單位特殊自首的情況還包括單位負責人未自動投案，但如實交代單位犯罪的過程和事實的。其中有一種情況需要單獨說明，就是單位犯罪時，相關責任人如實交代自己罪行的，可以認定為該負責人員的自首。目前學界對單位犯罪能否成立自首的爭論趨于平息，但是由于與傳統(tǒng)自然人犯罪自首的顯著區(qū)別，司法實務中對單位認定自首后如何適用刑罰，成為一個較為突出的問題。

首先，在我國現行刑法中，只有在總則中宏觀規(guī)定了自首制度，而且對于此規(guī)定是否適用于單位犯罪在理論界尚存在很大的分歧，在實際中如何具體應用更會出現困難。因為具體有哪些類單位自首的情況，如何處罰是很難把握的。

其次，單位犯罪后自首表明自首單位對所犯罪刑有所悔悟，社會危險性降低，再犯可能性小，對其從輕處罰有利于個別預防和一般預防目的的實現，同時符合刑罰節(jié)約性原則。

最后，從刑事政策學上來說，因為在刑事立法上，如果規(guī)定較輕的刑罰即可，就沒有必要規(guī)定較重的刑罰;在刑事司法上，對于已經確定為犯罪的行為，如果適用較輕的刑罰即可，便沒有必要適用較重的刑罰。所以構建單位犯罪自首制度也是符合我國的以預防為主、懲罰為輔的刑事政策的。

三、共同犯罪自首界定存疑

在共同犯罪中，有別于單獨犯罪各個犯罪人在客觀層面上是共同的行為導致了犯罪的實施和后果，每個個體間都是存在原因和關聯(lián)的，而其共同的行為間相互配合、聯(lián)系才構成了一個有機的犯罪整體，所以每個犯罪人在案件過程中都不單單是個人的犯罪行為，因此在共同犯罪中，自首的認定和適用又有別于個體的自首認定。

在共同犯罪的過程中，主觀層面上每個犯罪嫌疑人都是存在故意犯罪的意向，并且相互聯(lián)接，各共同犯罪人不僅認識到自己所實施的危害行為的性質及其后果，而且還認識到有其他犯罪人和自己一起共同實施犯罪;所以，共同犯罪中的個體行為人的處置應該使其置于共同犯罪的過程中以分析其行為的嚴重性和性質;反之，分析單個犯罪嫌疑人而忽略相互之間的關聯(lián)就不能夠認定其行為的本來性質。

所以，綜合共同犯罪過程中的本質特征，進而分析同自首制度等關聯(lián)的問題時。參與共同犯罪的犯罪嫌疑人的自首行為就比單個犯罪嫌疑人的自首行為復雜得多，因為共同犯罪中首先需要認定的是犯罪事實和犯罪行為之外，哪些人共同參與了事件，并且每個人所盡到的責任有哪些才能確定單個犯罪嫌疑人的行為和性質。而法學界的主流觀點還以為，在共同犯罪中，共同犯罪成員，不但要主動地供述自己的罪行，還必須供述所知同案犯及同案犯的犯罪事實，否則自首就無從談起。因為共同犯罪的過程中，只要有一個人選擇了自首行為就可以將整個案件進行還原偵破，進而追捕到其他犯罪嫌疑人，這樣不但能夠極大的增加辦案效率，還可以最大限度的瓦解共同犯罪組織或集團。然后在案件和行為的定性中，因為共同犯罪涉及到主犯、從犯、脅從犯、幫助犯、教唆犯所供述的事實不同，對自首的認定就有所不同，所以要以具體的案情和具體的犯罪事實為依據，認定共同犯罪中的自首問題。

參考文獻：

[1]馬克昌.刑法（上）[M].高等教育出版社，2003.

[2]高銘暄.刑法專論（上編）[M].高等教育出版社，2002.

[3]趙秉志.刑法總論問題探索[M].法律出版社，2003.