程保華

摘 要：房屋租賃合同是租賃雙方基于自愿、公平原則下簽訂的具有法律效力的合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同條款，自覺(jué)遵守。但現(xiàn)實(shí)生活中，租賃合同時(shí)間較長(zhǎng)，且存在一定不確定因素，將會(huì)阻礙合同繼續(xù)履行。這種情況下，若仍繼續(xù)履行合同，必定會(huì)嚴(yán)重?fù)p害一方利益，為此，將會(huì)出現(xiàn)一方違約問(wèn)題，針對(duì)違約方能否解除合同，目前仍有很大爭(zhēng)議。為此，本文結(jié)合具體案例，就此爭(zhēng)論進(jìn)行分析與點(diǎn)評(píng)，以期更好地為此類案例提供借鑒與參考。

關(guān)鍵詞：房屋租賃合同；承租人；違約解除

1 案情簡(jiǎn)介

2015年3月張某與趙某簽訂一份《房屋租賃合同》，一式兩份，合同規(guī)定：1）租期為2015年8月2日至2019年8月2日止；2）年租金標(biāo)準(zhǔn)為172000元整，一年租期到期后，在原基礎(chǔ)上增加10%，連續(xù)續(xù)租；3）租金應(yīng)在當(dāng)年7月1號(hào)前支付。簽訂合同之后，在涉案房屋中張某開(kāi)了一個(gè)湘菜館，按照合同內(nèi)容，雙方仍繼續(xù)履約。2018年1月，該市下發(fā)了舊城改造置換須知，涉案房屋在此次改造之中，屬于協(xié)議拆遷。2018年3月，張某將餐館的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)許可證注銷，且得到相關(guān)部門(mén)許可。餐館經(jīng)營(yíng)到2018年5月底，即停止經(jīng)營(yíng)。2018年7月1日，趙某催張某繳納租金，雙方協(xié)商未果，以房屋租賃合同糾紛為由張某向法院起訴，原告訴稱：2018年1月涉案房屋被歸入舊城改造范圍，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，需在2017年7月前將涉案房屋騰空，且在此期間，多次出現(xiàn)停水、停電現(xiàn)象，致使租賃物無(wú)法正常使用。為此，2018年5月張某停止?fàn)I業(yè)，并向趙某告知，需解除合同，并在2018年3月已將相關(guān)經(jīng)營(yíng)許可證注銷，在此期間趙某為提出異議。因此，雙方在履行合同期間，由于舊城改造致使合同無(wú)法履約，為此，請(qǐng)求于2018年6月解除雙方租賃合同。

趙某辯稱：趙某訴請(qǐng)解除合同條件不成立。雙方在租賃合同內(nèi)未做解除條件的約定，目前，趙某與舊城改造辦事處就征收補(bǔ)償安置協(xié)議等未達(dá)成一致，涉案房屋仍具備經(jīng)營(yíng)、使用的作用，因此，提前解除合同不成立。

針對(duì)此案件，法院一審判決如下：1、雙方簽訂的合同有效，經(jīng)查明，目前涉案房屋已歸入改造范圍，但至今趙某與改造部門(mén)未達(dá)成一致，簽訂協(xié)議，因此不同意解除合同。2、涉案房屋還未步入依法征收程序，仍可使用，就解除合同條件來(lái)講，本案還不具備，因此，張某的訴稱沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審駁回張某解除合同的訴求。

后張某不服，提出上訴，二審認(rèn)為張某在與趙某（出租人）未協(xié)商一致的情況下，想要單方解除合同，不履行支付租金的義務(wù)，可判定為合同的違約方。針對(duì)違約方是否具備主張合同解除的權(quán)利，由于張某所經(jīng)營(yíng)為餐館，且已注銷經(jīng)營(yíng)許可證，根本無(wú)法就涉案房屋再次開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，目前根本無(wú)法繼續(xù)履行租賃合同。為此，要求張某繼續(xù)履行合同，支付租金，將嚴(yán)重影響張某利益，出現(xiàn)雙方利益失衡，故允許解除合同，但應(yīng)按賠償損失的形式，給予趙某補(bǔ)償，代替繼續(xù)履行。

2 案情分析及點(diǎn)評(píng)

張某與趙某未協(xié)商一致，想要單方解除合同，不履行支付租金的義務(wù)，可看做是合同的違約方。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于違約方是否具備主張合同解除的權(quán)利，是否合理。筆者認(rèn)為，一審法院判決有誤，二審法院改判合理。

2.1 一審法院要求張某繼續(xù)履行合同不具有可行性

第一，租賃合同存在不適合強(qiáng)制履行性。與一般債務(wù)合同糾紛相比，租賃具有獨(dú)特性，主要建立在雙方信任的基礎(chǔ)上，需要雙方進(jìn)行人格性的考量。如出租人，要對(duì)承租人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、能否有效保管租賃物、按期支付租金等進(jìn)行考慮。而承租人則需要對(duì)出租人能否按時(shí)交付租賃物、是否為隨意解除合同等進(jìn)行考慮。在本案中，2018年5月張某已停止?fàn)I業(yè)，且告知趙某，但雙方就賠償問(wèn)題未達(dá)成一致，后上訴法院。在此期間，雙方矛盾劇增，已無(wú)信任可言，但租期未到，若強(qiáng)行讓張某履約，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害張某利益。

第二，現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)制履行租賃合同難度較大。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第463條第2款規(guī)定：“法律文書(shū)確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容?！痹谏虡I(yè)房屋租賃合同中，若繼續(xù)履約，必將與人身強(qiáng)制相關(guān)，這種情況下，仍強(qiáng)令承租人履行合同，則會(huì)損害承租人的利益，且讓人難以接受。一般來(lái)講，利用損失賠償?shù)姆绞骄山鉀Q此類糾紛，無(wú)需涉及人身強(qiáng)制。同時(shí)，租賃合同具有長(zhǎng)期性，若按實(shí)際合同要求，張某將履行至2019年8月，這種情況下，若法院仍要求執(zhí)行，則需做好監(jiān)督工作，持續(xù)性租賃合同，必將帶來(lái)較高成本的監(jiān)督，這與法院監(jiān)督本質(zhì)存在一定偏差，且監(jiān)督難度較大。此外，張某已完成注銷餐館等行為，且本涉案房屋現(xiàn)被歸入舊城改造范圍，合同履行期間多次出現(xiàn)停水、停電情況，已嚴(yán)重影響張某利益，這種情況下，即便判決后，張某仍無(wú)法履行合同，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，因此，筆者認(rèn)為，一審法院判決張某訴求被駁回，不解除雙方租賃合同，實(shí)屬有誤。

2.2 二審法院確認(rèn)解除租賃合同合理有據(jù)

1）當(dāng)前，相關(guān)法律針對(duì)違約方解除合同的權(quán)利并未明確禁止。由理論角度分析，合同是在雙方公平、自愿原則下簽訂，具有契約精神。按約履行合同，不僅包括法律約束，還與當(dāng)事人的自愿行為有極大的關(guān)系。若其中一方不愿繼續(xù)履約，目前未有強(qiáng)制履行的制度，即便是認(rèn)為依法成立的合同必須履行，但仍不存在絕對(duì)性，不能通過(guò)強(qiáng)制性，對(duì)抗當(dāng)事人的自由行為。在涉案房屋租賃合同糾紛中，若張某履行合同，則需要再次辦理相關(guān)手續(xù)，如餐館的經(jīng)營(yíng)許可證、衛(wèi)生許可證等，且需保證經(jīng)營(yíng)期間，供水、供電正常，而這明顯無(wú)法實(shí)現(xiàn)，若強(qiáng)制履行，將增加更多矛盾，嚴(yán)重?fù)p害張某權(quán)益。為此，在法律對(duì)違約方實(shí)施解除合同權(quán)利中未明確禁止的情況下，若違約方主張解除合同，不應(yīng)完全被排斥。

2）當(dāng)前，針對(duì)違約方解除合同有相關(guān)法律依據(jù)?！逗贤ā返?10條規(guī)定：“違約方得以主張免除履行合同義務(wù)的情形?！贬槍?duì)本案，雙方因承租人張某違約想要解除合同而引起的訴訟，且租賃房屋已被歸入拆遷范圍，且多次停水、停電，已無(wú)法滿足張某餐館正常營(yíng)業(yè)，因此可看做是債務(wù)的標(biāo)與強(qiáng)制履行、履行費(fèi)用過(guò)高不符的情形。

3）根據(jù)《民法通則》第4條規(guī)定中的民事活動(dòng)基本原則。當(dāng)前涉案房屋已被納入拆遷范圍，周圍經(jīng)濟(jì)環(huán)境已不適應(yīng)張某餐館經(jīng)營(yíng)，若仍舊履行合同，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害張某利益，導(dǎo)致雙方利益失衡。因此，二審法院判決合同解除，但應(yīng)通過(guò)賠償損失的方式，來(lái)替代繼續(xù)履行，具有合理性。

3 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，針對(duì)本案，筆者認(rèn)為，在一定條件下，賦予違約方合同解除權(quán)具有正當(dāng)性，且在立法及法律審判方面，也具備可行性，但不應(yīng)將其作為一般規(guī)則。要根據(jù)案件實(shí)際情況，具體問(wèn)題具體分析，合理采取此方法。

參考文獻(xiàn)

[1]王炎.承租人黃某違約解除與謝某的租賃合同案例研究[D].湖南大學(xué)，2017.

[2]米瑤.合同解除與違約責(zé)任[D].西南政法大學(xué)，2014.