鮑遠(yuǎn)成 朱文輝

摘 要 2007年《物權(quán)法》頒行后，已經(jīng)確立負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則，負(fù)擔(dān)行為不以有處分權(quán)為必要。另依意思自治原則，依法成立的合同應(yīng)使其有效，以維護(hù)交易安全?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條實(shí)質(zhì)上是對(duì)《合同法》第51條的否定，在善意取得制度尚不足以保護(hù)合同相對(duì)人的情況下，應(yīng)將《合同法》第51條的“合同”限縮解釋為“物權(quán)合同”，并擴(kuò)大《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條的適用。

關(guān)鍵詞 無(wú)權(quán)處分 意思自治 合同效力 負(fù)擔(dān)行為 處分行為

作者簡(jiǎn)介：鮑遠(yuǎn)成、朱文輝，北京市京師（無(wú)錫）律師事務(wù)所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.253

一、以案說(shuō)法

張某與顧某于2016年5月簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，張某以132萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)顧某名下XX號(hào)房產(chǎn)。簽約當(dāng)日付40萬(wàn)元，余款辦理銀行貸款，約定于2016年9月1日前辦理過(guò)戶(hù)。隨后張某發(fā)現(xiàn)該房雖登記在顧某名下，但系與其配偶劉某婚后的共同財(cái)產(chǎn)，劉某并不同意顧某賣(mài)房行為，也未配合張某辦理貸款手續(xù)，致使張某未能在約定時(shí)間完成貸款手續(xù)。2016年12月，顧某以張某未能支付全部房款為由要求解除合同。張某訴至法院，請(qǐng)求顧某辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)、賠償違約金及律師費(fèi)等。法院審理認(rèn)為：（1）房屋屬顧某與劉某共同共有，對(duì)房屋的處分應(yīng)由雙方共同做出;（2）簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，因劉某在外地，對(duì)此情況不知，對(duì)出售房屋行為亦不予追認(rèn)，因此房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效;（3）張某在交易中發(fā)現(xiàn)存在共有人，故其不構(gòu)成善意取得。法院依《合同法》第51條認(rèn)定雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，駁回張某全部訴訟請(qǐng)求。（案例來(lái)源：（20 17）滬0112民初1393號(hào) ）。那么《合同法》第51條究竟有何魔力，讓張某敗訴的如此徹底呢？

二、法條初步解讀

《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！痹摋l規(guī)定在合同效力一節(jié)，從文義來(lái)看，無(wú)處分權(quán)人簽訂的合同屬于效力待定合同，是否生效取決于真正的權(quán)利人的追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人在訂立合同后能否取得處分權(quán)。就上述案例，因顧某所出售房屋為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在未取得共有人同意下與張某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且共有人事后對(duì)該合同不予追認(rèn)，因此房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。據(jù)《合同法》第56條：“無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力”，故無(wú)效合同不涉及履行問(wèn)題，張某當(dāng)然無(wú)法請(qǐng)求辦理房屋過(guò)戶(hù)，也無(wú)從主張違約金。法律總是在追求交易安全與效益，保護(hù)各方利益上尋求平衡，從上述案例可見(jiàn)，《合同法》第51條有力保護(hù)了房屋共有人的利益，但并無(wú)過(guò)錯(cuò)的張某的利益卻被放置一邊，如此適用似有不妥。

三、法律行為

（一）法律行為概念

為深入理解上述法條的含義，有必要先了解民法上法律行為的概念。法律行為是民法最基礎(chǔ)最核心的內(nèi)容，整個(gè)民法體系即建立在法律行為概念之上。《民法總則》第133條規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為”（該條在法律行為前置“民事”二字，依梁慧星教授見(jiàn)解，其與大陸法系通稱(chēng)的法律行為完全等同、毫無(wú)區(qū)別，因此本文中一律稱(chēng)法律行為）?？梢?jiàn)法律行為以意思表示為核心，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定以及公序良俗的情況下，民事主體可自由創(chuàng)設(shè)各種法律關(guān)系，以追求產(chǎn)生私法上的效果。在日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，法律行為最常見(jiàn)的表現(xiàn)形式就是各類(lèi)合同。

（二）負(fù)擔(dān)行為與處分行為

依不同標(biāo)準(zhǔn)，可將法律行為劃分成不同類(lèi)型，其中按所生之法律效果可分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為，王澤鑒先生稱(chēng)之為民法上的任督二脈，稱(chēng)只有打通此任督二脈方得登堂入室，可見(jiàn)該區(qū)分的重要意義。負(fù)擔(dān)行為通常以契約（合同）為原則，是為雙方當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)債權(quán)（請(qǐng)求權(quán)），所以又被稱(chēng)為債權(quán)行為;處分行為是直接設(shè)定權(quán)利的變更、廢止的行為，可直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，所以又被稱(chēng)為物權(quán)行為。除少數(shù)情形如無(wú)償保管、無(wú)償委托、拋棄所有權(quán)外，負(fù)擔(dān)行為與處分行為總是同時(shí)具備的，以《合同法》上的買(mǎi)賣(mài)合同最為典型。

（三）負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則

盡管理論上對(duì)是否嚴(yán)格區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與物權(quán)行為尚存分歧，但2007年《物權(quán)法》第15條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”;第23條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。另外，《合同法》第133條規(guī)定“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，因此區(qū)分原則已漸成通說(shuō)之勢(shì)，嚴(yán)格區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，理由如下：

1.區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為有利于維護(hù)交易安全，尤其在涉及出賣(mài)他人之物，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)等場(chǎng)合，獨(dú)立的處分行為有利于判斷所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)，進(jìn)而有利于判斷不同法律關(guān)系。

2.物權(quán)行為理論結(jié)構(gòu)精巧邏輯嚴(yán)密，有利于構(gòu)建合理的裁判思維。將處分行為獨(dú)立于負(fù)擔(dān)行為，則無(wú)權(quán)處分不影響合同（負(fù)擔(dān)行為）的成立及效力，如將無(wú)權(quán)處分訂立的合同認(rèn)定為無(wú)效，當(dāng)事人只能從法律行為之外尋求救濟(jì)，不能主張違約責(zé)任，對(duì)相對(duì)人保護(hù)力度不夠。也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為這種區(qū)分結(jié)構(gòu)過(guò)于精巧，其人工雕飾痕跡過(guò)重，不能為一般民眾所接受。但該區(qū)分利于建立嚴(yán)密的裁判體系，利于定紛止?fàn)帲瑢?zhuān)業(yè)人士經(jīng)過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練即可掌握。其實(shí)，很多法律概念都存在難以為一般民眾所理解的問(wèn)題，并非物權(quán)行為理論所獨(dú)有，如“法律行為”“意思表示”等概念就很晦澀難懂，但這并不妨礙其作為民法的架構(gòu)基礎(chǔ)。

四、無(wú)權(quán)處分

（一） “處分”的含義

據(jù)王澤鑒先生分析，處分可分為三個(gè)層次：（1）最廣義的處分，包括事實(shí)上的處分和法律上的處分;（2）廣義的處分，僅指法律上的處分，不包括事實(shí)上處分;（3）狹義的處分，僅指處分行為中的處分，即物權(quán)行為上的處分。

（二）無(wú)權(quán)處分合同的法律效力

《合同法》第132條：“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分?！?該條強(qiáng)調(diào)出賣(mài)人對(duì)于標(biāo)的物必須具有所有權(quán)或處分權(quán)，但并未規(guī)定違反的后果，如結(jié)合《合同法》第51條，似乎可推導(dǎo)出無(wú)權(quán)處分合同“效力待定”。但2014年《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。對(duì)此，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條是對(duì)《合同法》第51條的全面否定，明確了無(wú)權(quán)處分的合同有效原則;也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條僅是對(duì)《合同法》第132條的反面解釋?zhuān)宜痉ń忉屧诜晌浑A上不能超越《合同法》的規(guī)定。本文支持合同有效說(shuō)，理由如下：

1.《民法總則》和《合同法》上均對(duì)限制民事行為人所實(shí)施的重大法律行為和無(wú)權(quán)代理行為規(guī)定為效力待定，但《民法總則》并未規(guī)定無(wú)權(quán)處分行為效力待定。為保護(hù)未成年人或精神障礙者以及被代理人的利益，賦予監(jiān)護(hù)人及被代理人追認(rèn)權(quán)是必要的。但依意思自治原則的要求，依法成立的合同應(yīng)使其有效，而不是使其效力懸而未決，造成交易的不穩(wěn)定，不宜擴(kuò)大效力待定行為的外延。

2.既然我國(guó)立法上接受負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則，負(fù)擔(dān)行為不以有處分權(quán)為必要，因此合同本身有效，所待定的是處分行為所帶來(lái)的物權(quán)變動(dòng)結(jié)果。如真正權(quán)利人不予追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人事后不能取得處分權(quán)，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果。

3.在區(qū)分原則前提下，第51條所謂的“合同”應(yīng)限縮解釋為“物權(quán)合同”，而不包括“債權(quán)合同”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第118條第一款規(guī)定：“無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)始生效力”。該條與《合同法》第51條的類(lèi)似。王澤鑒先生在其著作中多次論及無(wú)權(quán)處分合同效力，認(rèn)為其第118條的“處分”為物權(quán)行為上的處分，而非債權(quán)行為上的處分，權(quán)利人之承認(rèn)對(duì)該項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)的債權(quán)行為效力沒(méi)有影響。以比較法的角度，將第51條中“合同”限縮解釋為物權(quán)合同，將“處分”限縮解釋為狹義的物權(quán)處分并無(wú)障礙。

4.無(wú)權(quán)處分合同有效有利于保護(hù)買(mǎi)受人利益?！段餀?quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度雖然對(duì)保護(hù)買(mǎi)受人利益方面作出了努力，但畢竟適用范圍較狹窄，成立善意取得的條件苛刻，保護(hù)力度不夠。如權(quán)利人不追任導(dǎo)致合同無(wú)效，買(mǎi)受人不能基于合同關(guān)系主張違約責(zé)任或者損害賠償，只能向合同外尋求侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美⒕喖s過(guò)失等責(zé)任承擔(dān)方式，舉證難度較大。

5.《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條不應(yīng)僅理解為對(duì)《合同法》第132條的反面解釋?！逗贤ā返?74條規(guī)定，“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的，參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定”，因此《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條應(yīng)該有更廣闊的適用空間，在立法暫未對(duì)《合同法》第51條作出修改前，應(yīng)淡化其適用，多從《物權(quán)法》第15條、《合同法》第133條、135條、《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條等尋求裁判依據(jù)。

五、案例評(píng)析

案涉房屋為顧某夫妻不分份額的共同共有，據(jù)《物權(quán)法》第97條規(guī)定，處分共有的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)該經(jīng)占2/3份額的按份共有人或者全體共同共有人同意。因此顧某擅自處分共有物屬于無(wú)權(quán)處分。但房屋買(mǎi)賣(mài)合同屬負(fù)擔(dān)行為，為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，雖屬無(wú)權(quán)處分，但無(wú)權(quán)處分不影響負(fù)擔(dān)行為效力，因此房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。因共有人劉某對(duì)房屋物權(quán)變動(dòng)行為不予追認(rèn)，故無(wú)法發(fā)生物權(quán)變更的效力，張某無(wú)法取得房屋所有權(quán)。因合同有效，現(xiàn)顧某無(wú)法完成向張某轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的合同義務(wù)，屬履行不能，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009年版.

[2]王澤鑒.法學(xué)說(shuō)與判例研究（第四冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009年版.

[3]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016年版.

[4]孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2018年版.

[5]韓世遠(yuǎn).合同法總論（第四版）[M].北京：法律出版社，2018年版.

[6]崔建遠(yuǎn)主編.合同法（第六版）[M].北京：法律出版社，2016年版.