許德坤

(陜西理工大學(xué) 文學(xué)院，陜西 漢中 723000)

詩(shī)話作為一種獨(dú)特的文學(xué)評(píng)論樣式，大量存在于宋人的筆記創(chuàng)作。沈括的《夢(mèng)溪筆談》與黃朝英的《靖康緗素雜記》同為北宋時(shí)期的兩部考據(jù)辨證類筆記，內(nèi)容都涉及了詩(shī)話。程毅中主編的中華書(shū)局版《宋人詩(shī)話外編》收錄《夢(mèng)溪筆談》中詩(shī)話51條、《靖康緗素雜記》中詩(shī)話44條。沈括的《夢(mèng)溪筆談》早于黃朝英的《靖康緗素雜記》。兩部筆記中的詩(shī)話條目都論及詩(shī)歌的創(chuàng)作背景、創(chuàng)作方法，為后世學(xué)者更好地理解前人詩(shī)歌作品提供了參考。分析兩部作品詩(shī)話內(nèi)容的相同之處、詩(shī)話理論的不同之處及造成二者相異的原因，有助于我們更深入地理解兩部作品。

1 詩(shī)話內(nèi)容的相同之處

1.1 皆論及詩(shī)歌的創(chuàng)作背景

沈括與黃朝英皆論及詩(shī)歌的創(chuàng)作背景，對(duì)詩(shī)歌意象作出合理的解釋。如《夢(mèng)溪筆談》中《劉克釋杜詩(shī)》《養(yǎng)鬼》條與《靖康緗素雜記》中《烏鬼》條皆論及杜甫詩(shī)《戲作俳諧體遣悶二首》中“家家養(yǎng)烏鬼，頓頓食黃魚(yú)”的寫(xiě)作背景。關(guān)于“烏鬼”，二人皆作了相關(guān)考證。沈括引劉克《夔州圖經(jīng)》相關(guān)論述，說(shuō)明“烏鬼”即鸕鶿，蜀地家家善養(yǎng)鸕鶿，用于日常的漁獵；同時(shí)提出，“烏鬼”與一種傳統(tǒng)的祭祀活動(dòng)有關(guān)。黃朝英“烏鬼”條承襲了沈括的這一論述，并在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充了北宋范鎮(zhèn)《東齋記事》的相關(guān)記載，即“蜀之漁家養(yǎng)鸕鶿十?dāng)?shù)者，日得魚(yú)可數(shù)十斤。以繩約其吭，才通小魚(yú)，大魚(yú)則不可食，時(shí)呼而取出之，乃復(fù)遣去。甚馴狎，指顧皆如人意。有得魚(yú)而不以歸者，則押群者啄而使歸。比之放鷹鶻，無(wú)馳走之勞，得利又差厚”[1]41。同時(shí)，黃朝英還補(bǔ)充了唐朝李延壽《南史·夷貊傳》的相關(guān)記載，即“倭國(guó)水多陸少，以小镮掛鸕鶿項(xiàng)，令入水捕魚(yú)，日得百余頭”[1]41。黃朝英的補(bǔ)充更加明確了“烏鬼”就是“鸕鶿”的論斷。

有宋一代，文人可以憑借自己的才華而得到重用。這種社會(huì)現(xiàn)象在沈括與黃朝英的筆記中均有提及。

如《夢(mèng)溪筆談》藝文二“獻(xiàn)詩(shī)自達(dá)”條：

金陵人胡恢博物強(qiáng)記，善篆隸，臧否人物，坐法失官十余年，潦倒貧困，赴選集于京師。是時(shí)韓魏公當(dāng)國(guó)，恢獻(xiàn)小詩(shī)自達(dá)。其一聯(lián)曰：“建業(yè)關(guān)山千里遠(yuǎn)，長(zhǎng)安風(fēng)雪一家寒。”魏公深憐之，令篆太學(xué)石經(jīng)。因此得復(fù)官，任華州推官而卒[2]151。

胡恢為北宋中期金陵人。胡恢博學(xué)有文采，因犯法丟官而窮困潦倒，后通過(guò)獻(xiàn)詩(shī)“建業(yè)關(guān)山千里遠(yuǎn)，長(zhǎng)安風(fēng)雪一家寒”，得以恢復(fù)官職，為韓琦所重用。沈括介紹了胡恢詩(shī)歌創(chuàng)作的背景。胡恢通過(guò)賦詩(shī)得到上司的賞識(shí)，說(shuō)明胡恢確實(shí)很有才華。這也從側(cè)面反映了北宋施行“重文教”的基本國(guó)策，文人的社會(huì)地位較高。

同樣，如《靖康緗素雜記》卷七“樂(lè)部”條：

楊文公《談苑》載：伶人王感化，少聰敏，未嘗執(zhí)卷，而多識(shí)故實(shí)，口諧捷急，滑稽無(wú)窮。會(huì)中主引李建勛、嚴(yán)續(xù)二相游苑中，適見(jiàn)系牛于株?yáng)ㄉ希罡谢x詩(shī)，應(yīng)聲曰：“曾遭寧戚鞭敲角，幾被田單火燎身。獨(dú)向殘陽(yáng)嚼枯草，近來(lái)問(wèn)喘更何人?！币蛞宰I二相也。又中主徙豫章，潯陽(yáng)遇大風(fēng)，中主不悅，命酒獨(dú)酌。指北岸山問(wèn)舟人，云皖公山，愈不懌。感化獨(dú)前獻(xiàn)詩(shī)曰：“龍舟萬(wàn)里架長(zhǎng)風(fēng)，漢武潯陽(yáng)事正同。珍重皖公山色好，影斜不落壽杯中?！敝兄鞔髳?，賜束帛[1]58。

王感化為南唐建州人。王感化聰敏、富有文采，作詩(shī)善于化用前人的典故，詩(shī)歌多應(yīng)情應(yīng)景而作。據(jù)楊文公《談苑》記載，王感化通過(guò)獻(xiàn)詩(shī)而得到嘉獎(jiǎng)。這是黃朝英為數(shù)不多的通過(guò)記錄他人軼事言明詩(shī)歌創(chuàng)作背景的詩(shī)話條目。

1.2 皆論及詩(shī)歌創(chuàng)作方法

沈括與黃朝英兩人皆論及詩(shī)歌的創(chuàng)作方法，認(rèn)為在詩(shī)歌創(chuàng)作中既要注重音韻的和諧，也要注意句式的對(duì)仗工整，在內(nèi)容與形式上形成統(tǒng)一。如“屬對(duì)親切”條，沈括引用林逋的詩(shī)“草泥行郭索，云木叫鉤辀”，借歐陽(yáng)修的點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為其詩(shī)對(duì)仗貼切工整。對(duì)于“鉤辀”和“郭索”這兩個(gè)典故，沈括逐一作了考證?！般^辀”為擬聲詞，形容鷓鴣的叫聲，出自唐人李群玉的詩(shī)歌?！肮鳌毙稳蒹π放佬械臉幼樱鲎晕鳚h揚(yáng)雄的《太玄賦》。

詩(shī)歌注重音韻的和諧，詩(shī)人在創(chuàng)作的過(guò)程中，往往有意識(shí)地選擇合適的韻腳，對(duì)詩(shī)歌的形式內(nèi)容作相應(yīng)的規(guī)范。對(duì)此，沈括與黃朝英都有獨(dú)到的見(jiàn)解。

沈括認(rèn)為詩(shī)歌的音韻學(xué)涉及面很廣，古人文章并非不考慮音韻的使用。如“古人文章不主音韻”條：

自后浮巧之語(yǔ)，體制漸多，如傍犯、蹉對(duì)(蹉，音千過(guò)反)。假對(duì)、雙聲、疊韻之類。詩(shī)又有正格、偏格，類例極多。故有三十四格、十九圖，四聲、八病之類[2]148。

再如《靖康緗素雜記》“古詩(shī)不拘韻”條：

世俗相傳，古詩(shī)不必拘于用韻。余謂不然，如杜少陵《早發(fā)射洪縣南途中作》“及”字韻詩(shī)，皆用“緝”字一韻，未嘗用外韻也。及觀東坡《與陳季?！贰爸弊猪?，一篇詩(shī)而用六韻，殊與老杜異。其它側(cè)韻詩(shī)多如此。以其名重當(dāng)世，無(wú)敢訾議。至荊公則無(wú)是弊矣，其《得曾子固書(shū)因寄》以“及”字韻詩(shī)，其一篇中押數(shù)韻，亦止用“緝”字一韻，他皆類此，正與老杜合[1]105。

黃朝英用反面論證的方法，推翻了古詩(shī)不拘韻的訛傳，并對(duì)杜甫、蘇軾、王安石的詩(shī)歌進(jìn)行韻律分析，顯示出較高的音韻學(xué)素養(yǎng)。沈括與黃朝英二人在音韻的認(rèn)識(shí)上有一定的一致性。

2 詩(shī)話理論的不同之處

沈括與黃朝英的詩(shī)話理論在相同中又表現(xiàn)出明顯的差異。沈括多注重詩(shī)事的搜集，所記錄的文人軼事往往與詩(shī)歌創(chuàng)作背景密切相關(guān)，且長(zhǎng)于按類記敘詩(shī)歌現(xiàn)象，很多帶有自己獨(dú)到的見(jiàn)解。黃朝英在考證他人詩(shī)話時(shí)，或隱或顯地提出自己的詩(shī)話理論，所征引的詩(shī)歌多作為論據(jù)與文互證。

2.1 沈括重現(xiàn)象歸納，詩(shī)論多自述己見(jiàn)

黃朝英詩(shī)話內(nèi)容涉及記事的多為轉(zhuǎn)引他人的內(nèi)容。如“名讖”條，宋郊與宋捷二人同為國(guó)姓，卻有著截然相反的遭遇。又如“樂(lè)部”條，轉(zhuǎn)引了王感化、李家明的故事，作為同一類型的兩個(gè)不同版本的對(duì)比。雖然在筆記的寫(xiě)作方式上也是詩(shī)歌與敘事相結(jié)合，但黃朝英更多的是間接引用，詩(shī)事多用作自己的考證依據(jù)。

與黃朝英不同，沈括的詩(shī)話多記載與詩(shī)歌相關(guān)的文人軼事，將之作為詩(shī)歌的創(chuàng)作背景，幫助后世學(xué)者從事相應(yīng)的研究。

如《詩(shī)讖》條:

狄侍郎棐之子遵度，有清節(jié)美才。年二十余，忽夢(mèng)為詩(shī)，其兩句曰：“夜臥北斗寒掛枕，木落霜拱雁連天”。雖佳句，有丘墓間意，不數(shù)月卒。高郵士人朱適，余舅氏之婿也。納婦之夕，夢(mèng)為詩(shī)兩句曰：“燒殘紅燭客未起，歌斷一聲塵繞梁。”不逾月而卒。皆不祥之夢(mèng)，然詩(shī)句清麗，皆為人所傳[2]325。

“詩(shī)讖”是指詩(shī)歌中可以預(yù)見(jiàn)詩(shī)人自己未來(lái)命運(yùn)的一類詩(shī)。據(jù)吳承學(xué)統(tǒng)計(jì)，“《詩(shī)話總龜》的卷三三與卷三四便是《詩(shī)讖門》，收錄歷代詩(shī)讖近七十條”[3]37。自魏晉以來(lái)，詩(shī)讖之說(shuō)發(fā)展，詩(shī)歌開(kāi)始帶有對(duì)詩(shī)人自身命運(yùn)的預(yù)兆意味。到宋代，詩(shī)讖之說(shuō)成為詩(shī)話作品論述的專題之一。

狄遵度，字元規(guī)，潭州長(zhǎng)沙人，生卒年不詳，約公元1036年前后在世?！霸?shī)讖”條收錄其代表作《佳城篇》。“佳城郁郁頹寒煙，孤雛乳兔號(hào)荒阡。夜臥北斗寒掛枕，木落霜拱雁連天。浮云西去伴落日，行客東盡隨長(zhǎng)川。乾坤未死吾尚在，肯與蟪蛄論大年?！盵4]2311沈括認(rèn)為狄遵度的詩(shī)歌詩(shī)風(fēng)清麗，帶有明顯的預(yù)言傾向，詩(shī)中的意象營(yíng)造出一種凄涼、陰森的感覺(jué)，如“佳城(即墓地)”“寒煙”“荒阡”等?！端问贰分胁o(wú)狄遵度的傳記，據(jù)沈括所言，狄氏在作完此詩(shī)后不久就逝世了，我們可猜測(cè)詩(shī)人在創(chuàng)作這首詩(shī)時(shí)，境況應(yīng)該不理想，所以這些預(yù)感帶有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

再如“王禹偁聯(lián)讖”條：

王元之知黃州日，有兩虎入郡城夜斗，一虎死，食其半。又群雞夜鳴，司天占之曰：“長(zhǎng)吏災(zāi)”。時(shí)元之已病，未幾移刺蘄州，到任謝上表兩聯(lián)曰：“宣室鬼神之問(wèn)，絕望生還；茂陵封禪之書(shū)，付之身后。”上聞之愕然，顧近侍曰：“禹偁安否？何以為此語(yǔ)？”不逾月，元之果卒，年四十八。遺表曰：“豈知游岱之魂，遂協(xié)生桑之夢(mèng)。”[2]325

王禹偁(954—1001)，北宋詩(shī)人，敢于直言諷諫，因此屢受貶謫。宋真宗即位，召還，復(fù)知制誥。后貶至黃州，故世稱王黃州，后又遷蘄州病死?！敖^望生還”暗示王禹偁在到任蘄州之前，就已經(jīng)預(yù)料到自己將不久于人世，因此他特意上表，借用“游岱之魂”“生桑之夢(mèng)”流露著自己對(duì)故土的思念。

沈括的“詩(shī)讖”多記敘文人士大夫的軼事，并緊密結(jié)合他們的生平經(jīng)歷，不自覺(jué)增強(qiáng)了“詩(shī)讖”的神秘色彩。“詩(shī)讖”是黃朝英沒(méi)有涉及的領(lǐng)域。類似的對(duì)于詩(shī)事的記錄，還有“晚唐詩(shī)人讀書(shū)滅裂”條，沈括列舉了白居易、杜牧、陸龜蒙詩(shī)歌中存在的明顯錯(cuò)誤，加以歸納總結(jié)?！巴跚G公始為集句詩(shī)”條，點(diǎn)明自宋代以來(lái)，宋人紛紛創(chuàng)作集句詩(shī)，尤以王安石水平最佳。由此可見(jiàn)，沈括善于對(duì)詩(shī)歌現(xiàn)象進(jìn)行歸納和總結(jié)，表現(xiàn)他對(duì)詩(shī)歌發(fā)展獨(dú)到的見(jiàn)解。

2.2 黃朝英偏重考據(jù)，詩(shī)論多與文互證

與沈括注重現(xiàn)象歸納不同，黃朝英偏重考證，詩(shī)論多與文互證，詩(shī)歌作為佐證被大量使用。如“摸索”條，引杜甫《醉歌》一詩(shī)，佐證《東坡雜記》在流傳中出現(xiàn)的訛誤。

又如“甘羅”條：

《史記》：“甘羅者，甘茂孫也。茂既死，甘羅年十二，事秦相文信侯呂不韋?！焙笠蛘f(shuō)趙有功，始皇封為上卿，未嘗為秦相也。世之人見(jiàn)其事秦相呂不韋，因相傳以為甘羅十二為秦相，大誤也。唐《資暇集》又謂相秦者是羅祖名茂。以《史記》考之，又不然。茂得罪于秦王，亡秦入齊，又使于楚，楚王欲置相于秦，范蜎以為不可，故秦卒相向壽，而茂竟不得復(fù)入秦，卒于魏。以此觀之，則茂亦未嘗相秦也。杜牧之《偶題》云：“甘羅昔作秦丞相”，其亦不考其實(shí)而誤為之說(shuō)也[1]80。

《史記》載甘羅是甘茂的孫子，十二歲時(shí)曾在秦相呂不韋手下做事，后在流傳中世人誤以為甘羅十二歲作了丞相。黃朝英引用杜牧的《偶題》詩(shī)，作為誤用典故“甘羅”的例證加以說(shuō)明，指出詩(shī)歌中誤用典故的情形。再如《靖康緗素雜記》補(bǔ)輯“十圍”一條。黃朝英認(rèn)為沈括對(duì)杜甫的七絕《古柏行》一詩(shī)中“十圍”的注解有誤，沈括認(rèn)定詩(shī)中柏樹(shù)太過(guò)細(xì)長(zhǎng)，黃朝英認(rèn)為此處“十圍”應(yīng)當(dāng)按照古制來(lái)計(jì)量，詩(shī)人是想借古柏樹(shù)歷經(jīng)風(fēng)霜依然傲立的身姿，來(lái)喻指雄才偉略、一世英名的諸葛亮，表達(dá)對(duì)他的敬仰以及詩(shī)人自己難酬壯志的悲憤之情。黃朝英為杜詩(shī)作出了合理的解釋，還原了詩(shī)歌本義，其觀點(diǎn)得到《九家集注杜詩(shī)》等的認(rèn)可，一致認(rèn)為是沈括過(guò)于拘泥于尺寸。

在指正他人學(xué)術(shù)上的過(guò)錯(cuò)方面，黃朝英總能夠憑借自己博覽經(jīng)史子集的學(xué)識(shí)，梳理出恰到好處的文獻(xiàn)資料來(lái)支撐自己的觀點(diǎn)，有理有據(jù)，令人信服。

3 造成二者差異的原因

在北宋“重策論，罷詩(shī)賦”的科舉政策的影響下，沈括與黃朝英都選擇了筆記體這一種自由靈活的文學(xué)體式來(lái)寫(xiě)作，既可以展現(xiàn)自己的考據(jù)辨證能力，同時(shí)也符合科舉的需要。兩部作品皆為北宋重要的筆記作品，分別代表了沈括與黃朝英各自的治學(xué)方法與學(xué)術(shù)成就。誠(chéng)如劉葉秋的相關(guān)論述：“它們隸屬于作家的生活經(jīng)歷、人生體驗(yàn)和學(xué)術(shù)心得范疇，并較為完整地保留了中華文化的原生色彩，本身具有親歷性和體驗(yàn)性的特征；它們?cè)谄綄?shí)文字中，大多深藏著作者的學(xué)術(shù)智慧和深厚的知識(shí)功底?！盵5]8《容齋三筆》卷十曰：“熙寧罷詩(shī)賦，元祐復(fù)之，至紹圣又罷，于是學(xué)者不復(fù)習(xí)為應(yīng)用之文?！盵6]217

沈括與黃朝英的筆記中承載著詩(shī)話理論，這在宋代很普遍，由程毅中主編的《宋人詩(shī)話研究》對(duì)此有專門整理。相較于專著類詩(shī)話作品，如嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》、歐陽(yáng)修的《六一詩(shī)話》、蔡絳的《西清詩(shī)話》，沈括的《夢(mèng)溪筆談》與黃朝英的《靖康緗素雜記》內(nèi)容更加豐富。

作為北宋時(shí)期疑經(jīng)思潮的代表人物，王安石的“荊公新學(xué)”不同程度影響了沈括與黃朝英筆記創(chuàng)作的內(nèi)容。據(jù)《宋史·王安石傳》云：“一時(shí)學(xué)者，無(wú)敢不傳習(xí)，主司純用以取士，士莫得自名一說(shuō)，先儒傳注，一切廢不用?！盵7]10550這一做法極大促進(jìn)了北宋尚議論、重義理學(xué)術(shù)風(fēng)氣的深入發(fā)展。

沈括與黃朝英同處北宋疑經(jīng)思潮的影響之下，但同樣的學(xué)術(shù)背景對(duì)二人的影響程度各不相同。沈括在解讀前人詩(shī)歌時(shí)注重用義理去闡釋。如前面論及的“文章之病”條，沈括對(duì)杜甫詩(shī)歌用詞的合理性進(jìn)行探討，考證“十圍”的運(yùn)用不合實(shí)際，對(duì)詩(shī)中的柏樹(shù)給予了現(xiàn)實(shí)的考量，但沈括忽視了詩(shī)歌本身的獨(dú)特審美特征，違背了“不以文害意”，解讀詩(shī)歌缺乏情感體驗(yàn)，評(píng)價(jià)有失偏頗，造成他的這一論述多為他人議論。再如“烏鬼”的考證，對(duì)于杜詩(shī)中用典的解釋，雖已考證出典故來(lái)源，但并未明確加以說(shuō)明，更沒(méi)有足夠的論據(jù)來(lái)作為支撐。

相較于沈括的考證，黃朝英在分析詩(shī)歌用典、用字時(shí)，多采用考辨的方式，而且非常注重論據(jù)的搜集，如“白波”條，探尋宋祁詩(shī)中“白波”的來(lái)歷，并結(jié)合典籍給予合理的解釋，認(rèn)為“白波”形容喝酒很快之意。與沈括不同，對(duì)他人詩(shī)話作品中的訛誤以及不足，黃朝英更加注重用詩(shī)歌充當(dāng)論據(jù)來(lái)給予指正或加以補(bǔ)充。如“吹臺(tái)”條，《西清詩(shī)話》以未曾見(jiàn)有詩(shī)歌流傳于后世，認(rèn)為李白、杜甫、高適三人并未同登吹臺(tái)，但杜甫確實(shí)作有《遣懷》詩(shī)，在詩(shī)注中還明確交代三人同游的事實(shí)，黃朝英以此作為批駁《西清詩(shī)話》的論據(jù)，并借用《名賢詩(shī)話》中的相關(guān)詩(shī)歌，進(jìn)一步證實(shí)“吹臺(tái)”也叫“繁臺(tái)”?！毒缚稻|素雜記》讓我們看到，詩(shī)歌不僅可作為評(píng)論的對(duì)象，也可以作為理論依據(jù)。

此外，王安石的學(xué)術(shù)成就也對(duì)黃朝英產(chǎn)生一定的影響。凡提及王安石的地方，黃朝英皆尊用舒王、荊公的稱號(hào)，并多處引用其詩(shī)歌及論著。如卷一“木稼”條與“果下馬”條引《散愁》詩(shī)。卷三“五松”條，在用典故的合理性上，相較于李商隱、李白的詩(shī)歌，黃朝英給予了王安石《景福殿前柏》一詩(shī)極高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為此詩(shī)最合乎《史記》中“五松”的本義。

總之，《夢(mèng)溪筆談》與《靖康緗素雜記》既體現(xiàn)了宋人詩(shī)話在疑經(jīng)思潮影響下重于說(shuō)理的共性，同時(shí)也展現(xiàn)了筆記作者各不相同的創(chuàng)作個(gè)性。兩部作品采用同樣的詩(shī)歌評(píng)論樣式，卻各自綻放獨(dú)具特色的藝術(shù)魅力。