摘 要：不當(dāng)?shù)美贫瘸３Ｓ糜谪敭a(chǎn)損益的變動中，且在違法的情況下，不當(dāng)?shù)美贫仁且载敭a(chǎn)權(quán)益為宗旨來實施。不當(dāng)?shù)美钤缡窃诹_馬法中出現(xiàn)，同時它也是民法中最重要的一項制度，在國際上受到廣泛的關(guān)注。但是，不當(dāng)?shù)美谖覈姆蛇m用中，基本上是對其簡單的概括，并按相應(yīng)的原則來實施，其操作性非常不高。因此，本文以不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”舉證責(zé)任作為主要研究對象，探討舉證責(zé)任分配的理論與制度。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?舉證責(zé)任;“無法律上原因”;受損人受益人

一、不當(dāng)?shù)美暮x

不當(dāng)?shù)美菑牧_馬法中衍生而來的，通常指在無法律上原因的情況下，通過所害他人而取得相應(yīng)的利益。1949年，我國制定的《中國人民共和國民法通則》中在構(gòu)建中國私法秩序時，對于不當(dāng)?shù)美龀雒鞔_的規(guī)定，即若是在違法的情況下獲取的不當(dāng)利益，同時造成他人損失，則應(yīng)當(dāng)把不當(dāng)利益返還給受損失的人。而對于利益的標(biāo)準(zhǔn)在司法學(xué)界中并沒有一個統(tǒng)一的說法，而有部分學(xué)者對不當(dāng)?shù)美M(jìn)行了統(tǒng)一的概念界定，此外，對于無法律上的原因，也存在一個統(tǒng)一的意義，并對在任何情況下的不當(dāng)?shù)美隽私y(tǒng)一的說明。

二、關(guān)于“無法律上的原因”舉證責(zé)任分配的理論爭議

（一）受益人承擔(dān)證明責(zé)任

（1）“無法律上原因”是一種消極的態(tài)度，所以很難在司法實踐中去證明，若是把不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任都分配給原告，則會使當(dāng)事人很難維護(hù)自己的權(quán)益，導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美麩o法保持好公平性。

（2）對于“無法律上原因”而言，原告若是進(jìn)行責(zé)任證明，就會使證明責(zé)任在消極訴訟中出現(xiàn)沖突與矛盾，進(jìn)而導(dǎo)致證明責(zé)任的主體不明確。因此，為了避免這些問題的出現(xiàn)，在舉證責(zé)任分配中，受益人要做好充足的證明舉證。

（3）舉證責(zé)任倒置。從歷史發(fā)展來看，舉證責(zé)任倒置是以保護(hù)弱者為主要目的，其適用范圍也非常局限，只在特定的案件中適用，類似于新興工業(yè)侵權(quán)的案例。不當(dāng)?shù)美俗鳛閭鹘y(tǒng)債的形式之外，其本身就是把受益與損失有效結(jié)合的統(tǒng)一體。

（二）受損人承擔(dān)舉證責(zé)任

首先，依據(jù)我國的法律規(guī)定，在發(fā)生不當(dāng)?shù)美那闆r下，當(dāng)事人可根據(jù)自己的要求來找尋證據(jù)，證明自己的權(quán)益是否正當(dāng)。我國立法針對如何分配舉證責(zé)任做出了明確的規(guī)定，即“誰主張誰舉證”。在我國的立法定位中，法官的主要作用就是傳達(dá)最高法律的信息與意思，如果在法官定罪時，以現(xiàn)有法律的規(guī)定作為判定的根據(jù)，則應(yīng)該有受損人來承擔(dān)舉證責(zé)任。

其次，若把證明責(zé)任放在主要位置，為了讓雙方在交易的過程中處于安全位置，那么則需要由受損人這一方面來擔(dān)起相關(guān)責(zé)任，不然，就會出現(xiàn)債權(quán)人會把相關(guān)債務(wù)憑證永久的留存下來，從而導(dǎo)致這個交易的過程中安全性受到一定的威脅，以及流動性存在很大的危險，最終使交易偏離了法律的管轄。

三、我國“無法律上的原因”舉證責(zé)任分配制度

（一）我國“無法律上的原因”舉證責(zé)任分配制度現(xiàn)狀

從不當(dāng)?shù)美囊?guī)定來看，我國法律對其提出的相關(guān)要求非常簡單，對于不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任規(guī)定來看，我國法律對其進(jìn)行了大致的概括與描述，并展現(xiàn)出原則化的特點，同時也通過相關(guān)的理論進(jìn)行論證。但是，通過各種不同的司法實踐現(xiàn)象說下，因為判決結(jié)果不一致，多種多樣，所以會為司法部門帶來一些麻煩。因此，當(dāng)務(wù)之急是必須要制定一個完整的分配標(biāo)準(zhǔn)，來完善改進(jìn)我國利舉證方面的短板。

（二）我國“無法律上的原因”舉證責(zé)任分配制度構(gòu)建

通過對不當(dāng)?shù)美睦碚撎接?，本文對“無法律上的原因”舉證責(zé)任分配進(jìn)行了梳理，并對舉證責(zé)任制度的價值進(jìn)行分析與研究。筆者認(rèn)為，如果將“無法律上的原因”的舉證責(zé)任直接分配給受益方或者是受損方，雖然可以簡化司法實踐的操作，但會有一些不公正的情況發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配原則可以依據(jù)非統(tǒng)一說采取以受損人舉證為原則，若有部分類型案件中“無法律上原因”舉證困難，則可以采取合理的手段進(jìn)行處理，即由受益人來承擔(dān)具體的說明。

如何理解具體化說明義務(wù)，其還可以稱作是案件解明義務(wù)，通常指在需要承擔(dān)責(zé)任證明的當(dāng)事人，因為無法提供證明事實真相的正確理由。因此，在某些條件下，對方當(dāng)事人有義務(wù)去向法官說明情況，以及承擔(dān)自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。受損人對于“無法律上原因”常常陷入舉證難的困境，這主要是因為證明對象的不確定導(dǎo)致受損人在證明時無從下手。由此可見，證明對象的不確定或擴(kuò)散太大，都會增加受損人的舉證難度。

參考文獻(xiàn)：

[1]張娟、姚玉玲.淺議給付型不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任分配[J].知識經(jīng)濟(jì)，2013（14）：4.

[2]鄔硯.不當(dāng)?shù)美皼]有合法依據(jù)”證明責(zé)任的分配[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015（2）：135.

作者簡介：

王浚臣（1998～ ），男，漢族，海南屯昌人，本科，研究方向：法學(xué)。